Attention arnaques Paris

" Quant au forum et ses responsables légaux, ils peuvent se voir infliger une sanction s'il est avéré qu'ils n'ont pas lutté dans la mesure des moyens à leur disposition contre la diffusion des propos constituant le délit. "Y peuvent pas : z'ont été trop occupés à courir après les singes qui montrent leur photo de croupe !

Wikipédia :
La tolérance pour la défense d'un idéal de liberté, est parfaitement illustrée par une célèbre citation attribuée de façon erronée à Voltaire :« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire. »
Cela semble un résumé de ce que disait Voltaire sur Helvétius à l'article Homme des Questions sur l'Encyclopédie :« J’aimais l’auteur du livre De l’Esprit. Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n’ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu’il débite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamné pour ces vérités mêmes. »Voltaire est un écrivain français du XVIIIe s (je le précise à l'intention de certains membres de ce forum, qui m'ont l'air particulièrement cultivés). Depuis lors, on a fait du progrès, mais à rebours. Pour certains Français, maintenant, ce serait plutôt : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, et je me battrai pour vous faire flanquer en tôle".
A noter que Voltaire a lui-même dû se réfugier en Suisse à un certain moment - la Suisse, un merveilleux pays, petit peut-être, mais un pays de liberté - où on peut proposer comme question de référendum un sujet qui, en France, vous ferait embastiller...
C'est d'ailleurs un autre Français (Paul Claudel, sauf erreur) qui s'exclamait : La tolérance ? Il y a des maisons pour cela !

Vous êtes prévisible à un point où ça en est pathétique.On vous démontre sans erreur possible que votre dernière élucubration est erronée et votre seule réaction est une tentative désespérée de vous abriter derrière un principe grandiloquent, à côté de la plaque, et dont vous ne maîtrisez pas la portée.
Comment ! Vous qui vous fendez d'une liberté d'expression pour essayer de justifier le pire, pourquoi ne pas applaudir lorsqu'on vous bat en brèche ? Après tout, démontrer l'idiotie de vos propos relève de la liberté d'expression dont vous voudriez vous faire le chantre.Au delà de ça, si nul n'est censé ignorer la loi, vous avez déclaré être d'accord avec les conditions d'utilisation de VF. Nous savions déjà que vous êtes ignorant et de mauvaise foi, il nous manquait de découvrir que vous êtes aussi parjure.Triste sire.

Qui ne chasse pas les postérieurs de primates, je vous le demande

Faut-il qu'elle ait les épaules larges la décidément fameuse liberté d'expression, pour convoquer en son nom Voltaire... afin de donner à n'importe quelle opinion exprimée un vernis de respectabilité... Derrière le débat sémantique il y a quand même des idées, des manières d'être et de faire, difficilement défendables, non ?

Ma pauvre Marie,
Aurais-tu jamais imaginé que ton post innocent déclenche de tels bruits de bottes -des deux côtés du Mur, pareilles branlettes (1) et autres resucées? (1) Raisonnement ou processus de pensée dont l'autosatisfaction semble prendre le pas sur une quelconque intention de déboucher sur quelque chose de concret ou de constructif.

Bonsoir Jean-Luc,All in all, it's just another brick in the wall ?Vous savez comment finit la chanson. Stand still

[Si je puis me permettre un peu de légèreté (non? Temps pire, je brave!)]Astucieux chenapan à rebondir contre les murs, sachez que The Wall faisait vibrer les miens que vous n'étiez pas né!Ecoutons donc ces cancres flamboyants (la musique sauvera-t-elle le monde? se demande Orsenna dans son dernier opus):

Ah ben t'as raison camarade ! Et puisque tu fais allusion aux référendums en Suisse, je crois me souvenir que le jour où le gouvernement a décidé de reconduire à la frontière tous les étrangers en situation irrégulière, il n’y a pas eu de consultation. Ca s’est passé en une nuit, et lendemain matin tout était réglé. Discrets ces Suisses, non ?
Ce genre de chose ne pourrait pas se passer en France, enfin que je sache...Et comme la Suisse est toujours, que je sache, un pays de libertés, ça permet au moins de s’interroger sur la valeur que chacun d’entre nous donne aux actes et aux choses...Pour atteindre la vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes les opinions que l'on a reçues et reconstruire de nouveau dès le fondement, tout le système de ses connaissances. René Descartes

Je savais en commençant cette discussion qu'elle allait énormément me fatiguer  !Vouloir généraliser est effectivement de la désinformation et de la propagande raciste.Maintenant, je suis curieux de lire une démonstration qui me prouverait que le texte du sujet dont nous discutons prône une généralisation raciste.
Certes la mention de l'appartenance à un groupe est assez peu fonctionnelle dans ce domaine. Toutefois qu'est qui permet objectivement de juger de sa véracité et son objectif ici ?
Ma critique vient de là : a-t-on encore le droit d'énoncer une vérité ?
Si on a réellement été agressé par un Rom, a-t-on le droit de le dire ? Si on n'a pas le droit, a-t-on le droit de dire qu'on a été agressé par un Français ? Par un Tahitien (mon cas) ? Par un Suédois ?Beaucoup ici jugent péremptoirement que l'on ne peut pas en être certains.... Est-ce vraiment toujours le cas ?
Si je me fais agresser à Tahiti par un individu de type Maori (reconnaissable un peu comme Européen/ Asiatique), qui de plus est connu dans le quartier et habite là.... Ais-je le droit de dire qu'il s'agit d'un Tahitien ou bien est-ce un gros mot ?
Si je dis qu'un noir m'a volé ma voiture, est-ce que je fais une généralisation ? Et si je dis qu'un Français m'a volé ma voiture ? Ça vous fera sauter au plafond de la même façon ?
Et si je dis que suis très copain avec un arabe, je peux ?Bref est-ce que toute les mentions d'une appartenance à un groupe est définitivement classée "politiquement incorrecte" ? Parler d'homme et de femmes, on peut encore ?Enfin bref, plein de questions qui me hantent et m'inquiètent... Être contre le racisme ne consiste pas forcément à tout interpréter dans ce sens, ni à nier le réel, ni à interdire de parler.
Dans le sujet posté ici, il n'y a eu AUCUNE GENERALISATION et il n'y a aucun élément qui permet de juger de la véracité du qualificatif ethnique utilisé.
Tout au plus peut on s'interroger sur sa pertinence, mais comme dirait l'autre (vous allez pouvoir me balancer une vidéo bien sentie) c'est un détail. Oui quand on fait un récit, on donne plein de détails "inutiles" : le temps qu'il fait, la taille de l'agresseur, le montant du larcin.... C'est vrai.
Il faudrait donc écrire : A paris, 12 rue machin, je me suis fait voler de l'argent au distributeur.
Le reste on s'en fout au fait.
Bon ben aseptisons toute communication, comme ça le racisme n'existera plus. Rien n'existera plus.... Tout sera plat... Le bonheur.... Total.

" Je savais en commençant cette discussion qu'elle allait énormément me fatiguer  ! "Il est bien connu que les gens de Marseille se fatiguent vite ! En intégrant cette discussion (et non en la commençant), peut-être n'étais-tu pas obligé non plus d'y vouloir par tous les moyens imposer un point de vue partial :parmi cette liste d'interrogations légitimes" Si on a réellement été agressé par un Rom, a-t-on le droit de le dire ? Si on n'a pas le droit, a-t-on le droit de dire qu'on a été agressé par un Français ? Par un Tahitien (mon cas) ? Par un Suédois ? ", il en est quelques-unes en effet qui brillent par leur absence :-à quoi reconnaît-on un Rom, qui permette ainsi de l'identifier, de le qualifier avec certitude ?
-quel est par ailleurs l'intérêt d'une telle précision (qu'on ne peut sérieusement démontrer, je le rappelle) dans la qualification ?
-en quoi cette qualification apporte-t'elle un élément informatif pertinent dans ce qui se voudrait n'être, je le rappelle, que le témoignage d'une "arnaque à éviter en voyage" ?
-ne peut-on, en conséquence, se poser légitimement la question de l'intention, consciente ou non, d'une telle précision dans l'accessoire, voire l'inutile ?Il ne faut pas voir du racisme partout, je suis d'accord, ainsi que la bêtise, bien plus gênante, qui le nourrit... mais faut-il pour cela ne plus vouloir les voir parce que ça rend plus facile les petits arrangements avec sa conscience ?... ou plus insidieusement ne s'en amuser que pour mieux les banaliser, ce qui n'est au fond qu'une autre forme bien pire d'aseptisation :le jour où l'on cherchera à se débarrasser de tous ces Bouboucho, y aura-t'il encore quelqu'un pour en parler ?

La fatigue s'intensifie ! J'aurai, MOI (!) tenté d'imposer un point de vue partial !  !!!!!!!!Les copiés collés le montrent : j'ai posé des questions qui manifestement ne venaient pas à l'idée de gens qui EUX imposent un point de vue partial.
Point de vue qui consiste à dire que tout qualificatif attribué à un humain aurait forcément une connotation raciste. (!!!)Comment reconnait-on un Rom ? J'en ai parlé (il suffit de lire) : il n'est pas évident d'être à même de le reconnaître, c'est vrai, mais comment sait on par ailleurs que ce qualificatif est OBLIGATOIREMENT faux ? Pourquoi l'auteur du post ne serait pas au courant de l'appartenance communautaire des individus en question ?
Incrimine-t-il ici la totalité de la communauté en question ? Non, pas du tout, seulement 3 individus. Généralise-t-il ? Non.
Tire-t-il des conclusions sur la moralité de ces trois individus ? Même pas.Les seules suppositions non documentées et loin d'être prouvée ici sont celles qui consiste à lui prêter des intentions, et à supposer qu'il se trompe, ou qu'il affirme sans preuves.Se poser des question sur l'intention consciente ou pas, à la limite pourquoi pas, bien que ce soit lourdement hors sujet et très orienté. Oui, ça consisterait à voir du racisme partout, même avec des indices très faibles voire à la limite de l'insignifiance."En quoi ces informations sont pertinentes ?" J'en ai parlé parlé aussi : Dans un récit, on raconte, on ajoute des éléments non essentiels, c'est comme ça. On n'est pas obligé ici de fournir des résumés administratifs à priori.
On aurait pu dire aussi que la rue était jolie, qu'il pleuvait.... Et alors ?La seule mention du mot Rom sans aucune conclusion ni généralisation a été considérée comme une insulte : qui est raciste ici ?
Tout me porte à penser que la mention d'un "individu de type caucasien" n'aurait pas eu les mêmes conséquences.... Pourquoi donc ?

" Mais il ne faut pas non plus pratiquer la langue de bois, mettre le couvercle sur la marmite, nier des réalités derrière des œillères. Si nos politiques prenaient leurs responsabilités le boulevard tracé devant le FN s'étranglerait. On a un président qui d'un côté fait revenir en France une jeune roumaine, alors que sa préalable expulsion n'est le fait que d'une stricte application de la loi et qui, d'un autre côté ne lève même pas le petit doigt pour défendre sa propre ministre traitée de singe ! C'est du n'importe quoi ! Ca me fout la honte. "Je suis malheureusement d'accord avec toi (le seul pouvoir des velléitaires, fussent-ils présidents, est celui de vouloir,... au mieux de vouloir pouvoir ), mais là on commence à mélanger un peu tout : faudrait pas qu'on donne l'impression de "stigmatiser les amalgames" !