Attention arnaques Paris

Coucou...L'ironie de penser que la méprise sur le contenu de cette réponse a très bien pu se produire auparavant dans la discussion... et sur des messages beaucoup moins inoffensifs ?

Oui, pour le mot valise... Mais de toutes façons même si il s'agissait d'une seule et même ethnie, ça ne ferait pas que tous ses membres soient identiques entre eux. Toute communauté quelle qu'elle soit est constituée d'individus tous différents, c'est une évidence.Je peux donc utiliser le mot Rom pour qualifier une personne, je peux me tromper en le faisant comme je peux me tromper en qualifiant quelqu'un de Français et ça ne fera jamais de moi un raciste sauf dans des cerveaux formatés.

" Et comme ma profession est souvent utilisée en tant "qu'argument" contre moi.... "Peut-être le serait-elle moins si l'inverse n'était pas souvent pratiqué par une partie de ceux qui l'exercent ?

L'inverse ?

Ah, d'accord.... J'avais pas compris que j'avais produit un argument, je croyais que c'était juste une bêtise pour provoquer, excusez moi.
Il faudra sans doute me reprendre souvent car je suis un peu bête vous savez. Heureusement que votre bienveillante lumière est là pour éclairer mon ignorance
Et votre lecture analytique est si fine.... Heureusement qu'on vous a, tiens !

Mais non, mais non, je suis là pour ça  !Et puis je le savais avant que serait lourd et fatiguant (je l'ai même dit au début) alors c'est un peu ma faute aussiJe dois être un peu maso quelque part car depuis 7 ans je connais bien le site tout de même... 8 ans plutôt ! Comme le temps passe....

" En Belgique, le Secrétaire d'Etat à l'asile et à l'immigration est en charge de ces questions.
C'est actuellement Maggie De Block qui occupe ce poste, ... "J'aime le pragmatisme belge : Maggie De Block à l'asile !
Et pour la police et les affaires étrangères, les Belgique a fait appel aux deux frères Térieur Alain et Alex ? (... c'était juste pour ajouter une connerie !)

Maggie De Block ne sera plus Secrétaire d'Etat après les élections du 25 de ce mois.
Si son parti entre dans la prochaine coalition gouvernementale, vu ses capacités et sa popularité non seulement en Flandre mais dans tout le pays, elle recevra sûrement un Ministère important.www.7sur7.be/...ui-de-De-Wever.dhtml

michel bonjour, je ne te connais pas, j'envoie juste (étant donné les frittages ici donc à propos,) ceci parce que lui aussi est belge couleur chocolat ! bonne écoute il dit plein de choses ce petit !!

Ca, Aliénor, c'est fooooooormidable !

Pauvre Boubou, je ne me permettrais pas !C'est un intéressant concept que d'êtres parrains, deux à deux (pardon...).

Bonsoir.Vous semblez un "débatteur" acharné en tout cas sur un sujet bien précis. Pouvez-vous fournir une définition du concept de racisme qui échapperait à toute contestation ?Pourquoi prendre cette posture qui me semble "guerrière" ?
Pourquoi ces références aux articles de loi, pourquoi ces citations "menaçantes" ?
Qu'est-ce qu'un... LePen vient faire dans cette "histoire" ?Prononcer le mot "chin-tok", c'est être raciste ?
Pour vous, un "Rom" peut-il être raciste ?
Dire, par exemple: "je ne souhaite pas vivre avec les arabes", pour vous, c'est être raciste ?Vous seriez enseignant. Vous voyagez beaucoup. Je ne doute pas que vous allez tout expliquer et vous remercie d'avance pour votre "éclairage".Oui, je suis un peu ironique, un peu provocateur, c'est vrai. Mais pas dogmatique .
Bonsoir.

je ne que fais remarquer que les propos de enscmu (et de quelques autres membres) me semblent tomber sous le coup de la loi
si certains se sentent «menacés» par la loi, avec un peu de chance, il s’en trouvera peut être parmi eux qui reviendront à des propos moins délictueux et plus respectueux des lois et de la charte de ce Forumau dela des debat philo, la meilleure, la moins contestable illustration du concept de racisme et de sa condamnation en France (moins contestable que tous les avis personnels de cette discussion réunie), me semble être celle de la justice: légitimée par le vote des députés législateurs, sous contrôle du conseil constitutionnel, appliquée et rendue par des juges indépendants.
LePen vient d’être condamné pour des propos que je rapproche de ceux de l’initiatrice de cette discussion:
1)de JM LePen, condamné par le tribunal correctionnel de Paris pour injure publique envers un groupe de personnes en raison de son appartenance à une ethnie «Ils volent naturellement, comme les oiseaux» en parlant des roms»
2)de ceux de enscmu: «Ma mère s'est fait voler 400 euros. 3 roms l'ont embêté...»Si tu avais l’empathie suffisante pour te mettre à la place de ceux que tu appelles "chin-tok" ou "arabes", tu aurais la réponse à ta question, qui fait partie des propos de cette discussion qui me donnent envie de gerber, ou qui me donnent envie de ne pas faire partie de ceux qui regardent des horreurs sans rien faire

"Chin-tok", "arabes" etc... > Relis stp. et tente de comprendre les phrases, les questions, au lieu de foncer directement sur tes cibles.
Tu fais une fixation malhonnête. Tu es un militant aveugle incapable d'essayer de comprendre ceux qui ne sont pas sur ta longueur d'onde. Tu te gargarises de termes bien rodés qui ne servent que ta définitive intolérance et ton aveuglement sectaire.
Pas utile de répondre encore pour étaler ta "supériorité morale".

Bonjour John,Il y a, en français aussi, cet outil merveilleux nommé dictionnaire. Certains sont meilleurs que d'autres, il est vrai, mais étant bon prince, je vous mets ici quelques extraits de l'un des (du ?) meilleurs. Morceaux choisis :Racisme subst. masc.
A.1 Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies.
2. Attitude d'hostilité pouvant aller jusqu'à la violence, et de mépris envers des individus appartenant à une race, à une ethnie différente généralement ressentie comme inférieureB. P. anal.
1. Attitude d'hostilité de principe et de rejet envers une catégorie de personnes.
2. Sentiment d'hostilité de principe envers quelque choseBen voyons. Vous allez en vacances chez les bougnouls ? Vous avez vu des pédales dans la rue ? Vous vivez parmi les franchouilles et allez à l'église entouré de culs de bénitier consanguins ?Dixit le type qui se plaint ensuite d'avoir soulevé une opposition. Faudrait savoir. Allez, rien que pour vous, une vision du monde qui est malheureusement assez proche de celle de certains, ici ou ailleurs.

Les meilleures intentions du monde, les idées généreuses, la tolérance ou bienveillance (ce ne sont pas des mots grossiers), l'absence de préjugés, l'empathie...Sur un forum d'expression écrite, seuls les mots véhiculent une intention. Ils n'ont pas le soutien du regard, des sourires, des gestes... minuscules détails qui nuancent, qui renforcent, qui explicitent... chemins de traverses qui permettent de s'échapper du champ sémantique lorsqu'il devient un tel champ de bataille qu'on serait bien en peine de distinguer celui qui défend une cause noble (c'est pas un gros mot) de l'autre qui assume sans complexes (avec humour ? ) les pires certitudes hermétiques et inébranlables. Indignes.
Sans compter les arbitres qui veulent mettre tout le monde d'accord sans y parvenir, empêtrés qu'ils sont à nous présenter leur propre exemplarité...Les représentants des deux bords s'expriment dans cet échange, et cela devient surréaliste.
La forme l'emporte sur le fond, la manière de dire semble plus importante que la pensée ou la conviction.
Pour étayer ses arguments sont convoqués le code pénal, la liberté d'expression et... des individus peu recommandables qu'ils soient responsables politiques ou délinquants.La naïveté, l'étourderie, le manque d'attention ont entrainé un préjudice... c'est bien ça le point de départ de cette discussion, non ?
La suite ne reflète que le monde tel qu'il est.
On peut défendre ses idées, mais pas les assener. On peut essayer de comprendre celles des autres, et tenter de démêler les maladresses (écrites ?) de l'abject.
On ne fait pas semblant de découvrir une réalité... et on sait qu'on y changera rien.Et puisque nous sommes ici, sur VF, c'est aussi l'occasion de découvrir avec bonheur ou consternation, que certains ne sont pas ce qu'ils semblaient être, ou l'inverse... et que si fossés il y a entre différentes visions du monde, ils ne sont (peut-être) pas infranchissables.

Effectivement, on voudrait ici faire passer la forme avant le fond, comme si c'est la forme qui engendrait le fond.Les définitions du dictionnaire sont très intéressantes car elles montrent sans aucun doute possible que le texte du sujet dont il est question ici n'a absolument rien de raciste dans la forme. Dans le fond, on ne peut pas savoir.Puisqu'il a été question de loi, il me semble important de préciser qu'il en existe de toutes sortes et en particulier, il y en a une qui dit qu'il est interdit d'accuser une personne sans preuves : ça s'appelle de la diffamation. Par exemple, qualifier quelqu'un de raciste quand il n'a exprimé aucune idée raciste, c'est de la diffamation.Au sujet du racisme qui n'est pas une opinion mais un délit, il me semble important de préciser une chose qui appartient au domaine de la logique pure :
Le délit, ce n'est pas de penser quelque chose, mais de l'exprimer. A ce jour, on n'a encore jamais trouvé un moyen pour condamner une personne pour ses pensées. Par conséquent, dire que le racisme n'est pas une opinion c'est joli, c'est plein de bonne volonté, mais c'est faux. Une personne pourra être autant raciste qu'elle le souhaite à condition de ne pas l'exprimer publiquement. Or l'opinion, c'est que l'on a dans la tête, par définition. Donc le racisme est une opinion, par définition. Une opinion dont l'expression est condamnable.Toujours la logique : condamner l'expression d'idées racistes était d'ailleurs déjà prévu par la loi puisque la loi interdit l'insulte à autrui et que l'expression du racisme consiste à insulter autrui.
Ça parait trivial, mais on dirait toujours qu'on a inventé quelque chose de fondamental alors que ces lois existent depuis longtemps. Bon disons que pour le racisme, la loi existante est renforcée, et c'est très bien comme ça.Dernière remarque :Je ne suis pas d'accord pour attribuer toute la responsabilité d'un vol (ou d'un autre méfait) à la victime seule.
Et je ne comprend pas qu'on le fasse, et c'est très souvent fait dans cette rubrique.
Non, les victimes ne sont pas les coupables, non les victimes ne sont pas celles qui déclenchent les agressions. Elles peuvent plus ou moins bien se prémunir, mais la responsabilité va en premier à l'agresseur.
Aller retirer de l'argent devrait être un acte banal pour le citoyen, sans avoir à prendre des cours d'autodéfense, ni de se faire accompagner par des gardes du corps, ni d'être casqué.....