Attention arnaques Paris

Voilà ! Jean Luc aussi a compris que ce débat était lourd et épuisant  !C'est vrai que la loi Française qui interdit les propos racistes et les appels à la haine dérange forcément tout ceux pour qui la liberté d'expression consisterait à pouvoir manier l'insulte raciste en toute impunité.Mais revenons à nos moutons (je suis fatigué mais tenace) :
Pouvons nous dire en toute honnêteté que le sujet publié ici est un propos raciste ? Un appel à la haine ?Non, bien sûr, puisqu'il n'y a aucune généralisation, ni aucun appel à quoi que ce soit. Juste un constat peut être un peu maladroit ou erroné quoi qu'on n'en sache rien.C'est ce qui m'a fait dire que les grandes envolées lyriques assorties de vidéos et de textes de loi inadaptés à la situation ont comme seul effet de faire passer tous les anti-racistes pour des illuminés idéologistes déconnectés de la réalité.Et ça, ça me gêne, parce que j'ai toutes les peines du monde à faire admettre que suis anti-raciste sans pour autant m'appuyer sur des dogmes, sans pour autant être un excité.... J'ai du mal à faire admettre qu'un anti-raciste peut être posé, réfléchi, pragmatique, cartésien, ne pas voir le mal partout...Autre chose : les antiphrases et l'ironie de LaHaut sont finalement mieux ciblés et font bien mieux passer leur message que cet anti-racisme idéologique énervé.... Le problème, c'est que là par contre, le message stigmatise, par contre.... Bien qu'étant sans doute assez bien écrit pour ne pas être sous le coup de la loi.
Et qu'est-ce qui a déclenché l'écriture de ces posts plutôt efficaces ? La polémique qui n'avait pas lieu d'être. Quand je disais que c'était contre-productif !

Je n'y faisais pas allusion. Aux propos de certains membres, en revanche, oui.J'ai été agressé par un homme avant tout, un homme qui n'est automatiquement le représentant de son pays. Si je dis que j'ai été agressé par un tahitien, est-ce que c'est différent de si j'avais été agressé par un japonais ? La mention n'a pas vraiment d'utilité, vous ne trouvez pas ? Dans ce cas, inutile de rajouter de l'eau au moulin de quelques esprits chagrins.Mouais, donc on ne peut être allemand en ayant une tronche de turc, en gros ? Vouloir ethniciser l'appartenance nationale, voilà le grand problème.Encore une fois, je ne trouve pas qu'il soit pertinent de considérer quiconque comme le représentant ou l'échantillon d'un supposé groupe ethnique / linguistique / culturel.Certes. Encore faut-il garder en mémoire que les mots ont un sens, et qu'on ne maîtrise pas toujours leur portée. Dites à certains slovaques qu'ils sont hongrois et vous verrez si vous êtes bien reçu. Tout ça pour quoi ?Il n'y a que le tout et le rien, donc ?

Et en quoi le fait préciser une appartenance ethnique ou un nationalité, fait de l'individu considéré un "représentant" de son pays ou de son ethnie ?C'est un renseignement comme un autre sans plus. Si je parle de quelqu'un en précisant qu'il a les yeux bleus, est-ce que j'en fait automatiquement le représentant de toutes les personnes au monde à avoir les yeux bleus ?Je repose la question alors : qu'est- ce qu'il serait pertinent de signaler ou pas quand on parle de quelqu'un ?
Le pays d'origine, on stigmatise. Les caractéristiques physiques hou, là, là ! Pââââââs bien ! Le sexe, surtout pas malheureux !Pour résumer "les caractères" de Jean de La Bruyère en langage pertinent / politiquement correct on pourrait dire en boucle, "c'est un individu, c'est un autre individu, voilà encore un autre individu..."
Et encore avec la défense des animaux, je me demande si est bien correct de mentionner l'espèce.En quoi dire "j'ai été agressé par un Tahitien" serait-il susceptible de vouloir etniciser l'appartenance Nationale ? C'est juste un fait que je relate.
Moi même, je suis provençal. Je ne me sens pas pour autant le porte parole ni le représentant de tous les provençaux. D'ailleurs je connait des provençaux qui ne sont pas très fréquentables. Et alors ? Je suis pas comme eux, c'est pas pour ça qu'on ne peut pas dire que je suis provençal.L'appartenance à un groupe quel qu'il soit ou à une catégorie quelle qu'elle soit n'est pas une maladie honteuse que l'on devrait cacher à tout prix. Ni dans un sens, ni dans l'autre.
Des individus font des choses bien, d'autres font de mauvaises choses, certains font les deux (les plus nombreux) et ça n'a rien à voir avoir des caractéristique physiques, ethniques ou sexuelles (quoi que parfois si, je développerai plus bas).
On peut donc absolument mentionner n'importe quel caractère sans pour cela être raciste ni favoriser le racisme. Seuls ceux qui ont l'esprit mal placé en auront l'impression.Je développe les caractéristiques (avant de me faire engueuler) : Il est vrai que certains actes sont liés à certaines caractéristiques physiques. Par exemple, pour pouvoir faire certaines choses, il faut être très grand, ou très fort, ou avoir une certaine apparence....Enfin, tout ça c'est de la logique, pas de l'idéologie.

" Autre chose : les antiphrases et l'ironie de LaHaut sont finalement mieux ciblés et font bien mieux passer leur message que cet anti-racisme idéologique énervé.... Le problème, c'est que là par contre, le message stigmatise, par contre.... Bien qu'étant sans doute assez bien écrit pour ne pas être sous le coup de la loi.
Et qu'est-ce qui a déclenché l'écriture de ces posts plutôt efficaces ? La polémique qui n'avait pas lieu d'être. Quand je disais que c'était contre-productif ! "Quel est-il, selon toi, ce "message" auquel tu sembles accorder une certaine légitimité, en plus de leur "efficacité" ?

Pourquoi personne ne répond jamais aux questions et en pose d'autres ? 1) Comment puis-je sembler accorder de la légitimité à un message qui n'est pas identifié ?2) Pourrait on me montrer par quels écrits semblais-je montrer que j'accorde de la légitimité à ce message ?3) J'identifie le message, puisque ça ne semble pas clair pour tout le monde : il s'agit pour le coup d'un message à caractère stigmatisant voire discriminatoire.4) J'ai demandé plusieurs fois des preuves d'affirmations lues ici et des justifications sur des attributions d'intentions à moi ou à quelqu'un d'autre..... Rien.... Aucune justification. Le royaume du sous entendu et de l'affirmation péremptoire. Voilà pourquoi entre autres le message n'est pas crédible.

Tu le fais exprès ou quoi ? Relis ma précédente réponse : ma demande est très précise, qui porte sur la légitimité accordée par toi aux propos de Lahaut et sur la nature du "message" que tu nous dis y voir ! Il t'en faut d'autres des preuves, ou tu as encore des doutes ?
(auquel cas, désolé, je renoncerais à m'acharner sur ce qui me semblerait relever d'un cas unique de phase terminale de "boubouchage cérébral" !)

Dans la phraseLe message n'est pas identifié puisque tu me demande quel est-il...... Je ne suis pas certain que ce soit à moi qu'il faille demander si je le fait exprès.... Au sujet de la légitimité je ne vois pas quelle légitimité est-ce que je semble donner à ce message, c'est pour ça que je demande EN QUOI AIS-JE L'AIR DE DONNER DE LA LEGITIMITE à ce message....Des preuves ? Quelles preuves ? De quoi ? Le délire s'intensifie !Quand au "prétendu message", je viens d'en décrire la teneur dans le post précédent... Je crois effectivement que tu devrais renoncer à "t'acharner", ça manque de crédibilité.

Tu as écrit :" Autre chose : les antiphrases et l'ironie de LaHaut sont finalement mieux ciblés et font bien mieux passer leur message que cet anti-racisme idéologique énervé.... Le problème, c'est que là par contre, le message stigmatise, par contre.... Bien qu'étant sans doute assez bien écrit pour ne pas être sous le coup de la loi.
Et qu'est-ce qui a déclenché l'écriture de ces posts plutôt efficaces ? La polémique qui n'avait pas lieu d'être. Quand je disais que c'était contre-productif ! "que j'ai repris en y mettant en évidence le mot "message" ! (est-ce que tu le vois ? )et ensuite je t'ai posé la question :
" Quel est-il, selon toi, ce "message" auquel tu sembles accorder une certaine légitimité, en plus de son "efficacité" ? "Alors, c'est toujours moi qui suis le crétin, celui qui ne comprend rien ?
(tu avais bien dit... "lourd et épuisant" ?)

Euh............. Oui.J'avais très bien compris et j'ai répondu....... 2 fois.
Je pense que vais éviter d'expliquer encore une fois la même chose. Et éviter de reposer les mêmes questions qui n'ont pas obtenu de réponse.
Mais aucun souci hein, tout va bien Paix et amour aux hommes de bonne volonté

" Mais aucun souci hein, tout va bien Paix et amour aux hommes de bonne volonté "... tu as raison sur ce point,
mais devrais tout de même t'abstenir à l'avenir de reprocher aux autres leur manque de crédibilité !

Leur manque de compréhension en lecture peut être alors ?

Ce serait intéressant d'expliquer en quoi les avis peuvent êtres différents sur le sujet....Par exemple, d'expliquer ce qui pourrait faire qu'il soit différent d'être agressé par un Tahitien ou par un Japonais.Ou en quoi un homme serait automatiquement le représentant de son pays.Et puis éventuellement d'expliquer aussi en quoi poser des questions comme le fait Kedor (ou donner sons avis) pourrait correspondre à un système dictatorial....Tant de choses qui mériteraient d'être clarifiées dans cette discussion et qui ne l'on pas été ! Et tant de sous entendus discriminatoires qui n'auraient pas été faits si personne n'avait crié "au loup !" sans qu'il n'y ait vraiment matière...J'aurais aimé m'être trompé, mais.... Il n'y a qu'à lire.

" Il n'y a qu'à lire. "Le savoir ne t'a manifestement pas suffi...

Mais que dis-tu ?

Parfois j'ai l'impression d'écrire en chinois, ukrainien ou en serbo-croate car j'ai l'impression que je ne me fais pas bien comprendre !!
Ca part dans tous les sens ce débat qui, au départ je le précise, c'est une rubrique qui parle d'une simple arnaque.... (ou un oubli malencontreux ???)à un DAB à Paris !! aie ! aie ! aie !..et ne pas stigmatiser cette communauté de l'est de l'Europe car ils sont honnêtes et généreux (je pense l'avoir déjà dit et répété !)envers tous les citoyens français !!bon cette fois ci je pense que ce n'est pas écrit en chinois, ukrainien, serbo-croate...ou martien littéraire !!

Et oui  !!!!C'est dingue, cette incompréhension qui règne !D'ailleurs, ces populations si honnêtes et généreuses n'auraient aucune raison de mal se comporter dans notre beau pays si accueillant ! Ce serait vraiment malvenu qu'ils se mettent à voler avec toute la générosité dont nous faisons preuve à leur égard !
Ce n'est pas comme dans certains autres pays où il y a des gens si pauvres qu'ils vivent dans rue et traficotent ou volent pour survivre.... Des pays ou on expulse à tour de bras des gens qui risquent leur vie en retournant dans leur pays d'origine, non ! D'ailleurs honte sur ces pays là ! Ils refusent des peuplades tellement heureuses sympathiques et intégrées !
Non, grâce à notre accueil absolument conforme aux droits de l'homme et à toutes les largesses dont nous faisons preuve à leur égard, ces populations déjà naturellement honnêtes et généreuses sont tout à fait enclines à faire du bénévolat dans les paroisses de quartier et à aider les vieilles dames à traverser la rue... Et quelle volonté d'intégration ! Voyez Léonarda, retournée par erreur dans son pays d'origine : elle a fait des pieds et des mains uniquement pour revenir terminer ses études et faire profiter sa descendance future et ses compatriotes de notre belle culture humaniste.... Un exemple à suivre !
Alors pitié ! Ne stigmatisons personne ! Tous les gens et tous les gouvernements sont naturellement tous investis dans le bonheur des populations et la paix sociale, cessons ces vaines querelles , tout le monde est beau, tout le monde est gentil !

Tu es donc comme moi fortement dérangé par les approximations de langage, les «maladresses» sournoises ou non, les sous entendus et les affirmations péremptoires sans fondement
Voila ci dessous des phrases qui pour moi évoquent «Le royaume du sous entendu et de l'affirmation péremptoire»
pour commencer le post initial: «Ma mère s'est fait voler 400 euros. 3 roms l'ont embêté» l’auteur n’a pas vu la scène mais affirme qu’il s’agissait de «3 roms», en sous entendant qu ils ont volé 400€tu veux des réponses à tes questionsil est pour le moins pernicieux par le fait que la personne rapportant la prétendue scène n’en est pas le témoin direct, par son imprécision (que signifie pour cette personne ce vocable «rom», a-t’il même une signification reconnue de façon encyclopédique par exemple). Pernicieux également par les sous entendus qui l’accompagnent: arnaque, vol«communauté»-÷imprécision, donc généralisation simplisteil y en a une palanquée d’approximations de langage, de «maladresses» sournoises ou non, de sous entendus et d’affirmations péremptoires sans fondement du même tonneau dans cette discussion, mais je vais me concentrer sur un seul auteur qui n’a pourtant pas l’air de manquer ni de neurones, ni de talents pour jouer des façon subtile avec les mots:
«agressé par un Tahitien», même s’il s’agissait d’un «individu de type maori» à tahiti, tu n’as probablement aucune certitude à propos de sa tahitienneté, pour autant que cette notion soit définissable->affirmation péremptoire qui discrédite ton propos inutilement. Dans ce cas pourquoi en parler
«j'ai hébergé un Rom» là encore pour autant que cette notion soit définissable, tu admets n’avoir rien étayant cette «affirmation péremptoire»
«très copain avec un arabe» qu’est-ce qu’un arabe? l’utilisation de ce mot accolé à «copain» ne ressemble qu’à une approximation pour cautionner «maladroitement» ton anti-racisme
«un noir m'a volé ma voiture» accoler le mot «noir» et «volé ma voiture» te met encore de plein pied dans «le royaume du sous entendu»Comment t’étonner, comment t’émouvoir alors que certains sous entendent ou affirment péremptoirement ton racisme, dès lors que tu utilises la même rhétorique.