L'avenir du tourisme en Angleterre

Totalement d'accord c'était ironique par rapport au post précédent

le monolinguisme n'est pas le plus important ;quelle est la meilleure des langues ?C'est celle qui peut décrire aussi bien des concepts très abstraits (comme sont capables les grands philosophes) que les choses du quotidien.
Bref le Français avec toute une terminologie d'origine du latin et grec ancien.Ensuite avoir un vocabulaire le plus riche possible pour être capable de nuances, être capable de réthorique et figures de style.Si une langue n'est que bonne à désigner le quotidien, combien coûte un kg de patate au supermarché du coin eh bien c'est une langue sans grand intérêt..par exemple le Bahasa Melayu c'est limité...Comment dit-on épistémologie ou scholastique en Breton ou en Gaëlique ?
D'ailleurs ces deux notions parmi d'autres s'écrivent quasiment de la même manière à quelques lettres près en anglais ; l'anglais ce n'est ni plus ni moins qu'un patois gaélique avec un emprunt important à la langue française de mots d'étymologie latin-grec.Cependant il y a des langues riches mais spécifiquement ; dans la langue Inuktitut des Inuits pas moins de 10 mots pour désigner la neige

Bonsoir Mathews,Votre formidable démonstration vous mène en réalité, si vous la poursuivez, à reléguer la langue française aux oubliettes.
Selon vos critères, la langue anglaise est en effet largement supérieure.
Mais trêve de bavardage, je ne suis pas intéressé à discuter avec des gens qui imaginent pouvoir hiérarchiser les langues, tant ce projet est profondément absurde.Je vous souhaite donc une excellente soirée de polémiques.Michel

Ce qui est stupide c'est de croire qu'à trois ans on apprend une langue parce qu'elle serait utile. On apprend une langue pour rire, pour chanter, acheter des bonbons ou prier.
Je vois tous les jours des jeunes gens, et même des pas si jeunes, incapables de demander leur chemin en anglais, ou de commander un simple café après des années de cours d'anglais au collège et au lycée. Ils doivent le ridicule affligeant de cette situation au jacobinisme parisien et au culte du monolinguisme, ils sont des victimes de l'idéologie française.Michel

Un peu de musique, un morceau bilingue évoquant Dublin, pas en breton et en gaélique alors qu'il aurait pu. Ou quand on renonce à la langue vernaculaire pour un autre véhicule.

Actuellement il est impossible d'être bilingue francais/anglais en France dès son plus jeune âge sans aller dans une ecole privé anglophone et passer ses vacances scolaires à l'étranger.
En effet comme vous disiez auparavant le bilinguisme langue regionale/français facilite grandement l'apprentissage d'une autre langue, de même pour les enfants d'immigrés billingue français/langue d'origine des parents qui peuvent bien plus facilement devenir quadrilingue.
Les québécois n'ont pas abandonner le français et sont le plus le plus souvent bilingue anglais même staline n'a pas fait eradiquer les langues des républiques non russophones.

A trois ans si on apprend une deuxième langue ce n'est pas parce qu'on le veut, c'est parce que les parents le décident. Et dans ce cas, autant faire apprendre une deuxième langue qui sera utile pour son avenir est pertinent, autant imposer une langue globalement morte est une stupide projection de ce que veulent faire certains parents de leurs enfants (c'est hélas très souvent le cas, pas seulement pour les langues : activités sportives, cursus scolaire et professionnel, etc.).C'est bien pour ça qu'il faut commencer par apprendre l'anglais.Je pense que c'est totalement faux et la raison est bien plus simple : ils le doivent juste à des méthodes d'apprentissage scolaires totalement nulles et des profs nuls la plupart du temps (j'en ai été la victime... j'ai finalement appris l'anglais par moi-même une fois sorti de l'école).

Je ne sais comment t'expliquer que ta réponse elle-même montre à quel point tu es enferré dans l'idéologie française de l'apprentissage des langues, qui ne voit que le scolaire et le formalisme, à la manière d'un apprentissage du latin.
A trois ans on apprend une langue parce qu'on s'essaie à communiquer en cette langue, c'est juste ça ; et une langue vivante s'apprend ainsi.
On n'apprend pas à trois ans une langue à fins d'avenir professionnel, de toutes façons.
Ton point de vue est bien étrange.L'anglais s'apprend en quelques mois à l'adolescence si on a déjà compris ce qu'était une langue et comment on l'acquiert. Ce n'est pas un problème.Les méthodes d'apprentissage traduisent le jacobinisme et véhiculent un modèle pédagogique et surtout didactique venu du latin et des langues mortes ; la France ne veut pas qu'on apprenne l'anglais, ou d'autres langues ; c'est aussi simple que ça, il y a là un choix idéologique, associé à une idéalisation de la langue française.
Les profs de langue font ce qu'ils peuvent avec le cadre qu'on leur donne.Michel

Encore une fois, à trois ans, on ne décide pas d'apprendre une langue. On a sa langue maternelle (parfois deux) et ensuite, si on apprend une autre langue, c'est le choix des parents. Les parents doivent donc privilégier une langue qui sera utile au môme à l'avenir (ça doit être dans son intérêt et non dans celui des parents).C'est toi qui t'enferme dans ta formulation surannée qui ne correspond plus à rien. Si les Américains et les Japonais sont aussi nuls en langues étrangères, c'est aussi par le faute du jacobinisme parisien ? Non, simplement parce que les méthodes d'apprentissage dans leur pays sont nulles, comme en France.Totalement faux bien sûr, les langues étrangères sont obligatoires dès le collège et aujourd'hui de plus en plus régulièrement enseignées dès le primaire. Le problème, c'est la manière de faire apprendre une langue étrangère.Non, la plupart d'entre eux sont totalement nuls, ne se posent aucune question (comme de nombreux profs des autres matières enseignées) et n'ont même parfois pas passé plus d'une semaine dans le pays de la langue qu'ils enseignent.

On apprend la langue qu'on vous parle, à cet âge, c'est tout.
Qu'elle soit utile... Apprendre une langue c'est toujours utile.Pas du tout, c'est un peu pour les mêmes raison : hégémonie linguistique, monopole d'une langue, qui verrouille tout apprentissage efficace d'une autre langue.
Le jacobinisme, j'en paie le prix chaque jour, il n'est pas pour moi une formulation surannée, il est une réalité concrète.On peut rendre une matière obligatoire en classe et la faire enseigner de sorte que cela ne fonctionne pas. Et c'est le cas.
Dans ma jeunesse, tout était d'ailleurs fait pour nous interdire la réalité de la communication dans une autre langue, c'était un choix politique et idéologique assumé.J'évite quand je peux de parler de ce dont je ne sais rien ; prends exemple. Michel

Non, franchement, apprendre le breton plutôt que l'anglais c'est nettement moins "utile".C'est bien ce que je dis, c'est la manière d'apprendre, et, accessoirement, la manière de faire cours, qui est mauvaise. Il y a en revanche à la base probablement de la bonne volonté de faire apprendre d'autres langues que le français, je ne vois pas, sinon, pourquoi on imposerait des cours de langues à partir du collège.Les cours de français, de math, et des autres matières sont tout aussi mauvais... A voir comment écrivent (mal) français les Français, peut-on en déduire qu'il y a aussi une volonté d'empêcher les gens de mal écrire le français ? Non, c'est simplement que l'apprentissage est à revoir.Ayant été à l'école comme tout le monde, je pars déjà de mon expérience. Quand tous tes instits et profs ont été nuls de la maternelle au lycée, à part peut-être un ou deux sur l'ensemble de ta scolarité, tu peux déjà raisonnablement en déduire que la plupart des profs sont nuls. Ayant par ailleurs à peu près la moitié de ma famille dans l'éducation nationale (avec laquelle j'ai fini par couper les ponts, ces gens étants fermés sur eux-même, ce qui est logique dans un sens, ils n'ont jamais quitté l'école) je sais aussi hélas à quel point de quoi je parle...Tu sais, la majorité des gens sont adaptés d'emblée au système scolaire. Ils apprennent sagement, récitent leurs leçons, passent leur bac sans problème majeur. A la sortie de l'école, pour la plupart d'entre eux parle à peine anglais, ne sait pas correctement écrire sa propre langue, sans parler de savoir calculer un pourcentage. C'est un signe. C'est la preuve que l'enseignement qu'ils ont reçu est mauvais. Pour l'enseignement des langues étrangères comme pour les autres matières.

Bonjour,
Ef bien voilà un fil fleuve !J'ai déjà répondu à celà. Ce n'est pas du snobisme, c'est un constat et ce n'est pas moi qui l'a fait.
Quant à dire que les parents qui font apprendre le breton à leurs enfants sont tous des snobs
ce serait aussi un raccourci abusif. Bien qu'il y en ai bien sûr, j'en connais, même...
Comme il y en a - beaucoup ! - qui envoient leurs enfants dans des écoles privées très chères (où ils n'auront que de "bonnes fréquentations", n'est ce pas...) et qui un peu plus tard choisirons soigneusement le Sup de Co de leurs brillants rejetons...
Les parents qui projettent leur ego sur leurs enfants c'est très répandu et probablement plus encore dans le 7ème arrondissement de Paris qu'à Quimper.Evidement si tes connaissances littéraires se limitent à Victor Hugo....
Pour ta gouverne personnelle je ne peux que t'inviter à aller, par exemple, sur :
www.persee.fr/...001_num_159_1_463053

Bonjour,
Une fois n'est pas coutume...
Mais sur ce coup, je suis 100% d'accord avec toi. Et comme manifestement tu connais beaucoup mieux que moi le sujet, je te laisse - lâchement ! - argumenter...Merci !