Choix d'un appareil photo

Bonjour à tous!Je prévoit l'achat d'un bon appareil photo prochainement, mais il y a de quoi s'y perdre... surtout que je suis loin d'être une experte en la matière
Bien que je suis une grande "preneuse" de photos, je n'ai toujours eu que des petits appareils beau-bon-pas cher, avec un tout petit zoom intégré.Voici l'utilisation que j'en ferai:Je voyage à chaque année sur le bord de la mer (soleil+plage)
Photos à l'intérieur pour les fêtes et autres événements
Je vais faire un gros voyage qui m'amènera à faire de l'observation d'animaux sauvages (donc besoin d'un zoom)
Dans mon voyage, j'irai en Alaska et dans le désert (paysages de montagnes et lacs, neige et sable)
Je veux pouvoir poser des gens avec un arrière plan qui n'est pas flou
J'irai aussi visiter des canyons et des cavernes
Nous ne serons que deux alors j'aurai aussi besois d'un trépied si je veux apparaitre sur quelques photosDans quel genre d'appareil je dois me diriger?
Quel prix je dois m'attendre à payer?J'ai pu voir sur le forum de merveilleuses photos prises au cours de voyage et je réalise qu'il doit être vraiment décevant de revenir et de constater que les photos ne sont pas réussies, alors je m'adresse à vous en espérant que vous pourrez me diriger un peu.merci de vos réponses

Je crois que vous avez bien défini vos besoins.
1) je ne m'encombrerais pas d'un trépied, il y a toujours un autre touriste à qui vous pouvez gentiment demander de vous photographier
2) je trouve que les appareils bridge sont un bon compromis, je ne vous conseillerais pas un appareil reflex avec changement des objectifs, ça fait du matériel à trimballer et changer les objectifs prend tjs un peu de temps, on a jamais le bon sur l'appareil pour la photo qui se présente, mieux vaut faire simple
3) prendre un appareil avec un zoom optique entre 10 et 15x pour atteindre plus de 300mm en téléobjectif (si vous voulez photographier des animaux) et qui commence si possible vers 28mm pour avoir un bon grand angle (après en plus il y a le zoom digital, vous pouvez encore agrandir)Certains appareils (chez Sony en tout cas on la fonction panoramique qui permet de "balayer " un paysage, c'est intéressant.
4) pas forcément besoin de faire la course aux pixels, sauf si vous voulez faire de très grands agrandissements, à 10Mio de pixels vous êtes déjà vraiment très bien.
5) faire attention à la vitesse de l'appareil, certains ont des mises au point assez lente
Pour les prix je ne connais rien aux prix canadiens, mais il y a sûrement des sites comparateurs. On trouve parfois de grosses différences entre les fournisseurs pour un même appareil ici en Europe, est ce pareil chez vous??

BonjourDe bons conseils donné precedement...Déja a savoir: ce n'est pas le matériel qui fait le photographe...On croise beaucoup de monde avec 5 000 euros de matos pendu autour du cou...La plupart font la meme chose avec que si ils avaient un compact a 100 euros, c'est a dire de la merde...Et certains font des chefs d'oeuvres avec des compact a 100 euros... Une photo réussi (attention, je vais tuer un mythe) n'est pas une photo avec 24 million de pixels. Par exemple, pour tirer une photo format A4, 6-8 millions suffisent...La qualité de l'objectif fera ensuite la difference. Attention a ne pas se laisser berner par le marketing, et par les victimes de ce marketing, qui se feront un plaisir de repeter betement ce qu'ils croient savoir.Recette d'une bonne photo:_la qualité de la lumiere !!! En cas de beau temps, laisser l'appareil dans le sac entre 9 h et 16 h, le soleil est trop haut, ca casse le relief, et la lumiere est trop blanche...
_la composition de l'image...On peut avoir une super lumiere, un super sujet, mais faire une photo de merde...Appliquer des regles de composition elementaires pour rendre l'image lisible, et donc esthetique (pour cela, je conseil l'achat d'un livre sur le sujet)Tu dis vouloir faire de la photo animaliere et ne pas etre decu du resultat...Ca va a l'encontre de ce que je dis quelques lignes plus haut, mais pour ce type de pratique, si on veux des résultats probants, faut investir...Un zoom a grande amplitude, comme les 28-300 (de compact comme de reflex), sont limités par leur faible ouverture. Pas moyen de magnifier le sujet par un fond flou, faible luminosité en teleobjectif rendant difficile les prises de vue en faible lumiere, qualité optique generalement pas terrible au maximum du zoom, et meme 300 mm, a moins de photographier des elephants de pas trop loin ou de se deguiser en buisson, c'est tres limité...On se retrouve generalement avec une image vide, et un point sur l'horizon: l'animal...Comme pour tout, plus on cherche la polyvalence, plus on tombe dans le médiocre. Vouloir faire du paysage, de la photo en basse lumiere, du portrait, de la photo animaliere, le tout avec une bonne qualité d'image, avec juste un objectif, ce n'est pas possible. C'est un peu comme vouloir une F1 qui fasse du tout terrain, avec 8 places, et qui tourne avec 3 l de GPL au 100 km...Soit on s'assoit sur 2-3 trucs, soit on investit du fric et on trimbale 4 kg de materiel...Mais je ne crois pas que tu veuilles de la derniere solution.Pour moi, le mieux serait d'oublier la photo d'animaux, et acheter un appareil doté d'un petit zoom lumineux de bonne qualité, doté d'un capteur qui permette le 800 iso propre, le 1600 "exploitable". Et surtout APPRENDRE A S'EN SERVIR !!!.Pendant un long voyage, a moins d'avoir la photo comme passion, il faut etre maso pour s'infliger le port du reflex...Un compact de bonne qualité est nettement préferable (on l'a en permanence sur soit sans le sentir). Et oui, le rendu peut etre comparable a du matériel plus couteux. Sur un ecran d'ordinateur ou en tirage A4, la difference entre un bon compact et un reflex a +/- 20 M de pixel ne sautera pas aux yeux...Un reflex permet juste de pouvoir moduler les optiques, avoir un viseur, de la reactivité...Perso, je conseil ca: www.panasonic.fr/...R/5437022/index.htmlCertes, pas de mega zoom, mais un appareil d'une grande qualité de fabrication, un objectif excellent et lumineux (il vaut mieux un 24 mm excellent qu'un 300 mm foireux), une bonne ergonomie, entierement débraillable...Avec cet engin, tu couvres 90 % de tes besoins, avec une tres bonne qualité optique, 250 gr, solide... Et tant pis pour les photos d'animaux (qui de toutes facons seront pas terribles avec un megazoom, aucune experience dans ce genre de prises de vues) On ne peut pas tout avoir

Et encore ?
Pourquoi ces deux photos ?
Une petite explication peut-être ?

Minute...Juste pour montrer qu'avec mon LX3 (ancetre du LX5, mais avec un zoom 24x60, au lieu du 24x90 du lx5), on a acces a la photo animaliere La compression abime le fichier, les originaux sont bluffants de netteté.Aucune photo recadrée, cela va de soit. (le boitier possede 3 format de prise de vue, dont le carré)

WhouaaaaHHHHH !!!
Géniales tes photos et d'une netteté bluffante !Heu ! est-ce que le Lumix TZ 10 possède également 3 formats ? je n'ai rien trouvé à ce sujet ?

D'la cochonnerie le tz10 !!!Pour moi, quand on veux un compact, c'est LX3 (pas cher en occase) ou LX5 (se trouve a 370 euros neuf)Le reste...Rectification, le LX3 possede 4 formats de prise de vue: 2/3, 4/3, 16/9, et 4x4

Si on considère que prendre son chien/hamster en photo est de la photo animalière alors oui.. ces singes adorent les touristes donc ils forment quand même un cas particulierContrairement à ce que notre ami veut croire ce sont bien des photos recadrées... il n'y a pas 3 capteurs de formats différents dans le LX5, donc oui tu peux faire des photos de tous les formats que tu veux avec un tz10 (très simple, rapide et intuitif avec une multitude de lagiciels gratuits)Je ne critique pas la série LX, loin de la mais ca m'amuse toujours de voir les gens intimement convaincu que leur choix est celui que tout le monde devrait faire et quels que soient leurs besoins/envies

Il est correct, neanmoins:Trop de pixels...Sur ce genre d'engins, les capteurs sont vraimment tres petits (la taille d'un ongle de petit doigt), et quand on a 12M de pixels sur une surfave aussi restrainte, ces pixels sont vraiment tout petits. Il en résulte une baisse de qualité d'image quand on monte en sensibilité. Passé 400 isos, l'image commence vraimment a etre pourrie a cause des traitements du logiciel interne qui interpole et lisse l'image pour cacher la misere (les photons sont trop gros par rapport aux pixels). Un LX5 a un capteur un poil plus gros, et 2 M de pixels en moins.L'objectif: Meme si il y a marqué Leica sur le tz10, il est optiquement en retrait par rapport au LX (j'imagine qu'a 300 mm, ca doit pas etre folichon). De plus, le LX ouvre a f:2, contre 3.3 pour le TZ10. Ca permet juste de gagner 1.5 diaphragme. Pour faire simple, cela permet de prendre une photo nette avec une intensité lumineuse 1,5 moins importante. Ca permet sous certaines conditions de faire des fonds flous. Et meme si ca parait stupide, un 25 mm, ca n'est pas 24 mm (il y a plus de difference entre 24/25 qu'entre 250 et 300 mm)Sachant que le LX5 donne de bons resultats a 800 isos (le tz10 a 400) et que l'ouverture gagne 1,5 diaf, sur le terrain, on gagne 2,5 diafragmes, ce qui est énorme (ca permet de ne pas avoir a utiliser le flash par exemple).Apres, il y a l'ergonomie, les LX permettent de virer tout les automatismes.Les 4 formats de prise de vue...Et il y a surrement d'autres choses...des petits rafinements.

Bref, chacun son truc, non ?

On demande des conseils sur un appareil photo, je dis ce que je pense. Je pense que la plupart des gens aprecieraient la présence d'un 24 mm et d'une tres bonne qualité optique. Ils sont aussi ouverts a f:2... Quand on veux un appareil pour un long voyage sans s'encombrer, pour pas cher, c'est un bon choix, et d'ailleur je n'en connait pas d'autre... Un zoom elephantesque sur un compact, c'est juste bon a diminuer les qualité de l'engin (les lois de l'optique etant telles qu'il est impossible d'avoir un zoom de forte amplitude, compact, avec un capteur de taille correct) Pour au final faire des photos de merde a 300 mm, qu'on aurait pas faites avec un LX5 limité a 90 mm, mais comme ce sera des photos de merde, ce n'est pas grave.

oui, oui, chacun son truc...Faut juste savoir une chose: le marketing fait croire au gens que plus il y a de pixels, mieux c'est... (completement débile pour des amateurs tels que nous) ils vous font croire que vous aurez l'utilité d'un 300 mm pourrit...Ils vous font croire que vous acheter la derniere technologie hightec, mais ce n'est helas qu'une reedition d'un modele precedent, relooké...
La plupart des gens achetent leurs appareil sans connaitre (je ne blame pas, personne n'a la science infuse) et se font prendre pour des cons par des vendeurs malhonnetes et incompetents. Ou alors conseiller sur des forums par des guignols pas foutus de faire autre chose qu'une photo de leur labrador, floue et a contrejour.Les marques s'efforcent a sortir chaque mois des 10aines de modeles, tous identiques, avec des zoom enormes et des pixels par 10 aines de millons. Ils sont tous plus nuls les uns que les autres. Dans un engin de la taille d' une grosse boite d'allumette, on ne peut pas faire rentrer un mega zoom lumineux de grande qualité, avec un capteur de 15 M de pixels, montant a 1600 isos propre.Je ferais le parallele avec le voyage: il y a sur ce forum enormement de gens voyageant dans 2 pays pendant 3 semaines. Les gens veulent aller partout, tout voir, tout faire dans un minimum de temps. Au final, c'est un voyage de merde... Ben c'est pareil pour les appareils photos: on ne peut tout avoir, de bonne qualité, dans un espace reduit...La course aux pixels, au zooms de plus en plus gros, c'est ce qui fait rentrer un max de fric dans les caisses des marques, et ils vous prennent bien pour des cons.

Bon, très joli toute cette théorie, mais comme tu le dis toi-même, ce n'est pas l'appareil qui fait que la photo est bonne, mais la façon dont le photographe est capable de regarder.Personnellement, je ne voyage pas en "faisant" un pays à toute vitesse en 2/ 3 semaines, mais 2 mois min., tranquillement et en prenant tout mon temps.Tout ça pour dire que mon petit Lumix TZ 10 est à la hauteur des mes attentes.....Sur ce, bon vent, beaux voyages et belles photos à toi

Ah oui, avoir le top du top et ne pas savooir s'en servir, et on fera de la merde...Le gros point noir des compacts, c'est la monté en sensibilité des capteurs et la faible ouverture des optiques. Cela a pour effet de limiter le champs d'action de l'appareil en basse lumiere. Le meilleur photographe du monde ne pourra pas faire de photos quand la lumiere baisse (et qu'elle est generalement la meilleure), avec un objectif peu lumineux, au capteur ne montant pas en sensibilité, d'ou l'importance de regarder ce genres de criteres, plutot que le nombre de pixels ou la taille du zoom. Et avoir un zoom enorme n'aide pas a affiner son "regard" (effet tres connut du "cul de plomb", qui empeche le photographe de se deplacer, reflechir a sa composition, parce qu'il a betement zoomer) J'ai tres longtemps utilisé des focales fixes (20, 35 et 135) et c'était mieux...Maintenant, quand on cherche un appareil, faut faire le tri en fonction de ses besoins, et la, la prise de tete commence.Et si il ne falait en garder qu'un, j'aurais tendance a conseiller les LX...Apres, un tz10, ca prend aussi des photos...Mais quand j'achete quelque chose, generalement j'essaye d'ptimiser chaque euros dépensé, et les LX ont un meilleur rapport qualité prix...Mais bon, on va pas se battre pour des boites remplient d'electronique made in china...

Les Pentax WG-1 et W90 sont anti tout: eau, poussière, chocs, etc. Étanche jusqu'à 10m. Je ne prend pas mon bain à cette profondeur... ha!

Merci à tous pour vos conseils...déjà je crois bien éliminer le trépied
je vais aussi reconsidérer les gros appareils avec différents zoom... c'est vrai que lors de randonnées, ça doit faire gros à trimballeril me reste à faire un choix

hello,perso, ayant un réflex et tout le barda qui va avec (=> sac de + de 10kg et lors des randos à la journée j'y rajoute un camelbak de 3L !), effectivement parfois je me dis que j'allègerais bien tout ça par un bon compact ! par contre, je ne sacrifierais jamais le trépied !!! même avec notre compact (canon G3 qui commence à dater mais qui fait de bonnes photos, si on ne veut pas faire des tirages trop grands car 4Mpx c'est peu !), on emporte un trépied (il fait moins de 1kg) car ça ne sert pas du tout à se prendre en photo, mais bel et bien à faire des photos panoramiques (sans qu'on ait ensuite à galérer avec un logiciel et des raccords imparfaits), ou en intérieur ou même en extérieur lorsque la luminosité ne suffit plus (et les compacts, ça ne supporte pas bien les montées en iso), comme des photos de nuit ou dans les slot canyons de l'ouest américain, à faire des filés... je suis d'accord que les 3/4 du temps, il ne sert pas... mais les fois où on s'en sert, ça m'ennuyerait bien de ne pas en avoir !mais tout est question de goûts et d'habitudes pour les conseils de choix d'appareil : très difficile... chacun va te conseiller en fonction de ce qu'il connait/possède...
à toi de voir si tu veux investir dans un réflex et tout ce qui va avec (prix, poids...)
ou si un bridge te conviendrait mieux...
ou si un compact suffirait à répondre à tes attentes...@+
Vnoa