Êtes-vous des photographes compulsifs?

Si tu as des pb avec ton dvd gravé, tu as la possibilité, en l'ouvrant, de copier les fichiers dans un dossier de ton DD. Puis les conserver sur un autre support.
J'ai résolu le stockage avec deux DD externes car j'ai toujours la crainte de perdre mes photos (DD foutu...). Les puristes vont affirmer que ces transferts altèrent la qualité des photos. Je demande à voir ; c'est comme la musique en mp3 qui est de moins bonne qualité : j'ai fait des tests avec deux personnes qui sont contre le mp3 (et une fana du vinyle) et le résultat a été qu'il n'y a pas de différence avec l'utilisation d'une sono de bonne quallité...Faire deux dossiers, c'est une bonne idée mais ça multiplie par deux le nombre de ces dossiers. J'ai résolu en partie le classement avec un dossier (et 4 sous-dossiers) intitulé Belles photos.

Normal. Les personnes imaginent que leur CD/DVD gravé ont la même qualité de gravage que les CD/DVD pro. Or c'est pas le cas. Les graveurs grand public gravent superficiellement la surface du support (le rayon n'est pas assez fort). Les graveurs pro (qui coûte des xx xxx€) grave en profondeur eux.C'est pour cela que je comprend pas la remarque plus haut que la gravure sur DVD c'est le mieux. J'aurai plus tendance à dire que c'est le pire. Et ça, c'est connu depuis des année. Déjà en 2004, les geek savaient que les CD/DVD graver ne tenait pas 10 ans sans avoir de bug.Perso, je sauvegarde sur deux disque dur.
=> Un disque dur externe pour sauvegarde long terme (brancher uniquement lors des mise à jour des photos)
=> Un disque dur interne de sauvegarde court terme qui me sert régulièrement (traitement, visualisation, etc...).D'ici 2 ans, je vais changer de Disque dur externe et transférer le contenu de l'ancien DD vers le nouveau pour jamais avoir un DD de sauvegarde (long terme) de plus de 10 ans (le DD de sauvegarde court terme est changer tous les 5 ans).

Pour ma part, je pense exactement l'inverse: quand on aborde un nouveau sujet, on fait souvent une première photo "comme on est, de là où on est", pour être sûr d'avoir au moins celle-là, surtout si le sujet est éphémère, ou si l'on craint qu'il le soit.Ensuite, une fois cette "photo de sécurité" en boîte, on prend son temps, on fait le tour du sujet, et bien souvent on réalise des photos plus intéressantes et/ou plus abouties techniquement qui auront logiquement notre préférence au moment du tri.Personnellement, je photographie toujours en RAW, et mes images tombent dans trois catégories:1. RAWs à développer et à traiter, donc photos à conserver (en TIFF) sur deux disques durs distincts (un interne, un externe);2. RAWs "second choix", pas assez bons pour être traités mais que je conserve quand même au cas où...3. RAWs moins bons, voire mauvais, à jeter.Le taux de déchet varie beaucoup en fonction du style de photographie: quand je me balade à Locronan pour faire des photos de vieilles pierres qui ne risquent pas de s'enfuir à mon approche, le déchet est faible car j'ai tout mon temps pour peaufiner avant de déclencher. Quand je suis sur le gué d'un parcours de cross de concours complet, sous bois, dans la boue, lumière pourrie, avec des bourrins de 500 kilos qui déboulent à cinquante à l'heure et une rafale à 10 images/seconde, il y a évidemment beaucoup plus de déchet!

"Pour ma part, je pense exactement l'inverse: quand on aborde un nouveau sujet, on fait souvent une première photo "comme on est, de là où on est", pour être sûr d'avoir au moins celle-là, surtout si le sujet est éphémère, ou si l'on craint qu'il le soit."
C'est bien pour ça que j'ai souligné normalement !
La prise unique fait partie d'une "école" très classique.

le sujet devient trier stocker
Quand on trie on garde celle que l'on aime et qui participe au diaporama sur le sujet traité. Car photographier pour moi c'est témoigner d'un lieu, d'un pays, d'un événement, de personnages et comme tout change avec le temps il faut stocker j'ai des disques durs externes et des disques dans mes ordinateurs qui ne veulent pas rendre l'âme. Je stocke aussi des films pour l'instant pas de déconvenus pourvu que cela dure. en DVD j'ai un disque kodak (100 diapos sous marine) qui n'a pas bougé depuis 20 ans donc c'est vrai que les pros gravent mieux que nous.
Pour revenir à "compulsif"cet adjectif ne me convient pas car il ne traduit pas le plaisir que j'ai à photographier Rester une heure assis dans un marché au Mexique par exemple à tripoter mon appareil photo pour que l'on s'habitue de ma présence et après faire de nombreuses photos (comme si j'étais "convulsif") pour ensuite prendre plaisir à les trier revenu à la maison et composer un diaporama
Convulsif ou pas tout le monde s'en moque de vos photos ils préfèrent les leur et n' acceptent de les regarder que si vous faites bien la cuisine et que vous avez une bonne cave et je suis comme eux!
Faites vous plaisir en photographiant et passez de bonnes fêtes

@ JR36 : tu as raison. La photo est une affaire de goût personnel et le reste importe peu car "tout le monde s'en moque de vos photos".
Mais alors à quoi bon "témoigner d'un lieu, d'un pays,..." ? Soit on fait de l'auto-satisfaction et les œuvres ne sont pas montrées, soit on montre, on partage...
" (Ils) n' acceptent de les regarder que si vous faites bien..." : il faut bien les regarder pour porter un jugement de valeur afin de dire ou se dire si l'on aime ou pas. C'est comme la cuisine : "goûte avant de dire que tu aimes ou pas" me disait mon père.
Tu veux dire quoi quand tu affirmes avoir été convulsif ? Ce serait des spasmes de l'index qui appuient sur le déclencheur ? Le terme compulsif me gêne aussi (dans le sujet sur la photographie). J'aurais préféré impulsif et son antonyme raisonné :
- impulsif : photographe qui déclenche d'une manière spontanée. Une seule photo est souvent suffisante, parfois unique dans une situation. C'est une prise de l'instant. Un bon photographe applique certaines règles avec un automatisme surprenant. Comme certaines de Christiang.
- raisonné : il photographie avec calme, en réfléchissant, en appliquant les règles de la photo (plan, cadre, etc). Tout en se posant la question "qu'est-ce que je veux dire, qu'est ce que va évoquer ma photo...?". Comme certaines de Christiang.
Mais je pense que notre amie AMIZZZ ne s'est pas trompée dans le terme compulsif puisqu'elle parle de faire le ménage dans ses centaines de photos...

La prise de vue unique ne fait pas partie d'une école, mais de considérations économiques. Pour ceux qui connaissent ou ont connu le moyen-format, un film, c'est 12 poses en 6x6 (Rolleifleix, Hasselblad..), 10 poses en 6x7 (Pentax, Mamiya 7..) et même 8 poses en 6x9 (petites chambres et un bon vieux mamiya press).
Un film coûtant "une certaine somme", cad aujourd'hui + de 5 euros, mais disons 3 euros il y a encore quelques années, il est facile de calculer le budget photo de celui qui aurait fait 3000 photos lors d'un voyage d'agrément, sans compter le poids des films à transporter (cette dernière raison est celle qui a contraint Salgado à se mettre au numérique). Oui, appuyer sur le déclencheur aujourd'hui avec un Rolleiflex, c'est presque un demi-euro, et à monnaie constante, ça a dû toujours coûter à peu près pareil.
Il faut savoir que de grands photographes, parmi lesquels Doisneau ou Ronis, pour faire des économies, achetaient parfois des galettes de 30 mètres de film qu'ils embobinaient dans le noir
Là où on peut peut être parler d'école, c'est que dans ce cas, le photographe apprend à cadrer, la qualité de la lumière, sait à peu près si ça vaut la peine ou pas, et c'est encore plus vrai pour ceux qui ont fait de la diapo : pas de marge d'erreur, même pas en exposition....
Lorsqu'il m'arrive de regarder (mais c'est devenu rare) ce que de trop nombreux membres mettent comme images sur le site (et dont ils sont satisfaits), je me dis souvent que ces gens auraient appris à prendre des photos s'ils avaient dû payer les films.Bon, c'était la simple réflexion d'un vieux con qui, même aujourd'hui avec un appareil numérique, photographie encore avec parcimonie depuis 50 ans

Tu es resté "argentique" dans le sens où tu réduis tes prises de vues pour des raisons financières ? Ça a été mon cas ! Avec la réaction de mitrailler parce que ça n'avait pas d'incidence sur le coût. Puis, maintenant, un travail plus réfléchi (je me situe dans le "raisonné"). Par contre j'ai du mal à (ré)utiliser le viseur optique pour des photos prises à la volée (ou volées).
Pour le terme "école", je te renvoie à ce que j'écris ci-dessus (impulsif ou raisonné). Dans cette "école", que l'on soit l'un ou l'autre, la première prise est la meilleure. Bien souvent.
L'important est de se faire plaisir, le reste est question de communication.

Non, ce n'est plus une question financière puisque c'est maintenant du numérique. Je ne fais plus qu'une dizaine de rouleaux argentiques dans l'année, mais c'est davantage pour le plaisir de me remettre un peu dans la lumière rouge du labo. Le reste c'est du numérique. Par contre, le viseur optique, c'est ce que j'utilise, j'ai acheté un appareil qui en était pourvu, ce fut la condition pour aborder la prise de vue numérique
Vu le temps que certains -nombreux- mettent pour de déclencher l'appareil à bout de bras, j'ai l'impression que le geste n'est pas naturel, et sur écran, dès qu'il y a de la lumière, on ne voit plus rienPrendre 2 ou 3 images du même sujet, si ce dernier est en mouvement, cligne des yeux, ou pour des enfants (ces derniers font souvent une grimace lors du 1° déclenchement, au 2°, ils sont redevenus naturels), on le conçoit. Prendre en rafale sans bouger soi-même devant un objet statique, on doit pouvoir soigner ça....

J'aime bien ta catégorisation "impulsif"/"raisonné" et je n'avais pas vu que j'avais l'honneur de figurer dans les deux catégories !Juste pour préciser ma vision de choses, un peu différente de la tienne :
Il y a :
- Les compulsifs : "Je regarde le sujet que je photographie mais je ne pense jamais à la composition de l'image" ou "Je mitraille comme un fou tout ce qui bouge et je ferai le tri après"... Ceux-là n'apprendront jamais vraiment la photographie, et leurs résultats sont fortement liés au hasard (photos généralement mauvaises, ou parfois bonnes, mais de manière totalement aléatoire,... jamais excellentes...)
Ils ont du mal à rester constants dans l'effort, donc progressent en général peu au cours de leur vie photographique... A soixante ans, ils font les mêmes photos de voyage qu'à vingt ans...
- Les raisonnés : Un peu "cérébraux" ! Je suis en phase avec ta définition, dans laquelle je m'identifie bien... Chrousseaud parle de "vieux con"... Je m'identifie bien aussi (je suis heureux de constater qu'on est au moins deux sur ce forum)
- Les impulsifs (ou instinctifs) : Ceux-là ont un vrai génie photographique et probablement un sixième sens qui leur permet d'anticiper bien avant les autres ce qui va se passer, et d'être prêt au bon moment et au bon endroit avec les bons réglages déjà prêts... Les grands photoreporters sont de cette trempe... Il y a aussi quelques très bons amateurs "experts" qui maitrise cet instinct... Je regrette mais je ne fais pas partie de cette dernière catégorieAlors, c'est vrai qu'on peut imaginer que certaines de mes photos sont impulsives
Un exemple :www.flickr.com/...7697@N05/9567349541/Cette photo est totalement raisonnée !
- D'abord la construction du décor (le beau contraste de fin de journée qui découpe l'image en deux blocs géométriques qui attirent mon attention) + le choix de l'angle de prise de vue
- Ensuite les réglages (mise au point sur les zones les plus lumineuses, afin d'éviter la sur-ex que ne manquera pas de donner l'automatisme du compact si on n'y prend pas garde
- Ensuite l'attente (pas très longue), en se disant qu'il va sûrement se passer quelque chose de rigolo dans la minute qui suit, compte tenu de la foule qui passe dans la rue... Donc "raison" et pas "impulsion" !Un seul déclenchement effectivement après quelques secondes d'affût (pas chronométré, peut-être 20 ou 40 secondes), et résultat plutôt chanceux car les deux acteurs sont intéressants, mais cela aurait pu être un chien et sa mèmère, deux enfants qui courent, ou deux amoureux qui s'embrassent,... ou rien du tout d'intéressant (et alors j'aurais probablement renoncé à mon affût au bout d'une minute !)...
En revanche je n'ai appuyé sur le déclencheur que quand j'ai senti que "quelque chose se passait" (et on a un petit dixième de seconde maxi pour le faire, sinon c'est moins bon, donc il ne faut pas appuyer chaque fois que quelqu'un passe ou en mode rafale, afin de garder intacte toute sa concentration... Cela ressemble un peu à un tir de pénalty en foot, il faut bien regarder la position du gardien avant de tirer et mettre son pied dans la bonne orientation, car on n'a qu'une seule chance !)
Donc hélas rien d'impulsif ni de génial dans cette photo.... Juste de la pure concentration "sportive" à la portée de tous les photographes "raisonnés"... cqfdP.S : Même principe de travail pour la photo en lien ci-dessous, mais avec un peu plus de déchet (quatre ou cinq tirs préalables assez médiocres, avant de piéger le bon "jeu d'acteur" !)www.flickr.com/...7697@N05/9282216408/

Ma petite expérience:l'an dernier voyage aux Etats-Unis d'est en ouest
42 jours / 22 états / 14 400 km
7400 photos - ce qui représente un moyenne de 176 photos par jour.
Je ne crois pas être une photographe compulsive, j'aime faire de la photo.Au retour près de 1600 photos ont été éliminées.
Sur ce nombre un centaine a servi à faire "mon livre de voyage" et la balance archivée sur des CD.Je dois dire que pour moi la photo c'est nouveau (3 ans) c'était un projet de retraite. Après un an de formation et d'apprentissage, je suis toujours à la recherche de ma Meilleure Photo.Dans quelques années... je reviendrai pour vous dire si j'en fais encore autant.

Je crois que nous sommes nombreux à faire comme Rocdanièle : on mitraille (dans le bon sens du terme), on supprime une première fois, on sélectionne ensuite un petit % de prises de vues que l'on trouve bien et on stocke le reste (sur CD ou sur DD). Reste qui, un jour, sera revisité pour une - peut-être - ultime sélection, draconienne bien souvent. Je pratique cette "coupe" quand un DD devient trop plein. Une solution pour ne conserver que les photos qui en valent le coup ? Peut-être laisser un proche faire un tri sans la présence du photographe...
Quant au mot "compulsif", je continue à penser qu'il est compris différemment selon chacun. D'où la pratique de la sémantique qui n'est pas assez pratiquée et qui amène souvent à des mal-entendus.

Sans doute aussi une caractéristique des vieux c... photographes !
Penser qu'ils ne sont capables de ne produire qu'une petite dizaine de bonnes photos par an, accepter qu'on puisse les critiquer (quand c'est argumenté), toujours s'inspirer de ceux qui font de bien meilleures photos qu'eux (et en photo, c'est toujours facile de trouver meilleur que soi !) et avoir envie d'être meilleurs en 2014 qu'en 2013 (pour ce qui me concerne, ce challenge est loin d'être gagné )
Ensuite, compulsion, impulsion, raison, instinct, talent congénital, vista photographique,... ou autres, peu importe !...A condition de rester réaliste et conscient de ses défauts, et d'accepter les critiques, pour essayer de repousser ses propres limites d'année en année...
La vraie passion photographique est à ce prix !
Il faut simplement éviter la schizophrénie photographique : "Mes photos (ou vidéos) sont toutes excellentes, et c'est le monde entier qui n'a rien compris à mon immense talent !" (on croise de plus en plus cette approche étrange sur VF, "effet mégalomaniaco-Facebook" sans doute ? )