Êtes-vous des photographes compulsifs?

Un grand nombre de propos que j'ai lu ici (ou ailleurs) me font penser à cela ! Entièrement d'accord avec toi, mais encore une fois... à condition de définir de manière universelle ce qu'est exactement une "bonne photo" !!! C'est très loin d'être une chose nouvelle, car cela s'est TOUJOURS fait ! J'ai tout au long de ma vie constaté que dans de très nombreux domaines (y compris donc celui de la photo qui nous intéresse aujourd'hui) : un très grand nombre de professionnels dédaignaient les amateurs en les toisant de haut,
tout comme un très grand nombre d'amateurs essayaient en permanence (de "manière compulsive" est le terme que j'ai précédemment employé, afin de rester dans le ton donné ) de se hisser au niveau des pros ! Ma réponse précédente tendait à faire comprendre, que dans la photo... chacun devait pouvoir trouver SA place ! Alors là je suis désolé, mais cela reste excessivement rare !
Personnellement, je ne connais AUCUN vendeur d'équipement photographique qui ne soit pas un passionné de photo !Je fais de la (pas trop mauvaise à mon goût) photo amateur depuis plus de 30 ans, et n'avais jamais entendu parler de
"Vivian Maier" avant aujourd'hui, car la médiatisation des choses ne m'intéresse absolument pas ! Par contre, ai été capable de m'extasier devant la vitrine d'un vendeur d'anciens appareils photos (argentiques)
dans une vieille ruelle de Budapest où j'ai fait la connaissance d'un amateur Hollandais (tout aussi illustre inconnu
que je le suis moi-même) avec qui j'ai pu durant plus d'une heure... discuter (en Anglais) de photo de voyage et
d'appareils photo ! Voilà un type de rencontre qui me passionne 10 000 fois plus, que celle qui consisterait à discuter (en essayant de me hisser au niveau technique de mon interlocuteur) avec le plus connu des photographes de notre vaste monde !

Tu écris "définir de manière universelle ce qu'est exactement une "bonne photo" : sauf quelques règles de volume (de formes géométriques plus précisément), il me semble impossible de trouver une manière universelle... : les couleurs ont une signification différente selon certains peuples, la direction droite->gauche ou gauche->droite aussi, etc. On retrouve cette notion presque impossible de critères de beauté chez la femme, l'homme ou l'enfant.
Quant à la distinction de la signature d'un pro ou d'un amateur, tu as raison ! Je ne cherche pas cette distinction quand le regarde une photo et je pense ne pas être une exception. Tous les "grands noms" ont fait des navet, c'est connu, même si le sens artistique de la prise de vue est innée chez certains d'entre eux. Mais je suis étonné quand tu affirmes que "un très grand nombre de professionnels dédaignaient les amateurs en les toisant" : j'aurais pensé le contraire mais comme je ne connais pas de pros...
Et bravo pour ton récit de la discussion technique en anglais durant une heure avec un baroudeur Hollandais et pour fond la vitrine d'une boutique d'appareils photo anciens dans le vieux Budapest : ça vaut une photo à imaginer. T'es trop fort ! Bravo aussi pour cette phot officielle de Hollande : une bel exemple d'erreur photographique !

Andre, tu y vas un peu fort avec les vendeurs de Machin et Truc non ? Il doit exister au moins un chef de rayon compétant ?
Dans ma petite ville de Ghisonaccia, on trouve deux boutiques de photographes et pas un ne vend de matos. Dont un pote à enseigne Fujifilm qui n'a plus envie de s'emm...der à faire l'intermédiaire entre le client et le sav. C'est pourtant un pro qui connaît la photo, qui est de très bon conseil. Il a été obligé de s'adapter, surtout avec la maison Fuji qui ne propose même plus de déposer quelques appareils dans sa boutique ; et plus de commerciaux qui passaient régulièrement chez lui...
Ces deux magasins font des tirages papier, des photos d'identité, des mariages et autres fêtes, vendent des cadres et qq gadgets. C'est dommage de devoir passer par des sites pour acheter du matos photo ! Dommage aussi que ces pros deviennent rares, voire inutiles. Je ne les envie pas !

Je ne pensais pas à ce genre de sujet en partant initialement mon post, puisque ce qui a entraîné ma question à la base (mais vraiment au tout début), c'était combien de stockage SD devrais-je emporter avec moi lors de mon prochain voyage considérant que lors de mon dernier voyage, j'ai pris 2500 photos/19 jours, et j'avais alors un compact, format de photo plus petit, et aucun film HD.J'ai parti ce post (sans poser la question que je me posais initialement, car je me répondrai seule à cette question). Je suis surprise finalement par le nombre de réponses et la tangente qu'à prise la discussion. Agréablement surprise cependant. La discussion me fait me poser des questions sur moi-même en tant que photographe amateur, sur mon style personnel, sur le pourquoi de mes photos.Je viens de télécharger les photos qui trainaient sur ma carte SD sur mon ordinateur. Bon, là, à cause de toute cette discussion, je me met à analyser d'un autre œil certaines photos. Je tombe sur cette photo (tout à fait aucun lien avec les voyages). Et alors, je me questionne sur les dernières réponses de ce post. Qu'es-ce qu'une bonne photo?Cette photo n'est pas esthétiquement jolie. Il y a des ombres disgracieuses, l'arrière-plan est horrible. Mais pour moi, elle représente une vraiment belle photo. Mon fils qui accourt vers moi, je prend mon appareil rapidement, déclenche sans rien programmer car l'instant est trop court. Je regarde cette photo, et je l'entend me dire ''Maman''. Elle me rappelle l'importance que nous avons un pour l'autre. Même si je ne suis pas dans la photo. Même si elle aurait pu être mieux. Et même si elle a été prise instinctivement, en un instant. Aucune mais aucune technique ici.Tout comme Chnoupi, je crois également qu'il n'y a pas de règles officielles pour une ''belle photo'', parce que la beauté, c'est un goût, et un goût, c'est personnel. Et les goûts, ça ne se discutent pas! Il y a certainement des règles techniques, ou des critères qui peuvent faire qu'il est plus aisé qu'une photo ''parle'' a un plus grand nombre de gens, mais une photo insipide pour l'un, peut être une photo géniale pour l'autre.

Ta photo est "parlante" et c'est LE principal !
Un fond un peu flou qui fait ressortir le gamin, la mise au point faite sur la figure qui est bien nette, photo prise à hauteur du personnage (donc pas de déformation par vue plongeante) ; les mouvements un peu gauches, le sourire d'un enfant heureux. Cet prise de vue est un exemple de ce que je pense à propos des règes de la "grammaire photographique" qui ne sont pas appliquées ici : elle ne laisse pas indifférent et on peut imaginer son "histoire". On se fiche de tout, la scène l'emporte sur la technique.
Et on en revient à la question "c'est quoi une bonne photo?" : c'est celle qui se regarde, qui évoque, qui raconte une histoire.
Bon, tout ça c'est mon avis, je ne suis pas pro (et je ne veux pas susciter de réactions acerbes )...

Il me semble que tu fais-là un peu un mélange des genres, André ! Car devoir vendre tel ou tel produit (sur injonction de sa hiérarchie qui elle, raisonne strictement en terme de chiffre d'affaires) ne veut certainement pas dire que le vendeur en question, ne s'y connaît pas en photo ou n'aime pas la photo ?! Perso et quelque soit l'endroit : petites boutiques ou grandes surfaces (y compris les marques que tu as cité),
j'ai toujours eu affaire à des vendeurs qui aimaient la photo, et qui avaient leur propre matos !

Faut croire que dans le pays basque, les vendeurs sont moins cultivé que chez toi.
Mais cela doit pas être uniquement chez moi car sur les forum de photo, les commentaire négatif sur les vendeurs de ces enseignes est monnaie courante au point que c'est le membre du forum qui apprend des chose au vendeur. Je me rappel encore la phrase du vendeur de la Fnouc quand je suis est demande à combien ils vendent le Canon 15-85.
- "Uniquement en kit Mr.
- Vous êtes sur ?
- Attendez je regarde (clac clac sur le pc).... 930€ Mr.
- Ça fait un peu cher. Désolé. (et je suis partie)L'objectif coûtait 650€ (930€ c'était le prix de lancement constructeur ) partout ailleur. Je l'ai eu à 530€ en dé-kiter via le net (revendu 480€ 2ans plus tard). Moi qui souhaitait pour une fois faire marcher le commerce local .Comme le Canon 5D3, je demande quand ils en auront un pour une prise en main.
Réponse : "Le quoi ? il y a le 5D2 mais je connais pas de 5D3".
Alors que ça faisait 3 mois qu'il était sortie (vite en rupture de stock partout). Quand on sait pas que le FF que la plupart des amateur avertie est sortie depuis 3 mois (et en rumeur avec les caractéristique et la date de sortie à 90% sûr depuis 6 mois), je doute donc très fort que le Mr s'intéressent à la photo.

Je reconnais que ma phrase a pu être mal été interprétée, car pas assez claire !
Quand je disais : " Entièrement d'accord avec toi, mais encore une fois... à condition de définir de manière universelle ce qu'est exactement une "bonne photo" !!!" J'aurais dû dire en fait : "à condition de pouvoir définir de manière universelle..."
Pour signifier que tout comme tu le penses, il est quasiment impossible de définir ce qu'est réellement une bonne photo, tant il existe presque autant de définitions possibles en la matière, qu'il existe de photographes ! Dans cette phrase, j'ai englobé la photo (qui est le sujet qui nous intéresse) dans quelque chose de beaucoup plus vaste, car me suis rendu compte que dans n'importe quel domaine que ce soit... les professionnels semblaient très souvent porter un regard condescendant envers les amateurs qui s'intéressent à leur domaine de compétence !L'humilité... ne me semble pas être une qualité première, chez les "très grands" !!! Pourrais-tu développer ? Car j'avoue ne pas comprendre ce que tu as voulu dire !

Il parle de la photo officiel du président Hollande faite par Raymond Depardon, que j'ai poster plus haut.Une vrai catastrophe cette photo. Un vrai cas d'école.- Fond cramer
- Bras gauche (son gauche) qui fait "petit", "anormal" (la honte pour un président normal)
- Pose molle (alors que le photographe voulait une photo qui donne une impression de mouvement, de dynamisme. Hollande marche sur la photo)
- Expression du visage neutre
- Cadrage plus que discutable (découpe au niveau du milieu des cuisse mal venu d'après moi)Au lieu de donner une bonne image du président (force, dynamisme, confiance), Depardon a juste accentuer son image de "flamby". Et dire que c'est le portrait qui est dans toute les mairies du pays. Et en plus à cause du format, il a fallu acheter de nouveau cadre (adieu les économies)

L'auteur a très certainement forcé sur le contraste avec un progiciel de retouche d'images. Voici ta photo du haut que j'ai modifiée avec uniquement la fonction contraste. En forçant un peu plus, on peut retrouver le bleu foncé du massif montagneux. Bon, ta photo du bas est plus sympa avec les nuages flottant autour du Machu Pichu. Cela montre que l'utilisation d'un progiciel est intéressant ! Certains sont gratis et suffisants pour un travail non professionnel. Aussi bien pour recadrer, redresse que pour modifier la luminosité, les contrastes ou passer en N&B.
Et pour le matériel utilisé, il est vrai, comme tu le dis, qu'un compact donne de très bons résultats ; inversement, on peut avoir le top des APN et faire de la mairdre !

Je rebondis sur ta phrase, ne pouvant qu'être d'accord car j'ai dit la même chose dans mon message 105 (ma prose un tantinet moins aérienne que la tienne )L'exemple d'André est parlant: on peut dire en toute objectivité que la première photo est ratée et la 2ème réussie. On peut aimer ou rester indifférent à la 2ème mais on ne peut pas dire qu'elle soit mauvaise.
Mais avec le petit garçon d'Amyzzz la question de bonne ou mauvaise photo ne se pose plus. Amizzz ne peut que raisonner de manière complètement subjective: elle aime cette photo et c'est normal. Moi je ne suis pas touchée, le petit a une bonne bouille mais rien ne m'accroche dans la photo. Et comme je ne le connais pas je reste indifférente.En revanche, je ne connais pas non plus ce petit garçon mais je pourrais accrocher son portrait au-dessus de mon bureau Steve McCurry

Houps, la photo boff n'est pas passée. La voici modifiée avec retouche (contraste+) :

C'est sûr que ça peut s'améliorer.
Par contre pour Flanby, rien à faire.