Francais perturbateur!?

Bonsoir
l'image des français aux étrangers dans ces jours perturbés? Pas si mauvaise! Nous restons le peuple qui a fait la révolution, les congés payés et le non à la guerre en Irak. 95% des humains nous envient notre système de santé et nos acquis sociaux et seraient prèts à tout pour les partager avec nous. Alors quand une poignée d'etres supèrieurs se moquent de nous car nous nous battons pour ne pas laisser un monde pire à nos enfants que celui que l'on avait, laissez les aboyer et faites comme moi, descendez dans la rue pour preserver cette spécificité française en étant fiers d'ètre français! COCORICO!!
Née au Maroc, de parents italiens et espagnols, ayant vécu plusieurs années à l'étranger, (en thailande et aux etats unis, entre autres) je me dis souvent que j'ai bien de la chance! Vous, vous voyagez et vous ne jugez surement pas les peuples que vous cotoyez et donc respectez. Alors laissez ceux qui ne nous connaissent pas nous critiquer...

A force de ne rien faire nous allons prochainement payer très très cher pour ta retraire...le but du jeu est d'arrêter ce fiasco. Le système de santé tout le monde nous l'envie pour ce qu'il offre (bien qu'il ait des lacunes) mais pas vraiment pour ce qu'il coûte..."la santé n'a pas de prix mais elle a un coût" (cf. Gilles Huteau Sécurité sociale et politiques sociales coll. U) avons-nous coutume de dire dans le métier...Les pays scandinaves avec un coût social bien moindre se débrouille bien mieux que nous...
La spécificité française est d'être inventif et tourné vers l'avenir comme l'étaient les Lumières...et pas d'être frileuse et arcboutée sur ses privilèges d'un autre âge comme tu nous y invites...je t'invites à aller voir l'expo sur les Lumières à la Bibliothèque Mitterrand et surtout de lire le book de Todorov qui s'y rapporte, tu verras tu est bien loin et même à l'opposé des concepts et principes que tu exposes.

Bonjour Milou,Sans doute tu as raison pour un certain nombre de fabrications.En revanche, nous avons des activités générant une masse d'emploi que nous ne pouvons déplacer, et que pourtant nous n'effectuons pas nous-même.Le bâtiment est un exemple flagrant.
Dans les années 60, nous avons fait venir les Italiens, les Portugais, les Espagnols, puis les Nord Africains, pour construire nos routes et nos maisons.
Depuis une dizaine d'années, nous appelons à la rescousse les Turcs. Des milliers chaque année.Je schématise. Nos chômeurs sont majoritairement (ça veut dire beaucoup beaucoup mais pas tous !) des jeunes et sans formation.Ne pourrions-nous faire correspondre nos besoins d'emploi avec nos besoins de main d'oeuvre ??Une fabrique de chaussures qui emploie 100 personnes et qui part s'installer en Asie nous fait perdre 100 emplois -de faible qualification-.C'est une goutte d'eau par rapport aux besoins du bâtiment et BTP. Mais notre main d'oeuvre continue à venir de l'étranger. Une main d'oeuvre non qualifiée qui est formée sur le tas.Alors ?? Pas d'emploi en France ?? Gag ?

LOL il l'a mangé !!!!!

Entièrement d'accord !
Il faut absolument revaloriser ces "petits" emplois sans lesquels nous ne pouvons pas fonctionner. Il faut que les parents soient fiers de dire mon fils est maçon, menuisier, électricien, etc... sans que cela soit interprêté comme "tiens, il n'a rien foutu à l'école". Pourquoi valoriser seulement les jeunes qui décident de faire des études universitaires et sous estimer ceux qui optent pour des métiers dans lesquels ils sentent qu'ils peuvent s'éclater mais qui n'osent pas à cause du qu'en dira-t-on, et aussi parce que c'est pas assez payé.
Je pense qu'il y a de la valeur dans tout travail intello ou mano (tiens, j'ai inventé un nouveau mot !) et c'est vrai, il y a des tas d'emplois qui ne trouvent pas preneur et je connais pas mal de petites entreprises qui cherchent en vain du personnel (restauration, tertiaire (pourquoi tertiaire, ça sonne comme tiers-monde !) On a eu beaucoup de chance et avons été plus qu'assistés. Il est temps de réagir, et de réaliser que tout n'est plus exactement pareil et qu'il faut s'adapter en construisant l'avenir et non en pleurant sur le passé.

Bien sûr Catherine !
Qu'est-ce que c'est que ces producteurs de tomates qui s'obstinent à produire des fruits l'hiver sous prétexte que les gens les achètent ???
Comme disait Coluche à ce propos : "quand on pense qu'il suffirait que les gens arrêtent des les acheter pour que ça ne se vende plus.. "!
Excuse moi de railler un peu, mais il est vrai que si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle !Les tomates d'hiver viennent de pays étrangers chauds, parfois, et c'est bien car nous leur vendons autre chose.
On ne peut pas refuser d'acheter des chaussettes aux Chinois (+ gros producteur du monde !) si nous voulons qu'ils nous achètent des TGV ou des Airbus.
Quant aux tomates de serre françaises, elle poussent dans l'eau ! Pas besoin de les arroser ! Elles font consommer du pétrole ? Moins que ton avion qui t'emmène au bout du monde pour tes vacances si dépaysantes en Turquie, Iran, Pakistan, Roumanie, Bulgarie, Maroc, Croatie, Slovénie, Serbie et j'en oublie ! Ou pour tes Voyages en camping car...Prosélyte du "faites ce que je dis pas ce que je fais", alors ?Lekoly

N'ayant pas une semelle dessinée sur le fond de mon jean, il y a certaines façon d'échanger qui ne me conviennent pas

N'ayant pas une semelle dessinée sur le fond de mon jean, il y a certaines façon d'échanger qui ne me conviennent pas CatherineLa seule manière de cultiver sa culture, c'est d'accepter de la mettre en danger.Paul Andreu -

Survalorisé nos emplois qualifiés? Umm laisses moi rire, quand je regardes le différentiel de salaire entre Londres et Paris dans certains secteurs, ça laisse rêveur...Chez moi je le vois bien: on cumule "exploitation" (stages très longue durées, éventuellement plusieurs) et salaires secs.

Je les fais toutes et la prochaine fois on se fait un cortège avec les forumistes qui sont en accord avec les idées défendues dans ces manifs............!
D'ailleurs, j'avais émis un post dans la rubrique divers qui était un clin d'oeil mais les modérateurs zélés l'ont viré....! Ils me gonflent parfois ceux la..........!!!

D'où te vient cette hyper-inflation de l'ego qui te laisse supposer que j'aurai à me justifier à tes yeux ? Mon opinion vaut bien la tienne, sauf que la mienne me plaît d'avantage Y compris ma signature.

Franchement, je ne pense pas qu'un employeur se détermine là-dessus pour décider qui il embauche. Si, pour développer son entreprise, il a besoin de compétences pointues, il embauche un travailleur qualifié, et pour une tache plus simple (mais éventuellement plus pénible), il embauche un travailleur peu qualifié. Troisième solution, il n'a pas les moyens d'embaucher, et il n'embauche personne.Si je parle de baisser les charges sur les bas salaires, c'est surtout pour contrebalancer le fait qu'un travailleur qualifié a tout de même moins de problèmes pour trouver un emploi qu'un non qualifié. Et donc, pour faciliter un peu l'embauche dans le cas où l'employeur a besoin de quelqu'un pour une tache simple. Mais au fond, bas salaires ou pas, ce n'est pas le point le plus important dans la mesure que je prone. L'idée est surtout de baisser les charges sur le travail, et de faire peser le cout de cette mesure sur les superprofits.En effet, on constate que la part du travail dans les revenus des entreprises a considérablement baissé au profit de la part du capital, depuis les années 70. Et que cette part du travail est beaucoup plus importante dans les PME, alors que la part du capital s'élève dans les multinationales. D'un part, le chômage a favorisé la modération salariale, d'autre part, les profits des grandes entreprises n'ont jamais été aussi élevés, au point qu'elles ne savent plus quoi en faire, rachètent leurs propres actions, ce qui revient à brûler du cash (selon les économistes) ; autant d'argent qui n'est pas investi, ni dans la R&D, ni dans l'emploi.C'est pourquoi, en
baissant les charges et en augmentant les impôts sur les sociétés de la
façon que j'ai détaillée, on pourrait amener les entreprises à créer
plus d'emplois. Cette concession aux PME s'accompagnerait d'une
contrepartie : augmenter les moyens de l'inspection du travail pour
mieux faire respecter le droit du travail dans ces secteurs, qui
deviennent de plus en plus des zones de non-droit.

Allons arrêtons ce sempiternel refrain qui dit que nous prenons la sécu pour une vache à lait, la culpabilisation à outrance ça commence à bien faire, les vieux meurent c'est de notre faute, la sécu va mal, oh mais on est trop malade, on consulte trop le médecin, on s'arrête trop....et j'en passe, par contre personne ne parle des dépenses ineptes de la même sécu... le côté tous des profiteurs c'est nase...Les entreprises donnent de moins en moins de boulot aux travailleurs (réduction d'effectif), en effet le meilleur moyen de faire grimper les actions en créanr des richesses, tout en conservant la qualité des produits vendus et en absorbant le coût des matières premières, c'est de diminuer la masse salariale, et pour diminuer la masse salariale on supprime des emplois....ou plutôt on ne remplace pas les départs ou on off-shorise.Le off-shoring n'a rien à voir avec le fait de la volonté de faire travailler les autres mais plutôt le prix auxquels on les paie, en effet c'est tjrs un problème de masse salariale (effectivement ce ne sont pas les comptes off shore qui sont également délocalisés certes mais de façon à passer inaperçus), donc exploitation...non on n'est pas trop gâté en France, ce n'est pas parce que les autres ont moins d'avantages que nous que nous devons nous aligner vers le bas... je persiste et signe, il faut continuer à se battre pour conserver nos avantages, parce que si on écoute ceux qui sont pour le changement bientôt on travaillera 50 h par semaine sans vacances...après tout certains pays travaillent dans ces conditions, la Chine par exemple....alors sous prétexte de "progrès !!!" on va devoir accepter n'importe quoi du gouvernement et du medef, heureusement que la rue et les syndicats sotn là pour veiller au grain.... et puis créé de la précarité ne me parait pas "gâter" les français...

C'est pourquoi il faudrait taxer les profits, qui ne sont rien d'autre que de l'argent non investi...Bien vu. En plus, il est absurde d'essayer de concurrencer les Chinois et les Indiens en rognant sur les conditions de travail, et les salaires, puisqu'à ce jeu-là, les Chinois et les Indiens seront toujours plus forts que nous. Sauf si les Français sont prêts à faire bosser leurs enfants de 12 ans 50 heures par semaine, ce dont je doute... Déjà qu'il y a une pénurie de main d'oeuvre dans le batiment parce que les gens ne veulent plus faire les sales boulots...La solution est donc de jouer sur deux choses :
1) La qualité, les compétences, les hautes technologies.
2) Une forte consommation, sans égale dans les pays émergents. Et là, y a pas 36 solutions : il faut que le travail soit bien payé et qu'il laisse beaucoup de temps pour les loisirs (on a beaucoup dit de mal des 35 heures, mais pour le bistrotier des Sables hors-saison qui voit débarquer un escadron de Nantais en RTT, c'est le pactole).

D'accord aussi...Revaloriser les secteurs manuels, il y a du taf, on a plus les moyen de faire les difficiles...
L'autre jour j'ai vu aux infos un étudiant-manifestant qui avait une banderole avec inscrit dessus " travailleur à la Sorbonne", non mais on va ou? Revival 68, faut arreter de déc...Je ne m'épancherait pas +, mais je pense que des réformes on pourra jamais en faire de toute façon sans que ça gueule! C'est finit depuis longtemps les 30 glorieuses et franchement on devrait arreter de se plaindre, quand on mangera le diable par la queue ce sera trop tard...
BREF!

Tu vas un peu vite.Il faut d'abord distinguer les prélèvements fiscaux des prélèvements obligatoires.
Dans les prélèvement obligatoires nous prenons en compte les cotisations sociales qui ne sont pas des impôts.
Il faut comparer le taux de prélèvement obligatoire avec la prise en charge subséquente.
Si la Suède par exemple a un taux plus important c'est parcequ'elle offre une prise en charge des soins de santé beaucoup plus complète que le système français. L'important est l'efficience des prélèvements : en France trop de prélèvements pour pas asssez de prestation.Tu dis que le système français n'est pas social. C'est un jugement. Sur le plan objectif : la politique de redistribution est importante. 7 millions de personnes en France vivent tout ou partie grâce aux prélèvements sociaux redistribués. 1 million de personne percoivent le RMI sans même travailler. C'est une situation unique au monde.Nous cotisons à des assurance privées tout comme les Américaisn en dehors de ceux qui bénéficient de la CMU complémentaire. La protection sociale complémentaire est en effet du ressors des assurances privées. Notre système n'est pas meilleur pour ce qui est des classes moyennes elles paient au bout du compte autant que les classes moyennes américaines pour des prestations pas toujours meilleurs.La droite a baissé l'impôt sur le revenu mais augmenté l'impôt local : au bout du compte c'est la même chose c'est de l'impôt. La révolution fiscale depuis ces 15 dernières années provient de la gauche avec la création de la CSG et de la CDRS touchant les revenus dans leur ensemble y compris les plus bas, n'épargnant que les allocataires ne minimas sociaux.Enfin tu proposes de taxer la VA...serpent de mer depuis les années 95 en matière fiscale repris par le rapport Chadelat...et désormais envisagé...par la droite et proposé par Chirac il y a deux mois.Et oui la politique est un peu plus compliquée que gauche-droite...toujours est-il qu'une politique de grands travaux financés par l'impôt direct est une politique d'un autre temps...celui du Plan...et surtout celui de la croissance...désormais il faut soutenir la croissance et pas la plomber par des mesures contre productives économiquement.

Je pense vraiment que baisser les charges sur les bas salaires est un cadeau inutile pour les entreprises...Comme tu le dis, si une entreprise à besoin d'un travailleur qualifié, elle l'embauchera dans tous les cas. Mais le raisonnement pour un bas salaire ne peut parait pas si différent. De plus tu vas avoir deux effets pas sympathique: Tu vas faire profiter les entreprises qui de toute façon comptait embaucher quelqu'un de cette baisse de charges, et puis tu vas inciter celles cis à maintenir les salaires sous la limite fixée par l'avantage fiscal.De ce que je vois dans mon secteur, on observe une délocalisation des hauts salaires (comme quoi, c'est pas toujours les bas salaires qui en sont victimes) vers Londres, la Suisse et autres pays limitrophes, ce que je trouves dommage. D'autant plus quand je lis quelques personnes ici qui pensent que l'amélioration de notre niveau de vie va se faire en créant des emplois de serveurs ou en interdisant les importations de produits venant de pays plus pauvres.Pour ceux qui est des profits des entreprises, c'est plutôt celles du CAC qui pètent la forme...et largement parce qu'elles ont une exposition internationale et profitent de la croissance d'autres zones. La France n'est malheuresement plus la source de leur dynamisme.Les rachats d'actions en soit ne sont pas choquants, cela revient au même que de distribuer un dividende, ce qui l'est plus c'est de voir des actionnaires exiger des rendements de 15%...Ce n'est évidemment pas tenable, on est d'accord. Mais bon, ces dernières années les entreprises ne voyaient pas trop où investir de l'argent car aucun projet ne ramène suffisamment de rendement, le niveau de demande est plutot incertaine...Donc plutot que d'utiliser le cash pour employer plus de monde (et augmenter une production qui risque de ne pas être vendue) ou faire de la plus de R&D, autant se désendetter ou rendre tout simplement l'argent aux actionnaires.

Non non, mes chiffres incluent également les cotisations sociales. C'est bien l'ensemble [ impôts directs + impôts indirects + charges ] qui est plus important en Suède qu'en France. Pour les sources, se référer à la page 12 de ce document en pdf.Comme tu peux le voir sur le document, les cotisations sociales sont très faibles au Danemark, mais ça n'empêche pas la fiscalité globale d'être plus lourde dans ce pays qu'en France, en raison de l'importance des impôts directs. La flex-sécurité, ça a un coût.Attention, les Américains dépensent plus pour leur santé que les Français que les Français... et les prestations sont bien inférieures, en particulier pour les plus pauvres. Regarde sur le tableau de la page 2 de ce deuxième document en pdf. Les dépenses de santé étaient de 12, 9% du PIB aux USA contre 9, 3% en France, en 1999. Parait que ça atteint les 15% aux USA aujourd'hui, mais je n'ai pas de source.Une réforme déplorable à mon avis. C'est la même chose au niveau global, mais m'est avis que pour les particulier, c'est surtout moins d'impôts pour les classes moyennes ou pauvres et plus pour les riches. En effet, la réforme de l'IR a surtout consisté à alléger les tranches hautes. Alors que l'augmentation des impôts locaux est surtout un fardeau pour les classes moyennes, car ces impôts sont moins redistributifs.Pour moi, les politiques fiscales de la droite ont été clientélistes et surtout inefficaces. Ne parlons même pas de Juppé qui, alors premier ministre, a augmenté la TVA, ce qui a eu pour effet de casser la consommation...

1) Il faut comparer les prélèvements obligatoires avec la prise en charge subséquente j'écrivais. Les pays scandinaves sont mieux pris en charge en terme proportionnelle : rapport retour sur investissement (ticket modérateur en ambulatoire, en hospitalier etc.).
La Suède cotise plus et ils ont des prestations bcp plus complètes : normal.Ce ne sont pas des "charges" comme tu écris mais des prélèvements sociaux autrement dit la forme française du premier niveau d'un système d'assurance sociale. Le deuxième niveau si il est pris en compte dans la part du PIB n'est pas pris en compte dans les prélèvements obligatoires puisque ce n'est pas obligatoire. Ex moi même je n'ai pas de mutuelle complémentaire donc si je suis malade je banque. Ta mutuelle est pris en compte dans la part du PIB consacré à la santé mais ce n'est pas le pb : le pb est combien ca coute au finances pubbliques pas au PIB.2) Et opui le pb n'est pas la part des soins de santé dans le PIB mais qui pait privé ou public ? En France que la sécu pour le premier niveau (prélèvement sécu obligatoire monopole de 45 et versement sécu).
Aux USA c'est différent. Donc c'est pas un pb, la part des dépenses de santé peut être de 20% aux USA si ils se paient de la chirurgie esthétique financée par leur mutuelles privées pas de pb ce n'est pas une charge pour leur système de santé. Ils dépensent donc plus ou moins mais c'est pas un pb pour les finances publiques.3) Alléger les tranches d'imposition supérieures ne change rien au fait qu'ils paient les premières tranches et paient encore plus les suivantes...ce n'est qu'arriver à la tranche supérieure que le taux a été revu à la baisse mais néanmoins toujours plus haut que le taux précédent :
ex : jusqu'à 2000 euros 20% d'impôt
entre 2000 et 3000 = 30% mais il paie 20% entre 0 et 2000 et encore après 2000 c'est donc juste de mon point de vue.
C'est donc tjrs une imposition progressive.
La progressivité doit s'arrêter un moment.