Francais perturbateur!?

Je ne peux qu'approuver ces sages propos...

"Les docteurs n'ont absolument un niveau plus faible qu'ailleurs, ou en tous cas trop faible pour s'exporter"...mais à quel niveau d'emploi ? S'exporter en terme géographique mais à quel poste ? Quant à l'exportation fonctionnelle c'est une catastrophe...ccl : des grèves...et on mendie l'Etat pr qques centaines de postes de chercheurs en plus...et de surcroît...on veut faire ce que l'on veut avec SA recherche...Si les chercheurs ne publient pas dans les revues internationales c'est de mon point de vue car les équipes de recherchent et les chercheurs ne sont pas suffisamment performants. Cela me paraît difficilement contestable.
Le classement des Universités ou la France est en queue de peloton si il ne dépend pas des chercheurs eux mêmes il concourre à les mettre hors compétition. Et la recherche est aussi vivante grâce à l'émulation, la compétition.
Manque de stratégie tu dis ok...mais les chercheurs eux même sont contre l'ANR la nouvelle structure de pilotage nationale qui va distribuer les enveloppes. Ils veuelnt être libre... (et oui les décideurs qui ont décrochés les grandes écoles à l'âge de 25 ans n'ont pas l'intelligence de ces grands intellos de 30 ballets en quête d'un premier emploi...).Les profs issues de Normal sup qui prennent les postes de MCF pourquoi ne le pourraient-ils pas si ils sont meilleurs et ils le sont : c'est l'ensemble des profs de Philosophie et matières sc humaines et sociales de renommée internationale puisque Normale prépare à l'agreg et décroche les meilleures places au concours...les dir de recherche en sciences de formation universitaire : nada : la plupart sorte d'une école d'ingénieure X ou centrale je te parle des big boss type dir d'URM CNRS.Ca c'est pr le monde de la recherche.Citon le monde des dirigeants privés ou publics.
La recherche ne se fait pas pr la recherche. Les bourses de docteur ingénieur du CNRS c'est pas fait pour faire que de la recherche de laboratoire, pour construire des ponts au moins entre les institutions publiques... (les labos privés c'est pas bien = labo US privés ou financés par le privé= plus de recherche et de dépôts de brevets en technologie avancées à eux seuls que le reste de la planète).Et quel résultat des chercheurs ds la privé ou comme dirigeant : 0. Combien de docteur recruter à l'Ena, l'ENSP, l'EN3S, les dir de la poste, de la SNCF, de EDF, etc ?...une misère.
Pourquoi : car ils n'ont pas le niveau de types qui sortent de sc po et qui 5 ans après le bac décrochent les grands concours de dirigeants de la fonction publique...ou celui des élèves grdes écoles type X et Cie..."Les dirigeants en éco et gestion, c'est surtout la vocation des grandes écoles de les former" mais non les grdes écoles forment les dirigeants pas les petites mains...
les milliers d'étudiants en sc eco, IUT gestion, Institut supérieur de gestion...les IUT tu penses qu'ils voués à la recherche...Cela est le triste reflet du niveau de la recherche universitaire en France...complètement paumée...n'acceptant ni réalisme (médiocrité du recrutement, corporatisme et cooptation des mandarins) ni stratégie (rejet de l'Anr)...

je n'ai jamais jamais dit que tous cela sortait de ton imagination, moi je qualifierai plus ce racisme de sociale (avec toutes les representations que chacun a sur l'autre en plus) que reelement "ethnique".Meme si il serait faux de dire que celui-ci n'existe pas, les blancs n'ont pas le monopoles du racisme....
sauf que je trouve que l'arrestations de 300 casseurs (et encore tous le monde sait tres bien que si tu es la au mauvais moment tu es aussi susceptible d'etre embarqué, particulierement si tu es black ou beur, c'est aussi une realité) sur une manif enorme, c'est quand meme pas la troisieme guerre mondiale, evidement je prefererai que cela n'ai pas lieu

Ah ah ah, pardonne moi, mais ta méconnaissance du monde de la recherche est assez hallucinante...De ton point de vue, alors...
1. Il est faux que les chercheurs français ne publient pas.
2. Il faut aussi lire ce que sont ces publis (cf les commentaires de Nakata un peu plus haut).
3. Le classement des universités est sans doute un des trucs les moins objectifs du monde prenant en compte des critères absolument inapplicables en France parce que basé sur l'évaluation des systèmes anglo-saxons.Faux, les chercheurs ne sont pas contre l'ANR, ils sont contre la constitution prévue pour l'ANR, constituée en grande partie de non-scientifiques choisis sur des critères politiques : fantastique pour décider d'une politique de recherche. Les chercheurs sont pour une "grande instance" guidant la politique de recherche française, mais constituée de "grands éminents" choisis pour la qualité de leur contribution à l'avancée de la science, pas parce qu'ils sont UMP ou PS : ceci les chercheurs l'ont dit et affirmé, mais la loi d'orientation qui vient d'être votée balaie la plupart de leurs propositions dont certaines sur le contrôle de leurs travaux te surprendraient certainement par leur côté fondamentalement non-partisan et non-corporatiste si tu savais de quoi tu parles.D'accord sur le fait de choisir les meilleurs, je n'ai jamais dit le contraire. Par contre, la fin de ton paragraphe est à hurler de rire, la plupart des boss comme tu dis sont des universitaires et, entre parenthèses, un directeur d'UMR c'est un directeur de labo comme un autre, pas un big boss ou un grand manitou.La encore, méconnaissance profonde. Si je te dis qu'on a 15000 balles pour 30 chercheurs, tu crois que c'est qui qui paye la recherche en France ? C'est le privé en très grande partie évidemment. Et pourquoi ? Parce que la plupart des labos privés sont à chier, ils font du développement et de l'innovation, pas de la recherche, c'est pour ça qu'ils font appel aux chercheurs du public, et en plus ça leur coûte bien moins cher de faire comme ça. La recherche US est très largement financée par le public (les grands instituts, NIH, NIST, NASA, MIT, etc et leurs milliards de dollars) contrairement à tout ce que les gens qui n'y connaissent rien nous racontent à longueur de journée, et c'est justement ça qui leur permet de supplanter tout le monde. Le gouvernement américain, lui, a une vraie politique de recherche qui coûte un fric dingue à son pays et qui permet à ses chercheurs de faire de vrais travaux au lieu d'en être réduits à aider un marchand de téléphones portables à en inventer un qui permet de promener le chien comme on est obligé de le faire en France quand on veut que son labo survive. Tu as déjà foutu les pieds dans un labo en France ? Ca ne t'as pas choqué les installations d'un autre âge dans les caves ?Ils n'ont pas le niveau, ah ah ah ah. A ton avis, c'est qui les profs des gens qui sortent de l'X ? Allez, tous ensemble : des enseignants-chercheurs !!!!!Eh ouais, le recrutement est médiocre, forcément, vu le tableau, plus personne ne veut faire ça. Sur le corporatisme et la cooptation des mandarins, c'est sûr, l'ANR va bien aider à enrayer le phénomène, vu la façon dont elle est constituée (voir plus haut). On voit d'ailleurs déjà les premiers résultats, à la lecture de sa liste des thèmes de recherche prioritaires : opportunisme et effets de mode yes, fond nada. Pas de problèmes, on fera comme d'hab, des dossiers avec des thèmes bidons qui rentre dans le moule aberrant et on récoltera peut-être 2 ou 3000 euros pour financer un peu de recherche d'avenir avec notre b*** et notre couteau... mais pendant ce temps là, on n'aura pas beaucoup de temps pour écrire des articles à la place des ricains submergés de fonds d'état.Sois gentil, restes-en aux sciences politiques que visiblement tu connais, et oublie le monde de la recherche en général. Tu auras sans doute une chance de terminer à l'ANR et de décider de la politique française de la recherche.

Tu écrits : "De ton point de vue, alors...
1. Il est faux que les chercheurs français ne publient pas.
2. Il faut aussi lire ce que sont ces publis (cf les commentaires de Nakata un peu plus haut).
3. Le classement des universités est sans doute un des trucs les moins objectifs du monde prenant en compte des critères absolument inapplicables en France parce que basé sur l'évaluation des systèmes anglo-saxons. "Le classement des universités est basé en grde partie sur le nombre de publications. Il est parfaitement objectif, les critères sont définis et connus de tous. Qd on perd à un jeu ils faut savoir être beau joueur.
Et plutôt que de dire c'est pas ma faute tenter de changer les choses : regrouper les universités, encourager les publications, favoriser le dépôt de brevets, empêcher que les chercheurs pour un meilleur salaire ne quittent le pays, améliorer la formation des chercheurs pr qu'ils puissent se recaser ailleurs en France.
Je sais ce qu'est une publication et leur différents niveaux merci."Faux, les chercheurs ne sont pas contre l'ANR, ils sont contre la constitution prévue pour l'ANR"Les chercheurs sont c/ l'ANR car ils ont peur de voir leur enveloppe diminuer. L'argent public est géré par les personnes dépositaires du denier public eux mêmes nommés par les représentants de la souverainté nationale.
C'est un principe de base en démocratie.
Celui qui fait le chèque de ton UMR de ton labo CNRS ou autre est un représentant direct du ministère des finances et pas un chercheur...et oui une caste ne fait pas ce qu'elle veut en France désolé.
Vous avez obtenu des postes...
Vous n'aurez pas les chèques en blanc....mister je sais tt
Certaines personnes responsables sont tenues de rendre des comptes...ce qui n'est pas ton cas...: pas de résultat et bien tant pis...
Les chercheurs ne représentent pas la souveraineté nationale : heureusement...cela nous couteraient cher.
Si tu as des leçons de finances publiques à me donner je suis preneur puisque je ne comprends rien je compte sur ta pédagogie d'Enseignant chercheur..."la plupart des boss comme tu dis sont des universitaires et, entre parenthèses, un directeur d'UMR c'est un directeur de labo comme un autre, pas un big boss ou un grand manitou."Les profs directeur de recherche par ex de l'EHESS sont des universitaires : plutôt des Normaliens ou des sc po ex Rosanvallon anciennement Bourdieu etc.Les corps (corps de fonctionnaire) de chercheurs au CNRS pr sont constitués de grades et d'échelon ou l'équivalent.
On entend par big boss les directeur de recherche hors catégorie dernier échelon de la grille de rémunération.
C'est plus clair...Grd manitou big boss :Ils sont appelés dans le milieux médicale dit hospitalo-universitaire traditionnelement les mandarins tellement leur autonomie est forte est leur capacité à placer les petite copians puissantes...l'expression s'est généralisé au monde de la recherche. Toi qui voyage près de l'Empire du milieux tu connais l'origine de cette expression mandarin...
C'est plus clair..."les labos privés c'est pas bien = labo US privés ou financés par le privé= plus de recherche et de dépôts de brevets en technologie avancées à eux seuls que le reste de la planète"Les labos us privés ou à financement privés : je soulignais l'importance des fonds privés sans exclure les fonds publics : labo privé (à statut juridique privé) mais le financement peut bien sûr public comme partout en réponse aux appels à projets ou même sur dotation annuelle...c'est une évidence. Ex : Le Louvre accueil des financements privés...mais pas exclusivement ils st en effet financés par le public...et oui...je pensais que tu captais au moins ca.
Je comprends pourquoi on évite de donner les budgets à gérer aux chercheurs."Ils n'ont pas le niveau, ah ah ah ah. A ton avis, c'est qui les profs des gens qui sortent de l'X ? Allez, tous ensemble : des enseignants-chercheurs !!!!! "Non seulement ils n'ont pas le niveau mais ils ne peuvent juridiquement pas se présenter notamment à cause des limites d'âge...
X après prépa pas après une thèse. Ena après sc po limite d'âge 28 ans trop tôt pr un thésard en intégrant le tps d'une sérieuse prépéna.
Ils donnent des cours certes mais ds une matière qd les autres en étudient 10 et à 21 ans ou à 25 pr l'Ena.
Comment peux-tu ignorer de telles évidences ?
ENSP ENA EN3S aucun enseignant n'ayant pas fait l'école où ils enseigne sauf exception (matière spécifique par ex). Idem en prépa concurs : l'enseignant ezst bien sûr un anciens de l'école qui sera le plus à même de préparer les élèves...tu vois en prépéna à sc po un mec qui vient pas de sc po et n'ayant pas réussi le concours venir expliquer comment avoir le concours...
Principe de la sélection méritocratique : AGE + EXAMEN ANONYME (ce qui ne ce fait pas pr les MCF)..."Sur le corporatisme et la cooptation des mandarins, c'est sûr, l'ANR va bien aider à enrayer le phénomène"Plutôt que de dénoncer le NEPOTISME universitaire tu réponds que l'ANR ne va rien changer...très intellectuelle comme démarche...surtt ne rien faire...ne pas bouger...attendre...encore et encore...

Plutôt que de répondre plus avant je préfère étayer par des articles de revue renommées comme cela les controverses inutiles n'auront plus lieu d'être et les qualificatifs genre "'t'y connais rien (par ailleurs décevant de la part d'un chercheur) deveindront tout autant vains.J'imagine que lui aussi (ci-dessous) ne doit rien connaître au monde de la recherche...ses conclusions ont pourtant le mérite de la clarté...la recherche d'un pays appartient aux contribuables...M. Michel Alberganti l'a bien compris dans le Monde le 23 mars 2006 (je suppose que tu vas aussi le traiter d'ignorant)...
il parle d'EXPLOIT...quant à la création de l'ANR...www.lemonde.fr/...2, 36-753813, 0.htmlLes chercheurs voulaient plus d'argent et de postes. Ils ont gagné en partie. Le budget de la recherche augmentera de 27 % entre 2004 et 2010, mais l'objectif des 3 % du PIB ne sera pas atteint. Après les 3 000 embauches de 2006, la loi n'en programme pas d'autres. En revanche, l'ANR s'arroge une part considérable du financement des projets de recherche, distribuant les crédits aux laboratoires publics et privés (...) Dans un pays où un tel exploit est rarissime, il faut saluer l'habileté des ministres de la recherche successifs (...).ou encore...www.bethel-fr.com/...info.php?id=16654.89Après les signaux lancés par l'Observatoire des sciences et des technologies (OST) et le classement de Shanghai des meilleures universités mondiales, le bilan dressé par l'Institute for Scientific Information (ISI) confirme la perte d'influence de la recherche académique française au cours de la décennie 1994-2004. Selon cette compilation, le nombre de publications réalisées par les chercheurs publics hexagonaux est en chute, de même que leur impact sur la communauté mondiale. Cette baisse de régime a longtemps été masquée par les récriminations des chercheurs victimes des rigueurs de Bercy et les revendications syndicales réclamant des postes de chercheurs statutaires supplémentaires. Mais en fait, le décrochage remonte au début des années 1990. Il s'agit donc d'une érosion lente qui paraît structurelle. Un phénomène qui ne surprend pas les observateurs familiers de la surveillance bibliométrique des chercheurs.« Le déclin de la recherche française est évident. » S'exprimant dans une série consacrée l'an dernier à la recherche par la revue « Commentaire », l'immunologiste français dressait un sombre diagnostic : « Quelle que soit l'aune choisie, nombre de brevets, de publications ou de prix Nobel, les chiffres montrent sans courtoisie que la France perd pied et accumule du retard avec toutes les nations développées d'Europe et du reste du monde.Bonne lecture.

Ah ben voilà, c'est déjà mieux, quelle métamorphose, on va sans doute tomber d'accord sur presque tout, comme quoi...Donc, entièrement d'accord avec ton point numéro un, sauf peut-être la question des salaires : à mon avis la plupart s'en vont non pas pour être mieux payés mais surtout pour avoir du boulot tout court.D'accord aussi avec ce que tu dis sur les big boss et les labos US. Petites précisions quand même. Dans ton mail précédent tu parlais de tous les big boss qui n'étaient pas des universitaires et là tu cites deux exemples : ce ne sont que deux exemples, va voir d'autres labos que ceux des sciences sociales, domaine TRES particulier. Sur les labos US, je maintiens que les grands organismes sont avant tout financés par le public : le gouvernement leur donne l'argent, et c'est un "comité de sages", appartenant à l'Institut qui réparti entre les labos sur les bases d'appels à projets. Le NIH par exemple (équivalent de l'INSERM) est financé quasi à 100% par des deniers publics, ce qui ne l'empêche pas de faire environ 50% de fondamental et 50% d'appliqué (ça c'est pour l'utilité de la recherche publique). C'est une politique du gouvernement US, très offensif en terme de recherche, gouvernement à 180° du nôtre. Adoptons un système américain un peu amélioré (parce qu'il n'est pas parfait non plus), chiche ? Bien des chercheurs sont pour...Je laisse tomber la discussion sur l'X et cie, je ne voulais pas dire que les chercheurs peuvent faire l'X quand ils le veulent, je voulais dire que c'est stupide de dire que les élèves de l'école à qui ils enseignent sont meilleurs qu'eux (comme tu l'as sous-entendu dans ton post précédent).Par contre, là où je ne suis absolument pas d'accord c'est là-dessus :Les chercheurs veulent une instance "chapeautante", je me tue à te le dire, ils ne veulent pas de l'ANR parce que les gens qui y décident de l'avenir de la recherche n'ont pas les compétences scientifiques pour le faire. Cf la liste des priorités définies par l'ANR au début de l'année. Exemple, tu travailles dans la science des matériaux, l'ANR décide que la priorité sera les nanomatériaux parce que c'est la mode, eh bien tous ceux qui font autre chose peuvent se gratter pour toucher un denier : c'est la mort assurée de pans entiers de la recherche au gré des humeurs de caciques incompétents. Aux US, puisque tu en parles, c'est exactement l'inverse qui se passe, voir plus haut. Et ça n'empêche absolument pas le contrôle de l'argent public contrairement à ce que tu sous-entends. Franchement, sans mauvaise foi, quelle légitimité a un type qui sort de l'ENA, aussi brillant soit-il, pour décider des priorités d'avenir en matière de recherche médicale ?Pour le reste, les chercheurs passent leur temps à rendre des comptes, contrairement à ce que tu imagines, ça leur prend même une part incroyable de leur temps (allez, à la louche 15 à 20%) pendant lequel ils ne font pas de recherche. Moi le premier, contrairement à ce que tu insinues : je suis financé à 100% par le privé, salaire compris. Et "vous avez obtenu des postes", laisse moi rire, ça c'est de la pure intoxication, il y a eu 30% de postes en moins au concours depuis cinq ans.Pour finir, je n'ai de leçons de finances publiques à donner à personne. Par contre, je retiens que tu n'es pas prêt à donner de l'argent. "Ca nous couterait cher". Oui ça nous coûterait très cher, c'est ce que nous montrent les Etats-Unis tous les jours sans pour autant donner de chèques en blanc à leurs chercheurs, et ça visiblement personne au sommet de l'état n'y est prêt. C'est bien dommage, car c'est ce qu'il faudrait, en plus d'une réforme de fond mettant fin au règne de certains caciques indéboulonnables : ça, les chercheurs l'ont proposé, la grande majorité est pour, surtout les jeunes qui voudraient bien pouvoir bosser tranquillement, mais nos dirigeants n'ont pas retenu une ligne de toutes leurs propositions. Ils ont préféré rajouter un échelon administratif de plus, la fameuse ANR. La recherche française a de bonnes années devant elle : pour l'instant elle arrive encore dans certains domaines à faire avec 3 bouts de ficelles des choses qui tiennent la route et font référence, mais ça ne va certainement pas durer longtemps.

Merci pour les références, mais bof, rien de neuf et quelques choses fausses en plus. Le déclin de la recherche française, tout le monde est d'accord là-dessus. Par contre, que la loi de programmation qui vient de sortir change quoi que ce soit, soit une réforme profonde, il faut que je te quitte pour la raconter, elle est vraiment trop bonne. Et, en passant, les fameux 3000 postes, je sais pas où ils étaient, mais 2004-2005 était le pire moment question nombre de postes depuis un bon moment : peut-être étaient-ils au CNES, le seul organisme dont les financements par l'état étaient à jour sous C. Haigneré ; étrange coincidence...Oui, on prévoit 27% sur 6 ans, c'est déjà mieux que rien, mais d'une part une grande partie va aller aux entreprises (qui ne publient pas ou extrêmement peu, et pour cause, elles font surtout du développement et de l'innovation, choses assez mineures pour la progression des connaissances, donc bonjour le rayonnement), et d'autre part c'est bien en-deçà des croissances de budget des grands instituts américains. Un exemple : l'an dernier, le gouvernement US a voulu serrer un peu les boulons au NIH, ils ont réduit l'augmentation de leur budget à 7% au lieu des 15% par an habituels. Moi ça me fait rire. C'est sûr, on va continuer à chuter dans les classements....

Je réponds juste à ta question en quoi les généralistes ont-ils la capacité à décider de l'avenir de domaines techniques qu'ils ne maîtrisent pas ?D'abord, c'est le principe de l'arbitrage en matière de choix public.
Ce sont des personnels techniques aux ordres in fine du pouvoir politique qui eux sont des élus.
La source du pouvoir en démocratie vient de là.Par ailleurs le Président décide de l'utilisation de la bombe (et non les militaires ni les scientifiques) il n'y connait rien pourtant. Le directeur d'hôpital décide pr les médecins qui ne dirigent pas les établissement mais que leur cliniques etc.
L'UNEDIC est géré par un gestionnaire pas par un chômeur et pourtant le chômeur s'y connait plus en chômage...Enfin, quand je dis ca nous couterait cher je veux dire cela nous couterait cher pour rien. Le pb n'est pas qu'un pb de moyens (au même titre que la gestion de l'Education nationale). Plus de postes n'est pas la solution (du moins plus de poste en financement public).
Il s'agit aussi d'un pb de gestion et l'ANR peut le résoudre. La recherche est indispensable tout autant que la définition d'une stratégie cohérente qui ne peut être défini que par les pouvoirs publics légitimés directement par le pouvoir central.Pour finir la recherche est indispensable nous le savons tous, les théories économiques en démontrent l'indiscutable nécessité...mais pas une recherche pour les chercheurs.
La recherche n'a pas de prix elle a un coût...il convient de l'optimiser.

Ok, tu as raison, un problème de transparence se pose de toutes façons. Mais il y a des pays où le système des "grands sages" fonctionne ? Je suis désolé, mais pour qu'un "généraliste" décide, il faut bien que quelqu'un de compétent lui ait expliqué les enjeux, sinon je ne vois pas comment on peut arriver à des décisions cohérentes. Le président décide d'utiliser la bombe, mais ce n'est pas lui qui a décidé des manips à faire pour la mettre au point. Et indirectement, c'est ce que l'ANR va faire, et c'est une grosse erreur. Ca n'empêche pas qu'il faille mettre un coup de pied dans la fourmillière de la recherche, mais un coup de pied réfléchi serait franchement plus souhaitable.Enfin, il faut en finir avec le mythe de la recherche pour les chercheurs. Il y a sûrement des sujets un peu "gratuits" dans quelques rares domaines, mais la science a toujours fonctionné comme ça, les grands découvreurs français ou étrangers étaient des gars qui faisaient ce qu'ils voulaient en étant financés par des mécènes. La grande majorité des chercheurs a énormément de comptes à rendre et ceux de l'université travaillent depuis longtemps essentiellement sur fonds privés (le cas des grands organismes, CNRS, INSERM, INRIA, CNES, etc, étant un peu différent).Je développe un peu l'exemple de mon labo pour que tu voies avec des exemples précis de quoi je parle. Nous sommes 6, deux payés par l'état, un par la région, les trois autres par des contrats privés : sur ces 6 personnes, 5 sont précaires avec des perspectives à un an maximum. Hormis ces 3 salaires (50% donc), la collectivité ne fianace pas plus de 10% de ce qu'il nous faut pour fonctionner. Pourquoi pas ? Mais il faut savoir que le temps passé à chercher des financements représente une part énorme de notre travail, autant de temps pas consacré à la recherche mais à des démarches de toutes sortes. En plus des cours à donner, chose passionante, mais qui représente quasiment 50% de notre temps. Il faut parfois des années pour se payer les appareils permettant de travailler, et pour ça, nous faisons tous des prestations de services (mesures, etc) pour des boîtes qui trouvent nos tarifs misérables attractifs : c'est pas ça notre boulot, pendant qu'on gagne de cette façon de quoi chercher, eh bien on ne cherche pas. C'est ça, la vraie réalité de la recherche universitaire française aujourd'hui, dans bien des labos, mais tous les articles du monde préfèrent rester sur les effets d'annonce des uns ou des autres.Alors oui, face aux US, nous ne faisons pas le poids. Mais quand on arrive à les griller sur un sujet (la fameuse compétition, elle existe évidemment, mais elle est pour la gloire), quand ils viennent nous rencontrer dans une ville où la plupart des français n'ont jamais mis les pieds (Cherbourg, là où je suis), eux et des centaines d'asiatiques et d'européens, parce qu'ils trouvent qu'on touche, eh bien on est fiers de ce qu'on a accomplit malgré tout.Voilà pourquoi je m'emporte à la lecture ou à l'écoute de certaines choses qui sont bien loin de mon quotidien.

()

D'une part :
Les deux contrats privés sont financés par qui ? Des personnes morales de droits privé (hors association et hors financement public) ?
Par ailleurs les chages de personnelle ne sont qu'une partie de la dépense qui couvre le reste ?D'autre part :
Penses-tu sérieusement que la question est : peut-on être fier de ce que nous faisons à Cherbourg avec ce que l'on as ?
Ou plutôt comment faire que en France des labos de taille critique puissent être en compétition avec les plus grands laboratoires du monde et ne pas se positionner uniquement sur des segments limités et peu productif en terme de brevets et autees ?Enfin :
Es-tu prêtes pour le bien de la recherche en France à déménager demain pour la banlieue parisienne et travailler avec des moyens importants et des équipes renforcées sur des thèmes imposés ?

D'accord peut-être pour le smiley mais que c'est bon de lire des propos forts, mais qui restent dans la déférenceJ'ai même envie de leur dire "pourquoi vous ne prenez pas le téléphone" tant leur échange est passionné et interessant.Dom.

Ouais, je sais, je parle beaucoup, mais c'est pas de ma faute, normalement je devais faire un rapport pour des industriels avec qui je bosse, et essayer de ne pas leur expliquer que ce que je dois faire pour eux est de la merde en branches, j'avais pas la force cet aprème : j'ai du mal à pipeauter, surtout que c'est pas ça qui va pérenniser ma situation.Et puis, je rêve de convaincre un peu aristote00 : déjà, on a arrêté de s'engueuler, c'est pas mal...

Les financeurs sont des entreprises totalement privées. Je ne comprends pas ce que tu veux dire dans le reste de la question.Evidemment que j'aimerai être fier d'autre chose que de notre "bricolage": ce que je veux dire c'est que les chercheurs français ne sont pas nuls, en bricolant, certains arrivent encore à compter. En plus, nous sommes sur un secteur porteur, tu as vu ma description du labo, imagine ceux qui ne le sont pas.
Pour le reste, évidemment que les centres de recherche que tu décris sont souhaitables, mais ils coûteraient très cher, il faut que le pays soit prêt à mettre le paquet.
Par contre, je pense que ce n'est pas souhaitable de se limiter à quelques secteurs estimés porteurs : les US (c'est LA référence) font les deux, comme je te le disais dans un autre post (quand on s'engueulait). D'une part, le côté porteur change très vite et la recherche c'est du long terme. D'autre part, ça signifierait la mort des secteurs non rapidement rentables (la plupart de ce qui n'est pas sciences, mais qui est quand même fondamental pour l'humanité (ethno, socio, histoire, etc), et aussi une bonne partie des sciences, sciences de l'évolution, etc). Et la partie qui survivrait s'orienterait vers de l'applicatif rapide, autrement dit de la pure technologie et de l'innovation, et ceci n'est pas de la science, aucune chance d'accroître notre nombre de prix nobel comme ça : je caricature, on aurait tous des portables qui font sèche-linge, mais ça ne ferait pas avancer la connaissance scientifique.Toujours un exemple perso pour illustrer. Ce que je fais en ce moment relève de ce domaine très appliqué, et le résultat est : zéro publication en un an (1ere fois que ça m'arrive), un sujet de merde indémélable parce tous les chefs de prod de la boîte depuis 50 ans sont passés avant moi avec leurs petits secrets. Tout ça ne fait pas avancer la science, ni mes perspectives d'avoir un boulot stable, je m'emmerde, ça ne sert si ça aboutit que les intérêts de cette boîte, mais au moins j'ai à manger et le labo peut se prendre un p'tit pourcentage pour faire de la vraie science quand j'ai le temps pour ça.Je me marre une dernière fois, mais sans provocation cette fois. Ca fait 3 fois que je déménage en 4 ans, la vie sans projets ça me connaît, enfin du moment que mon couple tient (ah, au fait, je suis une vache mâle)...
Quant aux thèmes imposés, tu l'auras compris, ça dépend imposés par qui, et pour quoi (j'ai aussi une morale personnelle, malgré ma flexibilité exemplaire).

Bravo Trompette, suis d'avis avec toi..et tu as bien du courage de répondre à la bêtise de certaines personnes! Suis nullement surpris que la France, l'Europe soient un immense désert économique....dans vingt ans!

Ca veut dire quoi on nous entube sur la Sécu...? Si tu es une grosse consommatrice de soins c'est plutôt : tu nous entubes sur la sécu.

heu la je crois que tu n'as pas compris mon message.Je répondais à "on nous entube sur la sécu " :
Ma réponse était : "bien oui mais si on arretait un peu de prendre la sécu pour une vache à lait ?Mais non je ne suis pas une grosse consommatrice, de plus je ne fais pas partie de la Securité Sociale.

En tant que merdeux de faqueux presque licencié je cotoie des chercheurs tous les jours. Forcément, j'ai l'impression que c'est comme partout : hétéroclite.
Mais il y a un point qui les rassemble assez bien c'est que le temps qu'il devrait passer à chercher, il le passe à chercher du blé pour pouvoir chercher !! C'est quand même un peu fou...
Et plus ça monte dans les "grades", plus ils cherchent des crédits et moins ils font de la science.Autre point qui les rassemble, c'est leurs labos assez..."miteux"
On pourrait presque faire une graduation dans les labos : ceux d'enzymo et de biochimie en général (secteurs le plus porteur actuellement il me semble chez nous) accompagnés des généticiens sont les mieux, de ce que j'en ai vu je tiens à préciser ! Par contre faut voir le reste, zoologie, écologie...et je ne parle foutrement pas des pauvres physiciens.Mais je répète que je ne parle que de ce que j'ai pu apercevoir, du coup je peux très bien me tromper et mon échantillonnage peut aussi se révéler trop petit par rapport à la France entière. (Oui oui on est toujours râleurs...!)

bonjour,je voulais dire à propos des syndicats que parler de ""solidarité" imposée et institutionnalisée [qui] ne bénéficie que rarement à ceux qui en ont réellement besoin et sert surtout à engraisser des syndicats" est vraiment injurieux et honteux pour les milliers d'hommes et de femmes qui se battent au quotidien pour la défense des salariés des entreprise. Les rémunérations des syndicats viennent essentiellements des cotisations de ses adhérents et des heures que les entreprises doivent consacrer au détachement syndical de personnel. Ce qui ne fait pas grand chose. Ces gens sont pour la plupart désintéressés et vraiment sincères dans leur combat. Si on se syndiquait pour gagner du pognon ça se saurait. Et ce ne sont pas non plus des "chefs d'orchestre" de manifestations. Ils ne sont souvent là que pour faire valoir des droits la plupart du temps méconnus des salariés. Et bon nombre d'entre eux, même s'il nadhèrent pas à ces syndicats, sont bien contents de se tourner vers eux lorsqu'ils ont des problèmes.
Il ne faut pas s'arrêter aux manifestations et à ce qui se passe dans cette p***** de boîte à image.
Ces gens ont au moins le courage de défendre des idéaux. Brandir à tout va le spectre de la crise quand on a un des pays les plus compétitifs au monde, un des pays d'europe où il y a le plus d'investissements étrangers (donc pas si effrayant que ça), où des entreprises font des bénéfices records, je me demande si c'est vraiment raisonnable et si on n'est pas en droit de douter de la sincérité des gens qui nous gouvernent...
Alors "Français perturbateur ?", bin tant mieux si c'est pour un peu plus d'égalité. Je ne dis pas qu'il n'y a rien à faire, mais taper toujours sur les même c'est un peu shadok comme logique.