L'immigrant et la peur d'oser

Pour moi, l'Humanité n'est pas une race mais une espèce, celle des hominidés, qui fait biologiquement partie de l'ordre des primates. L'espèce humaine, donc, se répartie en races (ou groupes d'ascendance): la génétique moderne en distingue sept. Mais ne nous y trompons pas: le concept de "race" ne désigne pas la couleur de peau, les comportements, l'ethnie ou la religion, comme on le supposait auparavant, mais des différences génétiques n'impliquant cependant aucune hiérarchie, ni aucune distinction biologique nette.

Bonjour,
Je me permet d'intervenir car je suis dans une situation ou l'immigration est au coeur de ma vie. Je doit me marier prochainement avec un Burkinabé et la question de sa venu en France est pour moi un vrai dillème. Je ne suis pas sûr qu'il réussis à être heureux ici et se n'ai pas un souhait pour lui de venir en France. Malheureusement je ne trouve pas un travail au Burkina et nous avons prévu de vivre un temps en France.
De toute façons un de nous deux dans notre couple sera immigré ou que nous choisition de vivre!!!!
C'était juste pour dire qu'on immigre pas seulement pour de soit disant meilleur condition de vie ou un travail mais aussi pour pouvoir vivre avec le personne qu'on aime tout en quittant sa famille et ses amis.A+
Milimilette

L’humanité c’est deux yeux dans la nuit, ce cri hurlé vers le noir sidéral : Ho hé!... Ya quelqu’un? Et l’écho du silence rend parfois l’humanité insupportable.DeCléricy

re,je vous suis dans votre raisonnement, mais il va en contradiction meme avec l'ethimologie du mot race !!a suivre la def du larousse !
racenom féminin
(italien razza, du bas latin ratio, espèce)

• Catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.
  
  
  Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau.

c'est pour cela qu'il me semble que parler de subdivision sous le terme race est erroné, employons ethnie, communauté,....que sais je encore !!il n'y a qu"une race, l'espece humaine !!

Encore une fois, "race" et "espèce" ont deux sens différents, le second étant général, le premier induisant des subdivisions. Donc les humains ne forment pas une "race" mais une "espèce". Quant aux subdivisions, la génétique en distingue sept, habituellement qualifiées de "race" mais que le politiquement correct impose d'appeler "groupe d'ascendance". Tout le problème il est là: le mot "race", ça ne fait pas "bien" et on le remplace dans la novlangue par d'autres termes comme le "type" par exemple... Tout cela n'est qu'un problème d'idéologie qui empêche d'appeler les choses par leurs noms.Quant aux ethnies, couleurs et communautés, ce n'est pas la même chose: une ethnie se caractérise principalement par une langue, une religion et une culture, et n'est donc pas associée à une race. Enfin, le terme communauté, relativement récent, a plus un sens administratif et veut tout dire ou rien dire: elle regroupe des personnes selon une caractéristique bien particulière qui n'a, elle non plus, pas forcément quelque chose à voir avec les subdivisions génétiques (minorités raciales, ethniques, religieuses, linguistiques, sexuelles, professionnelles...).

Le noir fait de nous tous des aveugles, des sans voix avec le silence comme interlocuteur.DeCléricy

D'abord, étymologie.Et puis ce n'est pas parce que le nom latin ratio, d'où est issu le mot race, se traduit en français actuel par espèce, que le mot race que l'on emploie aujourd'hui est synonyme d'espèce dont la traduction latine est ratio.Bref, rien à voir avec la choucroute. Un mot et sa racine ne sont pas forcément synonyme. Même s'ils se ressemblent beaucoup.s

rebonjourme traiter de raciste est sans doute pour toi une insulte, l insulte etant souvant l argument final de celui qui n a plus rien a diresache que si aimer son pays, ne pas siffler son hymne national, respecter les valeurs telles que la politesse, le travail, la courtoisie sont des choses qui te choquent alors oui je dois etre raciste a tes yeuxmichel Rocard disait "on ne peut pas acceuillir toute la misere du monde"nicolas Sarkosy pronait "une immigration choisie "sont ils racistes????le fait d etre immigree et d avoir de la famille immigree ne te donne pas le droit de me traiter de raciste ni de frontistemais venant de ta part je prends cela comme un compliment

Bonjour,il avait poursuirvi : 'mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part'.Aucun des trois n'est une valeur en lui-même, mais je suis trop las pour férailler encore une fois sur ce genre de discussion.Michel

Lisez donc le rapport de l'Institut de Géopolitique sur le coût de l'immigration avant de soutenir des généralités inexactes et trompeuses...Le taux d'activité des immigrés issus des pays tiers n'atteint que 53% (contre 55/60% pour les Français de souche et les immigrés européens). Quant au taux de chômage, il touche 30% des actifs immigrés venus des pays tiers.Les immigrés des pays tiers (10, 4 % de la population) ne contribuent qu’à hauteur de 4 % au revenu initial total. Par individu, leur revenu initial se limite à 5.800 euros (moyenne nationale : 14.400). Cette situation résulte des taux d’activité plus faible, de l’importance de la population qui n’est pas en âge de travailler, du chômage et des moindres qualifications offertes. En déduisant les retraites (209 Mds) les immigrés des pays tiers reçoivent 22 % des prestations sociales (pour 10, 4 % de la population). En définitive, la consommation effective des immigrés des pays tiers s’élève à 75 Mds, soit une consommation individuelle de 12.100 euros, à comparer avec le revenu initial de 5.800 euros provenant du travail réel effectué.En ce qui concerne les comptes sociaux, les immigrés des pays tiers ne consomment que 9 % des dépenses globales parce qu’ils émargent très peu au titre des retraites en raison de la structure de leur population. En retour, leurs contributions aux recettes par le biais des cotisations sociales et de la CSG ne représentent que 4, 3 % des ressources.Ce sont surtout les employeurs qui sont à blâmer: au lieu d'améliorer les conditions de travail et la rémunération, ils préfèrent embaûcher des travailleurs immigrés peu regardant sur ces points. Un peu comme dans Germinal quand le patron de la mine préférait faire appel à des travailleurs belges au lieu d'accéder aux revendications des mineurs français...De plus, contrairement à une idée reçue, les immigrés n’occupent pas systématiquement les travaux pénibles et dangereux. 67 % de la première génération travaille dans les services (contre 74 % pour l’ensemble de la population) et notamment dans les services d’aide aux entreprises et aux particuliers. S’agissant des emplois secondaires et primaires (hors services), on les trouve à titre principal dans le secteur de la construction (14 % au lieu de 6 % pour l’ensemble de la population). La seconde génération ne se distingue pas de l’ensemble de la population et travaille dans les services à hauteur de 74 %. Cela signifie que la notion de pénibilité ou de dangerosité attachée au travail des immigrés tend à s’estomper.Voilà tout de suite les grands mots qui sortent dès qu'on ose briser un tabou. Alors je peux vous dire d'expérience, parce que j'ai longtemps cotoyé de près des demandeurs d'asile, qu'il y a beaucoup d'étrangers qui viennent en France uniquement pour profiter du système (de sa sécu, sa CMU, son RMI...). Je ne dis pas "tous les étrangers", mais beaucoup. Je l'ai vu de mes propres yeux, comment certains à l'OFPRA inventent même des histoires abracadabrantes pour obtenir l'asile politique, alors qu'ils viennent parfois de pays qui ne sont pas en guerre, ni en difficultés particulières!!! Enfin, je trouve totalement criminel, voire totalement irresponsable, de faire venir en France des clandestins quand on sait que le taux de chômage officieux atteint facilement un quart de la population active et que le système d'intégration et d'assimilation est complêtement en panne.

merci pour la correction !!et l'evolution n'a pas oublié le mot race !! qui lui aussi n'a plus le meme sens qu'a l'origined'accord sur la nomination !!on arrive au meme point le respect d'autrui au sens tres tres tres large

vos propos peuvent porter a confusion, comme vos exemples !etayer plutot qu'agresser est une notion plus courtoise !bonne soirée

Bonsoir,Lisez donc le rapport de l'Institut de Géopolitique sur le coût de l'immigration avant de soutenir des généralités inexactes et trompeuses...Vous parlez de l'IFG de Paris VIII ?
Je n'ai pas trouvé ce rapport ou en tous cas pas formulé en ces termes...Un lien à nous fournir peut-être ?Catherine

"etayer plutot qu'agresser est une notion plus courtoise !"p'têt même une valeur...Celle de l'intelligence. Et du respect.
À défaut d'être courtoise (pourquoi être courtois, d'ailleurs ? Ce n'est pas nécessaire, à mon avis), elle mériterait au moins d'être honnête, directe et franche.- -

Ainsi font font font,... je sors, c'est mieux.

"merci pour la correction !!

et l'evolution n'a pas oublié le mot race !! qui lui aussi n'a plus le meme sens qu'a l'origine

d'accord sur la nomination !!

on arrive au meme point le respect d'autrui au sens tres tres tres large"Et moi qui croyais ma grand-mère, lorsqu'elle me disait qu'on n'attrape pas des mouches avec du vinaigre... Ça marche encore, à ce que je vois.

Bonjour,
Une petite synthèse que j'avais effectuée il y a quelques temps et posté dans une discussion. Elle semble toujours d'actualité pour rectifier "L'espèce humaine, donc, se répartie en races (ou groupe d'ascendence): la génétique moderne en distingue sept".
Affirmation fausse puisqu'il s'agit de 7 groupes biologiques qui diffèrent, non pas sur la base de génotypes différents, mais sur un ensemble de petites différences entre fréquences alléliques d’un grand nombre de marqueurs génétiques.
Je reposte ici ma synthèse:En anthropologie et sciences humaines et sociales :
L’étude à prétention scientifique des races fait son apparition dans la deuxième moitié du 19ème s., après avoir été amorcée au siècle des Lumières par les inventeurs de l'anthropologie et de l'anthropométrie. Les partisans du classement de l’espèce humaine en races recensèrent des caractères phénotypiques visibles (biométrie) pour quantifier les différences au sein de l’espèce humaine. Au moyen de la biométrie furent définies des races humaines en fonction de leurs caractéristiques physiques : pigmentation, forme du visage, etc. Le caractère heuristique de la biométrie, pratique purement descriptive des caractères apparents, n'a guère été reconnue que par ceux qui en étaient d’avances convaincues. Cette pseudoscience a largement alimenté les discours racistes (cf. expo nazis détaillants des caractères physiques : nez crochu,...) ce qui implique qu'il est difficile d'aborder ce sujet sans rattacher "race" à nazisme. Réfuter le terme "race" n'est pas du au choc produit par la seconde guerre mondiale comme j'ai pu le lire et comme cela est souvent avancée comme contre argument, c'est tout simplement du à son origine (la biométre) et aux idéologies qu'il a engendré ; et cela même bien avant la seconde guerre mondiale (ex: zoos humains).
La grande variabilité des traits physiques pose un problème : il est impossible de définir des races cloisonnées, où les traits seraient strictement propres à un groupe donné. En effet, la grande majorité des caractères physiques sont quantitatifs. Ainsi, définir une race en se fondant sur la pigmentation de la peau est hasardeux, car toutes les nuances existent au sein de l’espèce humaine, et même à l'intérieur de groupes donnés.
De même, l’avancée des travaux en génétique a forcé à abandonner cette notion, après avoir établi que les différences entre les humains sont individuelles et non de race. En effet, les individus sont tous différents et les caractères qui produisent ces différences se retrouvent dans toutes les populations (il faudra quand même finir par accepter cette donnée basique un jour où l'autre...). André Langaney indique même que « dans tous les systèmes génétiques humains connus, les répertoires de gènes sont les mêmes ».Claude Lévi-Strauss nous dit : « (...) le péché originel de l’anthropologie consiste dans la confusion entre la notion purement biologique de race (à supposer que [.] cette notion puisse prétendre à l’objectivité, ce que la génétique moderne conteste) et les productions sociologiques et psychologiques des cultures humaines ».
Il affirme que si les groupes humains se distinguent, et pour autant qu’ils sont à distinguer, c'est uniquement en termes de culture. En effet, c'est uniquement par la culture que les groupes humains ou sociétés se départagent et se différencient ; pas selon la nature que serait la nature biologique. C’est-à-dire que s’il y a bien lieu de maintenir les distinctions, le phénomène n'est en aucun cas naturel. Il ne relève pas de l’étude de la biologie, mais de l’anthropologie au sens large. Le racisme consiste précisément dans le contraire, c’est-à-dire à faire d’un phénomène culturel, un phénomène prétendument physique, naturel et biologique. La très grande diversité culturelle, correspondant à des modes de vie extraordinairement diversifiés, n’est en rien imputable à la biologie : elle se développe parallèlement à la diversité biologique (pour ceux que ça intéresse, voir Race et histoire).
D’ailleurs certains traits morphologiques ne sont que le fait de traits culturels (déformations crâniennes, femmes-girafes,...).
En résume, les théories et idéologies racistes n’ont d’autre raison d’être que de traduire des intérêts ou des fantasmes en propositions à prétention scientifique.
De leur côté, les ethnologues estiment que les populations humaines sont principalement différenciées par leurs us et coutumes qu'elles se transmettent de génération en génération. L’espèce humaine se caractérise donc par une très forte dimension culturelle. C'est pourquoi le concept d’ethnie est de nos jours préféré à celui de race. Les différences culturelles permettent de définir des ethnies extrêmement nombreuses. La notion de nation comme de communauté religieuse, de même, s’abstrait de la notion de race ou d'ethnie : ce qui compte pour la définir est moins ce que ses membres sont que ce qu’ils souhaitent en commun.
On retrouve effectivement le terme « race » dans la constitution française et cette dénomination est aussi utilisée pour les recensements aux USA. Mais bon, je ne vois pas en quoi cela justifie son utilisation... Les mots doivent être défini et leurs définitions évoluent aussi et surtout (dans ce cas) en fonction des avancées scientifiques.Une des problématiques naissant de cette optique est de savoir si un isolement géographique ou culturel peut entraîner la sélection de gènes spécifiques, donc de savoir si un peuple ou une ethnie peut constituer une race.
Dans la pratique, la durée d’une société (et donc d’une culture) humaine est trop courte devant celle qui serait nécessaire à la séparation de traits physiques.
Que je sache, l’interfécondité de l’Homo sapiens avec l’homme de Neandertal n’est pas avérée. Et pour reprendre le titre d'une ancienne discussion supprimée : "Monsieur Neanderthal et madame Cro-magnon n'ont pu avoir d’enfants".En génétique :
En 2008 la revue Science a publié l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Cette étude compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. Les nombreux généticiens qui ont participé à ce travail ont conclu de leurs travaux qu'il existait sept groupes biologiques parmi les hommes : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, les Asiatiques de l'Est, les Asiatiques de l'Ouest, les Océaniens et les Indiens d'Amérique.
Selon Albert Jacquard, pour parler de race, il faudrait qu’un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d’individus qu’il comporte ; ainsi, un groupe de 400 personnes devrait rester isolé 8 000 ans (si l’on compte 20 ans par génération) pour pouvoir former une race distincte, cas qui ne s'est jamais produit. Ce chiffre est à comparer aux 20 000 ans qui ont été nécessaires pour séparer Canis lupus, le loup, des différentes races de Canis familiaris (chiens).
Si les gènes ont des répercussions sur l’aspect visible des êtres, le fait que deux êtres soient différents ne signifie cependant pas que leurs gènes soient différents (ça aussi, il faudra finir par l'accepter un jour où l'autre...). Ainsi, le degré de couleur de la peau est déterminé par trois gènes permettant la production de mélanine ; tous les humains produisent de la mélanine (sauf ceux atteints d'albinisme), donc tous les humains ont des variantes (allèles) de ces trois gènes, allèles à expression plus ou moins marquée.
Les analyses ADN montrent que l’espèce humaine possède déjà un peu plus de 98, 6 % de son génome en commun avec les chimpanzés et qu'elle partage le même patrimoine génétique à 99, 8 %. Les différences entre hommes et singes sont dues à seulement quelques dizaines de gènes.
Ainsi, les scientifiques ont-ils pu démontrer qu’il était possible de définir des groupes au sein de l’espèce humaine. Ces groupes (correspondant à des populations différentes) diffèrent, non pas sur la base de génotypes différents, mais sur un ensemble de petites différences entre fréquences alléliques d’un grand nombre de marqueurs génétiques.
En résumé, la notion de "races humaines", en tant que concept biologique (d’ailleurs, en biologie, le terme race est utilisé pour les espèces domestiquées principalement et non pour l'homme), est aujourd'hui récusée. Et tant bien même si elle ne l’était pas, quelle en serait la pertinence, quel serait l’intérêt de classifier les êtres humains ?Modification: je trouve très révélateur qu'à partir d'une discussion sur l'immigration certains intervenants en arrive à parler de races..

"Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, "Alors c'est un peu comme une entrée fracassante dans le saloon (les portes battantes)! Suivi d'une baston générale....Rebelotte!et après tu dois une tournée générale:))!!!