Namibie: quel appareil photo avez-vous?

Bonjour Émilie,Pour de la photo animalière, 21O mm, c'est très souvent trop court, voire beaucoup trop court dès que l'on s'intéresse aux oiseaux. Les photgraphes animaliers utilisent le plus souvent des focales de 500 mm ou supérieures, n'est pas Nick Brandt qui veut, s'pas ? Pour un amateur, on est plutôt dan les 300 à 400 mm (zooms 100-400 Canon, 120-400 Sigma, etc.). Tu risques d'être frustrée pour la photo de faune si tu n'as pas un équivalent 300 mm. Un autre problème si tu n'as pas de viseur sur ton Nex, la visée sur écran avec un téléobjectif n'est pas des plus pratiques, sans même parler de la visibilité sous le soleil. Autant dire que, malgré toutes ses qualités, un Nex n'est pas le boîtier le plus adapté au safari photo...Safari njema! Bon voyage !Bernard

Blesl a tout dit.Je rajoute qu'en animalier, on n'a jamais assez de mm en téléobjectif .

Et regarde ce que ça donne un 18-200 sur un Nex.... ça doit pas être facile de prendre des photos à la volée avec un zoom pareil sur un si petit appareilwww.focus-numerique.com/...rise-en-mains-2.html

Merci à tous pour vos réponses...rapides! @Bernard: sur la fiche technique du 18-200, c'est dit "Équivalent 24x36 sur capteur APS-C : 27-300 mm", hum hum peux-tu m'éclairer? Sinon j'avais opté pour le sony car j'aimais bien sa petite taille, sa qualité est bien (pour une amateur comme moi bien sûr!), mais effectivement je me rends compte que le viseur manque. Ma question est donc: que me conseilles-tu? quand même investir dans ce téléobjectif? acheter un autre reflex et revendre celui-ci (), trouver un bon compact pour les photos ou un grand zoom est obligatoire?@Regis: j'avais vu, effectivement ça parait un peu disproportionné! Ce site à part ça est plutôt convaincu de cet objectif.Je sais pas quoi faire!!!!

Je pense que pour la photo animalière ce genre d'appareil photo n'est pas très adapté. Un blog de photo viens de publier cet article aujourd'hui (ça tombe bien) : blog.darth.ch/...-photo-mode-demploi/Pour les objectifs, je te laisse regarder le wiki : fr.wikipedia.org/wiki/APS-CPour ma part j'utilise comme appareil photo un Sony Alpha 77 très bon appareil, le zoom vendu en bundle est pourri donc il vaut mieux l'acheter nu et pour les photos animalières j'ai acheté un sigma 50-500 je le teste en ce moment et il fait des photos avec un beau rendu.... le resultat sera pour fin aout après mon voyage en AFSBonne cogitation

@Andre: alors là est toute la question. J'aime beaucoup la photo mais je suis pas assez à fond pour investir un trop gros montant et m'acheter des monstres objectifs dignes des pros. Je veux juste faire des jolies photos quand je suis en vacances!@Régis: merci pour l'article!Bref merci à tous pour vos avis et conseils, je vais y réfléchir! si j'ai encore des questions je reviendrai vers vous! ;-)

bj,un autre avis, différent Part avec un objectif pour sûr mini 200 mm (300 c'est mieux) et surtout avec une grande ouverture 2.8, on manque toujours de lumière..
Prend un boitier qui te permet un format RAW et tu verras au retour lors du traitement a faire quelques recadrages et agrandissements en bonne résolution (300 dpi pour du papier) et tu n'auras pas trop de grain.La galerie photo du site www.tembo-trip.com est faite avec un G12 et un CANON 5D (1ère géné) avec un 70/200 -2.8 pour l'essentiel..bonne prépa

Bonjour Anne Philippe,
Un avis différent enrichit toujours une discussion et est donc bienvenu.Dans le cas présent, j'ai un avis différent du tien, pour moi une grande ouverture est de peu d'intérêt sur un téléobjectif, et d'ailleurs n'existe que pour des focales égales ou inférieures à 400 mm. Les photos de notre site de safari amateur sont toutes faites, ou presque, avec des télé-objectifs f:4 ou f:5,6. Ce que tu écris est valable pour un appareil à mini capteur comme le G12 ou un DSLR ancien comme le 5 D, qui donnent effectivement de meilleures images en dessous de 800 ISO, mais les boîtiers modernes offrent des hauts ISO tout à fait acceptables.PS : l'article de Franky cité plus haut par Régis est remarquable ! Lecture hautement recommandée.1/1600 f/5,6 ISO 51200 (EOS 1 Dx EF800mm f/5,6 L USM) Botswana 18h50

Le Nex est un APS-C, j'avais zappé ce détail qui n'en est pas un. Cela veut dire que son capteur ne fait pas environ 24x36 mm mais environ 24x16 (23,5 x 15,6 mm) donc cela équivaudrait sur NEX à recadrer l'image que produirait un objectif prévu pour un 24x36, l'angle de champ résultant est plus étroit que sur le grand capteur, un objectif de 100 mm cadre sur un APS-C comme un 100 x coefficient de conversion, qui dans le cas d'un Nex est de 1,5 (c'est le rapport des diagonales des capteurs). Du coup donc ton zoom 200 "gagne" 100 mm en focale (même si sa focale reste la même, bien sûr) mais il cadre comme cadrerait un 300 mm sur un 24x36.Le bridge peut être une solution économique, avec les avantages qu'Emmanuel et moi avons cités et les défauts que j'ai signalés, qui ne sont généralement pas des défauts majeurs pour des amateurs comme nous. C'est la solution que je choisirais si je n'étais pas déjà (trop) bien équipé et que je doive faire un safari décontracté.À ta disposition et bonne réflexion, avec ou sans reflex. (Désolé)Bernard1/' s à f/4, ISO 51200, (EOS 1 Dx, EF 17-40mm f/4 L USM à 17 mm) Zimbabwe 19h50

Merci pour vos précieux conseils!L'idée du bridge est pas mal du tout! J'ai regardé les tests pour le Lumix FZ200, ils sont plutôt élogieux. En plus le prix est presque similaire à un nouvel objectif pour le NEX donc financièrement c'est intéressant.Que pensez-vous du combo NEX-objectif grand angle 16mm (et je prends le 18-55 avec au cas ou), plus le Lumix FZ200?Pour être sûre, avec un bridge il y a quand même possibilité de faire des photos avec arrière-plan flouté? (j'imagine pas autant qu'avec un reflex voire un hybride mais au moins un peu plus qu'avec un compact, du moins assez pour que le sujet soit détaché du fond). Et quand à la qualité de l'image, y'a-t'il vraiment une grande différence? (je ne pense pas non plus faire de grands aggrandissements des photos, je les imprime seulement taille photo normale (9x13 environ).Salutations,
Emilie

Quel intérêt le 16mm en plus du 18-55 sur le NEX ?
Si tu sais gérer la profondeur de champ avec un reflex, tu sauras le faire avec un bridge, même si les commandes manuelles sont moins évidentes d'accès. Mais même en auto on obtient parfois des résultats intéressants.
Un exemple avec le FZ45 :

Le Lumix FZ200 a effectivement une excellente presse. J'ai un hybride de la marque, le "vieux" GF1, les objectifs que j'ai sont bon pour le 20 mm f/1,7 et moyen-bon pour le zoom 14-140 selon la focale. Je pense que pour faire un livre photo, alimenter Facebook, obtenir des tirages jusqu'au 24x30 cm, ce bridge conviendra parfaitement. Je te conseille si tu ne le fais déjà de prendre tes photos en RAW, cela te permettra notamment de choisir a posteriori la balance des blancs optimale sans te casser la tête et améliorera les possibilités de correction d'exposition.
Les limitations seront surtout du côté des ISO au dessus de 800-1000 et un temps de réaction sans doute moins bon que ton Nex. Pour le flou d'arrière-plan, n'y compte pas trop sauf de près en focale longue. Mais tu ne seras sans aucun doute pas déçue de ce choix, je te (re)conseille de l'acheter assez tôt pour bien l'avoir en main sur place.
Le 16 mm et le 18-55 mm sur Nex et le bridge, je suis d'accord avec Pierre, c'est assez redondant. Mais je prendrai quand même le Nex avec le 16 mm pour faire de beaux paysages (et/ou des scènes de groupe, de troupeaux) susceptibles d'agrandissements jusqu'au A3.Bonne photos !

Le nex 16mm est très bien pour son côté compact/léger (67g) et c'est 2mm en GA mais ça s'arrête là (la différence entre f/2.8 et f/3.5 est trop faible avec la montée en ISO du Nex pour être intéressement).
Optiquement, c'est un objectif moins bon que le 18-55 de kit à 18mm. Faut fermer à f/8 pour se rapprocher du 18-55 à 18mm f/8. Et même là, les coins sont moins bon que le kit.

Ce qui permet l'agrandissement, c'est le nombre de pixels. Le FZ200 fait 12,1 megapixels, soit sensiblement la même chose que mon D90 (12,8). C'est déjà pas mal. Ça permet de sortir des tirages A3 de bonne qualité. Voire nettement plus par certains artifices logiciels.
Mais ce n'est pas tous les jours que l'on fait tirer des posters !
La course à la résolution est souvent un leurre qui prend le pas sur la qualité intrinsèque de l'image - voir certains compacts qui affichent des millions et des millions de pixels mais qui font des photos de m****.
L'avantage de la très très haute résolution pour moi, c'est surtout de pouvoir recadrer copieusement si le sujet est vraiment loin. Mais il faut évidemment qu'il soit suffisamment piqué. Les "pixels flous" ne servent pas à grand chose.