Namibie: quel appareil photo avez-vous?

Bonjour à tous les amoureux de la Namibie,C'est décidé, notre prochain voyage sera en Namibie... en avril 2014 (nous avons encore un peu de temps devant nous )Depuis plusieurs semaines maintenant, j'étudie avec beaucoup d'attention les différents messages. J'ai lu tous les carnets de voyage (ainsi que les magnifiques blogs qui y sont associés).Je suis à chaque fois épatée par la qualité de vos photos. Il parait que la Namibie est le paradis des photographes, à voir les vôtres, c'est une évidence.Quels appareils et objectifs avez-vous utilisé ?Merci de vos réponses.

Bonsoir Emmanuelle,Je ne réponds pas à tes spécification, je ne suis jamais allé en Namibie.
Mais je commets des photos depuis des lustres, de formats variés, du capteur de compact au 6x9, de marques variées, Kodak, Semflex, Yashica, Voitglander, Konica, Olympus, Polaroïd, Leica M, Leica R, Canon, Panasonic, et avec des objectifs du fish-eye au 800 mm. Et je peux donc te confirmer que ce n'est pas l'appareil qui fait les photos mais le photographe. Avec sa technique, son œil, son talent, et tout ça ne s'achète pas, à mon grand regret, et même pour l'œil et le talent ne s'apprend pas, toujours à mon grand regret.Je ne pense donc pas me tromper en t'écrivant que l'appareil et les objectifs que tu auras choisis dans n'importe quelle marque te donneront satisfaction s'ils répondent à ton cahier des charges.Si tu veux photographier des animaux de loin ou en très gros plan, notamment des oiseaux, je te conseille un DSLR Canon ou Nikon, les deux marques qui ont la plus grande gamme de téléobjectifs, jusqu'au 800 mm, et de préférence avec des "petits" capteurs APS-c (Canon EOS 7D, Nikon D300) ou un capteur survitaminé permettant de recadrer fortement (Canon EOS 5 D MkIII ou mieux Nidon D800).
Si tu veux faire de la photo de paysage, je te conseille un reflex dit "plein format" (24x36) ou un moyen format, mais un APS-C ou un 4/3 ou micro 4/3 peut faire l'affaire, avec un très grand angle (fixe ou zoom). Là, tu as le choix entre toutes les marques du marché.
Enfin un bridge de qualité peut être une option valable si tu recherches la simplicité d'utilisation alliée à de bons rapports qualité/prix et qualité/poids.Pour le choix du format de capteur et de la qualité (donc du prix) des objectifs, ton susdit cahier des charges doit donc tenir compte des photos que tu désires faire mais aussi de la destination de ces photos : affichage sur écran pour partage avec proches, amis, connaissances sur Internet, tirages en format standard, livre photo ou tirages pour exposition.Un conseil encore, étrenne à l'avance ton appareil avec son ou ses objectifs pour bien le connaître. Et si la photo occupe une part importante dans ton projet de voyage, prévois un deuxième boîtier de secours.Bon voyage !Bernard

Bonjour,je pense que si vous vous posez la question c'est que vous êtes une photographe occasionnelle (attention ce n'est pas une critique).Moi aussi je suis loin d'être un pro mais comme je vis en Namibie et que la passion de la photo est devenue importante depuis que je suis ici, je peux vous donner quelques conseils.D'abord la Namibie, qu'est-ce qu'on va y voir ?
Des scènes de vie lors de rencontre avec des populations locales = Portraits, photos dans des villages (objectifs intermediaires)
Des paysages à couper le souffle = Envie de faire une photo tout les 100 metres surtout lors d'un premier voyage (grand angle)
Des gros animaux plus ou moins loin = pas évident a prendre sans un télé objectif
Des oiseaux, pays réputés pour ses oiseaux, plus de 750 espèces = encore moins évidents à prendreBref des trucs bien différentsEt surtout... du sable et de la poussière partout qui sont des ennemis mortels pour votre appareil = Attention aux changements d'objectifs et la protection du matériels.Maintenant à moi de poser des questionsEst-ce que vous avez déjà du matériel ?
Est-ce que vous souhaitez vous lancer dans la photo ou est-ce que c'est un achat juste pour un voyage ?Immaginons que vous n'ayez rien, je dirais inutile de partir dans des frais inconsidérés, il existe des appareils "tout en un" dont la qualité est maintenant impressionante.
Bridge et compacts que vous trouverez a des prix abordables. Ils vous eviteront de trimballer tout un atirail et certains vont même jusqu'à la gamme pro (pour vous dire la qualité !) = visitez les forums de discussion ou les sites photos.
Pas de choix d'objectifs à faire, des réglages souvents simples (je n'ai pas dit simplistes).
Comme dit précédemment, c'est avant tout vous qui ferrez la photo.Pour voir de belles photos sur l'afrique je vous conseille de parcourir ce forum spécialisé et de spécialistes (lien ci-dessous) ou vous allez en prendre plein les yeux. Il ya de nombreux fil sur la Namibie. D'ailleurs on retrouve certaines personnes de VF sur ce site. Vous y découvrirez que certaines photos sont faites avec des bridges et des compacts.
www.colorsofwildlife.net/...dex.php?action=forumCordialementEmmanuel

Bonjour Emmanuel et Bernard, et merci pour vos réponses.Je suis, en effet, une photographe très très amateur.Actuellement j'ai un bridge LUMIX FZ38, avec objectif LEICA stabilisé, grand angle 27 mm, zoom optique x18. Cela fait 3 ans que je l'utilise et j'en suis relativement contente. Il est assez facile d'utilisation et m'a permis de commencer à faire des réglages manuels. Mais, cette année, j'ai décidé de me perfectionner dans la photo. Je vais prochainement suivre un stage pour mieux maitriser les différents réglages (jusqu'à présent, en autodidacte, je tâtonnais et le résultat était parfois décevant).Je voudrais ensuite m'acheter ensuite un reflex.En regardant toutes les superbes photos des uns et des autres en Namibie (ou ailleurs pour Bernard), j'ai l'impression que ce sont des pros qui ont fait les photos avec des appareils très perfectionnés. Mais, comme vous le dites tous les deux c'est le (la) photographe qui fait la photo. Alors, je garde espoir de ramener, moi aussi, d'aussi belles images de Namibie.D'ici avril 2014 j'ai quelques mois pour me perfectionner Emma

Rebonjour Emmanuelle,Sage décision que de tâter du reflex, ton bridge pourra te servir de complément ou de mulet en cas de panne du big. Vu ton palmarès passé en voyages (et sans doute à venir), un reflex à objectif interchangeable t'offrira plus de souplesse que ton bridge, une meilleure visée, la possibilité de beaux fonds flous (bokeh), une mise en service beaucoup plus rapide, un autofocus plus performant et plus rapide, une solidité supérieure.Tu as largement le temps de maîtriser la bête, tu peux t'exercer en parc animalier et même en ville sur des oiseaux posés ou en mouvement. Et tu rapporteras de bien belles photos de Namibie (ou d'ailleurs) comme tous les copains. J'ai un ami qui est passé du bridge au reflex entre deux voyages africains, il ne regrette absolument pas d'avoir évolué, malgré le poids et le coût supérieur de la solution reflex.Je suis d'accord avec Emmanuel sur l'intérêt d'un bon bridge (même s'il n'en existe pas de pro, pas plus que de compact pro, ce n'est pas parce que des professionnels peuvent à l'occasion s'en servir que cela en fait du matériel professionnel) mais je ne partage pas son avis sur les compacts en safari. En effet, sauf à leur adjoindre si c'est possible un viseur électronique, la visée est souvent impossible au soleil, les cadrages sur écran sont souvent approximatifs, leur temps de réaction et leur rapidité d'autofocus sont trop souvent entre escargotesques et limacesques, ils ne supportent pas les hautes sensibilités sans un bruit important ou (et parfois et) un gommage des détails, or beaucoup de photos intéressantes en safari se font tôt le matin ou tard le soir, leur amplitude de zoom est souvent limitée vers le bas (grand angle en dessous de 28 mm), leurs performances optiques à la focale maximale (par ailleurs beaucoup plus limitée que celle des bridges) sont souvent médiocres, les possibilités d'agrandissement correct des photos peuvent être insuffisantes si l'on réussit la scène d'une vie (style léopard vs lion), enfin leur fabrication souffre souvent d'une hétérogénéité plus grande que les reflex.En Canon, si l'on veut du très bon matériel "expert" le 7D est à un prix correct (relativement aux prix parfois déments des autres boîtiers) et le 100-400 L malgré sa réputation mitigée ou le 400 f/5.6 L non stabilisé (mais en game-drive, ce n'est pas un gros problème) sont des choix à envisager. Sinon, les gros nouveaux Canon sont des tueries (en qualité et en prix).
Nikon offre l'équivalent avec des boîtiers experts moins chers que les équivalents Canon.
Si l'on peut se passer des très grands télés, Pentax offre des boîtiers au rapport qualité/prix réputé.
Si l'on n'est pas allergique à la visée électronique, les Sony devraient aussi être dans la course.Plus petits, plus légers, (mais pas vraiment beaucoup plus économiques), les boîtiers dits "hybrides" ou mirorless des formats 4/3 et micros 4/3 (Olympus, Panasonic) peuvent faire partie de la sélection, à condition de renoncer aux grands télé-objectifs en autofocus.Bon choix !Bernard

Il est bien sûr exact que c'est principalement le photographe et son "oeil" qui font la photo. En ce sens, ta question était un peu comme "trouvons quelle marque de stylo ou de machine à écrire ont employé Hemingway ou d'Ormesson et on aura une bonne chance de produire un roman de qualité"... Toutefois, il y a un bémol: disons, pour simplifier, que plus les conditions deviennent difficiles, plus le matériel fera la différence en aidant le photographe. En d'autres termes, quand ça se complique, "l'oeil" du photographe ne suffit pas, il faut y ajouter de la technique, et plus les conditions deviennent difficiles, plus cette technique deviendra pointue et devra être maîtrisée, sous peine de ne pas obtenir le résultat souhaité. Or, un matériel de grande qualité peut prendre en charge une certaine partie des corvées: par exemple, un posemètre très performant peut décharger le photographe d'une bonne partie, voire de la totalité, des tâches de contrôle de l'exposition, alors que sur un boîtier d'entrée de gamme, ce sera un boulot de plus à faire, qui prend du temps, et peut faire louper une photo.De plus, par exemple, un boîtier tropicalisé permettra de ne pas trop s'en faire quand on shoote dans des conditions de chaleur, de poussière, d'humidité, un peu plus délicates que dans les pays tempérés. Ou encore, une rafale ultra-rapide permettra de saisir la fraction de seconde précise où le comportement de l'animal en mouvement est le plus esthétique. Avec un boîtier bas de gamme, "l'oeil" aura peut-être ""vu" cet instant, aura tenté de l'anticiper, mais l'appareil n'aura pas été agile pour le capter.Donc: les qualités de "vision" du photographe passent avant tout; juste après, viennent ses connaissances techniques, qui ne suppléent pas la vision, mais sans lesquelles la vision peine à se concrétiser; et ensuite, les qualités intrinsèques du matériel, qui peuvent faire la différence, et la font d'autant plus que les conditions de prise de vues (météo, quantité de lumière, rapidité de l'action, éloignement du sujet, etc.) sont difficiles.

Hello,fuji finepix X100s
Nikon coolpix ASont bien des compacts professionnels, présentés comme tels et avec des possibilités equivalentes, voire supérieures à beaucoup de reflex.Ci-joint un lien de présentation, les caractéristiques sont intéressantes.
www.letsgodigital.org/...798/nikon-coolpix-a/Ils permettent même de faire un beau bokeh, des montées en Iso et tout et tout. Pour avoir vu des photos, pour le prix c'est impressionnant.Emmanuel

Oui mais le gros inconvénient de ces appareils photos et surtout pour la photo animalière c'est le zoom forcément limité.... je suis passé au reflex il y a 2 ans, je vais pas dire que mes photos sont plus belles, mais je peux saisir des trucs qui seraient impossible pour un simple compact, expert ou pas

Bonsoir Dominique,Bien dit. Je plussoie.Perso myself pour ma part, le principal avantage que je vois à se servir du meilleur matériel possible, c'est que cela nous permet de nous attribuer l'entière responsabilité de tous les défauts de nos photos. Un bon moyen de progresser pour se mettre au niveau du matos utilisé.Maintenant, je ne ferai pas toujours confiance au meilleur posemètre du monde pour éviter de cramer un plumage blanc ou pour faire ressortir les détails d'un plumage noir, pas plus que je ne compterai sur une cadence à 14 images par seconde pour être certains de saisir le meilleur moment d'une scène d'action.

Non, Emmanuel, je ne suis pas d'accord. Ils ne sont heureusement pas présentés comme tels, ni considérés comme tels. Ce sont des appareils pour photographes passionnés ou experts, le Fuji est un excellent choix pour des scènes de rue, des scènes de vie, moins pour du paysage. Le Nikon A n'est pas vraiment un succès, même s'il est sans doute supérieur au Canon M, le mirorless de l'autre grand fabricant.C'est un compact expert pour le Fuji, pas un pro, avec un objectif fixe de 35 mm et un appareil même pas expert pour un Nikon A non exempt de défauts de jeunesse. Malgré leurs qualités, que tu surestimes à mon avis pour le Nikon A, aucun pro ne se satisferait de l'un ou l'autre comme appareil principal ou même comme appareil d'appoint exclusif, que ce soit pour de la mode, du mariage, de l'animalier, du catalogue, du tourisme, de la communication d'entreprise, etc.Maintenant, si tu m'offres un Fuji, je ne serai pas le plus malheureux des photographes, s'pas ?

effectivement je confirme, les Fuji sont très bien.
Le X100s a très bonne presse, il y a pas mal de professionnels qui en ont... si, si, même certains qui ont pignon sur rue avec site, blog, expo.
En revanche ce type d'appareil trouve plutôt son terrain de jeu en ville pour des photos urbaines.Perso j'ai un Fuji X10, déjà pas mal, mais en fait je ne l'ai utilisé en Namibie que pour les panoramiques, pour le reste grand angle pas assez grand et télé pas assez télé .Lorsque j'y étais j'avais un D90 + un objectif Nikon 10-24 + un 28-300 (Nikon également). Ca m'a semblé un très bon duo, bien adapté.
Le 10-24 est vraiment très bien mais adapté à un DX, sur mon D600 (nouvelle acquisition) le résultat n'est pas meilleur et comme on a moins de profondeur de champ c'est même un peu moins pratique pour les paysages.Le 28-300 est vraiment un très bon objectif polyvalent, surtout qu'avec le coefficient FX/DX ça fait un 42-450 mm.Le D90, qui est en fin de vie est une très bonne opportunité, pas cher et très performant, à tel point que je trouve la marche pas si haute que ça entre lui et le D600 A+Max

Bonsoir Emmanuelle,Lorsque de mon voayge en août 2012 j'avais un D90 + un objectif Nikon 10-24 + un 28-300 (Nikon également). Ca m'a semblé un très bon duo, bien adapté.
Le 10-24 est vraiment très bien mais adapté à un DX, sur mon D600 (nouvelle acquisition) le résultat n'est pas meilleur et comme on a moins de profondeur de champ c'est même un peu moins pratique pour les paysages.Le 28-300 est vraiment un très bon objectif polyvalent, surtout qu'avec le coefficient FX/DX ça fait un 42-450 mm.Le D90, qui est en fin de vie est une très bonne opportunité, pas cher et très performant, à tel point que je trouve la marche pas si haute que ça entre lui et le D600 Voili voilouMax

Merci à tous pour vos réponses.J'étais partie sur l'idée d'acheter un reflex (le CANON EOS 600D me plait bien) avec un objectif 28/300 ou 70/300, et de prendre également mon bridge.
D'après vos avis, cela serait suffisant.Il ne me reste plus qu'à acheter l'appareil et me perfectionner... Bref à bosser un peu avant de profiter des vacances !!Emma

Bonsoir,
Je trouve que 300 c'est un peu court pour l'animalier. Surtout pour les petites bêtes à plumes. Mais l'avantage d'un 28-300, c'est qu'on ne passe pas son temps à changer d'objectif.
J'utilise aussi un D90 avec un Sigma 10-20, un Nikon 18-200 (que je n'aime pas trop ça doit être pour ça qu'il me le rend en tombant en panne ou en tombant tout court régulièrement) et un Sigma 120-400.
On emmène aussi un bridge Panasonic FZ45 qui fait parfois des miracles bien que l'autofocus soit beaucoup trop lent. Pourtant, certaines photos réalisées avec sont magnifiques avec un bon piqué, mais le résultat est beaucoup plus aléatoire qu'avec le reflex.

Pour ma part j'ai rajouté dans ma trousse pour les photos animalières et les meetings aériens le 50 - 500 de chez Sigma. Je l'ai essayé samedi et les photos sont jolies et il reste dans des "prix corrects"Je vous en dirait plus à mon retour d'AFS fin août

le Tamron 28-300 est un cul de bouteille et pas adapter à un 600D (tu manqueras de grand-angle)Si tu cherches a voir un seul objectif, regarde du côté du Tamron 18-270 PZD (370€).Une solution, c'est d'acheter un Canon 600D + 18-135 pour les paysage et le tout venant et pour ton voyage en Namibie, tu loues un téléobjectif (comme un Canon 300 f/4 IS L + un multiplicateur x1.4) en plus.
Cela donne un 672mm f/5.6 IS (en FF)

Bonjour!
Je me permets de me "greffer" à la discussion car moi aussi je vais partir en Nambie l'année prochaine et je commence à me poser des questions pour l'appareil photo à prendre.
J'ai actuellement un NEX (sony) avec un objectif grand-angle (16mm) et un objectif "normal" (18-55). Il faut donc que je m'achète un téléobjectif. Pour la gamme NEX il n'existe qu'un objectif 18-200 ou 55-210. Pensez-vous que ce soit vraiment trop court? (Il n'y pas plus long et pour les autres objectifs sony (alpha), je devrais acheter une bague d'adaptation (donc niveau budget ce serait pas la joie!)Sinon j'ai un petit compact Olympus avec un bon zoom, mais bon la qualité c'est pas ça comparé au sony! Merci d'avance pour vos conseils avisés!
Emilie