Quel appareil photo Nikon offrir en cadeau?

La réponse de dire que le FF ne représente que 5% des ventes et qu'en conséquence l'APS-C ne va pas disparaitre, c'est pas un argument, c'est naze....... En 2000 la vente d'écran plats devait représenter un truc comme 2% (au pif) par rapport aux tv cathodiques, et aujourd'hui les tv cathodiques dans un magasin, faut les chercher!!!!! comme quoi la technologie peut vite évoluer complètement!ceci dit je suis d'accord pour dire que l'APS-C n'est certainement pas prêt de disparaitre, c'est par exemple un format bien pratique pour l'animalier!je n'aime pas le terme "intégriste du full frame". Tu me sembles catégoriser un peu trop vite les gens et ne pas vraiment respecter leur choix ni chercher à les comprendre. Que tu préfères l'APS-C, c'est une chose, mais que tu critiques ceux qui font le choix du FF, je trouve çà complètement naze....... tu parles pour rien dire et ton discours orienté est disons tristement pathétique.... moi je respecte les 2 choix : APS-C et FF, parce que les 2 ont leurs avantages et leurs inconvénients, et point barre!

Je suis assez d'accord avec toi JG07 ! je pensais un peu à la même chose pour les téléviseurs.C'est vrai que ça va très vite.et il y a d'autres exemples.De plus le fait que je pense que l'APS-C va disparaitre n'est rien d'autre qu'un avis, et si j'avais tort, je m'en fous un peu.Pour moi, ça reste qu'un débat d'opinions.
D'autant plus que j'utilise toujours mes APS-C (D70 & D200)!
Et que j'ai pas l'intention de m'en séparer !
C'est bien pratique d'avoir dans son sac les deux et ça ouvre à beaucoup de possibilité !
Bien que j'ai du mal dorénavant à me séparer de mon D700 longtemps

Bonjour ami nikoniste,Je me presente, Pierre-Yv, integriste du Full Frame, canoniste qui plus est, bientot possesseur d'un 5DmkII, mais j'ai equilibre ce fol achat en acquerant egalement un petit Canonet QL17 GIII (telemetrique argentique dont je revais depuis longtemps). Voila pour le tableau (je sais, c'est pas reluisant hein...)Toutefois, l'evolution vers le FF (chez Canon, parlons de ce que je connais) est loin d'etre une obligation. Preuve en est la derniere sortie de Canon, le 7D, un APS-C type PRO, un AF de tueur, une construction tres tres serieuse, et les sujets actuels qu'on voit fleurir sur les forums Canon c'est "7D ou 5DmkII ?".... donc, bien evidemment le passage au FF est loin d'etre une obligation, et pour certains totalement inutile.Je m'oriente naturellement vers le FF pour revenir a mes basiques, c'est-a-dire le format 24-36, profiter du grand-angle sur un caillou que j'affectionne (le 24-70 2.8) et le grain du 5DmkII est devenu quasi-mythique chez les canonistes, donc voila... l'avis d'un integriste du FF (si on peut dire ca).En tout cas, tout comme toi, je ne crois pas a la fin des formats APS-C/DX... Il y aurait une serieuse levee de boucliers de tous les photographes animaliers/sportifs/auto-moto (qui ont besoin maintenant du coeff x1.5/1.6 qu'offre ce format).Reste que le FF n'est pas le diable, et qu'evidemment il faut y visser de bonnes optiques... sinon on le regrette de toutes facons.

D'accord avec toi...
L'exemple des 7D ou D300s montre que l'on peut faire de supers appareils non pourvus de FF et qui conviennent parfaitement à une nombreuse catégorie d'amateurs " avertis "..
Le jour ou je passerais (j'en doute) dans la catégorie des amateurs " experts " alors peut-être que je penserais au FF...
Reste les moyens pécuniaires qui obligent aussi a raison garder...
S'orienter sur un FF, c'est aussi revoir le parc des cailloux...
Les FF exigent de superbes optiques pour tirer le maximum...donc beaucoup de roros...
(mais les " nouveaux " - 7D ou D300s - doivent aussi être munis de très bons cailloux pour en tirer le meilleur parti..)
A en croire certains forums où l'on trouvent quand même de très bons amateurs ou en lisant les revues spécialisées, la différence de coût d'achat entre un FF et un appareil
" expert " récent ne se justifierait sur la différence de qualité d'un tirage A3..

ben non désolé de te décevoir, tu n'as pas grand chose d'un intégriste du full frame
tel que je le décris et qui fleuri sur les forums,
ce que je nomme intégriste c'est celui qui affirme que le full frame est
la seule solution pour l'amateur exigeant
et qu'en se démocratisant il va enterrer le DXce qui est la sottise majuscule que j'ai à coeur de dénoncer.tu dis avoir voulu revenir à tes basiques, en fait à tes repères.
or ces repères les utilisateurs de compact s'en tapent totalement
et vivent très bien comme ça
je ne sais pas depuis combien de temps tu possède un reflex numérique
moi le premier je l'ai eu en 2002 et mon reflex actuel est mon 7ème reflex numériquej'ai donc eu l'occasion de me libérer des fameux "basiques"bien sur le FF est mieux ça je ne le discute pas
ce que je discuterais toujours c'est : en ai-je besoin
qu'est ce que cela m'apporte ?et là chacun a ses réponses qui lui sont propres

donc nous somme d'accord également ??je voudrais insister sur le fait des optiques et de leur coût qui feront toujours la différence
à quoi servirait d'avoir un FF si c'est pour lui coller des culs de bouteille ?
et là il est peu probable que les coûts se "démocratisent"
le FF sera toujours une solution largement plus coûteuse que les formats inférieurs.maintenant quels formats tirons nous ?
pour ma part je viens d'acheter une imprimante a3+la qualité me convient totalement et les 12 MP de mon d5000
permettent des agrandissements bien correctsbien évidement un FF permettrait mieux
mais aujourd'hui ça me convient et ça ne peut qu'aller en s'améliorantles hautes sensibilités ?
je n'ai que très rarement dépassé le 200 isos du kodachrome 200
du temps de l'argentique et dès 2002 j'ai été bluffé par les hautes sensibilités du d100pourtant il est écrasé aujourd'hui avec les nouveaux boîtiers
et le sera encore plus avec les les capteurs rétroéclairéset c'est pour celà que je défends le format APSC (ou les formats 4/3)

oui bien sur en faisant un crop d'une photo d'un FF tel que le 3ds on obtient une photo de 5.1 millions de pixels
si pour toi c'est pareil, désolé ça ne l'est pas pour moimais je l'ai dit la problématique d'un pro me semble assez différente de celle d'un amateurd'ailleurs dreamed l'a bien décrit : son mari ancien pro utilisait le 24x36, le moyen format et la chambre suivant les besoinset puis quel pros : je me souviens de l'interview (assez récente) d'un responsable nikon,
qui décrivait le nouveau boîtier professionnel disponible sur le marché indien : le d3000 !!!bien entendu mais je pense que nous sommes ici pour partager nos expériences
et apporter nos conseils à ceux qui le demandentje pense que le choix de dreamed est fait et que ce sera un D700
ça ne me choque absolument pas,
ce qui me semble important c'est que la décision soit prise en
toutes connaissances.

Et tu en déduis quoi??? Que le D3000 est est considéré comme un boitier pro en inde et que c'est un des boitiers parmi les plus hauts de gamme que l'on puisse trouver en Inde??????
Attention à ne pas interpréter trop vite ce que peut dire un commercial ou un journaliste, une erreur ou un lapsus, c'est vite arrivé......Pour info, j'ai une revue photo indienne du mois de mai 2010 (smartphotography), tu serais surpris de savoir le matériel qu'on peut trouver en Inde, le haut de gamme ne s'arrête pas au D3000...... exemple :www.smartphotography.in/...NON-EOS-5D--MARK-II/www.smartphotography.in/...anon-EOS-1Ds-MK-III/Bon après c'est sur que tu peux peut être marcher un moment dans le rue avant de croiser un indien avec un reflex en bandoulière, vu le pourcentage de pauvres dans le pays..... mais le marché de le photo reflex existe en Inde, eh oui!!! Et celui-ci ne s'arrête pas au D3000, n'en déplaise à ce "responsable" de chez Nikon.
Tu devrais faire attention à ce que tu lis dans la presse et à ce genre de déclaration, ne prends pas tout pour argent comptant......

Bonjour,
".. donc nous somme d'accord également ??... ",Bien sûr.
D'ailleurs je trouve que les arguments donnés par chacun, même étant quelque peu opposés, ne manquent pas de logique.
Chacun a son idée en fonction de ce qu'il recherche, de ses moyens, de l'utilisation qu'il fait du matériel, du type d'images qu'il réalise etc...
Pour chacun des paramètres que l'on souhaite, il faudrait choisir un matériel distinct.
Cela n'étant pas possible, au moins pour des amateurs pas trop fortunés, il faut bien se rabattre vers le matériel qui apportera le maximum de possibilités dans les besoins que l'on se fixe..tout en restant " abordable ".
Ne pratiquant pas, par exemple, la photo " sportive ", je n'ai guère besoin que mon appareil m'offre les caractéristiques qui sont essentielles a ce type d'image...
Les marques m'importe peu, partant du principe que tous les appareils offrent quasiment tous, dans leur catégorie, des possibilités presque identique.
Après, la différence se fait selon ses besoins personnels...
J'ai commencé au début des années 60 avec du " Praktica " qui ne coûtait pas cher.
(à l'époque c'était ça ou le tourne disque " Teppaz "...)
J'ai ensuite navigué avec du Miranda, du Asahi Pentax (MX), du Contax, du Nikon
(FA), pour aujourd'hui me contenter de Canon (40, 400 et G10..)
Peut-être avec une option sur le 7D...
J'ai bien étudié le D300s qui me plais aussi avec un avantage de pouvoir y glisser 2 carte mémoires différentes...mais qui m'obligerais à changer toutes mes optiques (d'où un coût excessif pour moi..)
Enfin, attendons encore un peu car des nouveautés vont sûrement apparaitre bientôt et pour l'instant, mon " parc " me suffit largement...
Bonne journée.

De toute façon, à part les objectifs type DX pour nikon adapté reellement au APS-C, on se retrouve avec des objectifs type FX dés qu'on monte un peu en gamme.
Comme le 70/200, par exemple que le mari de Dramed posséde justement.
Moi, dés le départ, j'ai pris l'option d'acheter très rapidement des objectifs adapté au plein format.
Mis à part le 18/70 DX du package D70 de l'époque, j'ai acheté le 18/200 DX VR pour voyager plus simplement et j'y ai ajouté le 12/24 Tokina.Point barre.
à 90%, j'avoue que je me sers presque exclusivement que de mon 70/200 2,8 et de mon 17/35 2,8 avec le D700.
Le 24/70 2,8 ne me sert pratiquement que sur la photo de concert et un peu en sport auto.
Donc ça reste pour moi un investissement très raisonnable, j'aurais mis exactement les mêmes prix si j'avais continué en APS-C.Dans les deux cas, je n'ai pas les moyens de mettre des milles et des cents dans des télé à 300,500 où 600 mm.que je n'utiliserais pratiquement pas d'ailleurs tant ils sont encombrants.Puisque l'on est toujours en train de parler d'agrandissement, ben oui, c'est pareil.Personne ne fera la différence à vue d'oeil.
Faut pas rêver !
D'ailleurs si j'en mettais plusieurs exemple, je doute franchement que quelqu'un puisse trouver les photos qui viennent de l'APS-C et du crop !

ben ce sont tous des objectifs apsc ??
je ne te suis pas bien ?tiens prenons le 18-200 dx VR c'est l'objectif "miracle" du voyageur
c'est aussi mon choix et j'y ai ajouté le 10-20 sigma
on est donc très proche au niveau de ces pratiquespour un photographe pur et dur ce n'est peut être pas l'objectif idéal
mais pour le voyagur c'est clairement un compromis merveilleuxsi on veut avoir la même chose en full frame en nikon y'a pas
et chez canon c'est 2500 euros et 1670 gr
contre 480 roros l'équivalent canon en apsc et 595 gr

Sans doute pour ça que vous enervez tout seul ! vous vous suffisez à vous-même !Je ne sais pas d'où vous me sortez ces tarifs à plein de zero, on doit pas consulter les mêmes catalogues d'objectifs.
Vous avez l'air de croire qu'il faut mettre des 2500 euros pour faire de la photo avec du 24/36.
N'oubliez que le marché de l'occasion existe, qu'on y trouve de trèe très bons objectifs en très bons états pour bien moins que ça !
Mon 17/35 2,8, vous allez peut-être me dire qu'il a été fait pour de l'APS-C !
(je parle de celui-là pour pas qu'il y ai méprise : forum.hardware.fr/...on-sujet_17778_1.htm)En ce qui concerne le 18/200 VR, c'est un objectif pour moi destiné aux personnes qui veulent faire de la photo de qualité, sans mettre trop cher, et s'en s'encombrer de plusieurs objectifs.et ce 18/200 est une petite merveille.Je l'utilise très souvent !
Je le recommande pour des personnes dont je me doute qu'elles n'iront pas plus loin dans leur investissement.Et je l'ai encore fait recemment.N'allez pas croire que je recommande le 24*36 à des gens qui font de la photo de bébé, du gateau d'anniversaire, et des fleurs du jardin, mais qui veulent absolument un reflex (ils ont bien raison d'ailleurs)Mon discours n'est pas de dire, achetez du 24*36
C'est " Vous avez déjà un boitier APS-C, vous reinvestissez, passez plutôt au 24*36.ça ouvre plus d'horizon !Ben oui, je le dis dans le texte.je vous rappelle que j'ai commencé avec un D70, puis D200.CQFD
Je peux d'autant plus parler du sujet, j'ai été confronté au même choix que cette personne avec le même boitier et les mêmes objos.
Si j'avais eu vent du D700 à l'époque, j'aurais bien evidemment zappé le D200 (qui est un excellent boitier par ailleurs)Pour être clair, je suis maintenant avec Un D700
17/35 2,8
70/200 2,8 VR & doubleur de focale
24/70 2,8
50 1/8
70/300 4,5-5,6 VR (emploi pas très fréquent)J'ai pas vraiment besoin d'autre chose, peut-être de temps en temps un fisheye (mais juste pour s'amuser)
Alors si on me donne un 300,500 où 600 je le prendrais quand même !
à part le 17/35, je les utilisais déjà tous avec mes précédents boitiers

si, y'a puisque j'ai même donné son prix
le 28-300 canonwww.digit-photo.com/...M-rOBCA9322A003.htmlet bien alors 24-70 1550 euros 1520 gr (1euro le gramme)
et 70-300 469 euros ou 70-200/2.8 2200 roros 2500 grammes (pas loin également de 1 eurro le gramme)et en dx 18-200 650 roros et 945 grammes....ben chez nikon le 17-55/2.8 est dispo depuis bien longtemps
il vaut 1270 euros soit la moitié de son équivalent full frameil ne manque pas grand chose chez nikon en format DXoui mais c'est pour d'autres raison que le marché local