Le Slow Travel ou l'illusion d'authenticité

Insta sûrement (tiktok je suis trop vieille pour y avoir jeter un oeil 😂) mais je n'ai jamais accroché. Je dirais même que ces images sublimes m'insupportent au plus haut point :
- notamment celles prises avec des drones qui n'ont rien à voir avec ce que toi tu vois au raz du sol 😅,
- et celle avec des gonzesses en tenue de gala devant un paysage photogénique (c'est tellement naturel 😂)
sans compter que ça participe grandement au tourisme de masse !
Mais ça laisse de la place pour le reste de la planète c'est l'avantage 😜

Merci, Kola, pour cette réflexion qui, sans détour, met en lumière un paradoxe omniprésent : répondre, dans l’espace foisonnant de ce forum, équivaut souvent à ouvrir la boîte de Pandore d’échanges sans fin, où la conversation, loin d’aboutir, se dilue dans un maelström d’arguments itératifs.
L’intention de mon article ne réside nullement dans une critique acerbe de la bourgeoisie ou de l’aisance avec laquelle certains Occidentaux se déplacent aux confins du globe. Il s’agit, en réalité, de questionner cette compulsion à catégoriser, à poser des étiquettes sur des pratiques qui, sous le joug des modes, se transforment en outils de marketing dénués de substance. Ce sont là des préoccupations de nantis, dirait-on avec un soupçon d’ironie.
Dans cette mer de blogs où foisonnent des récits entonnant les louanges de concepts comme le "slow travel" ou le "voyage responsable", il me semble crucial de rappeler une vérité simple mais souvent éludée : toutes les pratiques humaines ne nécessitent pas d’être systématiquement nommées ou institutionnalisées. Une étiquette n’apporte pas de vertu intrinsèque à l’acte qu’elle désigne.
L’idée que l’on deviendrait un "meilleur" voyageur parce que l’on converse avec un local, participe à un projet d’écovolontariat, ou prolonge son séjour dans un lieu exotique relève d’une chimère. La personnalité ne se métamorphose pas comme par enchantement au passage d’une frontière, et la "responsabilité" proclamée par certains voyageurs ne devient pas une vertu inhérente au simple fait de fouler un sol étranger.linkcuts.com/j18nu19q
tinyurl.com/ywwnxa29
tinyurl.com/3mabpcv6Ces modes du voyage, qu’elles se nomment "éthique", "responsable", ou "lent", ne sont souvent que des miroirs aux alouettes, des constructions destinées à séduire un public en quête de sens, mais qui, au fond, participent à la même logique consumériste qu’elles prétendent dénoncer. Mon propos n’est pas de décréter une vérité absolue, mais de susciter une interrogation sincère : dans quelle mesure adhérons-nous, parfois naïvement, à ces discours séduisants mais creux ?
La discussion soulevée par Attila illustre un phénomène tout aussi récurrent : dans le voyage, comme dans les échanges numériques, une posture s’impose tacitement. Il y aurait des règles implicites, des codes à suivre, sous peine d’être stigmatisé. Publier un avis devient un appel à l’échange. Mettre un lien vers son blog, un aveu d’intérêt personnel.
C’est précisément cette mécanique, cette tyrannie de la norme implicite, qui m’incite à adopter une posture de retrait après avoir lancé une réflexion, particulièrement dans une rubrique intitulée "Réflexion". Il me semble plus sage de permettre aux autres d’alimenter la discussion à leur guise, sans y apposer un sceau définitif.

Vous aurez sans doute tous remarqué combien une discussion, souvent stimulante dans ses prémices, tend inévitablement à sombrer dans des attaques personnelles. L’argumentaire cède alors la place à des jugements sommaires : "Il ne cherche qu’à promouvoir son blog, donc il manque de sincérité", ou encore, "Il critique la bourgeoisie, mais n’est-il pas lui-même un bourgeois puisqu’il voyage ?" Et ainsi, le débat s’étiole, englué dans une spirale d’ad hominem, à la fois stérile et lassante.
Ce phénomène, si récurrent dans cet espace, n’échappe à personne. Peut-être serait-il plus avisé d’adopter une attitude plus simple, plus sereine : répondre si l’on en éprouve l’envie, et s’abstenir dans le cas contraire. Peut-être, aussi, conviendrait-il de s’interroger sur cette impulsion quasi réflexe qui nous pousse à "corriger" ou à critiquer non pas les idées elles-mêmes, mais la personne qui les énonce.
Pourquoi, lorsqu’un individu exprime une opinion – qu’elle soit positive ou négative, et sans qu’elle n’ait de véritable incidence sur le cours des choses – ressentons-nous si souvent le besoin de détourner notre attention du message pour cibler le messager ?
N’est-ce pas là une illustration, flagrante et déconcertante, de notre incapacité à tolérer la simple existence d’une perspective divergente sans y voir une menace à notre propre cohérence ou à l’équilibre de nos certitudes ? Peut-être serait-il temps de reconnaître que l’expression d’une opinion, aussi discutable soit-elle, ne réclame ni approbation immédiate ni réfutation acharnée. Elle demande, au mieux, un silence respectueux ou une réponse construite, et au pire, une indifférence polie.
Ainsi, la discussion pourrait, pour une fois, éviter de se muer en un champ de bataille d’égo, et renouer avec son essence première : celle d’un échange d’idées, libre et fertile.Attila incarne, hélas, l’une des raisons majeures qui m’ont conduit à me retirer de ce forum. Son comportement, que vous avez tous pu observer, s’inscrit dans une logique de provocation systématique, une quête incessante de confrontation. Une telle attitude révèle, peut-être, une névrose latente, ou du moins un esprit marqué par une certaine inclinaison à la malveillance. Cette propension à chercher inlassablement la faille, à imposer ses vues comme une norme incontestable, traduit un besoin presque compulsif de domination dans l’espace discursif.
Je me suis simplement contenté de poser un sujet, une réflexion ouverte à l’échange, sans prétention de définir un cadre ou de dicter une conduite. Ne serait-il pas plus constructif, plus élégant même, de s’abstenir d’intervenir si le propos ne suscite ni intérêt ni adhésion ?
Je m’interroge sur cette nécessité viscérale qu’ont certains à intervenir non pour enrichir le débat, mais pour en détourner l’objectif vers des querelles d’ego. Si l’on ne peut éviter cette dynamique, alors peut-être serait-il plus sage de laisser à chacun la liberté de choisir ses batailles et de se taire lorsque l’échange ne promet rien d’autre que le conflit stérile.Sur ce, merci beaucoup aux autres intervenants d'avoir pris le temps de lire et de partager vos points de vue.

J'en dis surtout que j'aimerais plus souvent lire ici des textes aussi étoffés et argumentés que les vôtres.
Vous savez à quoi le site est dédié, n'hésitez pas à le faire vivre, d'ailleurs par ricochet cela vous enverra de nouveaux lecteurs.En ce qui concerne vos derniers arguments, certes ils sont étayés mais tout comme vous décelez les contradictions à émettre sur les avis des autres, eux aussi pourraient tout aussi bien discuter vos conclusions.
C'est bien beau de ne pas vouloir soupçonner quelqu'un de tirer la couverture à soi, c'est bien beau de refuser de catégoriser les personnes. Ces gens et ces catégories n'en existent pas moins.Ce qui me fait sourire, c'est qu'au bout du compte, une fois que tous les argumentaires sont énoncés, cela me rappelle toujours la fin du film "Ridicule" de Patrice Leconte : si on peut démontrer par une construction intellectuelle très convaincante que dieu existe, on peut par les mêmes moyens démontrer qu'il n'existe pas.Vous voyez ce que je veux dire ?

Sans attaque personnelle et juste par curiosité intellectuelle, comment justifiez-vous certains de vos messages hostiles à ce que vous nommez la bourgeoisie au regard de vos nombreux voyages autour du monde ? N'en percevez-vous pas l'antinomie ?Et aussi une petite observation : lorsque je vous posais cette question un peu plus haut c'était bien un peu par espièglerie mais surtout parce que j'ai eu la surprise de constater cette apparente contradiction et que je ne me l'explique pas. Du coup, en supposant à l'emporte-pièce qu'il s'agit automatiquement d'une forme d'attaque, n'avez-vous pas là justement l'une des réactions à la française que vous déplorez vous-même ?

monsieur Jojoone a raison quelque part de nous parler de "Chauve Travel" car je trouve cette discussion un peu capillo-tractée.
On ne sait pas trop bien où cett discussion va finir sans doute au Panthéon des discussions bateau...

Me voilà rassurée de voir que tu sais publier d'autres messages que des invitations à suivre ton blog.

Ce n'est pas que je veuille être contradictoire mais figure-toi que j'ai récemment découvert et parcouru une ancienne discussion de près de 30 pages dans Autres rubriques " Aide humanitaire et bénévolat à l'étranger" qui pouvait donner cette impression et j'y ai lu quelques points de vue intéressants et en ai retiré des informations et des connaissances que je n'avais pas. Soit, c'était entre tout un tas d'interventions exaspérantes ou de faible niveau (le sujet avait attiré un certain nombre d'ados et de niais).
Manifestement, au fil des pages il s'avérait que certains auraient mieux fait d'au moins lire les interventions précédentes qui étaient sensées.La section Réflexions de voyageurs a un côté soupape de sécurité en plus de permettre d'évoquer toutes sortes de généralités en lien plus ou moins direct avec les voyages.
Elle avait pris une direction désagréable vers 2017/2019 à cause de personnes ayant réellement de nobles idéaux mais guère ouvertes aux débats contradictoires et très prompts à voir des réactionnaires et des fascistes partout. Une des maladies de notre époque.

Je répondrai à cette question dès que tu te seras excusée auprès de Blogob. Ce n'est pas la première fois qu'il t'y prend

Mon envie de savoir qui est Mélenchon n'ira pas jusqu'à écrire n'importe quoi.

Oui Jojoone1, lorsqu’on s’aventure dans l’exercice délicat de la critique, qu’elle soit dirigée contre une personne, une idée ou un courant de pensée, il est illusoire de croire que l’on échappe soi-même à la réciprocité du jugement. En critiquant, on tend insidieusement à adopter les travers, les attitudes, voire les structures de pensée de celui ou de ce que l’on condamne. Une ironie tragique se manifeste ici : l’homme, dans sa faillibilité intrinsèque, reflète inévitablement l’objet de sa réprobation. Bien que cette observation puisse sembler empreinte de banalité, elle n’en demeure pas moins une vérité universelle et intemporelle.Ainsi, Jolonne, je ne prétends nullement me soustraire à la critique. J’admets volontiers que mes propres positions peuvent se prêter à l'examen rigoureux et, sans doute, révéler une certaine forme de contradiction.Sinon, oui, il m’arrive de disséminer ici et là sur mon site des liens affiliés, car après tout, pourquoi ne pas obtenir une modeste rétribution pour le temps consacré à la rédaction de ces nombreux articles ?
Par contre, je n'ai pas l'intention d'en vivre. Cela supposerait d’endosser une posture qui m'est étrangère.Cette réflexion mériterait un développement plus approfondi, mais le cadre ici est trop restreint pour qu'on s'y attarde. Attila, pardonne-moi, mais j’ai justement consacré un article à ce sujet. Que ceux qui en éprouvent l’envie et le loisir s’y plongent à leur guise. www.virtual-trip.fr/blogs-de-voyage/Encore une fois merci pour vos retours.

Puisque tu t'intéresses au slow travel, cette discussion devrait te passionner.

salut,Je ne connaissais pas cette "appellation" je me suis donc renseigné puis j'ai lu la suite de ton texte. Je puis dire que je suis globalement d'accord avec ce que tu as écrit.ça pourrait se résumer à:Mais ça ne fait guère avancer le schmilblick !
Ce qui m'est d'abord venu à l'esprit c'est cette idée du "slow travel" un concept mis en opposition avec un autre type de voyage qu'on appellerait donc le "fast travel?" Un peu comme on oppose la "fast food" au repas traditionnel plus lent à préparer et avec des ingrédients plus variés et qui serait meilleur pour la santé et (dit-on) plus respectueux de "l'environnement" et qu'on appellerait la slow food
Je n'y vois ici qu'une question de goût sans doute forgé par de nombreux critères dont l'éducation. Personnellement je suis plutôt slow food mais ne suis pas vraiment dérangé par ceux qui consomment régulièrement frites et hamburgers.
Allons nous voir naître de la même façon que pour le voyage une "révolution philosophique" qui venterait cette slow food?Je ne pense pas car c'est ce qui se vit déjà dans une majorité de foyers et dans la plupart des restaurants.
Alors pourquoi ce concept de" slow "est -il apparu pour le voyage?
J'y vois quelques raisons mais il doit y en avoir bien d'autres.
C'est d'abord une manière de réagir face à la multiplication des voyages qui ne sont qu'une suite d'étapes multiples où l'on a juste le temps de se poser. Ce type de voyage, d'après ma propre expérience, existait déjà depuis des décennies. Ce qui a changé (ce n'est que mon avis) chez les jeunes voyageurs c'est cette crainte d'avoir des trous dans leur emploi du temps. On perçoit cette angoisse ne n'avoir rien à faire (il faut des activités à tout prix) et cette avidité qui pousse à voir un maximum de sites et de rapporter des tas de photos.
Avec les problèmes écologiques, pollution, réchauffement climatique, on perçoit aussi une certaine culpabilité chez certains voyageurs à utiliser les transports réputés polluants donc à moins se déplacer et finir par se laisser berner par le slogan marketing du slow travel.Bon et "l'adventure travel " comme slogan marketing pas encore inventé?

De la discussion jaillit la lumière. Je saisis la démarche.Sur le fond de la question, j'ai hérité de ma famille un bon sens tout simple qui m'évite de verser dans certaines modes ou dans des théories hors sol. C'est donc une question d'éducation mais le plus souvent c'est une question de personnalité.
Et puis beaucoup ici aiment trop le voyage pour se laisser convaincre par des idées fumeuses.
On a besoin de souffler après une année de travail, les vacances il faut les préparer, ça coûte une somme non négligeable, il faut choisir ce qu'on met dans la valise, on étudie le coup pour rationnaliser les semaines en question, alors pas le temps de s'intéresser au slow travel qui ne se retrouve souvent que dans les magazines.C'est un peu comme les gens qui veulent nous convaincre de boycotter telle ou telle compagnie aérienne, telle ou telle destination ou éventuellement de ne pas prendre l'avion du tout.
Il y a bien un fond de vérité mais le reste de leur raisonnement est sujet à caution. Il appartient à chacun de faire ses choix en son âme et conscience.