Taille de pneu pour ma monture

Bonjour Amis CyclistesJe fait appel à vos compétences techniques.
Je suis en pleine réflexion pour savoir si je modifie la taille de mes pneus.
Je roule avec un Giant Roam 2 (vtc) que j'ai équipé de schwalbe marathon mondial.
J'ai mis la même taille que d'origine c'est à dire des 700*40.Maintenant je me demande si je ne gagnerai pas à monter des pneus un peu plus large, en marathon mondial si j'ai bien compris la taille suivante serai 28 X 1.75 ?
J'ai bien vu les tableaux d'équivalence, mais j'avoue ne rien avoir compris !
sur ma jante il est écrit : ETRTO : 622x18 et ERO : 597.6-Question : jusqu'à quelle taille de pneu puis je monter par rapport à ma jante ?
Pensez vous que ce soit une bonne idée ?
(plus de confort, plus d'adhérence, mais plus lourd et plus de résistance j'imagine ?)Merci d'avance !

Bonjour,
tu peux bien sur monter des pneus de 1,75 soit environ 45mm.
Ainsi tu vas alléger ton compte en banque et alourdir tes roues.
Rien a gagner a augmenter la section sur des mondial, si tu veux un changement de comportement il faut choisir une autre marque ou un autre modèle (les supreme par ex)

Merci pour ces réponsesAprès vérification si je passe en 28x1.75 mais que je met des tringle souple je gagne 180g par roue. Mes pneus actuels sont en tringle rigide, plus lourd.Pour l'usage j'aurai du préciser : je roule en foret sur les chemins forestiers, et un peu en ville, je ne fait pas de descentes engagées ni de sauts, et je fait à peu prés 400km de cyclo-rando par an, et globalement j'aime bien rouler un peu vite....

L'adhérence sur goudron en bon état ne dépend pas de la largeur du pneu, uniquement du coefficient de frottement de la gomme sur le goudron et de la souplesse du pneu. Un pneu fin et souple adhérera toujours mieux qu'un pneu rigide et large. Mais s'usera plus vite car moins de gomme en contact pour les mêmes efforts.C'est seulement sur terrain meuble et instable que l'adhérence augmente avec la section, à souplesse et gomme égales.L'agrément de conduite est grandement influencé par l'énergie dépensée à chaque relance ou changement de direction, et cela dépend principalement des masses en périphérie des roues, donc très directement de la masse du pneu, liée à sa section.Quant au rendement à vitesse constante, il ne dépend que de l'énergie absorbée par la déformation du pneu lors du roulement, donc de la souplesse du pneu et de sa pression. Il faut se méfier des constructeurs qui annoncent que le rendement est le même voire supérieur avec des pneus larges qu'avec des pneus fins car ils sous entendent sans trop le dire que c'est à pression égale !Bref, sauf à partir faire le tout du monde ou traverser des continents entiers sur des pistes loin de toute civilisation, l'intérêt des gros pneus résistants à tout mais larges, rigides et lourds n'est pas évident. Cherche plutôt un pneu de la même section, mais plus souple ou plus léger, si tu trouves, tu augmenteras le confort, l'adhérence, le rendement, la vivacité, le plaisir.Pour la largeur du pneu en fonction de celle de la jante, sachant que tu as une jante de 18mm (622 signifie que c'est ce que les anglais appellent du 28" ou 29" et ce qu'on nomme ici du 700), tu regardes dans le tableau disponible sur cette page et tu en déduis que jusqu'à 50 ou 54 mm tu ne devrais avoir aucun problème, si tu veux vraiment passer sur de gros pneus.

Merci beaucoup pour cette réponse super complète !!
Bon grâce à vous je viens de passer à côté d'un achat compulsif.
Je note bien qu'un pneu plus large n'est pas forcément approprié à ma pratique, mais qu'un pneu plus léger pourrai être sympa. Je vais soit passer à une taille au dessus mais en pneu plus léger que j'ai déjà, soit garder la même taille mais en plus léger (tringle souple), soit ne rien changer du tout et garder ces soux pour améliorer mon dérailleur !Merci à vous 3 Mazzzz, Meg2 et 8xc !!

Bonjour Nicholas
Comme le suggère aussi 8TC, mes expériences en voyage à vélo m'ont amené à croire qu'un pneu plus léger, plus mince et plus roulant vous mènera bien plus loin pour un temps équivalent, ou bien plus vite pour un distance comparable.Nous roulons sur un tandem chargé dont les bagages font bien 60 kg et le poids total près de 200 kgs. Nous sommes en Tour du Monde (actuellement au Mexique) avec 8,000 km parcourus depuis la mi-juillet 2016.
Nous avons aussi fait 9,300 km en 5 mois de mai à octobre 2014 (traversée USA d'est en ouest) et des voyages plus courts en Irlande, Angleterre, Italie et France, ainsi que le Québec de long en large. La force et la résistance de nos roues et pneus sont donc très bien éprouvées, mais aussi notre efficacité de roulement, grâce à une friction au sol moins grande et à son poids moitié moins grand!Cet automne en Colombie Britannique, en Oregon et en Californie, nous avons d'silleurs partagé des bouts de route avec des Anglais, des Belges, un Hollandais, des Suisses (dont un couple en tandem comme nous), des Allemands et des Français. Systématiquement, nous étions plus véloces que la plupart d'entre eux, bien que nous étions les plus agés. La seule vraie exception était un jeune couple de Martinique, 30 ans plus jeunes que nous, dont un était ancien coureur cycliste et l'autre était spécialisée en triathlon. Paradoxalement, à l'encontre de la plupart des Européens voyageant à vélo, leurs VTT était chaussés comme nous en 700x32.Pour notre part, nous avions testé en 2014 des Schwalbe Marathon Plus en 700x35, que nous avons remplacé depuis par des Continental Gatorskin 700x32. Ces derniers font 400 grammes de moins chacun (sur la roue, c'est loin d'être négligeable!); Leur résistance â l'usure et aux crevaisons et leur régidité en font un pneu très polyvalent pour voyager.
Au final, ce sont avec ces pneus très performants que nous faisons tous nos voyages, quitte à les remplacer par du 700x35 (au lieu de 700x32) pour traverser l'Equateur, le Pérou, la Bolivie et le Chili.Je sais bien que je ne convaincrai personne, tant sont ancrées chez les Européens en général et les Français en particulier l'idée que pour voyager à vélo il VOUS FAUT le pneu le plus gros et le plus crampé possible 😎.
D'ailleurs, les Américains font fureur depuis quelques hivers sur leurs fat bikes avec des pneus surdimmensionnés. Je suis juste surpris que peu d'entre vous ayez adopté ces vélos et ces pneus sur vos péripéties cyclistes en voyage à vélo...🤓Vous parlez aussi de maintenant investir dans l'amélioration de votre dérailleur; A moins que celui actuel soit vraiment bas de gamme, ou encore qu'il soit défectueux, il n'y a pas lieu de rien remplacer sauf l'entretien normal. Je roule sur 3 vélos distincts (le tandem Cannondale en Shimano 105 à l'avant et XTR à l'arrière; un Mikado Radisson cyclotourisme en Shimano Deore LX; et un Opus de route en Shimano 105) sans aucun problème mécanique sérieux des dérailleurs; Mon Mikado roule pourtant depuis le mileu des années 80!Donc à moins de changement majeur comme l'installation d'un Rohoff, gardez plutôt vos sous, sinon allongez la durée de vos voyages!

Je suis évidemment d'accord avec toi.Juste une rectification : la mode des pneus très larges, très lourds n'est pas française, mais allemande, c'est l'histoire d'une hirondelle devenue panzer, d'un marathonien devenu Sherpa.Elle s'est propagée chez nous suite à la destruction systématique de l'industrie française du cycle durant les années 80 qui a conduit la France à adopter les modes venues d'ailleurs, pneus en 26 pouces des VTT américains, demi-course remplacés par les lourds VTC et donc randonneuses légères et efficaces remplacées par les charrues de trekking à l'allemande.Et ce sont paradoxalement les Américains et Anglais qui se sentent obligés de retrouver la tradition de la randonneuse légère de série, qui commercialisent par exemple le Trek 520 depuis des décennies, qui ont relancé le 650B en le nommant 27,5" et qui ont maintenant leur demi-course, pas aussi rapide et cher qu'un pur course, mais passant sur chemins de terre autant que sur route, le gravel bike.C'est donc finalement logique que ce soit un Québecois qui vienne rappeler ce que devrait être un pneu de voyage à vélo. Et nous faire regretter au passage que lorsque la France et l'Italie dictaient les modes cyclistes, les valeurs de légèreté, de vitesse, d'efficacité et devrait-on dire d'élégance étaient celles qui collaient au domaine du cyclisme.Chez nous (France principalement) le patrimoine (culturel, industriel, social) est très riche mais paradoxalement, nos autorités et entreprises semblent en avoir honte. Les Américains s'accrochent à tout ce qui peut ancrer leur pays dans un semblant de tradition, de mémoire. Une marque qui a 30 ans d'existence exhibe sa tradition comme un argument absolu de qualité, et ici nous essayons de détruire notre richesse patrimoniale et de faire table rase de ce qui était performant, quitte à s'y intéresser à nouveau quand ça nous revient d'ailleurs.

Je partage à 100%
Le plaisir de rouler est inversement proportionnel au poids de la machine, j'ajouterai que les adeptes des pneus swabble panzer n'ont probablement jamais essayé une enveloppe fine et legere.

Le cyclotourisme d'antan, in english : "Gravel"
Ce qui est rigolo avec les états-uniens c'est qu'ils sont persuadés d'avoir tout inventé...

plus récent (en fait juste avant que les "tendances" cyclo ne soient confiées aux commerciaux... plutôt qu'à des professionnels - pratiquants...avec une grosse nostalgie pour les anciens modèles de pneus :MICHELIN série Bib TS - texture en fibres synthétiques tissées / croisées - gommes "naturelles" (on pouvait "rustiner" même l'enveloppe en cas de pépin...) - tringles souples hyper solides en "aramide"... et poids mini (moins ou pas plus de 300 g pour une enveloppe 650/35 ou, comme ci-dessus, une de type CROSS 700 x 32... jamais eu de pépin, même usées à la corde...Mais, tant que les "pratiquants" seront persuadés qu'il faut une panzer-machine pour affronter les routes ou chemins, même dans nos proches contrées....
Autre limite à la mode actuelle des "pneus larges", posés la quasi totalité du temps sur des jantes étroites (18 mm).... la chambre est exagérément "pincée" dans la gorge de la jante.... et devient particulièrement sensible au pincement (si le pneu est, pour une raison ou une autre sous-gonflé..)En bonne logique, compte tenu de notre technologie, un vélo de voyage, même équipé de porte bagage, éclairage et garde boue, ne devrait pas excéder un poids de 12/13 kg....

cette mode est en effet d'origine allemande, mais pas forcément pour les raisons machiavéliques que vous évoquez. Il y a une raison beaucoup plus simple : le principal débouché des ventes de vélo en Allemagne, c'est le vélo "utilitaire", plus que le vélo "sport & loisirs".Quand on va au boulot chaque jour, avec des contraintes horaires qui peuvent être très strictes, la résistance à la crevaison devient le critère prioritaire de choix des pneus. C'est la raison pour laquelle j'ai des pneus Schwalbe Marathon sur mon vélo, tout simplement.En voyage, je pourrais effectivement opter pour des pneus plus légers, mais comme je combine assez souvent vélo et train dans mes itinéraires, c'est bien aussi de ne pas crever quand on a un train à choper, parce que des trains qui prennent les vélos, il n'y en a pas toujours beaucoup...Ce critère est devenu plus important pour moi que "rouler plus vite", mais chacun ses goûts ! J'ai aussi apprécié, bien que je ne le fasse plus depuis une douzaine d'années, de foncer pour enchaîner 2 cols alpins dans la journée, et ainsi faire une jolie boucle sans avoir besoin d'organiser de logistique vélo+train+voiture. Mais à l'époque, j'avais aussi un vélo plus léger, pas que des pneus légers. Et j'avais moi-même quelques kilos de moins, d'ailleurs. On s'excite beaucoup sur les forums pour 500 g à gagner sur tel ou tel équipement du vélo, alors que souvent, le principal "réservoir" de poids superflu est le pilote...

Faux, archi faux
Cycles Hiron, 1931--
Hirondelle 1939--
Marque Janius 1938--tandem hirondelle 1939--
catalogue taille de pneus 1940--
Peugeot 1950--
Randonneuse Marque Rochet 1950--
Hirondelle Porteur--
Hirondelle randonneur 1967--
Faudra-t-il contineur longtempsTant que les vélos ont eu une vocation utilitaire tout-chemins, ils ont toujours eu de gros pneus. Ballon 1/2 ballon disait-on à l'époque.Aucune vocation sportive dans ces vélos qui pesaient aussi un âne mort.
c'était les vélos populaires, vélos congés payés ; vélos campagne ; vélo prolo, utilitaires tout-chemins (routes encore non asphaltées dans les campagnes, pavés urbains glissant sur le trajet de l'ouvrier se rendant à l'usine), utilitaires vacances cyclo camping front populaire, vélos de tous les jours sans aucunes vocations sportive si ce n'est d'emmener Riton et son pote Jojo taquiner le gougeon le weck-end.
La petite reine chantée par Yves MontandTout ces vélos et les dizaines de petits constructeurs disparaitront dès que le niveau de vie général permettra de les remplacer par d'abord des vélomoteurs puis 1 puis 2 voitures.Au début des années 70 c'est terminé.
Il ne reste plus que le vélo sport avec ces impératifs tout autres. (performances, rendement pneus fins, plus de pistes,)C'est à partir des années 70 que les constructeurs restants construisent leurs modèles essentiellement en déclinaison sport car le cycliste utilitaire à disparu.La mémoire est sélective d'autant plus si l'on veut argumenter à sens unique.La France à toujours produit des VTC lourds et passe-partout à vocation utilitaire-loisir.Depuis 10-15 ans, le vélo utilitaire-loisir renait de ces cendres.
non pas parce que les voitures sont encore trop chères, mais inversement parce que beaucoup veulent délaisser la voiture omniprésente pour leur loisir (cyclo camping comme leurs trajets quotidiens)
Les cheminements pleine nature, loin des voitures, en famille, avec les enfants, la tente, au rythme balade, visite du patrimoine local, en France comme à l'étranger, sont devenu un nouveau mode de déplacement. Il n'y a AUCUNE dimension sportive. Le vélo est avant tout le moyen de locomotion et doit être solide sécurisant sur les pistes ou chemins de halage même pour des non cyclistes et naturellement le vélo idéal est le même que celui de leurs prédecesseurs du front populaire: Le Vélo Tout CheminSi ceux-ci viennent d'Allemagne ou des Pays-Bas c'est peut-être parce ces pays ont gardé une petite flamme en veilleuse pendant les 70, que les infrastructures locales ont rapidement relancé la pratique du vélo urbain-balade-promenade et leurs constructeurs historiques ont pu ressortir dès que la demande est revenue.
D'abord chez eux ce qui leur a permi de prendre 15 ans d'avance. (cf equipementiers)Quant aux constructeurs français restants, ils se sont donc enfermés dans le cyclosport dans les années 70, étaient à l'agonie au milieux des années 80 (plus assez de pratiquants), et complètement perdus avec leur image vieillissante "tour de france" lorsque la vague VTT est arrivée.
Se sont des nouveaux visages qui ont sortis les marrons de feu, Décathlon essentiellement avec une image résoluement plus moderne, plus en adéquation avec les nouveaux concept.À noter que D4 à essayé en vain de renouer avec la tradition VTC au début des 90 avec ses Riverside, mais sans succés.
Les Français n'étaient pas encore prés.Les vélo "trekking" "VTC" ne sont rien d'autre que les même vélos fabriqués en France entre années 40-60 en version plus moderne.
DES VELO UTLITAIRES SANS PRETENTIONS SPORTIVES POUR DES UTILISATEURS QUI NE SE RECONNAISSENT PAS COMME DES PRATIQUANTS SPORTIFS.Voilà le fond du problème.
Vous ne pouvez pas accepter, vous ne comprenez pas cet autre type de pratique.
Vous vous érigez en aigles de la routes, défenseurs d'un temple que vous estimez être le seul représentatif de la pratique vélo.
Le cyclisme.
quel interêt de monter un col avec 15 kg de baggage si c'est pour monter à 6 km/h
quel interêt de rouler sur une piste ou un chemin gravier si c'est pour ne faire que 18km/h
quel interêt de rouler avec un vélo de 15 kg si on peut rouler avec un de 9 kgLa grosse majorité des intervenants de ce forum sont-ils des des cyclistes? ou plutôt les petits enfants des congés-payés de 36.@8xc
Ton discours est emprunt de mépris pour tous les cyclo voyageurs qui roulent avec autre chose que des randonneuses de 11kg "à la française". (ce qui est complétement bidon- voir au dessus)
pour tous ceux pour qui le vélo est avant tout un moyen de locomotion doux.
pour tous ceux qui préfèrent la stabilité, sur tout type de terrain la promenade à la performance sportive.
Enfin en les prennant pour des moutons manipulés, parqués sur les voies vertes et autres véloroute (relis des post précédents)En ce discours irrémédiablement teinté de xénophobie condescendanteEt de franchouillisme bon teintEt la théorie du complot par derrièreFinalement de vieux démons bien de notre époque qui s'accrochent à une vulgaire histoire de taille de pneus pour avoir une occasion de s'exprimerDésolé si je peu paraitre dur mais tu devrais te relire quelque fois avant de poster

Indigeste... et, de plus, très approximatif !!!
Si, dans les années 60/70 le nombre de randonneurs/ cyclo-voyageurs a singulièrement diminué, il y a toujours eu une fabrication de vélos de randonnée... même à des prix relativement modestes, et permettant l'exercice (voyage, vélo de montagne, "cyclo-muletier")... et ils ne pesaient pas 17 kg - Même, nos premiers VTT (non suspendus, il est vrai) affichaient moins de 11 kg !!!
Quand aux "gros" pneus, tels que cités (pour la randonnée et le voyage : demi-ballon 650 x 35 -1,6 ") ils ne pesaient pas 800 g...
La polémique est inutile, mais, en revanche, il est sans doute utile d'affirmer notre préférence pour des machines adaptées, mais légères et des enveloppes dont la résistance ne soit pas uniquement due à un excès de gomme....

Votre recherche est intéressante mais vous vous en servez bien mal à propos
Personne, me semble-t-il, ne conteste qu'il existe plusieurs types de cyclisme, de la randonnée familiale à la compétition, avec toutes les variables possibles entre ces extrêmes. Bien sûr que certains vélos sont mieux adaptés pour rouler sur des chemins communaux ou de halage, sur les sentiers en forêt ou sur les routes caillouteuses. Je conviens qu'un vélo choisi pour rouler sur de mauvaises routes se doit d'avoir des pneus à l'avenant.Mais le sujet initial (et principal), me semble t-il, était le vélo destiné aux voyages, et plus spécifiquement les pneus adaptés à ce type de vélo.
Mon propos était, que beaucoup de voyageurs à vélo, 80% de leurs trajets se font sur routes pavées et en bon état. C'est le cas en Amérique du Nord (Canada, USA, Mexique) et en Europe de l'Ouest pour les quelques pays que j'y ai visité. Comme cyclotouriste, je trouve bien plus agréable de découvrir les petites départementales de campagne qui traversent les villages et les vignobles, que de rouler en forêt ou le long des canaux où l'on ne voit rien de plus que le paysage, aussi joli soit-il.
Or indépendamment des routes choisis par les cyclotouristes européens, la plupart d'entre vous semblez vouloir vous équiper comme si vous ne rouliez que sur le sable ou dans la boue! Il ne s'agit aucunement de dénigrer les choix de ceux qui vont sur les sentiers, mais pourquoi vouloir s'équiper avec un tracteur pour rouler sur l'autoroute? Pourquoi ne pas aussi considérer un vélo (et des pneus!) plus performants, quand les trajets retenus le permettent?D'autre part, en voulant exclure toute dimension sportive à vos (nos?) sorties cyclistes, vous semblez vouloir occulter un des aspects essentiels du vélo: son coté ludique, le plaisir de rouler, l'ivresse de la descente, la satisfaction de l'effort accompli au sommet de la colline. Encore ici, il ne s'agit pas de dénigrer ceux et celles qui choisissent un rythme plus contemplatif. Mais à vélo comme en bien des choses, le plaisir croît avec l'usage, la forme physique s'améliore, le désir d'aller plus loin (et plus vite!) augmente au rythme de nos limites qui reculent. Mon premier voyage à vélo (en 1972, à 16 ans!) avait duré 3 jours pour 150 km; Nous étions équipés de sacs à dos au lieu de sacoches, notre orientation était plus qu'empirique, et nous n'avions pas d'argent! Au fil des années et des kilomètres parcourus, nos sorties sont devenues plus longues, nous roulons maintenant avec 4 sacoches et 60 kgs de bagages (voyage de 2 ans en cours, à travers les Amériques), notre tandem est costaud, les roues sont solides, mais les années et les kilomètres m'ont démontré qu'un pneu efficace nous mène bien plus loin que tous ces gros Schwalbe que vous affectionnez tant!üLa question de l'origine des gros pneus est certes intéressante, mais me semble t-il peu pertinente pour une discussion où les avantages et inconvénients respectifs seraient plus à propos. Si le propos de 8XC était sympathique et amusant, quel ton teigneux vous prenez pour décrier votre désaccord! Votre propos m'a semblé bien plus agressant et méprisant, nonobstant vos prétentions à son égard. Je conçois que vous puissiez avoir des points de vue qui divergent et une analyse historique qui ne s'abreuve pas aux mêmes sources, je trouve néanmoins fort désagréable votre façon de lui répondre, sur un forum qui sera lu principalement par la communauté des voyageurs à vélo.Je vous souhaite tout de même une belle journée, bien que de toute évidence vous vous soyez levé du mauvais pied!

Le ton monte !
Pour tenter de radoucir l'ambiance je reviendrai au début de ce fil ou allassard souhaite trouver un pneu plutôt sportif et passé partout.
Dans ce contexte le swabblle panzer n'est pas le plus approprié, non par sa section mais par son poids.
Qu'on le choisisse pour son côté indestructible est parfaitement entendable dans un cadre utilitaire ou voyage lointain où les réparations sont impossibles (c'est le choix de meg)
Un pneu de forte section peu tout à fait être performant, d'ailleurs les pneus demi ballons des vélos de nos grands parents étaient bien plus performants que les swabbles marathon et ils étaient autrement plus légers
Tout ça pour dire que choisir un pneu a 800g pièce pour rouler sur nos départementales et accessoirement sur quelques chemins de halage alors qu'un pneu de 350/400g passerait sans problème me semble une hérésie.
J'ai parcouru sans aucun problème les routes blanches de Toscane avec des continental en700/32 avec tout le nécessaire pour camper.
Et même si il peut arriver une crevaison, quand on voyage on est pas à 5mn près n'est ce pas !...

concours du message long, suite !LehrerLampel, tu as compris que je parle de la mode des pneus rigides, lourds tout autant que larges qui date du XXIe siècle et qui est venue casser ce qui se faisait dans les années 60 à 90.Si durant la période d'avant le réseau routier (je n'étais pas né en 1930, désolé) les vélos français étaient équipés de pneus ballons (50 mm) ou demi-ballon (42 mm) tout autant que des standard (35 mm dont tu as oublié de poster des photos !), je m'en fiche un peu.Je ne compte pas jouer dans le remake de "Retour vers le futur" avec le "Hiron à deux vitesses rétro directes" de 1931" (vendu d'ailleurs en standard à l'époque avec des pneus de 35 mm !) ou le mono-vitesse "janius 1938", mais rouler sur les routes et voies actuelles, avec un vélo de moins de 16 kg. Si ces vélos des années 30 représentent ton idéal de vélo de voyage, cela ne me dérange pas, mais je ne vois pas le rapport entre cette passion et une discussion sur matériel actuel, dont la mode des Marathon depuis 10 ou 15 ans.Renseigne-toi sur les pneus des vélos des années 60 aux années 2000, tu ne trouveras un artefact de Schwalbe Marathon sur aucun vélo avant la mode du "vélo de trekking obligatoire". Et même pour les pneus des années 30 dont tu as placardé cette discussion, rien n'est comparable avec ce qui est devenu une mode aujourd'hui, le pneu très large, très rigide et très lourd.En effet, les pneus demi-ballon des années 30 et 40 qui semblent te plaire étaient très souples (carcasse coton, gomme naturelle) et mesuraient 42 mm, soit bien moins que les 1,75" actuels qui sont considérés ici comme des pneus fins pour certains ! C'étaient quasiment des 1,5".
Quand tout le monde sera ici en 1,5" et gomme très souple sur toutes les voies, on en reparlera. Si tu comptes défendre l'utilisation de ces Marathon lourds, rigides, glissant et mesurant 2 ou 2,2" avec comme exemples des pneus coton et caoutchouc souple de 42 mm, il va falloir être très persuasif, car pour moi c'est vraiment paradoxal.
Ton copier coller du site du musée de Saint-Etienne présente un tandem. Un tandem avec les matériaux des années 30 + ses deux occupants était bien plus lourd qu'un vélo simple actuel + bagages. Donc prendre la photo d'un lourd tandem des années 30 sur pneus de 50 mm comme argument pour faire penser qu'un vélo simple actuel monté sur des 54 mm suit une tradition, c'est bizarre. Quitte à poster une photo de ce site, pourquoi pas celle du Herse des années 60 ?Ton image sur les tailles de pneus de l'année 1939 présente 3 tailles, 70 x 35 ; 65 x 35 et 65 x 50, le fameux ballon pour tandems.
Pourquoi, à lire certains sujets ici, ne devrait-on avoir le choix qu'entre 47 et 54 mm actuellement (même sur route et voies vertes) quand en 1939 on avait le choix en 35 et 50 mm maxi (pour tandems) sur des routes et voies en état moins bon ?
Pour moi, tes images montrent l'inverse de ce que tu veux dire, l'adoption généralisée des Marathon est visiblement une énorme rupture. Les 35 mm à 50 mm souples des années 30 et 40 sont remplacés dans les années 60 et 70 par des 28 ou 35 mm plus légers, puis, soudain, il faudrait en 2005 ou 2016 les remplacer par les 47 à 54, hyper lourds et rigides. Logique ?Ne le prends pas mal, mais tes photos sont donc pour moi des contre-arguments à ton propos, et le seraient encore plus si tu n'avais pas oublié (faute de temps sans doute) de poster des photos de randonneuses des années 70 à 90 sur leur pneus de 28 à 35 mm.Et je ne réponds qu'à la partie de ton message censée montrer que la mode des gros et lourds marathon suit une longue tradition.Mais bon, même si mon message est long, je ne polémique pas, on n'est pas là pour se crêper le chignon ; chacun est libre d'utiliser ce qu'il veut. Tu peux partir en voyage avec un monovitesse de 1930 sur lequel tu aurais adapté des Marathon de 54 mm si tu veux, ce serait sympa un côté vintage par ici. Mais ouvrir l'esprit aux nouveaux qui viennent ici et qui n'ont comme credo que celui des utilisateurs de gros pneus lourds et rigides me semble utile, même si ça peut froisser ceux qui préfèrent ou ont besoin de tels pneus. Bonnes routes à tous, sur tous les types de vélos et de pneus !

Bonjour,Heu, suis pas trop d'accord avec les 5' pour la crevaison !C'est + ou moins le tps qu'il me fallait (avant les Schwalbe) pour déshabiller la monture et son barda, après avoir recherché 1 point d'eau. In fine repartir avec les mains plutot crades ou chercher au fond de la sacoche la petite fiole de liquide vaisselle.Bref c'était pas du tout top sur les chemins de halage ou voies vertes ombragées d'acacias.Même si j'ai gagné 3 ou 400 grs de poids, j'apprécie hautement de ne + avoir cette corvée, sans compter que quelquefois il me fallait recommencer l' opération sur le vélo de ma compagne 10' + tard, cela mettait de l'ambiance !

Salut amis cyclistes!Je ne suit plus ce fil 2j et voila que je reviens au beau milieu d'un débat... passionné !
Merci encore à tous d'avoir pris le temps d’écrire votre point de vue.
Je me rends compte en vous lisant (tous) que j'ai encore beaucoup de choses à apprendre, et je vous remercie de faire mon éducation cycliste.Il est vrai que ma pratique est plus mixte chemin forestier/Ville/Cyclo tourisme, ne souhaitant pas acquérir un vélo spécifique à chacune de ces pratiques, je suis à la recherche du meilleur compromis possible (je suis bien d'accord que les choses polyvalentes sont moins efficaces que du matos dédié).
Mon choix de pneu initial (avec mes maigres connaissances d'alors) c'est fait pour les raisons suivantes : pneu que l'ont dit assez roulant, tout en permettant une bonne accroche, et le côté "increvable" m'a bien plus. Sans voyager dans des contrées trop hostiles j'ai déjà vu des potes crever 2-3 fois dans un périple de 3j : ça énerve. L'idée c'est d'éliminer cette (petite) galère potentielle.
Je n'avais absolument pas perçut que leur poids est au dessus de la moyenne !
En tout cas au vu des avis exprimés ici, je ne monterai pas de pneu plus large, et si je veux me faire un plaisir tout en restant dans l'increvable, je passerai peut être aux même pneu mais en version tringle souple pour bénéficier des avantages d'un pneu plus léger, comme vous me l'expliquiez.
Mazzz : "Dans ce contexte le swabblle panzer n'est pas le plus approprié, non par sa section mais par son poids." Quel serai ton choix par rapport à mon cahier des charge.