Témoignage sur le port du casque à vélo

je suis content de voir qu il y a de plus en plus d adeptes
experience perso :il y a 4 ans en me rendant a mon travail a velo je me suis fait renverser pas un automobiliste indelicat qui a pris la fuite pas de temoins !!
bilan : casque eclaté levres traversée par les dent et tois dents sur le bitume !!
sans le casque je ne sais pas si je serais la pour en parler
si ca peut inciter des hesitants !!! tant mieux personnellement je mets un casque depuis leur creation (a l epoque casque a boudins !!) je ne trouve pas que ce soit une grosse gene !!!

à tous ceux qui prétendent que les chiffres ne veulent rien dire : bien sûr que si. Ce n'est pas parce que parfois, des incompétents tirent une conclusion erronée d'un chiffre complètement sorti de son contexte que "les chiffres" n'ont rien à nous apprendre. Les statistiques bien comprises sont un outil extrêmement utile. Simplement, pour ne pas faire de bêtises dans ce domaine, il ne suffit pas de citer un chiffre, il faut savoir de quel échantillon de population il a été extrait, comment ont été fait les comptages, et comment on peut isoler "proprement" l'effet d'un paramètre parmi d'autres. Ca s'apprend.Vous viendrait-il de dire que tout le monde doit souscrire la même assurance ? Non, à chacun d'estimer son rapport cout/risque et d'adapter les mesures de prévention adaptée à son cas, en fonction des chiffres objectifs décrivant les risques. C'est d'ailleurs bien ce que font les assurances pour calculer leurs barêmes. Ainsi, j'ai un casque, j'en ai déjà fendu un dans un descente de col, mais je ne le porte pas pour aller faire mon marché à vélo.L'argument "il suffit d'une fois" est tout-à-fait respectable, et difficile à traiter de manière objective, donc à chacun de le gérer comme il l'entend. Mais il peut s'appliquer aussi bien aux piétons ou en voiture : le risque de traumatisme cranien en cas d'accident de la circulation pour un piéton ou un passager de voiture est le même que pour un cycliste. Mais curieusement, on ne s'émeut que des traumatismes craniens des cyclistes ?Je vous cite donc juste ces chiffres clé, car sans nier que le casque est une protection utile dans certains types de chutes, il serait trop dommage de décourager ceux qui roulent tête nue:

• le vélo en France représente environ 4% des déplacements, 4% des blessés, et 4% des tués. Source : CERTU, moyenne sur l'ensemble des "Enquêtes Ménages Déplacements", portant sur un total d'environ 10000 ménages par ville dans une vingtaine de villes françaises.
• parmi les victimes d'accidents de la circulation, la proportion des blessés touchés au crâne est : 17% chez les cyclistes, 24% chez les automobilistes, 26% chez les piétons. Source: bilan annuel Sécurité routière, moyenne sur 8000 victimes.

Sur ce, bon vent, avec ou sans casque : pour la santé, il faut mieux continuer à faire du vélo sans casque, que de renoncer au vélo !

ah pardon, je n'ai peut-être pas cliqué au meilleur endroit pour "Répondre" : le début de ma réponse (message précédent) s'adressait en fait à Herhyk, et la suite plutot à mrvolodia et à d'autres intervenants de ce fil. Les lecteurs trieront...

Oui c'est bien beau tout ça, mais le port du casque est dangereux Vu sur un site que lorsque les automobilistes voient un cycliste casqué ils estiment avoir à faire à quelqu'un d'expérimenté donc ne s'écartent pas suffisamment et souvent...bing!!

Un casque de moto est fait pour protéger à des vitesses élévées.Pas si simple.
Pour être homologué un casque moto doit exploser à... 27km/h.Pour que ce ne soit pas le cerveau qui amortisse le choc.Perso quelque soit le casque je pense que s'il a pris un vrai choc il faut le changer.

Bonsoir
je porte toujours le casque, ce n'est pas toujours évident quand il fait très chaud mais je préfère me protéger....
idem pour le gilet Fluo, lors des sorties en club ou seul je l'enfile toujours...
tant pis pour le côté esthétique.!!!! je préfère que l'on me voit bien....
Sinon je confirme:
chute = changement du casque...c'est dit et redit dans tous les clubs cyclos...
bon we à tous

J'apprécie ton analyse, et sa conclusion. J'utilise mon vélo quotidiennement en ville, été comme hiver. Si aux autres contraintes il faut ajouter celle du casque, il va sans dire que beaucoup préféreront la voiture...sans casque, ce qui, d'après tes données, est plus dangereux qu'à vélo. Après, pour des longues distances, je ne discute pas.
Mon tour de tête fait quand-même 61cm (cette cote à la limite des normes n'augure en rien des performances de l'organe qu'elle abrite). Si on ajoute un casque à cette généreuse sommité, on finit par me trouver des airs de famille avec ET.
Si cela représente un obstacle pour moi, c'en est un aussi pour toutes les personnes (n'est-ce pas mesdames?) qui portaient jusqu'alors une quelconque attention à leur coiffure. Par ailleurs, si j'ai bien suivi, il faudrait que les piétons s'équipent du même couvre-chef. Jusqu'où peut aller cette logique de protection?

Je ne pense pas avoir la réponse à ta question. Je te répondrais plus par une autre question : qu'est-ce que tu es prêt à endurer pour vivre le plus longtemps possible ta passion ?Je conçois que les critères esthétiques et capillaires sont à prendre en compte, mais honnêtement je pense que la vie à plus de poids. Je qui me frappe le plus dans notre société, c'est que l'on attend toujours que ce soit, justement la société, qui fasse en sorte qu'on soit protéger. A une autre époque, le bon sens suffisait...De plus, il y a truc qui m'interpelle. Le papy de la campagne qui roule avec son vélosolex doit porter un casque. Or, on s'aperçoit que de nos jours, un cycliste en forme peut sans forcer aller plus vite que ce dit papy. Où est la différence de risque entre ces deux personnes ?Perso, je mettrai toujours un casque ne serait-ce par amour de mes proches que je ne voudrais pas quitter et rendre triste du fait d'une chute somme tout bénine mais qui à virer au drame car je n'avais pas eu l'envie de mettre un casque. Pour moi, la Vie a au minimum le prix d'un casque... C'est ma vision des choses.Bon week-end et aller profiter du soleil généreux du printemps.

le vélo en France représente environ 4% des déplacements, 4% des blessés, et 4% des tués. Source : CERTU, moyenne sur l'ensemble des "Enquêtes Ménages Déplacements", portant sur un total d'environ 10000 ménages par ville dans une vingtaine de villes françaises.

Encore une étude pas vraiment représentative en tout cas pas pour en tirer des conclusions nationales et notamment pas les conclusions citées. Etonnant pour un message qui commençait par dire qu'analyser les statistiques ça s'apprend

Je m'explique:

"10000 ménages par ville dans une vingtaine de villes françaises" ça veut dire qu'elle ne concerne que des grandes villes (plus de 100000 habitants?) donc en aucun cas on ne peut en déduire que "le vélo en France représente environ 4% des déplacements" mais tout au plus 4% des déplacements des personnes habitants dans les grandes villes ce qui est très différent.

Mais justement parlons-en de ces 4%. Quel est le critère pour les définir? Un exemple simplifié au maximum est plus parlant pour expliquer ce que je veux dire.

Dans un hameau où il y a 2 habitants (simplification au maximum j'avais prévenu) une personne prend sa voiture pour aller au travail à 54km et met 52 minutes 30 secondes pour les faire tandis que l'autre prend son vélo pour se rendre au sien situé à 6km qu'elle fait en moyenne en 22 minutes 30 secondes.

Le premier statisticien conclue: le vélo représente 50% des déplacements pour se rendre au travail.
Il a raison puisque la moitié des habitants utilise ce moyen de transport.

Le deuxième statisticien conclue: le vélo représente 10% des déplacements pour se rendre au travail.
Il a aussi raison: dans ce hameau le trajet total des gens qui vont au travail est de 60 km (54+6) et le vélo représente donc 6/60*100 soit 10%.Le troisième statisticien conclue: le vélo représente 30% des déplacements pour se rendre au travail.
Lui aussi a raison: le temps total consacré aux déplacements pour se rendre au travail dans ce hameau est de 75 minutes et le vélo représente: 22, 5/75*100 soit 30%Présentée comme ça (le vélo en France représente environ 4% des déplacements) cette étude me fait penser aux journaux télévisés quand ils disent que les personnes de plus de 70 ans n'ont pas plus d'accidents que les autres sans mettre en rapport le nombre d'accidents et le nombre de km parcourus. Qu'une personne de 75 ans qui fait 5000 km annuel les années où il pleut pas n'ait pas plus d'accidents qu'un routier ou un représentant qui en fait 100 000 je trouve ça plutôt pas surprenant.
Dire que le vélo représente 4% des déplacements sans dire quel est le critère retenu pour déterminer ce taux enlève tout intérêt à cette statistique quand on la met en relation avec le nombre de blessés ou d'accidents.

Yves

PS: je n'ai jamais écrit qu'il fallait que les personnes de plus de 70 ans arrêtent de conduire, c'était juste une illustration.

Bonsoir,Il est évident qu'un casque qui a claqué par terre doit être changé. Il est d'ailleurs significatif que la Fédération de Cyclotourisme rembourse systématiquement - à hauteur de 70 € - un casque accidenté. Et cela pour 34€50 d'affiliation, dont 12 € pour l'assurance. Or on ne peut pas dire que la FFCT soit généreuse sur les autres remboursements !
Autre chiffre : dans les grands rassemblements, comme la Semaine Fédérale qui réunit plus de 10 000 cyclos, on constate que 95 % des cyclos portent le casque. Certes, le fait de rouler en nombre entraîne des risques plus grands de chutes. Mais on chute seul aussi - verglas ou tache de fuel sur un rond-point par exemple, inattention... Toutes les pratiques du vélo se retrouvent parmi les cyclos et le pourcentage donné reste valable dans cette diversité ; il est des grands voyageurs aussi à la FFCT et ils sortent casqués.
Dans notre club, les derniers à résister : un couple de cyclos âgés (les anciens sont les plus récalcitrants au port du casque) expérimentés puisque comptant un PBP, une diagonale, un tour de France cyclo. Et pourtant, la femme ayant été coincée contre la bordure dans un rond-point par une voiture et chutant sans conséquence dans l'herbe sur le côté, le lendemain, l'achat de 2 casques a été effectué !
Bonne route, avec le casque de préférence.

Salut milocContent de savoir que tu es toujours debout malgré ta chuteles chiens peuvent être dangereux mais moins que l automobiliste moyenet là le casque ne sert à rien

Miloc : "Vu sur un site que lorsque les automobilistes voient un cycliste casqué ils estiment avoir à faire à quelqu'un d'expérimenté donc ne s'écartent pas suffisamment et souvent...bing!!"Ce n'est pas tout à fait faux. D'ailleurs, ceux qui roulent avec un porte-bébé (même vide)
sont dépassés beaucoup plus prudemment que sans.
En tant que voyageurs à vélo, je pense que nous avons un avantage : notre vélo est plus large
et nous sommes un peu bizarres, donc souvent les automobilistes ralentissent pour voir
" qu'est-ce que c'est que ce truc sur la route ?"...
Enfin, si tu veux passer pour un cycliste casqué peu expérimenté, rien de plus simple, fais des
écarts sur la route (en contrôlant avec un rétro évidemment).Personnellement, je roule avec un casque (d'abord à boudins) depuis 1990. C'est une question
d'habitude. C'est sûr, on perd la sensation de vitesse dans les cheveux...mais on peut aussi
perdre sa vie...et parfois tout seul, sans aide de véhicules. Et qu'est-ce qui fait le plus mal ?
Une chute sur la tête sans casque ou une chute sur la tête avec casque ?

Bon j'vais faire contre-courant mais voilà, je prend mes responsabilités, je ne porte pas de casque.Il m'est déjà arrivé de chuter et de m'ouvrir le crâne à VTT, mais je ne mettrai pas de casque (sauf VTT très poussé, ou course cycliste très poussée, etc. mais que je ne pratique pas de toute façon, bref j'en mettrai pas en voyage).
Ca me gache mon voyage, je n'aime pas ça et oui, je préfère courir le risque d'un accident que de le mettre. Chacun fixe le prix de sa vie comme il l'entend, mais la mienne n'est pas au prix de restrictions systématiques.Quand j'étais au Canada, au Québec je n'avais évidemment pas de casque mais au Nouveau Brunswick c'est obligatoire, donc je l'ai acheté et en voyage je le trimballai sur ma remorque histoire de pouvoir à tout moment dire à un policier "oups je me suis arrêté pisser et j'ai oublié de le remettre".
Aucun policier ne m'ayant jamais fait de réflexions, une fois arrivé à destination, je l'ai bazardé dans un placard (où il est toujours) mais j'ai bien entendu continué de me déplacé à vélo et la police de m'ignorer.En revanche, les gens, en général des anglos, n'hésitaient pas à faire de très dangereux écarts sur la route, ou pour les piétons à vouloir m'arrêter... pour me dire de mettre un casque !!Ces gens là sont fous et leur mentalité est bien plus dangereuse qu'un automobiliste qui pourrait ne pas vous voir ou ne pas oser franchir une ligne blanche pour dépasser un cycliste (pourtant obligatoire).Ils peuvent vous faire tomber ou vous écraser pour vous dire de mettre un casque et s'assurer que vous ayez bien compris la leçon.Personnellement, je n'ai pas envie de vivre dans un pays de dingue comme ça (et je comprend d'autant mieux 50% des québécois du coup).

Bonjour,"ne pas oser franchir une ligne blanche pour dépasser un cycliste (pourtant obligatoire)."C'est obligatoire de franchir la ligne continue pour dépasser un cycliste ?Michel

Au Canada et je crois bien que c'est aussi le cas en France.
En raison de sa vitesse, un cycliste (ou deux puisqu'il est permis de rouler à deux de front (en France)) est considéré comme un convoi exceptionnel en raison de sa vitesse.Dans ce cas, les automobilistes doivent franchir la ligne blanche dés que la situation le permet.

"Dans ce cas, les automobilistes doivent franchir la ligne blanche dés que la situation le permet."Cela me surprend.Michel

Recherches faites, ce n'est pas le cas en France.

Comme il me semblait.En France on est encouragé à faire dégager la voie par quelques coups de klaxon, quitte à serrer un peu en dépassant.Michel

Serrer ? non. 1m50 d'écart en zone rural, 1m en ville.