Témoignage sur le port du casque à vélo

Oui oui, je sais. Mais c'est très difficile à sanctionner, beaucoup plus difficile que le franchissement de ligne continue ; alors dans le doute..... Entre deux maux....Michel

Et c'est bien malheureux.
Je trouve le code de la route assez inadapté quand même. Je veux dire, il n'est pas non plus possible de doubler un tracteur en cas de ligne blanche. Il me semble qu'un ralentissement soudain est un facteur de risque très important.

"Je veux dire, il n'est pas non plus possible de doubler un tracteur en cas de ligne blanche. Il me semble qu'un ralentissement soudain est un facteur de risque très important."A qui le dis-tu.... Michel

je prétends pas tout savoir, loin de là, mais en statistique, j'ai une formation asez solide (je ne vous détaille pas mon CV, mais sur ce chapitre, j'assure). Les contre-exemple que tu cites dans ton message sont caricaturaux d'erreurs malheureusement souvent reprises par les médias... mais pas des exemples sur lesquels je m'appuie:
les chiffres que je cite sont représentatifs, à quelques % près (pour les statisticiens : dans une population prise au hasard, l'écart type est en 1 / racine du nombre de cas). Au contraire, les études dites "études de cas" qui prétendent montrer qu'il y a un impact important du port du casque portent sur des échantillons plus réduits, parmi des cyclistes volontaires non représentatifs, et ceci a été prouvé très clairement : la fréquence des blessures aux membres état différente dans l'échantillon de ces études, par rapport à la moyenne de la population. Qu'on m'explique comment le port du casque peut provoquer une différence dans la fréquence des blessures aux genoux...
plus de 80% de la population française habite maintenant en zone urbaine, donc les déplacements urbains représentent environ 80% de l'ensemble des déplacements: c'est significatif. De plus, la majorité des déplacements urbains faits en voiture ne sont pas plus longs que les déplacements faits à vélo (moins de 5 km). Par contre, les données que je cite ne sont évidemment pas transposables aux cyclo-sportifs qui dévalent un chemin de montagne à vive allure!
les bilans de la Sécurité routière portent sur l'ensemble de tous les accidents recencés au niveau national, pas seulement en zone urbaine. Il s'agit des accidents de la circulation, donc ceci ne s'applique pas au VTT hors route.=> je persiste et signe.Je n'ai pas l'intention de dissuader quiconque de porter un casque à vélo, mais donner des leçons en traitant d'inconscients ceux qui roulent sans casque est déplacé. A chacun d'évaluer ses risques, selon sa pratique. Ou alors, gardez votre casque quand vous êtes à pied ou en voiture, ça peut servir !

je voudrais commenter ton exemple du papy à Solex, car il est très instructif :quand le casque est devenu obligatoire pour les cyclomoteurs dans les années 70 en France, il y avait eu un débat pour savoir s'il fallait mettre les Solex dans le même sac que les motos et autres cyclomoteurs rapides. Les avis étaient partagés. Finalement le casque est devenu obligatoire pour les Solex. Résultat: les ventes de Solex ont tellement chuté que la production s'est arrêtée. Puisqu'il fallait se plier à la contrainte du casque, tant qu'à faire, tous ceux qui ne voulaient pas se contenter d'un vélo ont préféré acheter un cyclomoteur plus puissant.Le même phénomène s'est reproduit en Italie dans les années 80 : le casque est devenu obligatoire à partir de la cylindrée 50 cm3. Résultat: les ventes de cyclomoteurs 50 cm3 ont chuté, au profit des cyclomoteurs ou autres Vespa de 125 c3m.Or, il y a plus d'accidents en 125 qu'en 50, le risque d'accident étant corrélé à la vitesse des engins... Voilà comment, avec le souhait de "protéger", mais un total manque de pragmatisme, on arrive à des résultats contraires à l'objectif recherché.Enfin, à méditer : en Europe occidentale, l'espérance de vie des gens qui se déplacent régulèrement à vélo est de 2 années supérieures à celles des sédentaires qui ne se déplacent qu'avec des véhicules motorisés. Et pourtant, la majorité de ces cyclistes roulent sans casque. C'est pour ça que je disais : mieux vaut continuer à rouler à vélo sans casque, que renoncer au vélo.Si vous voulez plus d'infos, il y a 3 pages web assez bien documentées sur le site de la FUBicy, dans la rubrique "Dossiers", puis Sécurité, ou "Essayez donc" > Atouts du vélo

• Santé des cyclistes: : fubicy.org/spip.php?article27
• Santé publique: fubicy.org/spip.php?article159
• Casque : fubicy.org/spip.php?article136

franchissement de la ligne blanche pour dépasser un vélo : oui, c'est obligatoire au Québec (je dis Québec parce qu'au Québec, je suis sûre, et je ne sais pas si c'est une règle valable dans tout le Canada).Par contre en France malheureusement, il est interdit de chevaucher la ligne blanche pour dépasser un vélo!!! Pourtant, les "collisions arrière" (cycliste fauché par un véhicule qui arrivait derrière lui) sont la première cause de mortalité pour les cyclistes sur les routes françaises.Pour info, le droit de chevaucher la ligne blanche pour doubler un vélo en respectant la distance de sécurité de 1, 5 m fait partie des demandes prioritaires d'évolution du Code de la part des fédérations de cyclistes en France (FFCT et FUBicy), mais sans succès pour l'instant...

En fait les avis sont partagés ! C'est vai qu'en club je porte le casque et c'est un devoir de le faire (je suis responsable-vtt), mais quand je voyage, je fais parti de ceux qui profite de leur liberté capillaire, et le casque est juste la accroché au vélo... au cas où quand-même !Cependant en 2005, lors de mon premier voyage, je suis en Espagne du côté de Burgos sur le chemin de Santiago lorsque la guarda s'arrête... 110 euros net pour non-port de casque ! Voulant jouer les rebelles, je leur demande ce qui se passera si je refuse, et on me dit que je passerai la nuit ou les nuits au poste jusqu'au règlement de l'amende !!! Autant dire que j'ai payé sur place. Mais franchement j'ai eu les boules. J'ai pas perdu la tête, mais bien 110 euros !!!

Je préférerai que ce soit légiférer comme au Québec. Qu'on écrive quelque part qu'un véhicule est considéré comme convoi exceptionnel en raison de sa vitesse basse et que l'on doive franchir la ligne blanche pour doubler ce genre de véhicule.Cela permettrait d'éviter tout souci d'interprétation (solex, tracteur, vélo couché à 3 roues, etc. etc. etc.)

D'après les statistiques que j'ai lues et les conclusions que leurs auteurs en tiraient,
j'ai appris que les cyclistes en cas d'accident de la route étaient ceux qui
présentaient le moins de blessures à la tête.
Ce qui prouve bien l'efficacité du casque...et que l'on devrait donc porter
un casque en voiture ou en tant que piéton.
en voiture ? Pourquoi pas après tout ? Les "sportifs " de la voiture en portent bien un !
Et cela ne choque personne. Souvenez-vous le temps qu'il a fallu pour que tout
le monde mette sa ceinture en voiture et que d'histoires, cela serrait et puis en cas d'accident,
on risquait d'être bloqué...etc
à pied ? J'imagine en 2030, tous les piètons seront casqués et on sera choqué parce
qu'un tel est sorti faire pisser son chien sans son casque...Qui sait ?Personnellement, je porte et conseille le casque mais je suis contre son port
obligatoire.
Quand j'ai commencé ma première rando en Norvège en 1990 et que j'ai dévalé les pentes
emporté par le poids de mes sacoches, je me suis dit : oui, il me faut un casque.
Quand je me suis aperçu que je roulais toute la journée sur la route et que j'augmentais donc
mon risque d'accident, oui, il me faut un casque.
Avant cette rando, je ne mettais pas de casque et je savais faire le fou à vélo. Porter un casque,
c'est une question d'habitude, c'est comme la ceinture en voiture...A propos de ceinture et de casque, vous n'allez pas être surpris que je sois pour
le casque.
Mes parents ont fait dans les années 60 un tonneau avec leur voiture. Rien de grave.
Mes parents ont installé des ceintures arrière. J'ai toujours supporté les ceintures
à l'arrière (je suis né en 1964, je les ai toujours connues) j'enviais les autres enfants
qui n'en avaient pas et quand je leur en parlais, ils me regardaient avec des yeux d'extra-terrestre !
Aujourd'hui, toutes les voitures en sont équipées. Certes, elles ne sont pas toujours mises...C'est aussi depuis 1990 en Norvège que je me suis mis à porter un baudrier...Et je suis aussi
pour le gyrophare, la ceinture à vélo, les coudières, les cuissards et tee-shirt en cuir et j'en passe...
Mais là, c'est encore une autre histoire.Est-ce qu'il existe des anti-bombes chez les cavaliers ? Probablement.

d'accord avec tes remarques (casque à pied ou en voiture, utilité du casque quand on dévale des pentes...), sauf une, importante : l'efficacité du casque. Elle n'est établie que pour certains types de chutes, mais pas du tout en cas de collision avec un véhicule motorisé.Il y a 3 pays où on dispose de statistiques sur l'ensemble de la population, puisque le casque y est devenu obligatoire à vélo. Il s'agit de l'Australie, la Nouvelle-Zélande, et l'Espagne (et encore, en Espagne, l'obligation ne s'applique que sur route nationale hors agglo).Eh bien, le nombre d'hospitalisations pour blessures à la tête, ou de cyclistes tués, rapporté au nombre total de cyclistes, n'a absolument pas diminué dans ces 3 pays. Inversement, le pays qui a le plus petit nombre de victimes cyclistes par rapport à sa population de cyclistes est la Hollande, et il se trouve que c'est aussi un des pays où le pourcentage de cyclistes portant un casque est le plus faible.Evidemment, il y a peu de cyclo-sportifs qui font du VTT en montagne en Hollande... Ceci montre bien qu'il n'y a pas un profil type et une solution miracle : à chacun d'adapter les mesures préventives à sa pratique et à son environnement, et de grâce laissez les autres tranquilles!

En Hollande, le respect des cyclistes et leur intégration dans le paysage s'est faite depuis des générations. Du fait du grand nombre de cyclistes, ils connaissent les difficultés et les spécifités de ce mode de déplacement. Cela peut expliquer ce faite nombre de blessés.@+

oui, tout-à-fait. Je citais cet exemple de la Hollande parce qu'il montre que le port du casque n'est pas forcément le paramètre le plus important.Ceci dit, ne pas croire qu'il faut forcément "des générations" pour installer le vélo dans le paysage : j'ai voyagé 2 fois en Italie du Nord ces dernières années, c'est impressionnant à quelle vitesse la place du vélo évolue là-bas.

Ta remarque m'interpelle concernant les hospitalisations pour blessures
à la tête. Il est pourtant notoire que le port du casque a réduit le nombre
de morts. Je me souviens avoir lu que depuis que le port du casque
est obligatoire dans les clubs, le nombre de tués a diminué de moitié.
Bon, il est vrai, qu'il faut se méfier des chiffres...On en fait ce qu'on veut
ou plutôt on ne dit jamais comment ils ont été trouvés...Mais peut-être
que c'est possible." l'efficacité du casque. Elle n'est établie que pour certains types de chutes"
Bah écoute, si le casque me protège de certains types de chutes, cela ne
sera pas si mal. C'est un plus, voire un gros plus quand ça te sauve lavie.

"il est notoire que" : dans les pays qui ont rendu le casque obligatoire pour tous les cyclistes, cette mesure a fait diminuer de 20% le nombre de victimes d'accidents, mais a surtout fait diminuer de 30% le nombre de cyclistes! Donc bilan globalement négatif : le risque d'accident par cycliste a augmenté! Mais il est vrai que ce glorieux bilan a été peu médiatisé, au contraire d'études non valides scientifiquement, mais qui ont bénéficié d'une grande campagne publicitaire, financée par... le premier fabricant de casque américain (Bell).En club, on s'adresse à la pratique cyclo-sportive, et c'est pour cette pratique que le casque peut être plus utile (risques accrus de chutes). Vouloir étendre à tout déplacement à vélo ce qui est peut être valable pour un club cyclo-sportif, c'est ce que je conteste avec énergie et persévérance. Ca n'a pas plus de sens que de vouloir imposer à n'importe quel automobiliste les mêmes contraintes qu'à un pilote de Formule 1...

une de mes hantises en voiture : renverser involontairement un cycliste non casqué qui décède suite à traumatisme crânien et m'en vouloir toute la vie alors qu'avec un peu de prévention le pire pouvait être évité... une des raisons qui fait que je peste contre les cyclistes sans casque... une de mes hantises à vélo : me faire renverser involontairement par un automobiliste alors que j'ai posé mon casque et lui causer la même angoisse que celle citée plus haut... donc j'essaie de rouler le plus possible " casqué "... même si je ne ressens plus la douce sensation du souffle du vent dans les cheveux (qui d'ailleurs disparaissent lentement à cause de ce maudit casque !! ), même si j'ai l'air d'un oisillon qui sort de son oeuf, même si j'ai chaud, mal à la tête etcaprès, n'ayant pour le moment emprunté que des itinéraires routiers, peut-être changerais-je de comportement sur des pistes peu fréquentées...

A propos des bombes à cheval : il ne faut pas se leurrer, ce n'est qu'un artifice de mode.
Les bombes sont portées pour les même raisons que les selles sont en cuir et pèse un poids démentiel. C'est un milieu conservateur et/ou élitiste qui ne souhaite pas du tout sa démocratisation.Il semble tout de même évident au premier regard que la bombe n'est pas du tout un casque adapté à la pratique de l'équitation. Une petite comparaison avec le casque d'un scooter (qui roule dans les mêmes vitesses qu'un cheval court, mais qui n'a encore jamais tenté de se débarrasser volontairement de son passager) dissipera les doutes.J'ai fait un peu d'équitation dont du saut d'obstacle et honnêtement, s'il n'y a pas plus d'accidents mortels, ce n'est pas grâce à la bombe, c'est grâce à l'aménagement du sol. On pourrait tomber du deuxième étage sur ces 5cm de paille et 30 à 40 cm de terre très très meuble sans rien se casser.
J'exagère probablement, mais le sol d'un manège ou d'autre lieu de pratique d'équitation est plus mou que les revêtement que l'on met sous les jeux d'enfants pour éviter qu'il ne se casse quelque chose.

"dans les pays qui ont rendu le casque obligatoire pour tous les cyclistes, cette mesure a fait diminuer de 20% le nombre de victimes d'accidents, mais a surtout fait diminuer de 30% le nombre de cyclistes! Donc bilan globalement négatif : le risque d'accident par cycliste a augmenté!" écrit meg2.Le fait de porter un casque fait donc baisser de 20% les accidents. Mais a l'inconvénient de faire baisser le nombre de cyclistes. C'est une des raisons pour lesquelles je ne suis pas pour l'obligation de le porter mais que je fais du prosélytisme pour qu'on le porte ! Il est clair aussi que plus le nombre de cyclistes est important sur la chaussée, plus leur présence est prise en compte et plus on les respecte !

pour moi la question se résume ainsi:ya toujours des connard en voiture ou autre pour mal reagire a ma conduite urbaine
qui se venge sur moi, alors quite a prendre des risques, autan limiter la casse sur la partie la plus visibles et importante de mon corpsj'ai un casque de vtt de descente tout le temps sur ma tête, les gens son étonné
mais je lui trouve bien plus d'avantage que sans.

" depuis que le port du casque est obligatoire dans les clubs, "Je préciserai qu'en tant que membre d'un club de la FFCT, (fédération qui a officielllement reçue la délégation ministérielle) il n'y a jamais eu d'obligation exprimée par cette fédération, qui s'était élevée il y a quelque année contre la mesure envisagée de rendre obligatoire le port du casque parce qu'elle estimait que convaincre était plus efficace que rendre obligatoire. Mais il est vrai qu'il est fortement conseillé de porter le casque ; aucune organisation de randonnée, rallye, sortie vtt ne peut s'autoriser d' "obliger"...
Le chiffre que je donnais hier (95 % de casqués sur les grandes manifestations de la ffct) montre bien que l'exemple, l'information ont fait leurs preuves.Bonne semaine