Le chien: un plat typiquement thaïlandais?

Il parait qu'il en reste quelques specimens sauvages au Sidisthan.

C'est exactement ça ! Je vois que tu es une chasseresse avertie ! Le cri que l'on pousse pour effrayer la bête en battant les fourrés en cadence à l'aide d'un gros gourdin s'apparente au haka pérupéru. Les chasseurs avancent en rythme en criant dans le dialecte local "viens ici, viens ici, ici même, si tu l'ose heï, heï, hi " et l'animal qui fait front un moment finit par se retourner sous le regard implacable de ces vaillants chasseurs et c'est la chute....Il n'empêche, il y aurait sans doute beaucoup plus de végétariens si chacun ne consommait que les animaux qu'il abat lui même au lieu d'ingurgiter, des tonnes de bidoche sous blister anonyme, moi la première d'ailleurs....

Rebonjour Catherine,Je me demandais où tu étais...Je suis bien d'accord avec toi...mais je n'ai pas une vache dans mon jardin...Le sentiment d'attachement n'est pas le même avec une vache et un chien.À+

C'est ton avis.Mais au Canada, le chien est un animal de compagnie, une vache un animal qu'on mange.
Donc oui, il y a un sentiment d'attachement plus fort envers un chien.Pour moi.Je ne vais pas me lancer dans une longue discussion sur le sentiment d'attachement envers une vache
Alors à la prochaine.

..... Oui, mais là on parle de culture occidentale et il est clair que l'on attache plus de sentimentalité à un chien qu'à une vache de par nos pays....... et je comprends que ce soit le contraire en Inde ou ailleurs, mais restons raisonnable dans nos discernements de culture......Pays différent, coutumes différentes...... c'est ce qui en fait le charme....

Même si cela peut paraître risible pour les citadins, les paysans Occidentaux ont un réel attachement pour leurs bêtes. Bien au delà du coté mercantile de l'élevage. Pour preuve, le désespoir des paysans qui ont vu leurs troupeaux anéantis ces derniers temps pour différentes raisons et qui disaient bien que leur peine dépassait largement le manque à gagner dont ils seraient d'une façon ou d'une autre dédommagés.D'autre part je trouve qu'il y a plus de "charme " à intégrer une culture différente dans notre champ de conscience en essayant de la comprendre comme une manifestation supplémentaire de l'intelligence humaine qu'à la regarder de l'extérieur comme qui feuillette un livre d'images ou se promène dans un zoo.D'où la phrase empruntée à Andreu dans ma signature

Aux gens qui s'étonnent que je n'aime pas les chiens qui courent partout, aboient, jappent, chient partout etc... je réponds généralement que je n'aime les chiens que morts et cuits.... Cela provoque quelquefois des réactions.J'en ai goûté deux fois: une fois à Guangzhou (le sud de la Chine) et une à Tam Duong (Nord du Vietnam), donc pas si loin que ça l'un de l'autre.Le chien de Guangzhou était servi sous forme d'un genre de ragoût, avec beaucoup d'os, et de la viande un peu grasse à suçoter sur les os. Bref, pas terrible. Le chien de Tam Duong était servi en deux parties: les pattes et quelques bas morceaux bouillis dans une assiette, et les beaux morceaux frits avec de l'ail dans une autre assiette, avec des légumes. ET celui-ci était très bon.Ca m'a surtout fait très plaisir de manger du chien, en réaction à tous les chiens vivants qui me pourrissent la vie.Marseil.

Tout à fait d'accord, les mauvais chiens sont souvent le reflet de mauvais maîtres....Marseil.

tiens c'est marrant, ta remarque me fait penser à une célèbre réplique de de Gaulle, qui, un jour où il dinait avec ses invités à la Boisserie, répondit de la même manière à un convive qui s'étonnait que le Général ne participe pas au festin des volailles de sa basse-cour:"je ne mange pas les animaux que je connais"Marseil,Je prends note, je prends très bonne note de ta remarque, que je m'empresserai d'utiliser (si tu le permets) lors de mon prochain voyage en France.

D'autre part je trouve qu'il y a plus de "charme " à intégrer une culture différente dans notre champ de conscience en essayant de la comprendre comme une manifestation supplémentaire de l'intelligence humaine qu'à la regarder de l'extérieur comme qui feuillette un livre d'images ou se promène dans un zoo.Tu crois que c'est possible?Exemple, une personne passe 10 ans en Inde ou Thailande.Tu crois vraiment qu'elle arrivera comme tu dis à "intégrer cette culture dans son champ de conscience"?C'est très métaphysique comme phrase mais restera toujours en nous une parcelle de ce que tu disais hier, notre "enfermement culturel".Car tu n'es pas né dans ce pays et tu as grandi dans une culture totalement différente.

Pour faire vite : la culture est synonyme de civilisation. Elle est l'expérience humaine telle qu'elle s'est accumulée et transmise socialement à travers les générations. Une culture est généralement fondée sur les textes ou les récits fondateurs qui sont à la base d'une culture particulière.
Que l'on soit aujourd'hui, croyant ou athée, on ne peut pas nier que la culture Occidentale est Judéo-chrétienne. Et qu'on connaisse ou pas le texte fondateur qu'est la Genèse, il à influencé et il influence encore toute la pensée Occidentale. Or, la Genèse dit que Dieu à crée le ciel, les eaux, la terre et tout ce que contiennent le ciel, les océans et la terre et qu'ensuite, il à crée l'Homme à son image. Ceci, place l'Homme au sommet d'une pyramide hiérarchique, au dessus de tout ce qui à été créé avant lui c'est à dire l'Univers dans sa totalité. Univers dont il peut disposer, qui lui appartient, dont il est le roi. Dés lors, toute notre expérience, toutes nos réflexions, philosophiques, religieuse, artistiques, scientifiques et même économiques se sont développées autour de cet axiome : la Terre, l'Univers entier appartient aux homme qui peuvent en acheter des morceaux, les revendre, les exploiter, faire de la recherche pour savoir comment l'utiliser, le transformer en tirer le meilleur parti, l'adapter à ses besoins ou à ses plaisir etc....Ca, c'est le propre de la culture/civilisation Occidentale mais cette "vérité" qui pour chacun de nous n'est jamais remise en question, ne nous interroge même pas tant elle est intégrée à notre inconscient social collectif depuis des millénaires, n'est pas du tout une vérité pour d'autres civilisations que l'on ne peut comprendre que , si l'on accepte que notre culture avec ses bons et ses mauvais cotés n'est qu'une façon d'interpréter le réel. Réel qui est interprété vécu, transmis par d'autres cultures de façon radicalement différente pour aboutir à une connaissance, et des savoirs radicalement différents.D'autre part, chaque homme est tout l'Homme. Si, un tout petit enfant Occidental est élevé, éduqué depuis son plus jeune âge, dans une autre culture que la culture Occidentale, son expérience du réel, sa façon de l'interpréter et de le comprendre sera conforme à la culture dans laquelle il à été éduqué.
Un adulte confronté à une culture différente peut soit se placer dans la position hiérarchique de dominant en disant ma culture est la vérité, (c'est un fait culturel typiquement Occidental, souviens -toi : l'homme "blanc" puisque judéo-chrétien, domine l'Univers et tout ce qu'il contient, de droit, puisque Dieu lui même l'a mis à cette place) mais il peut aussi " mettre sa culture en danger " en se disant ma culture, ma vérité, ma façon d'expérimenter et d'envisager le réel n'est qu'une vérité parmi d'autres et le seul moyen d'accéder par l'auto-éducation à l'Universel Humain (qui est le sens que la philosophie donne au mot culture) est la fréquentation et la compréhension des autres cultures qui sont d'autre pans de la compréhension du réel.
Il ne s'agit pas là de changer de culture ce n'est pas possible, il s'agit d'élargir son champ de conscience en y faisant pénétrer d'autres vérités.Et pour répondre à ton autre post : ce n'est pas parce que tu ne me lis que dans les sujets qui t'interréssent que je n'interviens que dans ces sujets là. Cette réflexion est typique des tes oeillères tu déduis des "vérités" de ce que tu vois, le problème c'est que tu oublies de regarder ailleurs.

Ah Thierry...... ! si je ne t'appréciais pas, je te taperais dessus......... Alors pour un peu relever le niveau d'affection que l'on porte à nos amis à quatre pattes, je dirais que j'ai personellement eu deux chiens dans ma vie.... Veruchka et Laika, et que ce sont certainement les deux êtres vivants qui m'ont apportés le plus d'affection dans les moments de doute, qui m'ont toujours témoigné la plus grande tendresse et qui étaient toujours heureux de me voir rentrer à la maison.......Et surtout, lorsque je regardais mes deux chiens dans les yeux, je n'ai vu nulle part ailleurs tant de bonté et d'amour sincère envers moi...... et de celà je garde l'empreinte au fond de moi pour toujours et leur regard me manque chaque jour que dieu fait.......Rien que pour celà, je ne mangerais jamais de chien et je n'apprécierais jamais de l'entendre dire.....

Navrant..... et dire que la discussion portait uniquement sur les chiens et la façon de les cuisiner...... alors porter une avis sur la manière dont on apprécie la gente canine, soit..... mais faire des pamphlets sur les différences de culture suivant les civilisations éducatives, je ne te comprends pas....... celà va de nouveau entraîner un débat ou il va falloir batailler pour avoir le dernier mot et c'est lassant......Que tu échanges ton point de vue avec Annais, je veux bien, mais fais le en privé si celà sort de la discussion initiale...... et j'ai bien peur que beaucoup de personnes ne comprennent rien à ce que tu veux entreprendre de nous faire passer comme message.....Celà dit en toute cordialité, car je t'apprécie beaucoup d'autre part dans certaines de tes prises de position......

Navrée que tu interprètes ce que je dis comme un...pamphlet...Car si mon écrit est court au regard du développement que le sujet demanderait, il n'a absolument rien de satirique.Je riais lorsque je parlais du dahut et d'autres semble-t-il l'avaient compris mais dans ce post auquel tu réponds, j'étais on ne peut plus sérieuse.

Tu es apparememnt fascinée par la philosophie.Seulement dans ta longue réflexion, je retrouve la même erreur que dans les posts sur le voile et la corida:tu interprètes mal les propos des gens et tu t'enlises dans une discussion à sens unique, où juste toi voit je ce que nommerais pour emprunter"ta réalité".Je te lis très souvent Catherine. Seulement tu n'interviens dans mes messages que lorsque dans les sujets "à sensation"comme le voile et les chiens.C'est donc une autre mauvaise lecture et compréhension.Avant de faire une analyse ma foi, très philosophique de mes propos de pauvre Occidentale judéo-chrétienne, il serait bon d'apprendre à ne pas interpréter comme cela nous arrange (à moins de vouloir rester dans son"enfermement")
ce que disent les gens.Je te lis très souvent...et je constate que tu fais de même dans plusieurs messages.Élargis donc ton champ de conscience.

j'étais on ne peut plus sérieuse.C'est un problème chez toi apparement