Vos commentaires sur le concours du mois de juillet 2011 "Des chiffres et des lettres"

Salut CéGé Je ne sais pas si tu connais ce site mais il est assez intéressant pour connaitre les possibilité de réglages de son APN, reflex ou compact, simple et efficace camerasim.com/camera-simulator.html

Un site que je ne connaissais pas Très amusant et pédagogique :
- Pour faire comprendre à un débutant l'importance de maitriser un minimum la "tétralogie photo" (qui n'a rien à voir avec celle de Wagner !) :
"Focale-Sensibilité-Vitesse-Ouverture"
- Pour encourager les moins débutants à sortir un peu des automatismes "passe-partout" de leurs boitiers et à passer le plus souvent possible en mode "priorité vitesse" ou "priorité ouverture" pour commencer vraiment à se faire plaisir à la prise de vues...Danke schoen, Herr Boum !

Pour les puristes (dont je fais partie) ce n'est pas une vraie image "hdr" alors ! (c'est pour cela que je posais la question car j'en doutais en la regardant !)
Ce qui n'enlève rien à sa qualité, bien entendu !
P.S : Je ne fais jamais de "hdr"... Trop compliqué pour moi, et toujours fidèle à mon principe de minimiser les post-traitements d'images ! (principe personnel et donc discutable, mais ça m'amuse d'avantage de soigner la prise de vues plutôt que le traitement informatique)Extrait Wikipedia :"L'obtention d'une photographie HDR peut aussi se faire avec un appareil traditionnel en prenant plusieurs photos LDR (Low Dynamic Range) puis en les fusionnant avec un logiciel. Pour ce faire, il faut réaliser plusieurs clichés d'une même scène avec des valeurs d'exposition différentes (fourchette d'exposition), ce qui permet d'obtenir des détails à la fois pour les zones sombres et pour les zones claires.
Cependant, certaines personnes réalisent une image HDR avec une seule image RAW développée sous plusieurs expositions. Mais l'image résultante n'est pas une image HDR car la quantité de lumière ayant atteint le capteur à la prise de vue est fixe, que vous développiez votre RAW au 1/60e de seconde ou au 1/10e de seconde."

Hdr, voilà ce qui manque à mes expériences, et je vais m'y essayer sous peu

oui mais on peut prendre juste une seule photo en raw puis tirer 3 images (ou plus) a exposition differente dans photoshop, ce qui revient aux meme...

Cela revient presque au même mais ce n'est quand même pas un "vrai hdr" car, comme il est écrit dans Wikipedia (voir plus haut) tu travailles avec une seule exposition "raw" à la prise de vues et tu recrées a posteriori et artificiellement trois expositions différentes avec Photoshop, ce qui ne sera jamais aussi "dynamique" que la superposition de trois photos prises à trois expositions différentes à la prise de vues... (car avec une seule prise, les zones trop grillées resteront trop grillées)
Ce qui te sauve dans ta photo d'Istanbul, c'est que les contrastes ne sont pas si importants que cela, donc la technique Photoshop reste valableLe principal intérêt de la technique Photoshop que tu utilises, c'est de ne pas être obligé de faire trois photos successives sur trépied mais je pense quand même que les meilleurs "hdr" (les "vrais") s'obtiennent avec trois vues à réglages différents du boitier et ils donnent beaucoup plus de "punch" à la photoPour revenir au "hdr", tout le monde vous explique que c'est une très bonne idée car le résultat obtenu est plus proche de ce que voit la vision humaine (qui régule beaucoup mieux les contrastes qu'un appareil photo numérique) mais il y a toutes sortes de "hdr" et beaucoup de photographes (sites photos dits "pros") ont tendance à en abuser et à créer des contrastes violents (= kitsch) sans grand intérêt...sinon de se faire remarquer par leur mauvais goût !Je te rassure,... le tien reste dans les limites acceptables du bon goût !Personnellement, je ne suis pas encore convaincu de me lancer dans le "hdr". D'abord parce que je ne suis pas un fana de paysages et surtout parce que j'ai encore trop de progrès à faire dans d'autres domaines techniques photo à la prise de vues, avant de me décider de jouer avec mon ordinateur ,

Pas envie ! Je suis un photographe "atypique" ! (on l'aura remarqué ! )Je deviens totalement dingue lorsque j'ai l'oeil collé à mon boitier mais je n'éprouve presque aucun plaisir à bidouiller mes images au micro-ordinateur au retour de voyages...Pour prendre une comparaison simple, je suis un chasseur à l'affût qui adore traquer le gros gibier et lui mettre une seule balle juste entre les deux yeux (pas de rafale de mitrailleuse !...Et juste entre les deux yeux, pas un millimètre plus à droite ni à gauche, car je n'aime pas voir souffrir les images... et Dieu sait s'il y en a beaucoup qui agonisent sur le Net !!! )...Mais dépecer la bête et la préparer en civet au retour ne m'intéresse vraiment pas du tout ! D'où mon mépris pour ceux qui attrapent au collet... ou à la dynamite !

mdr

mdr, mdr !
C'est pourtant sérieux ! "On reconnait aisément le photographe professionnel au milieu d'un troupeau de touristes : C'est celui qui cache son appareil !" (Roland Topor)Je ne suis pas pro, mais je me reconnais assez bien dans cette citation amusante !...
Et le chasseur à l'affût, c'est un peu cela aussi, car si le gibier voit tout de suite le canon du fusil, il ne vient jamais vous rencontrer !
On rencontre, on sympathise, on photographie... C'est mieux pour tirer à bout portant, non ?

Oui, en tout cas on évite le côté mitraillage-photo-fast-food, et la photo volée......

Etrange, nous ne devons pas voyager dans les mêmes endroits car, mis à part sur les rives du Loch Ness, et à Lourdes si j'y avais mis les pieds, j'ai rarement vu des bus multicolores lâchant des hordes de touristes agressif à la conquête des bons autochtones.Heureusement pour l'espèce humaine dans son entier, il y a les bons voyageurs, excellents photographes, pour racheter la misérable vie du troupeau.

Hello Catherine,C'est vrai que certains maux (pardon mots) peuvent énerver le matin, au réveil !
Passons notre chemin, CRISTIANG restera toujours égal à lui-même ...Je te souhaite une belle journée Dolma