Votre avis sur la France

La mort, ce n'est pas, comme tu le dis "un moment de la vie" c'est justement après la vie. Ce n'est donc plus un moment de la vie.Après, si tu es croyant, tu peux toujours imaginer toute sorte de choses plus ou moins invraisemblables et plus ou moins naïves, mais si tu n'es pas croyant, tu considères tout simplement qu'une fois que tu es mort, tu est redevenu ce que tu étais avant d'être né : rien.Et on peut raisonnablement considérer que c'est une vérité scientifique car il y a toutes les raisons de penser qu'une fois que toutes les cellules de ton corps sont mortes donc inactives, tu n'es plus rien nulle part, sous quelque forme que ce soit.Euh... non, non... Le but de la philosophie n'est pas du tout de poser des questions auxquelles on n'a pas les réponses.

Hé c'était de l'ironie et faire une énumération de choses qui n'ont effectivement rien à voir ensemble
Faudrait peut-être comprendre le second degré aussi...ben si ; si je "crois" pas en Facebook donc ça ne m'intéresse pas eh bien je ne l'utilise pas.
Je parle de "croire" en Facebook parce que ça fait sens pour des millions d'individus et que même des tas de personnes en font une utilisation presque addictiveoui monsieur pour ceux qui y croient ; maintenant c'est une évidence libre à chacun de croire en une religion ou non, c'est une platitude ce que j'écris
Et ensuite parce que la religion est ancienne et historiqueEt cela n'empêche pas la spiritualité sinon on devient trop matérialiste et le matérialisme c'est ce qui conduit au déclin de l'Humanité...spiritualité n'équivaut pas forcément religion, il ne faudrait pas faire la confusion

J'avais à peu près compris le degré de ta phrase mais comme tu ne donnais finalement aucun autre argument pour que l'Homme soit censé croire en quelque chose dans sa vie, je considère quand même que ta démonstration ne tient pas. Non, l'homme n'a pas besoin de croire pour vivre.Je n'utilise pas facebook personnellement, mais ce n'est pas une chose à laquelle on croit ou pas. Ça existe, c'est tout. On l'utilise ou pas. Mais facebook n'est pas une croyance. Il faut peut-être arrêter les amalgames qui ne tiennent pas la route...Et alors ? ça prouve quoi ? Eventuellement qu'elle est obsolète et dépassée non ?T'aurais décidément pas dû sécher les cours de philo ...

Je pense que tu affirmes que le créateur n'existe pas.... et ce qu'il faut comprendre est qu'aucun argument scientifique n'a encore prouvé que Dieu n'existe pas....donc pourquoi ne pas y croire (je sais que tu ne t'y opposes pas à cette croyance)Je n'irais pas jusque là....recherche vers ceux qui argumentent dans ce sens...selon moi, la structure de l'univers, l'enchaînement en cascades en chimie, les symbioses....témoignent qu'ils ne sont pas le seul fruit de l'évolution de l'espèce...par hasard...cela dépend à ce que tu veux croire...mais "l'homme" arrive aujourd'hui à soigner les aveugles..peut être pas uniquement par la religion (faudrait interroger les dits chercheurs) mais par la foi en ses capacités... et il ne marche pas sur l'eau mais sur la lune...et il arrive à rejoindre des distances en un temps qui aurait pu paraître de l'ordre du miracle à l'époque...grâce à la science...et non pas par la négation de la religion...si justement, les espèces ont évolués, le temps a évolué et les raisonnements ont évolué...par contre si l'on recherche les arguments sans équivoques... donc comme à ce jour, la science n'a pas prouvé l'inexistence de Dieu, pourquoi ne pas y croire...

Mais surtout, pourquoi y croire ? Pour moi, ceci appartient à d'autres siècles, à de tristes périodes d'obscurantisme. Je n'arrive pas à concevoir qu'on puisse croire en un dieu aujourd'hui.Chacun fait comme il veut encore une fois, à partir du moment où ça n'empiète pas sur ma vie ni sur le bien être des gens, ce qui est hélas rarement le cas : les crétins anti-mariages pour tous sont tous cathos, ces gens qui vivent dans un autre siècle veulent empêcher certaines personnes de vivre comme elles le souhaitent et, là, je ne l'accepte plus du tout... Ceux qui imposent des voiles à des femmes sont aussi des religieux, je ne l'accepte pas non plus. Ceux qui sont contre l'avortement, ce sont encore des religieux, ce n'est pas acceptable. D'une manière générale, la religion est encore très présente et impose beaucoup trop souvent des principes d'arrière garde.Par la science, uniquement.

Ah bon ? en France ? moi, je me souviens jeune où mes copains cathos étaient gênés pour aller au catéchisme car la pensée moderne voulait que cela soit archaïque....c 'est ce qui a été qualifié de laïcisme dernièrement...Içi, en Amérique du Nord, chacun fait comme il veut et on peut affirmer sa religiosité en toute tolérance et sans complexe... (le mot God est très usité, toute religion confondue)il est vrai de dire que des religieux dans certains pays imposent leurs lectures mais cela n'est pas explicite dans cette religion...donc ce sont les hommes mais pas la religion...pas toutes les religions...du moins passé un certain stade...oui par la science (désolé j'ai modifié mon message entre temps) mais faudrait interroger ce qui anime spirituellement ces chercheurs pour totalement l'affirmer....

Oui, il est certain que la catéchisme est archaïque ... Mais le bordel qu'ont fait les anti-mariage pour tous au moment où la loi devait passer a bien montré qu'un nombre invraisemblable de religieux sont encore capable d'avoir beaucoup trop de pouvoir... Quant on pense que ça s'est passé en France, pays démocratique où l'église est séparée de l'état depuis plus d'un siècle, c'est assez effrayant... et pénible à vivre.Non, non, c'est bien la religion. Il ne faut pas excuser la religion sous prétexte que ce sont des hommes qui la mettent en pratique ou qui l'interprètent mal. C'est le base même de toute religion d'être ensuite mise en application par des êtres humains.Globalement si, à peu près toutes les religions et surtout la religion catho... J'ai beaucoup, beaucoup de mal à admettre que l'on puisse, comme toi, excuser ou amoindrir ces faits graves et qui constituent une terrible entrave à la liberté de certaines personnes.Ha oui bien sûr, on peut tout imaginer hein... L'amour de la science peut-être, tout simplement, les progrès qu'elles peut apporter...

Archaïque... faut il classer cela dans intolérance ou absence de terminologie définie ?Dans ce cas là, on a la liberté d'interpréter que cela n'est pas explicitement écrit et que le religieux en soit s'expose à imposer ce qui est équivoque...malheureusement, la culture impose beaucoup aux individus aussi....Comme moi ? ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.... ce que j'ai dit plus clairement est que certaines religions (quand il y a eu consentement dans l'acte par des individus majeurs et responsables) autorisent l'avortement avant un certain stade de développement de l'embryon mais elles ne l'autorisent plus passé un certain terme car il constitue un homicide....maintenant pour les actes non consentis (viols, incestes), les religions comme les sociétés civiles ont une idée là dessus, par conséquent, l'avortement....

Euh... non, juste la réalité des choses... Sérieux, il y a encore des mômes qui vont au cathé ? C'est de l'endoctrinement dans le milieu familial car il est peu probable qu'un môme choisisse de son plein gré au départ d'aller au cathé (c'est un peu comme le baptême, mais le baptême est pire puisque là, le môme n'a évidemment rien demandé). Je te confirme qu'on ne vit pas tous dans le même siècle...La base ici c'est la religion. La triste religion, telle qu'elle est, dans ses fondamentaux. Obliger ou interdire autrui à faire ci ou ça sous prétexte de religion, et en dehors des lois dans les pays laïques.Détrompe-toi. Dans de nombreux pays, comme au Chili par exemple, l'avortement est interdit dans tous les cas de figure.

Dis donc, Luc le cycliste, te voilà manager malgré toi d'un sacré tour de France!
Politique, philosophie, théologie et tutti quanti. Comme l'a fait observer Kiru, souvent de bas étage, format digest indigeste
Certains engagés étant manifestement dopés, d'autres sous-alimentés, la plupart laborieux. Mention spéciale pour le régional de l'étape connu pour être sévèrement burné euh... borné; nul doute qu'un prélèvement sur son Ku.I. révèlerait de graves lésions.
Pour répondre à ta question initiale « vous situez la France à quel niveau en matière d’intérêt touristique ou de voyage »: pour moi visiteur, l'intérêt d'un lieu, d'un pays, ne saurait être dissocié de celui de ceux qui l'habitent.
Donc...

C'est vrai qu'on est sans gêne..on occupe le post comme on peut, l'essentiel est de dire ce que l'on aime comme on veut....sans que derrière passe un prof pour nous coller une note...du genre lamentable !!! C'est sur qu'avec ce genre de commentaire, on va progresser...

Bonsoir Jean-Luc, merci de répondre dans l'esprit initial, effectivement la relation à l'autre est au cœur de l'expérience humaine, même si au départ dans ma question je pensais plus à la diversité des lieux géographiques.
Effectivement, mon tour de France a pris un tour très surprenant, et malgré des efforts sans doute maladroits, pour rester sur des chemins connus et balisés, il m'a totalement échappé. Qu'en penser, si ce n'est que dans le voyage réel, souvent lorsque je me suis perdu et me suis embarqué au pif, j'ai eu de belles surprises, donc laissons venir, mais je dois dire qu'il y a de la verve! A la réflexion comme tu sembles le penser l'humain est au centre, et ses croyances en sont le cœur, d'où cette fougue, qui dans le fond aurait presque mon admiration.
Luc

Tout n'est pas négatif dans la religion.
Sans Jésus, pas de Brian.
Ca serait dommage non ?

Excellent...