Votre avis sur la France

C'est secondaire.
Ce que l'histoire retient de ces monuments, ce sont les hommes qui les ont bâtis, les artistes qui les ont ornés, les nobles ou les bourgeois qui les ont payés permettant ainsi à leur nom de franchir les siècles, seule éternité à laquelle nous pouvons accéder.Tous ces hommes ne croyaient pas obligatoirement en un dieu ou n'adhèraient pas forcément à une religion.
Ils s' en servaient.

cela n'a aucun sens encore une fois c'est absurde d'aller dans un édifice religieux et de ne pas adopter la religion qui caractérise ledit édifice religieux, le développement récent du tourisme de masse mis à part (car on peut être athée aujourd'hui et visiter une église)
Pour moi c'est absurde, c'est pas que ça soit bien ou mal, vrai ou faux c'est que ça n'a pas de sens
Ensuite l'humanité anthropologiquement et ontologiquement (c'est à dire ce qui provient de l'âme) est destinée à croire en quelque chose Dieu, la pêche à la ligne, Facebook, bref tout ce que l'on veutPour ce qui est de la religion, je rebondis là dessus, la vocation essentielle de la religion est d'apporter des réponses aux questions existentielles et notamment de savoir ce qu'est la Mort
Puisque personne encore ne détient la vérité sur terre de ce qu'est la Mort précisément

salut Luc,Et bien quel voyage!!!! Avec ton post on explore une frange très importante des recoins de la France tant au point de vue géographique, historique, que philosophique, politique et même religieuse. Waouhhh!!!
Et ben, décidément, Voyage forum a une palette de voyages qu'on imaginerait pas!!!Merci en tout cas d'avoir ouvert cette discussion et étendu à ce point les voyages possibles!!! J'ai l'impression que cette discussion figurera dans le top des annales de VF!!!!

Si le seul moyen de financer ta passion pour la peinture, la sculpture, l'architecture... est la religion, tu prendras la religion pour mécène.
Crois tu que le navigateur sponsorisé par fleury michon adule cette marque ?

Heu... non ! La pêche à la ligne est une activité, ça n'a rien à voir avec une croyance. C'est quelque chose de bien réel. Facebook c'est un réseau social, il n'y a pas à "y croire ou pas", ça existe, point.Ha bon, parce que tu crois réellement que la religion apporte des réponses sur la mort ? Non je ne crois pas, elle donne l'illusion qu'il y a une vie après et certains y croient. Elle n'apportent aucune réponse.Je ne crois pas qu'on puisse dire que personne ne détient la vérité sur terre sur ce qu'est la mort, c'est un peu ridicule non ? La mort, c'est quand tu ne vis plus. Tu n'es plus rien, juste un corps qui n'a plus de cellules vivantes et qui se décompose en attendant d'être enterré ou incinéré, ou autre...On peut se poser des questions existentielles sur la vie (auxquelles on ne répondra pas forcément -et même surtout pas, de mon point de vue- par la religion), mais la mort, c'est le retour au néant, point.

La religion a pour but de réguler la vie des hommes.
C'est une sorte de code Napoléon qui était généralement valable au siècle de sa "promulgation" mais qui contrairement au code civil n'évolue pas.C'est ce qui fait son archaïsme.
C'est ce qui fait son charme aux yeux de certains.Quant à la mort, c'est l'ultime étape de la vie.
Et l'accepter, c'est finalement pouvoir pleinement vivre.

100% d'accord.. c'est vrai que la grande majorité de ces jeunes se mordent les doigts une fois à l'âge adulte mais pour beaucoup c'est déjà trop tard, pour eux et pour la France et il faut faire avec les bagages culturels et académiques....et soutenir les bonnes volontés pour contribuer à la socialisation..quand j'entends les arguments de certains FN sur les aides sociales...je crois que certains dépressifs et autres malades imaginaires en France soutirent plus d'argent....sans compter "les affaires"à haut niveau de ces mêmes dénonciateurs....Les médias !!! C’est à se demander à quoi ils jouent ?? Les médias devraient être condamnés quand ils stigmatisent certaines populations jeunes (sensible et en pleine construction sociale), ils ont contribué à démolir leurs images et à les stéréotyper...nous, on laisse faire !!! En plus comme tu dis, ce n'est pas des figures positives qui passent à la TÉLÉVISION, c'est les comiques...rien aucun exemple n'est valorisé...Quand je vois ici des affiches d'un hôpital public avec une jeune docteure voilée nous indiquant " ce n'est pas sur la tête, mais ce qu'il y a dans la tête ", je me pose vraiment des questions sur notre gestion communautaire après on s'étonne aussi que certains touristes évoquent la banlieue comme d'un terreau du terrorisme.... (encore une fois, la semaine dernière, j'ai eu droit à des Paris et ses environs)...alors qu'ils ne pensent pas cela de leurs propres concitoyens (Ahmed Hussen, ministre de l'Immigration ou le ministre de la Défense avec son turban Sikh....pas de polémiques sur le style vestimentaire de X ou Y)...

Les médias, ce sont aussi ceux qui t'informent sur ce qui se passe en Syrie, en Ukraine, en Turquie ou au Venezuela, qui te disent ce qu'ont déclaré Poutine ou Trump, ils mettent à jour des magouilles politiques (l'affaire Fillon...), ils ne te renseignent pas si mal au final.Evidemment, vu qu'ils ont pour boulot de traiter l'information, c'est-à-dire les événements en tous genres, les faits divers, les guerres, les drames, ils n'ont pas de raison de faire des reportages pour dire que tout va bien (ça, ce n'est pas forcément de l'info, sauf si c'est pour dire que le chômage baisse par exemple, mais, malheureusement, ce n'est pas vraiment le cas... et finalement il y a JJP à 13 heures sur TF1 qui le fait très bien !) en tout cas, ce n'est pas forcément leur boulot ni ce qu'on attend d'eux.Tous ne traitent pas bien l'information certes, d'autres sont obligés de faire du remplissage parce qu'ils ne vivent que de ça. Mais ne méprise pas ce qui est encore libre dans notre pays et qui ne l'est pas ou plus dans de nombreux pays du monde.Ceux qui tapent le plus sur les médias sont les partis extrémistes et qui aimeraient justement bien contrôler ces médias (le FN, le gouvernement russe, Trump, Erdogan et j'en passe malheureusement beaucoup trop...)Après, c'est comme pour tout : à chacun aussi de ne pas s'abreuver n'importe comment de tout ce qui passe à la télé et apprendre à faire la part des choses... Tu n'es pas obligé de te passer en boucle les infos de jeunes qui mettent le feux à des bagnoles...

Tu t'interroges sur la mort et tu dis c'est un retour au Néant...mais t'interroges tu sur la vie ??? Pour répondre à une de tes questions (au travers d'un paragraphe argumentatif)...Si tu ne crois pas à un créateur (appelons le Dieu), peut être crois tu au hasard (ou toute autre chose, je respecte) ?Et si c'est le cas, alors c'est qu'il fait vraiment bien les choses ce hasard...un des arguments les plus indéniables sur l'existence d'un Dieu à mon sens et justement les créations et mêmes les procréations, la vie.... sincèrement, les plus grands scientifiques ont démontré la perfection des enchaînements successifs en matière de procréation, les systèmes des enzymes par exemple ou encore les protéines...en s'intéressant à la science on reste sidéré sur la complexité des éléments... cette harmonie est trop parfaite pour que selon moi, ce soit le fruit du hasard ou de toute autre chose...après on adhère ou pas et là, on entre dans le champ de la spiritualité...

Ce n'est pas une question de croire ou non au hasard, parfois le hasard a sa part des choses, incontestablement.Mais sinon, la vie est une composantes de millions de choses scientifiques et de contextes qui font que, finalement, tu arrives à la vie... Que je sois né est à la fois la combinaison de ces nombreux paramètres et, dans une certaine mesure, le fruit du hasard. Un autre spermatozoïde aurait pu féconder le même ovule et c'est un autre que moi qui serait né. Le spermatozoïde n'a, en l'occurence, pas sciemment choisi sa route, il se trouve que c'est lui qui a fait "bingo"...C'est en effet remarquable. Mais on ne peut pour autant imaginer qu'un dieu aurait su créer quelques chose d'aussi formidable d'un côté et laisser autant pourrir la situation de l'autre (engendrer des centaines de guerres qui ont fait des millions de mort par exemple). Non, tout cela est scientifique. Si tu veux croire en un dieu, c'est ton droit évidemment... Mais n'essaie pas de me convaincre, tu manqueras toujours d'arguments  !

Justement, je te parle de l'enchainement qui fait que le spermatozoïde qui t 'a crée et le mien par ailleurs, ont instinctivement ? pris les chemins qui leur étaient destinés ?...et encore là, on ne parle même pas de la matière, le spermatozoïde en soit et la couveuse d'une complexité telle qu'elle me laisse sans voix...à mon sens, les intérêts (argent principalement) des hommes créent plus de guerres que les religions, aujourd'hui et pourtant les gens croient en l'argent ?!?.... je pense que c'est la gouvernance des hommes qui est la cause de ces désastres humains et pas la Force créatrice qui nous a livré à notre propre gouvernance....après tout on est des adultes, majeurs et vaccinés....

Un patchwork de ce qui a été dit entre autres, éducation (" inculte ") & démocratie ou encore guerre & religion par Marguerite Yourcenar « Je condamne l’ignorance qui règne en ce moment dans les démocraties aussi bien que dans les régimes totalitaires. Cette ignorance est si forte, souvent si totale, qu’on la dirait voulue par le système, sinon par le régime. J’ai souvent réfléchi à ce que pourrait être l’éducation de l’enfant... la suite.... the-dissident.eu/...ans-les-democraties/

C'est en partie vrai mais il me semble que tes arguments visant à justifier une valeur du sentiment religieux sont peu convaincants.Ce n'est pas un reproche mais si le sentiment religieux n'existait chez l'homme que généré par l'angoisse de sa disparition sur cette terre (il l'est très certainement pour beaucoup d'adeptes) ça laisserait entendre que c'est bien l'homme qui a crée l'idée de dieu pour palier cette angoisse.C'est d'ailleurs essentiellement sur ce sujet que les athées bâtissent leur conviction.Au delà d'une croyance en un dieu ou une quelconque transcendance, il me semble que c'est l'expérience religieuse qui a toute son importance.Expérience qui par sa définition même ne peut être comprise tant qu'elle n'est pas réellement vécue.C'est un peu comme essayer d'expliquer les couleurs à un aveugle de naissance!

De mieux en mieux ce sujet...Quand je vois que certains s'insurgent en ayatollah de la tolérance pour certaines raisons, et qui derrière balancent des discours complètement hallucinants. Toujours se méfier de quelqu'un qui se dit tolérant. Il y aurait tellement de choses à reprendre que je ne sais par où commencer. Je laisse tomber d'ailleurs, car ça frôle trop le café du commerce. Question philosophie, ça ne vole pas bien haut.Je laisse tout de même un élément de réflexion, comme j'ai essayé de le faire à propos des rapprochements qu'on peut faire entre les absolutistes de la science et ceux des religions.Ainsi, depuis Nietzsche, Dieu est mort ! Kujila a pu naître depuis, et sans le savoir, vient nous apprendre La Vérité sur la mort...
Néanmoins, les partisans du tout scientifique seront d'accord pour dire que dans la nature, rien ne se crée ou se détruit, tout se transforme. Pourquoi cette règle ne serait pas applicable à l'âme ? C'est tout autant défendable que le néant, et peut paraître bien plus logique, puisque c'est là le mot magique !Quand on prêche la tolérance, le mieux serait de prendre un peu de hauteur (céleste ?), et de se dire que oui on a nos convictions, et de respecter celles des autres, même si elles peuvent nous paraître absurdes, et d'arrêter de les juger comme inepties, idioties et autres...

Excuse moi mais je ne vois pas de contradiction avec ce que tu dis ici et ce que j'ai écrit jusqu'à présent Cette théorie est tout à fait défendable.
Par ailleurs si Nietzsche nous a dit que dieu est mort il me semble qu'il l'a bien fait et que c'est tout à fait recevable. Il a en effet "brisé les vieilles tables" et remis si je puis dire l'homme à sa place au pied du mur.Cependant d'autres après lui tout en s'inspirant en partie de ses idées ont apporté une nouvelle pierre à l'édifice dont un certain Karl Jung qui a abordé le concept de l'âme d'une manière qu'on peut qualifier de scientifique.Je ne vais pas m'appesantir sur ce sujet bien trop vaste mais grosso modo il montre comment cette âme (qu'il définit comme une réalité) "fonctionne" et comment par son intermédiaire l'homme est directement confronté au sacré par delà les dogmes et les croyances.Il ne s'agit donc pas de croyance mais d'expérience immédiate avec ce qu'on peut appeler le "divin".J''ai trouvé ses idées à la fois percutantes et originales et ne prétends aucunement les imposer comme une vérité indétronable!!Je ne prétends pas prêcher la tolérance ;j'essaie tout au plus d'être tolérant.En quoi dans cette discussion ai-je été intolérant? Les arguments de Kujila comme ceux d'Attila, en l'occurrence leur athéisme, est non seulement tout à fait concevable et recevable mais de surcroit nécessaire à la diversité des opinions et conceptions du monde dans notre société.Je serais bien au contraire attristé et sans doute un peu effaré si tout le monde se mettait d'accord sur un tel sujet!Si j'ai bien compris tu te places au dessus ne nos considérations philosophiques de comptoir? Pourquoi intervenir alors? J'avoue être un piètre philosophe j'essaie seulement de faire partager tant bien que mal mes idées.
J'aimerais quand même que tu me dises où et quand j'ai jugé les arguments des autres comme étant des inepties des idioties des absurdités et j'en passe car je m'en voudrais de l'avoir fait.
J'ai tout au plus été un peu incisif en affirmant qu'on pouvait voter FN (entre autres!) et être très intelligent et instruit ce qui ne signifie pas pour autant que j'approuve les idées du front national!! si c'est faire preuve d'intolérance....

Salut,En fait, je répondais au sujet de façon générale. Je m'en prenais aux positions de Kujila et Attila dans mon post précédent. Désolé de la méprise.