OK, alors voici quelques réactions:
D'abord, il faut impérativement avoir un écran d'une certaine dimension (largeur) pour voir ton site, sinon, on a un très désagréable ascenseur horizontal. Il faudrait remédier à ce problème afin de ne pas obliger tes visiteurs à adopter
tes réglages.
Ensuite, le fond est d'une jolie couleur et le titre bien contrasté, mais le texte en noir se lit très difficilement, car il manque, justement, lui, de contraste. Adopte plutôt le blanc ou le gris clair.
Attention à la police de caractères utilisée: ce genre de police fantaisie est plus difficile à gérer qu'une police plus commune. Là, tu as TROIS polices sur une même page: une pour le titre, d'une certaine couleur, une autre pour les menus, d'une autre couleur, une troisième pour le texte, d'une troisième couleur... ça fait beaucoup!
Attention aussi à la gestion du texte et aux fautes: il y a des mots qui sont visiblement séparés par deux espaces au lieu d'un seul; on ne met pas d'espace avant les ponctuations; pourquoi, dans les menus avoir mis une majuscule seulement à "Vidéos"? Ou bien tu en mets partout, ou bien tu n'en mets pas. Et pourquoi avoir oublié l'accent sur le "é" de "Vidéos"?
Et, au fait, s'il s'agit de "diaporamas en musique", comme tu dis, tu ne devrais pas les appeler "Vidéos", c'est de la confusion des genres et tu ne donnes pas aux visiteurs ce qu'ils s'attendent à trouver. Cette imprécision ne fera que des déçus: ceux qui ont envie de regarder des vidéos seront déçus de constater qu'il s'agit en vérité de diaporamas et n'iront pas plus loin. Et ceux qui auraient bien aimé regarder un diaporama n'iront sûrement pas en rechercher dans la rubrique "Vidéos", cars ils n'ont aucune envie de voir des vidéos et ne pourront pas deviner ce qui, en fait, se cache sous ce titre trompeur.
Sur la page "Liens", pourquoi des polices de toutes les tailles et différemment étroitisées?
Tout cela, ce sont des détails, mais des détails qui font qu'au premier coup d’œil, on différencie un site impeccable d'un site amateur bricolé à la va-vite. À toi de voir quel "écrin" tu penses que tes photos méritent.
Sur la page "Galeries photo", la police utilisée pour le titrage est peu lisible et trop fine. Encore une fois, évite les polices fantaisie, reste dans du traditionnel. Pour l'exemple, regarde les pubs professionnelles terriblement coûteuses qui apparaissent dans les journaux, par exemple les magazines féminins: y vois-tu des polices de fantaisie, ou au contraire de l'ultra-classique, beau, reposant, lisible? Quand la police de caractères vole la vedette au texte qu'elle habille, le message ne passe pas. La typographie doit s'effacer derrière le message, être au service du contenu.
Sur les pages des photos elles-mêmes, attention au truc bizarre qui se passe quand on clique sur une photo: ça en ouvre une version plus grande en dessous, sans se substituer à l'original, dans une sorte de chaos visuel très désagréable. Il faut empêcher cela. De plus, il faut vraiment deviner pour voir le minuscule petit triangle jaune en bordure d'écran poiur passer à la photo suivante: ça mériterait une mention explicative! En plus, il est beaucoup trop petit pour être utilisé confortablement. Et comment revient-on à la photo précédente? On ne peut naviguer que dans un seul sens? Pourquoi ne pas avoir fait un bon vieux Ligthbox qui, en plus, permet d'insérer des légendes (voir n'importe quelle page de mon site, par exemple:
www.drobert-photo.com/paysages.htm
)
Autre sérieux problème de navigation: si je regarde la galerie "
Népal", je vais jusqu'à la troisième photo puis j'arrête. Plus tard, je veux revoir la première photo. Comme il n'y a pas de flèche pour naviguer vers l'arrière, je clique de nouveau sur le menu "Galeries photo", puis sur
Népal... mais ça na me ramène pas du tout à la première photo de la galerie, mais de nouveau sur la photo n°3, où je m'étais arrêté! Alors quoi? Je ne pourrai plus jamais revoir la photo n°1?
Concernant les photos elles-mêmes, le choix du noir et blanc est intéressant, mais alors va jusqu'au bout de ton idée et reste dans la vraie éthique de cette approche, sans faire joujou avec les logiciels: pas de
selective color (toute la photo en noir et blanc sauf quelques détails: c'était la grande mode il y a quelques années, c'est bien ringardisé aujourd'hui), pas de HDR (surtout mal fichu, avec de grosses traces de pinceau autour des toits des bâtiments mal détourés)...
Le manque de légendes est criant: on aimerait savoir ce qu'on voit, ce qu'il se passe sur la photo, mais aucune information n'est fournie! Et comme il n'y a même pas de numéro sur les photos, je vais avoir bien du mal à te donner une critique précise par image. J'ai vu de bonnes choses, j'ai vu des images floues, des sujets coupés qui débordent du cadre, beaucoup trop de photos en couleurs pour un site qui s'affirme noir et blanc...
Ah, pardon! Je viens de m'apercevoir que le triangle jaune n'était pas si petit, qu'il y en avait en vérité deux pour naviguer dans chaque sens, et même qu'il y avait un titre dans l'angle de certaines photos... et tout cela, je ne l'avais pas vu avant, parce que, là encore, ce n'est visible que si le visiteur adopte la largeur de page que toi, tu as adoptée, sinon, il ne voit rien! Là encore, ce n'est pas bon: tu maltraites ton visiteur au lieu de te plier à ses habitudes, à lui.
Au final, pour ne pas alourdir ce message, je dirai qu'outre faire joujou avec des gimmicks logiciels dépassés, ton principal problème est celui du cadrage: j'ai vu des toits coupés, des coudes coupés, des chapeaux coupés, des personnages coupés, bref la gestion des limites du cadre est à travailler.
Tu as souvent une vision intéressante, mais parfois la technique ne suit pas. Tiens, un exemple que j'ai sous les yeux: la felouque sur le Nil, pourquoi avoir coupé le bout de la vergue, et pourquoi l'horizon n'est-il pas... horizontal? Sur la photo suivante (3/11), pourquoi avoir coupé les pattes de l'âne? Idem sur la 8/11, quel est le sujet exactement? Et pourquoi ça penchouille? Sur la 10/11, on comprend que ça penche par choix artistique, OK, mais pourquoi avoir cramé les hautes lumières? Une exposition, ça se calcule, quand on sait qu'on va devoir traiter une forte différence de luminance...
Quant aux "Oiseaux", la 2/12 est jolie, mais pourquoi avoir coupé la queue du cygne de droite? Pourquoi avoir inclus la 3/12 avec les hideux ponts, bagnoles et réverbères qui font office d'arrière-plan? La 4/12 est très bien parce que, en dépit de la banalité des oiseaux, tu t'es mise
à leur hauteur, et c'est ce qu'il faut toujours faire avec les petits animaux, au lieu de les photographier du haut de notre taille d'êtres humains. La 7/12 ne mérite pas d'être sur ton site: c'est quoi, le sujet? Les oiseaux? La ville? Et pourquoi ça penchouille? Je pense que tu dois te montrer beaucoup plus exigeante et sélective, et faire un tri beaucoup plus sévère parmi tes images pour choisir celles que tu veux montrer.
Voilà, je n'ai pas regardé les autres galeries, une fois encore pour ne pas alourdir davantage ce message, mais je te donne déjà quelques bonnes pistes qui te permettront de dégrossir et de nous proposer bientôt une "v2" expurgée, plus conviviale pour le visiteur, plus pro (moins amateur bricolo, si tu préfères et si le mot "pro" t'indispose), bref une version que nous aurons plus de plaisir à visiter car ce sera plus facile et agréable.
