L'avenir du tourisme en Angleterre

Je me fous de vos sarcasmes, je constate les faits, point. Si l'Italie gère mal et est victime de corruption, j'y peux rien.Je constate des transports sous-développés en Italie, un entretien moyen du patrimoine dans certains endroits, et une saleté plus importante qu'en Espagne, même si cela varie fortement selon les quartiers.
Cela est mon constat et je me fiche que cela vous plaise ou pas.

Complètement d'accord. Il y a des coins crados en Espagne c'est clair, mais le pays sait très bien acceuillir ses touristes et ça reste super clean dans tous lieux attractifs, touristiques, hyper centre etc... L'Italie je trouve que c'est un pays vieillot cracra, un peu comme la France qui se repose sur ses lauriers, (Provence par exemple en autre)
Par contre au final les revenus tousistiques espagnols sont egaux à ceux de la France sauf...avec 20 millions de touristes en moins par an.
Donc au final, se reposer sur le "glorieux " passé pour le tourisme ça fonctionne moyen pour l'économie.

Et en plus, les transports ferroviaires sont beaucoup plus chers en G.B. qu'en France.

22 mars 2017
22 mai 2017
Les journalistes du Point ont eu une prémonition : le Brexit a rendu l'Angleterre beaucoup plus vulnérable aux attentats. En quittant l'UE, les Anglais ont fait la pire erreur de leur Histoire. Heureusement que les Écossais et les Irlandais ne les suivront pas : www.lepoint.fr/...016-2020248_2626.php

C'est sûr, il n'y a que hors UE que des attentats sont perpétrés... c'est bien connu !

En 2017, 2 attentats ont déjà eu lieu en Angleterre, à seulement 2 mois d'intervalle. C'est bien plus qu'en Europe continentale. The decline of United Kingdom has already begun.

Ridicule, voire indécent d'écrire ça !
Iriez vous jusqu'à dire qu'ils sont punis ?
Il est plausible en effet que le Brexit ne contribuera pas à faciliter la lutte contre le terrorisme au RU.
Mais bien évidemment à terme !
Pour l'instant la procédure est à peine entamée....Vous êtes décidément très fort en statistiques....

Absolument pas.
Je dis simplement que cette tragédie aurait pu être évitée, et j'explique comment.
Une coopération des services secrets européens est essentielle, car comme l'a dit notre président lors du débat télévisé du 3 mai, les douaniers ne sont pas compétents pour repérer les meneurs d'attentats.

Oui mais le RU n'est pas encore sorti de l'UE donc dans ce cas c'est la coopération des services secrets européens qui s'est foiré si on reste dans votre logique.

Officiellement, il est encore dans l'UE, mais officieusement, il n'y est déjà plus : la seule chose qui n'a pas changé, ce sont les formalités administratives pour nous, les voyageurs. Il suffit encore d'une carte d'identité... pour l'instant... En revanche, l'Angleterre ne participe plus aux sommets européens, où se prennent des décisions importantes pour l'avenir.

Pour mon opinion, le UK ne souhaite plus adhérer à l'Europe, car l'hégémonie du sacro-saint empire germanique (historique !!!) via sa banque à Frankfurt a trop d'influence dans les décisions communes...Les UK, commerçants (dû aussi au climat rigoureux) et avides de richesses dans le monde via leur place financière, la plus importante dans le monde (un état dans l'état) désirent se redévelopper via les FTA (free trade agreements) et avoir plus de libertés commerciales. les UK voient d'autres avenirs (cash of course) sur d'autres marchés... (Chine, Corée, inde, Middle East...) sans être contraint par l'UE et tout en essayant de maintenir un FTA avec elle comme la Suisse (place financière de Zurich et dans une tout autre mesure Genève)...pourquoi cette logique ?1/ Les UK se basent sur le shareholders c'est-à-dire que les marchés financiers au travers des fonds de placement jouent un rôle très importants en matière de financement des retraites ou de l'éducation, par ex.... les petits porteurs (particuliers) anglos saxons via des fonds commun de placement ont une part plus importante dans les bourses qu'il en ait sur la place financière de Paris (détenue à + de 50% par des fonds américains).. Les logiques stakeholders (France, Germanie, Japon) qui eux s'inscrivent plus sur l'économie et donc sur le long terme ont une approche différente pour leurs investisseurs avec des grandes sociétés qui font leur business (et dans lesquels on investit) et en ce qui les stakholders, les logiques sont étatiques (le royaume de France et la République, Paris quoi !!) en matière de protection sociale, de santé, de financement de l'éducation (avec une offre de service riche bien sûr)..les shareholders, eux, recherchent les sources de profit là où elles sont et au moment où elles sont.... une différence est dans le raisonnement en patterns (suites logiques) alors qu'en France, on raisonne en concepts et grandes idées....par ex., les transports sont moins développés au UK car ils se posent toujours la question de savoir qui va financer tout ça et pour quelle rentabilité (privatisation donc investissement) ou pour quelle imposition du contribuable alors que dans une ville comme Paris, on n'hésite pas à mettre 23 milliards d'euros pour financer un projet du Grand Paris car cela va faciliter la mobilité des usagers et par conséquent des travailleurs...2/ la Common Law, droit anglo-saxon, est plus flexible puisque basé sur des cas et des contrats contrairement au régime de droit civil basé sur des lois codifiées (code Napoléon) plus rigide et dira t on permanent...dans ce sens, les UK ont rejoint la CEE en 73 et donc ne se sentent pas obligés " contractuellement ", contrairement aux pays fondateurs qui ont invité une vingtaine de pays...et ce qui pose aussi un problème pour les UK en terme de gestion de la migration des travailleurs (pas de leur identité) au sein de l'UE....3/ pour l'avenir du tourisme, les UK disposent d'immenses territoires avec les pays du Common--Wealth et ils ont invité les low cost à leur fournir des vols pas chers pour déplacer leurs foules...perso, j'ai toujours rencontré des UK là où je me suis déplacé sur les cinq continents, c'est impressionnant, des vrais nomades....attachés à leur mère patrie et toujours prêts à soutenir des initiatives ou des projets de travail ou de business...je kiffe !!! mais il ne faut pas venir leur casser des intérêts ou des accords conclus...4/ en plus, au vu de la configuration climatique et géographique de leur bled, ils sont dans une logique où ils recherchent plus à attirer les investisseurs que les touristes, car ils gèrent / tradent ses fonds pour en tirer un bénéfice (Middle East, China, US..) sans parler des dizaine et dizaine de milliers de jeunes européens qui y travaillent ou étudient donc dépensent tout le long de leurs cursus universitaires....5/ Hong Kong, Sydney, Singapore, Chicago, Boston, San Francisco, Dubaï, New York, Toronto ont toutes en tant que places financières d'étroites relations avec London, passé oblige....6/ les PPP partenariat privé public ont le vent en poupe et reconfigureront les logiques de partenariats avec certains financements européens...j'avais suivi un cours à Durham et suis allé quelques fois à Londres qui est d' une richesse culturelle et scientifique subtile et où l'on retrouve tout leur trésor de guerre / conquête aussi......aussi, j'ai vraiment tendance à tout mélanger entre UK, Australia (j'ai bossé là bas), US (traversé), Canada (où je vis) tant cette nation est imposante et englobante de cultures (au sens globalisation)...pour les goûts culinaires, il y a des petits trucs, mais il est vrai qu'ils ne se prennent pas le choux, au quotidien, avec tout le protocole (prêts à transformer le gymnase ou la salle de classe de leurs écoles en réfectoire)...pour l'art de vivre, les UK ont l'impression que le temps que l'on passe à boire un café est d'une éternité...alors que le tea time (star bucks par extension rapide) ou les soirées sont faites pour se détendre ou lessiver l'effort de la journée...avec en marge, la pratique du football, du tennis, du cricket, du base-ball, du basket-ball ou du hockey...pour conclure, je n'ai rien dit ou peut être que vous avez compris autre chose car je ne suis pas bien sûr de comprendre....d'avance, désolé, si je me suis trompé d'orientation....

Merci, Sindhind, pour ce beau message économico-poétique. Force est de constater que les Anglais, du fait de leur insularité, donc du manque de ressources naturelles, n'aiment pas les intellectuels, car ils les voient comme des obstacles au pragmatisme. Position insensée, car savoir = pouvoir. En Europe continentale, où les ressources abondent, on aime les intellectuels. Le sacro-saint empire germanique, comme vous le dites si bien, a vu naître les plus grands philosophes. En France, on cultive les belles lettres. En Italie, on aime l'art, la sensibilité et le raffinement. En Espagne, le pays de Don Quichotte, on est idéaliste, on veut refaire le monde. Mais en Angleterre, on veut des résultats, de la rentabilité, on aime... la spéculation...

C'est gentil, mais je ne vois pas la chose ainsi, les Anglais et les Anglo-saxons en général adorent les intellectuels...ils en attirent des milliers (étudiants) de par le monde, dans leurs universités pour faire de la recherche et on recrute les meilleurs profs et philosphes dans le monde pour enseigner ou dans les instituts de recherche (ex. regardez le nom des professeurs dans leurs universités)...en plus, on s'en inspire puisque pas mal de publications de l'état de l'art, dans les universités de par le monde (France comprise), sont en langue anglaise et on demande même aux étudiants s'ils peuvent les traduire...et ça marche, puisque le classement de Shanghaï (que je trouve le plus pertinent) observe que ceux sont les universités anglo-saxonnes qui tiennent le haut....Aussi, je vous rejoins en partie sur la théorie, il est juste qu'en discipline fondamentale, quelques universités françaises se défendent bien (math, bio, chimie...) par contre en sciences sociales, c'est la catastrophe, je crois une seule université (en business) parmi les 200 premières ce qui montre l'essoufflement de toutes les Sorbonne I, Paris X, IX, III, II, IV.....et perso, j'en déduis un assèchement ou appauvrissement des débats sur des sujets sociétaux (à en voir la symbolique de par le choix des philosophes dans les TV françaises....)En fait, je n'irais pas jusqu'à dire que les UK sont strictement spéculateurs...les UK, ont développé, en économie, les théories libérales d'où sont issus les courants économiques contemporains...mais faut pas se leurrer aussi, car le Luxembourg est un peu la cache secrète des fonds européens (banques françaises comprises) donc faut pas croire que c'est typique aux UK...Après sur ce que vous exprimez comme, étant une forme de barrière intellectuelle, je ne saurais m'exprimer...mais si vous pouviez nous en dire un peu plus...Être ou ne pas être en pleine mondialisation, telle est la question....

oui et il y a aussi le dilemma entre échanger des grandes idées et des concepts plutôt que d'aller à l'essentiel par une construction en suites logiques....il y a du sens...