Bouddhisme et violence...

Même le "simple" concept d'une chaise est problématique. A partir de quand une chaise reste-t-elle chaise? Si on lui retire un pied? Deux? Son dossier? Tu sais bien que la chose "chaise" n'existe que parce qu'on la nomme justement. En fait, ce n'est qu'une conjonction de situations, de causes et de conditions.
On pourrait objecter que c'est la fonction qui fait la chose alors. Mais donnons cette chaise à un serpent. Reste-t-elle chaise? A ses yeux, non évidemment. Mais toujours aux nôtres. Cette chaise ne l'est que parce que nous le décidons. Nous voyons et traduisons le monde à travers nos yeux. Et ils sont conditionnés eux aussi.
Quand aux bonnes intentions, restons simplement modestes et ne nous présentons jamais en sauveurs!

, Oui, vieux débat philosophique
" La carte n'est pas le territoire "il n'empêche que si le territoire n'existait pas, personne ne pourrait en dessiner une carte et que pour explorer le territoire, voir de quoi il est fait, l'interpréter avec mes yeux et la sensibilité qui m'est propre, le comprendre et communiquer sur ce territoire, j'ai besoin de la carte, sinon, d'une part, il y a plein d'endroits que je vais ignorer et d'autre part, si celui à qui je parle n'a pas la carte, il ne va pas savoir de quoi je lui parle. Ce qui est important ce n'est pas le "son" ou les signes qui servent à écrire le mot puisque que je dise chaise, chair, silla, stoul...etc... je parle toujours du même "territoire" avec la même "carte". Ce qui est important, c'est la représentation mentale et l'idée qui en découle or sans le langage, quelle que soit la langue utilisée, pas d'idées abstraites., au fait on peut parfaitement imaginer une chaise à trois pieds et celle sur laquelle je suis assise n'en à qu'un. Quant au serpents, je ne suis pas certaine qu'ils aient comme les humains une intelligence conceptuelle.

Mon propos n'était pas d'engager une discussion sur la vacuité mais sur l'importance réelle de savoir si le bouddhisme était une philosophie ou une religion. A mon humble avis, c'est une philosophie qui a mué en religion à partir du moment où il ne fallait plus comprendre et vivre par soi-même les 4 nobles vérités mais y croire.Quant aux serpents, tu n'as pas vu Anaconda avec John Voight! Remarque, tu as bien fait.

ah , excuses-moi, je n'avais pas compris !Oui, là je suis d'accord avec toi, bien que n'étant pas spécialiste du Bouddhisme, il me semble bien que par son exigence de travail sur soi et par les enseignements qu'il transmet, il est bien une philosophie.Mais justement, lorsqu'une philosophie, au lieu de s'adresser aux individus veut s'étendre au pouvoir politique n'est-ce pas là, justement qu'elle se simplifie pour devenir "religion", dogmes, qui au non d'un "bien" qui se conçoit comme universel, s'impose à tous par la force du pouvoir au lieu de laisser à chacun la liberté de comprendre puis d'adhérer ou non ?, et, non, en effet, je n'ai pas vu Anaconda., Par contre je connais le symbolisme qui s'attache au Serpent dans les différentes traditions et religions et en fait l'archétype du Vieux, de l'Ancien, de Celui qui nous précède, image du "sauvage", et de tous les commencements. Une ligne, celle de l'évolution du "manifesté", qui n'a ni début, ni fin.Merci pour cette conversation qui nous a bien éloignés, je le crains, des objectifs de ce forum.

Un voyage, même intérieur, reste un voyage!

Exact ! Et si ce voyage intérieur permet à l'esprit de s'ouvrir sur l'extérieur alors.......
Dolma

Message personnel: Alors, bon voyage Anna...

Si je peux me permettre Sadim, un des fondements du bouddhisme est de ne pas croire aveuglement, en tant que nouvel adepte ou debutant, a la doctrine enseignee par le bouddha tant qu'on n'a pas valide par soi meme la veracite des premiers enseignements qui nous sont delivres par un maitre, en y reflechissant et en meditant. Cette phase passee, ayant verifie par notre propre experience, que ces enseignements etaient fiables et averes, on peut adherer a l'ensemble en toute confiance. Donc, a toi d'en tirer les conclusions sur le bien fonde du bouddhisme "philosophie ou religion". A ce propos, ceux qu'en disent les maitres des differentes ecoles est interessant mais beaucoup trop long a exposer ici.

Tu parles du principe d'introspection élaboré par le Bouddha. Certes, mais ne sommes nous pas éloignés de ce principe? Entre dans un temple (tibétain, zen, lao...) et qu'y verras-tu? Des rituels, des offrandes, des textes récités par coeur, des voeux pour réusir un examen... Où se trouve la recherche intérieure? Bien sûr, il existe des lieux de méditation (au sens premier du terme, pas de sieste religieuse) mais ils sont si peu nombreux! Bien qu'ils soient partout! Au fil des siècles, le Dharma est devenue religion (d'état parfois) et a servi plus la politique qu'une libération de l'être humain.

Pour en revenir au topic de base, je prefere les voir les moines ou les adeptes faire la sieste dans des temples ou faire des pudjas plutot que de les voir se comporter violemment comme c'est si souvent le cas dans les societes bouddhistes........

Je te suis sur ce terrain. Je me demande s'il existe un bouddhisme corse?

Bien sur, entre 13 et 17 heures l'ete!

C'est connu, le travail, ils lévitent!

Bonjour à tousJe pense que le Bouddhisme n'est ni une religion, ni une philosophie, et je ne connais pas de mot qui pourrai le qualifier. Par des mots simple, Bouddha Gautama (le 4ème) propose (?) la solution (une ?), la vérité (une ?) pour ne plus souffrir, qui le saser d'os de chaque individu de ce monde, et ainsi se libérer du cycle des vies et des renaissances.
Et non pas une voie vers le bonheur car celui ci lier directement avec la souffrance elle même, ou autre méthode de bien être, c'est bien plus que celà.Mais le Bouddhisme à évoluer et aujourd'hui l'essence même et réduite à peut d'adeptes.Divisé en plusieurs mouvements dont principalement le Bouddhisme Terevada (petit véhicule), et le Bouddhisme Mahayana (grand véhicule):
Le Terevada, c'est bouddhisme primaire et garde l'essence même des enseignements du Bouddha, c'est la contuinité de la sangha (comunauté des moins) Ecrit dans le tripitaka: 1. la vie du Bouddha et ses discours, 2. le Vinaya: règle de conduite de la vie monastique, 3. l'Adhidharma: partie théorique.
Il n'y a pas de hièrarchie, seule les annuitées entant que moine sont prise en compte.
Aujourd'hui, il est devenu une école religieuse, ou certain moines y voient une certaine ouverture sur le monde.Le Mahayana, Bouddhisme du grand véhicule, avec à sa tête le Dalaï Lama, et toute la hiérachie qui sans suit. Prétendent une évolution dans la manière de voir les choses. Ils sont un grand nombre de texe sacrée dont certaine sont secret, que seuls les éminents moine (Lama) ont droit de visionner!!! Pronant la compation des êtres et les unir au bonheur.
Les autres mouvements sont des déclinétions du Mahayana: Vajrayana, Zen
Il est claire qu'il ne sont pas en accord que ceux du Terevada, un peut trop nostalgique!Le Bouddhisme est bien devenu une religion avec c'est divers courant comme toute religion qui se respect.
Le Bouddha lui même l'avait prédic, et mettai en garde pour que celà n'arrive pas trop tôt.Dans les pays du Bouddhisme Térévada (Myanmar, Thaillande, Laos et Cambode) la majorité des enfants font un passage obligatoire entant que novice, il n'est donc pas étonnant de voir des dictateurs passé une partie de leur enfance dans un monastère. La violence n'a rien avoir avec le Bouddhisme elle fait partie du monde c'est le yin et le yan.

Je pense que le Bouddhisme n'est ni une religion, ni une philosophie, Un chemin?

Oui, il se pourrait bien que ce soit un chemin...Dolma

Et comme dans tout voyage, la beauté est dans le chemin pas dans le but.

Allo Adrien Le Mahayana, Bouddhisme du grand véhicule, avec à sa tête le Dalaï Lama, et toute la hiérachie qui sans suit. Prétendent une évolution dans la manière de voir les choses. Ils sont un grand nombre de texe sacrée dont certaine sont secret, que seuls les éminents moine (Lama) ont droit de visionner!!! Pronant la compation des êtres et les unir au bonheur.
Les autres mouvements sont des déclinétions du Mahayana: Vajrayana, Zen
Il est claire qu'il ne sont pas en accord que ceux du Terevada, un peut trop nostalgique!

Je ne te suis pas trop, es-tu certain de ce que tu avances ? Je ne pense pas que le Dalaï Lama soit à la tête du Bouddhisme Mahayana... Autant le Bouddhisme du Petit Véhicule est répandu au Cambodge, Birmanie et la Thailande, autant celui du Grand Véhicule rassemble le Japon, La Corée, le Vietnam, la Chine et le Tibet... Mais pas tous reconnaissent le Dalaï Lama comme étant le Maître Spirituel...N'est-ce pas plutôt du Bouddhisme Tibétain (plus étendu vers l'Asie du Sud) que le Dalai Lama est à la tête uniquement et un dérivé du Mahayana ?J'avais aussi entendu dire qu'au Cambodge (ignorant les formalités en Thailande et en Birmanie) que le passage des enfants en monastère n'est pas une obligation mais une reconnaissance envers les parents et que cette étape n'est nullement forcée...

Bonjour RenEffectivement le terme "obligatiore" n'a pas sa place et je m'en escuses, mais avoir enfant de la famille devenir moine est trés souhaité. Une trés grande majorité d'enfant dont les familles sont bouddhiste font un passage parfois trés courre dans un monastère.Deuxième erreure de ma part le Dalaï Lama n'est donc pas a la tête du Bouddhisme Mahayana mais du bouddhisme Vajrayana ou Bouddisme de Diamant que l'on trouve au Tibet, et est un dérivé du Mahayana.Merci de m'avoir rectifié.

Bonjour Adrien 25!
Voici quelques precisions, histoire de corriger les errreurs les plus grossieres emises plus haut (il ya de nombreuses autres inexactitudes mais ce n'est pas ici le lieu pour les traiter), bien que cela n'ait rien a voir avec mon post de depart.........!
Le Dalai Lama n'est pas plus a la tete des bouddhistes du vajrayana que le Pape n'est a la tete des chretiens..........! Le Dalai Lama est considere dans le bouddhisme tibetain comme le chef spirituel de l'ecole gelugpa (une des quatre principales ecoles au Tibet), chaque ecole ayant a sa tete l'equivalent du Dalai lama, a savoir un chef spirituel independant...........!
Ce qui le differencie des autres chefs spirituels, c'est que les gelugpas etant aux commandes du pouvoir central a Lhassa avant l'arrivee des chinois, le Dalai lama etait le chef du gouvernement tibetain et pas celui de l'ecole vajrayana..............! Il est toujours, actuellement, le chef politique du gouvernement tibetain en exil................