C'était mieux avant

Si tu ne peut pas comprendre la logique de manipulation d'un groupe extremiste... Désolée, mais quand des gens utilise des arguments et des référence d'exstrème droite, se permette de comparer des multinational à hitler, je ne leurs laisse aucune crédibilité, que ce soit pour démolire Hulot ou les autres...Philo

Je ne savais pas que les décroissants étaient une formation politique d'extrême-droite. Pourtant il me semble que l'extrême-droite ne prône absolument pas la décroissance, qui me semble plutôt une idéologie politique d'extrême-gauche.Mais on se fout bien de qui ils sont, ils doivent bien dire des choses vraies de temps à autre dans leur vie, et quand ils accusent Hulot, ils argumentent.Si tu préfères, voici une citation du député Jean Lassalle, garantie sans aucun lien avec les décroissants :Je me demande bien ce que c'est, pour toi, l'écologie... Tu peux faire une fixation sur un tract écrit par une personne affiliée à une formation impliquée dans la création d'une vidéo de dénonciation d'Hulot, mais quant au sujet lui-même, on ne sait pas trop.

Ce que dit Lasalle ca le regarde, il le signe et il en répond devant les urne. Cela n'a rien avoir à une mise en parrallèle de multinational avec Hitler (ce que tu ne peut nier dans ce texte).On ne s'en fou pas de qui ils sont! au contraire tu ne peut dissocié l'enssemble de leurs discours, cjaque morceaux, chaque action rentre dans une logique précise.Enfin lassalle est un démocrate ce qui ne semble pas être le cas des décroissant. Quand on met une vidéo sur le un forum publique et qu'on la défant, le minimum serait quand même de savoir qui la produits... dans ce cas précis (en faisant des petits racourcis) tu défant un groupuscule avec des idée d'extrem droite... libre à toi !L'écologie c'est tous sauf de l'extremisme..., c'est personnel et ce n'est pas par la force que l'on impose quelque chose comme ca, et c'est encore moins en s'en prenant à des gens qui tente (à leurs echelle et à leurs manière) de faire évoluer les choses...Philo

Oublie un peu l'extrême-droite, c'est pas en enquêtant sur eux que tu vas savoir si Hulot propose les bons choix pour l'environemment, ce dont nous parlions au départ. Je te dis « attention à l'arnaque du greenwashing à la Hulot » et tu me réponds « oui mais tes arguments viennent d'une vidéo créé par un groupe qui dans le passé a écrit un tract qui parle de Hitler ». Si on pouvait en revenir à « attention à l'arnaque du greenwashing à la Hulot », et à « la pollution, c'était mieux avant », ça serait pas plus hors-sujet, pour ne pas dire moins.

Et voilà, tu fais exactement ce que tout le monde fait. Tu te trouves des excuses pour justifier de ne rien faire de concret et ensuite tu vas faire la morale aux autres et dispenser tes pieux conseils.Avec un peu d'humilité, tu reconnaitrais que tu ne fais pas mieux que les autres. Et que comme tout le monde, tu acceptes de te débarasser tout de suite de ce dont tu peux te priver aisément, pour le reste en revanche, tu trouves de bons prétextes pour les conserver.

Tu as raison ce n'est pas le sujet, puis je donc te conseillé (à la lumière de ce que je t'est donné comme information) de ne plus prendre pour argument cette vidéo qui vient d'une source douteuse...Nicolas Hulot est un vaste débat qui à déja eu lieu sur le site (les vacances de monsieur hulot, ou encore, plus tard je veut faire nicolas hulot comme métier).Il y'as deux approche du problème:L'approche radicale: Celle que tu emplois et pronne et que pronne aussi des groupuscule extremiste (désoéle sa ma échapé ), qui ne font que peut bouger les chose car elle ont des action "violante" (la violance n'est pas que physique) et presque ellitiste. Comment veux tu faire passé un message sur l'importance de l'écologie pour la planete à un francais moyen, si tu lui dit qu'il faut qu'il se passe de télé, qu'il ne mange plus de viande et qu'il vive comme un hamiche... d'une part c'est pas sexy et d'autre part non réaliste (en tous cas à cours terme). C'est le discours qu'on eu les verts au début.L'approche "douce": celle de Hulot (sur qui tu cristalise ta haine), d'Arthus Bertrand, de Beauvais (quoi que sa dépend il est de temps en temps dans l'autre catégorie), Cochet et autres... Ceux la on compris que ce n'est pas en promettant une révolution "violante", que l'on y arrivera mais en faisant évoluer les mentalité, en réduisant puis éradiquant ce qui pollus le plus pour tendre vers des société écologique.L'homme à travers les siècle n'a cessé d'évolué au fur et à mesure des siècles et de ses découvete, tu ne peut pas arrèté 2000 ans d'histoire et ramener tous le monde 1000 ans en arrière en 2 ans. Tu ne peut pas balayer les progrès de la science, la medecin et tous le reste comme ca.
Tu ne peut pas décidé que tel ou tel personne ne doit pas bénéficier des avancé, sous pretexte de régulation... (sauf si tu t'appel Mao et que tu est dictateur, et oui les extreme s'attire).Personnellement je ne mange plus de viande depuis pas mal de temps (bien avant ta prise de conscience) pour pleins de raisons, et notament pour des raison écologique. Je le fait par ce que c'est bon pour la planet (de mon points de vue en tous cas), mais je n'imposerais pas mon mode de consommation aux autre. Je ne suis investit d'aucune mission divine pour sa. Si un jour je pense que tous le monde devrias faire la même chose alors, j'irais place beauvaux me présenté aux election présidentiel... seul moyen d'être assuré d'une légitimité minimum pour imposé des choses aux autres (en tous cas dans une optique démocratique).Philo

Mais ceux là n'ont pas compris que ce n'est pas en créant des marques commerciales qui vendent du shampoing, des déodorants, des écrans plasma et des voitures qu'on va tendre vers une société écolo. À moins de prendre les gens pour des cons.Ça tombe bien, j'ai jamais eu l'intention de revenir en arrière sur tout. Je veux conserver toutes les avancées sociales, les progrès de la connaissance, etc. Si on revenait en arrière, ça serait risquer de refaire les mêmes erreurs qu'aujourd'hui. Il faut progresser. Mais progresser, ça ne veut pas dire inventer une nouvelle définition d'écran super HD pour que tous les gens qui viennent de s'acheter un écran s'en rachètent un à la dernière mode et recommencent dans 5 ans. Ça veut dire améliorer les conditions de vie sur terre de manière durable. Il y a beaucoup plus urgent sur terre que notre confort consumériste dont nous sommes devenus dépendants au détriment de valeurs plus humaines.C'est un début. C'est loin de me rassurer sur l'avenir de l'humanité cependant.Ça tombe bien, tu n'en as pas le pouvoir et moi non plus. Heureusement d'ailleurs. Si je parlais d'urnes et d'élection, c'est bien parce que je veux conserver la démocratie. Mais une démocratie qui fonctionne, c'est une démocratie dans laquelle les gens débattent.

Ben...si tu mettais tes actes à l'unisson de ta pensée...oui, tu serais bien plus crédible dans ta diatribe.Ton excuse à toi, c'est de dire que tu as besoin de ton ordinateur, de ton portable, etc, pour pouvoir mener une action politique pour défendre tes idées. Hors de question donc de t'en séparer, peu importe de savoir que les ondes peuvent être mauvaises pour la santé et qu'à force d'envoyer des satellites dans l'espace, ce n'est plus seulement la terre qu'on pollue.Ceux qui utilisent des crèmes de jour ou leur voiture ou les avions... peuvent te sortir des excuses tout aussi valables.Si tu interroges les gens, tu verras qu'en théorie, la prise de conscience elle a déjà eu lieu en grande partie. Mais si tu commences à réfléchir à des mesures concrètes, alors là, tout le monde se défile avec des excuses du genre de celle que tu m'as sortie.Ton discours en devient complètement hypocrite. En gros, tu considères que toi, c'est pas pareil. Puisque tu as l'ambition de réveiller les consciences, tu as besoin de consommer, mais c'est pas grave parce que c'est de la consommation idéologique.Commence par appliquer à toi-même les principes que tu entends défendre, tu auras alors bien plus de poids pour les défendre.

Pour les crèmes de beauté, ça risque d'être un peu plus difficile, à moins d'avoir beaucoup d'imagination.Ça c'est vrai, ça a commencé en paroles mais pas en actes, ou pas vraiment.Je consomme déjà plus tant que ça. Et c'est pas de la consommation idéologique. Tu peux me citer un seul écolo, n'importe où dans le monde, qui ne possède pas d'ordinateur, pas de téléphone ou autre moyen de communication moderne ? Il fait comment pour délivrer son message de protection de la nature ?J'ai commencé, vraiment. Le jour où tu me verras à Carrefour en train d'acheter des merdes qui ne servent à rien, ton reproche sera totalement fondé. Mais il ne l'est pas totalement.Il serait débile de ma part de me couper du monde moderne alors que c'est lui qui a le plus besoin de faire attention à l'écologie, puisque c'est lui qui consomme 80% des ressources du monde pour seulement 20% d'habitants. Je n'ai pas l'intention de me mettre à écrire des tracts sur du papyrus avec de l'encre dérivée de fleurs pour faire passer mon message. C'est ça que tu appelles "avoir du poids pour défendre mes principes ?".Tu sais, faire de la politique, ça consiste en tout sauf à s'appliquer ses idées à soi sans tenter de convaincre les autres. Sinon y'aurait pas de partis politiques, y'aurait que des gens dans leur coin qui diraient "regardez, je vous montre l'exemple, maintenant vous pouvez faire comme moi si vous voulez".

Donc voilà, tu le dis toi-même. Tu dis ce qu'il faudrait faire mais tu ne le fais toi-même que dans la mesure où ça ne te contraint pas.Difficile après d'être crédible lorsque tu critiques Nicolas Hulot (que je n'aime pas beaucoup au demeurant) en lui reprochant de voyager en jet privé. Il fait la même chose que toi : il utilise ce qu'il faut pour faire passer son message.

Le sujet devrait changer de titre:)j'ai l'impression de lire d'un coté l'adepte de la décroissance qui vient essayer de convaincre les autres tout en utilisant l'énergie nucléaire pour le faire (sacrée contradiction) et de l'autre des réactions hostiles à toute idée d'un changement réel..Or je crois que nous sommes tous conscients de la nécessité de changer de voie..sans vouloir donner de leçons (je suis le cul sur ma chaise, devant cet ordi surement fabriqué dans une usine polluante dans une zone franche industrielle de Chine ou de Corée, dont les métaux qui le composent ont été extraits à grands coups de destruction environnementale..bref), il est évident qu'"une croissance infinie dans un monde fini" est impossible.
Simple logique.Seulement, nous n'y arriverons pas chacun dans notre coin, à jouer au saint en pensant que l'exemple fera tâche d'huile; alors quoi?Le politique, l'investissement, associatif, local, l'inscription sur des listes électorales, la participation aux conseils municipaux, monter des groupes de pression, etc...?ou bien espérer de nos dirigeants qu'ils se rendent compte-non, en fait ils le savent déjà-qu'ils daignent nous guider vers la lumière décroissante qui semble la seule voie véritablement constructive?Ou bien tout casser? attendre que les écosystèmes s'écroulent, que l'atmosphère déconne à pleins tubes, que la pollution nous fasse tous suffoquer d'asthmes et de bronchites, que nous soyons tous cancérisés par la merde en boite qu'on achète, et reconstruire sur les ruines de l'occidentalisation ?Pas de solutions simple, sinon, le dialogue, l'échange d'idées...et les bonnes idées sont contagieuses! C'est surement naif de penser ça, mais..vous connaissez l'histoire des singes et de la patate?
Une ile japonaise, habitée par un groupe de singes se nourrissant de tubercules; un jour, maman singe fait tomber sa patate dans une flaque d'eau de mer; elle la récupère, croque dedans, et mmmm! c'est bien meilleur sans la terre autour! le lendemain elle apprend à son petit à laver la patate; deux semaines plus tard tout les singes de l'île lavent leur patates; mais le plus étonnant c'est qu'un peu plus tard, à quelques kilomètres de là, sur une autre ile, les singes se mettent à faire la même chose..
Tout ça pour illustrer l'idée qu'à partir d'un certain seuil, les bonnes idées se diffusent et s'appliquent de plus en plus vite..alors espérons!
(et éteignons l'eau en nous brossant les dents, hein, Nicolas H!)sur ce je retourne chez mes bisounours préférés et m'excuse platement pour ce nécro post

J'aimerais bien que vous arrêtiez d'utiliser l'énergie nucléaire, mais moi je vais continuer parce que quand c'est moi qui m'en sers, ça va.Ca, ça serait effectivement une contradiction.Si à la place de cela, je dis : "j'aimerais bien que nous parvenions à une société dans laquelle toutes les centrales nucléaires seraient fermées", je ne vois pas où est la contradiction. Même les plus anti-nucléaires du monde utilisent le nucléaire. Ils portent des vêtements, fabriqués avec des machines alimentées au nucléaire. Et ils ne vont pas se ballader à poil parce qu'ils sont anti-nucléaire. Pas plus qu'il ne vont aller récolter du coton dans la forêt pour aller se confectionner leurs propres vêtements sans nucléaire.Quand on ne comprend pas ça, je ne vois pas comment on peut comprendre le reste, qui est mille fois plus complexe.