Mon combat contre le surpoids (comment j'ai perdu 5 kilos en 2 jours, à vélo)

"Se plie comme le Brompton!" est très exagéré, ne serait-ce que parce que ce modèle, comme l'écrasante majorité des pliables autres que le Brompton, laisse la chaîne exposée plutôt que de la prendre en sandwich avec les deux roues, sans parler de l'encombrement une fois plié.Pour une raison inconnue, Dahon, sur son modèle Curl qui tente de concurrencer le Brompton, n'a pas soudé d'attache sur le cadre à l'avant pour y attacher un sac → obligation d'un sac à dos (!).Très dommage, parce qu'avec un Nexus 8 et un prix de ~1.200€, ça serait une alternative tout à fait valable au Brompton six-vitesses à 1.500€.

D'accord avec toi, "les "relances" font partie de tout déplacement en vélo".
En montée si l'on s'arrête de pédaler le vélo stoppe net, ce qui indique que la relance est en réalité constante et non limitée aux changements d'allure. À moins de ne faire que du strict plat en ligne droite sans intersection, on est obligatoirement confronté aux désavantages des pneus lourds rigides et très larges dans toute sortie, balade ou voyage à vélo quand le revêtement n'explique pas leur usage.Anecdote personnelle : première montée du Ventoux à 45 ans (montée sèche sur route sans bagages) : 7 km/h de moyenne avec un VTT équipé de Marathon en 2" de 800 g environ. Cinq ans plus tard : presque 11 km/h en vélo de route et pneus de 200 g (loin des vitesses Froomesques !).
Comme ni le passage du demi-siècle, ni exclusivement les 5 années à rouler peinard n'avaient augmenté par magie ma puissance de plus de 50 %, c'est indubitablement que l'allégement des masses en rotation et les pneus fins expliquent une part non négligeable de ce changement de vitesse dans la même montée. Ou de la réduction de l'effort à fournir pour maintenir la même vitesse.Et c'est paradoxalement en descente qu'on voit l'avantage des pneus fins et légers. Il y a une vitesse limite atteignable sans pédaler qui dépend de la pente, de la position adoptée et de la masse cycliste + vélo, mais l'expérience personnelle montre indubitablement que cette vitesse plafond augmente avec des pneus légers, souples, fins et bien gonflés.Réduire la masse des pneus devrait donc passer en premier quand on cherche à réduire la masse totale, bien avant l'achat d'un cadre super léger (à géométrie égale). C'est simple, instantané, bon marché et ça devrait être une des priorités si l'on veut passer des voyages à vélo cantonnés à la chaleur estivale des plaines aux joies, à la beauté et à la fraicheur des étapes en moyenne montagne. On ne passe certes pas de l'enfer au paradis, mais on réduit un peu l'effort à fournir, rendant possible ce qui ne l'était pas auparavant.On constate que peu à peu la mode du vélo super lourd sur pneus énormes, lourds et rigides pour rouler sur routes tend à perdre de l'audience, j'ai espoir que dans quelques années gonfler les lecteurs de cette partie du forum à répéter sans cesse ces évidences (auto-critique inside) sera redevenu inutile !

Juste une précision : lorsque j'écris que le poids du vélo n'a que peu d'incidence sur la vitesse moyenne, je précise bien "sur terrain plat", évidement que des que la route s'élève tout change et qu'on bien sur interet a réduire le poids de tout ce qui tourne et particulièrement ce qui se situe à la périphérie des roues (jantes, chambres et pneus)Cependant il faut aussi prendre en compte l'effet d'inertie généré par des roues plus lourdes qui contrairement à ce que l'on pense souvent est interressant sur un parcours de plaine ou modérément valonné.Cette inertie permet de maintenir plus longtemps sa vitesse à l'abord d'une cote, bien sur ce bénéfice est de courte durée et impose d'aborder l'ascension avec une vitesse suffisamment élevée.
Il n'y a qu'a regarder les vélos de contre la montre pour se rendre compte qu'ils ne sont pas particulièrement légers, parce qu'ils sont fait pour rouler à un rythme le plus régulier possible, le poids de leurs roues devient secondaires par rapport à ceux qui équipent un vélo de course en montagne.Bon, je reconnais que je sors un peu de l'usage "voyage" qui nous intéresse !Dernière réflexion concernant ta célèbre aversion pour les gros pneus ! Si je partage entièrement ton point de vue en ce qui concerne les Marathons et autres enclumes dont le poids est aussi élevé que la raideur, je te suggère si ce n'est déjà fait d'essayer certains pneus à volume plus important qu'un 25mm tel que les rené herse en 32 ou 38mm, tu serais peut etre étonné du rendement de ces enveloppes.
Sans compter que sur des distances longues, le confort fini par primer sur le rendement. Je pense au dernier Paris/Brest/Paris couru par un copain sur des Barlow pass en 38mm choisis pour leur confort après avoir essayé plusieurs autres pneus sur les brevets qualificatifs.

Oui, tu ne parles que du plat, mais même sur le plat, il y a avantage à la légèreté aux vitesses auxquelles on roule.Les avantages des jantes de compétition destinées aux clm (vitesse de 50 km/hvoire plus) qui sont plus lourdes (1,5 kg la paire de Bora Ultra en 64 mm) que celles polyvalentes ou destinées aux cols (1,1 kg la paire de Corima) ne tiennent qu'à leur profil, jante très haute (jusqu'à 64 mm) et profilée. L'augmentation de la masse n'est évidemment pas un avantage recherché, juste le désavantage malheureusement apporté par le profil très haut de la jante. Sinon tous les clm se courraient avec jantes alu ou acier.Pour nous, la réduction de la masse des roues et pneus n'apporte que des avantages (qui roule à 50 km/h en voyage ?) si cela ne rend pas la roue fragile ou très chère.

Le problème est mal posé. On ne peut le réduire au problème des masses en rotation.Le problème est :- je déplace une masse (80 kg le bonhomme+17 kg de bagages+17 kg de vélo=114 kg) qui possède une inertie. Il n'y'a pas que l'inertie des masses en rotation.
- dans les montées une partie de ces 114 kg s'oppose au mouvement.
- dans les transports ces 114 kg demandent de l'énergie pour les trimballer
- pas mal de vélo sont limités à 105 kg de charge maximale
- la trainée quand il y a du vent, due au volume de l'ensemble
- les forces de frottements
- même si c'est minoritaire et sur de courtes distances régulièrement j'emprunte des pistes qui vont de facile à difficile.Il faut s'attaquer à l'ensemble.Diminuer la masse permet de s'attaquer à l'ensemble du problème.
- 5 kg pour le bonhomme, mon poids normal est de 75 kg
- 5 kg pour les bagages, pour arriver à 12 kg
- 5 kg pour le vélo, pour arriver à 12 kg tout équipéCe qui fait un objectif de 99 kg au lieu de 114 kg.Pour les roues passer de 47 mm à 40 mm et mettre des chambres à air très légères comme les Tubolito. Mais pour quel gain par rapport à l'ensemble des problèmes et aussi quel gain pour 1 € dépensé ?Remplacer 2 grosses sacoches par 2 petites et un sac polochon placé longitudinalement pour diminuer la trainée ? De toute manière c'est ce que je vais faire mais d'abord pour diminuer la masse.

Comme quoi on est tous différents. Pour moi, c'est l'inverse total, je reste sans originalité dans ce que montrent les statistiques, les cyclistes les plus rapides dans les descentes sur route ont tous des vélos aux pneus et boyaux plus fins que ceux qui rament et se font peur.Pour les détails : les pneus les plus sécuritaires en descente que je n'ai jamais utilisés, permettant d'aller pour moi très vite en descente (jusqu'à 75 km/h) malgré mon poids de crevette à l'époque (56 kg + vélo de 8 kg) car donnant un contrôle parfait de la trajectoire dans les virages, ce furent mes excellents Veloflex Corsa, 200 g et 23 mm de gomme super accrocheuse sur une trame ultra souple (350 tpi). Presque aussi bien qu'un boyau. Un vrai bonheur dans les descentes sur route, dés qu'on accepte de ne freiner qu'avant les gros virages et de se laisser couler ou de pédaler à fond ailleurs. Seuls problèmes, on ne fait que 3 ou 4 000 km avec le pneu arrière (on dépasse 8 ou 10 000 avec un pneu typé endurance), un peu plus avec l'avant et vers la fin de leur vie ils crèvent facilement. Donc pas possible pour du voyage ou du cyclisme loisir sans prise de tête, mais pour se régaler dans les montées et les descentes, c'est vraiment super tant l'impression de sécurité et de contrôle est grande et la ligne suivie parfaite si on accepte de laisser filer le vélo.Absolument rien à voir avec la sensation de flou et la vitesse limitée par le mauvais rendement des pneus de VTT sur route à haute vitesse (j'ai testé), et bien entendu à des années-lumière de ce que donnaient les Marathon dureme 2" que j'utilisais il y a 10 ans, larges, lourds et peu accrocheurs, vraiment pas faits pour se laisser couler dans les descentes et aborder les virages en toute sécurité. Mais bon, personne n'achète des pneus conçus pour les facteurs pour aller vite. ;-)C'est peut-être différent sur vélo couché ou trike, je précise que je n'ai jamais eu ce type de vélo et que mon expérience à vélo se limite au vélo de route alu puis carbone pour loisir ou voyage, au VTT suspendu et non suspendu pour tout terrain ou voyage sur route et au vélo de piste utilisé sur route.

On doit tout de même savoir qu'en raison du moment d'inertie des masses en rotation, c'est bien là que doivent se concentrer les réductions de masses.Mieux vaut perdre 1 kg en roues + pneus + chambres que 2 ou 3 en bagages, cadre ou cycliste.La différence de prix entre des pneus plus fins, plus légers, plus souples et les roues qui vont avec face à leurs "concurrents" lourds, larges, rigides et peu accrocheurs est quasi nulle, voire en faveur des plus performants.Et c'est pareil pour les vélos.
Pour ne prendre qu'un exemple, un Trek chekpoint AL4 de 10 kg, dispo en 6 tailles réellement différentes, monté sur pneus de 500 g mais acceptant des pneus performants de 300 g est moins cher qu'un VSF TX 400 de 15 ou 16 kg disponible en seulement 3 tailles (la plus petite étant inadaptée à des cyclistes de 1,65 cm et moins) et ses roues et pneus de chars d'assaut, certes solides mais dignes de la "roue" telle qu'on l'entendait au Moyen-âge quand il faut les emmener durant 8 heures sur route, sans compter l'accroche pour le moins versatile sur le mouillé.
Comment peut-on encore acheter le second pour rouler sur routes et chemins sans avoir le sentiment de se faire arnaquer violemment et de s'imposer une véritable punition ?

J'ai noté ta réf sur les Vaude Aqua Light, est-ce-que tu sais si on peut faire un usage intensif de ses sacoches ?

En vélo couché, on peut facilement dépasser 75 km/h. Je ne l'ai pas encore fait car je débute en vélo couché cette année, mais ça va venir, mon vélo a un comportement très sain en virage. Je n'ai pas encore optimisé le choix de pneus (avec hélas un choix limité pour la roue avant 20"), je découvre pour le moment les tubeless, qui ne m'emballent pas plus que ça, du moins pour une utilisation cyclo-voyage.Sur vélo droit, il m'est arrivée d'atteindre 84 km/h dans une magnifique descente d'un grand col suisse, avec une route impeccable et des sacoches très légères (une virée de 4 jours sans le barda de camping) . Je ne m'amuserais sans doute pas à descendre aussi vite avec des sacoches plus lourdes, surtout en hauteur à l'arrière... Je ne me souviens plus quels pneus j'avais ce jour-là, peut-être des Continental GP4000.Le trike est complètement différent en descente. On a toujours au moins une des roues en dérapage, et le principal effort du pilote consiste à éviter de lever une roue en se penchant vers l'intérieur du virage. C'est ludique, mais nettement moins ergonomique que le pilotage d'un 2 roues. Je trouve pus difficile de descendre vite en trike qu'en vélo couché.

je n'ai pas connaissance du type de tissu il faudrait chercher- quel tissu ?
- combien de Denier ?
- type d'enduction pour l'étanchéitéil faudrait chercher et comparer avec des sacoches classiques genre Ortlieb

C'est pourquoi j'ai fait une étude sur les vélos Decathlon de cyclotourisme et gravel qui devrait-être un bon choix. Voir un de mes billets au-dessus.

oui mercij'ai pris connaissance de ce vélo dans la conversation que j'ai lancéevoyageforum.com/...ande-roue-d10315442/

*********************************************************************************
On constate que peu à peu la mode du vélo super lourd sur pneus énormes, lourds et rigides pour rouler sur routes tend à perdre de l'audience, j'ai espoir que dans quelques années gonfler les lecteurs de cette partie du forum à répéter sans cesse ces évidences (auto-critique inside) sera redevenu inutile !
**********************************************************************************Je suis d'accord avec une limite. Le matériel doit-être adapté à l'objectif.Dans mon cas vu mon type de balade quand j'ai commencé la randonnée en 2003 ce n'était pas qu'une question de mode. J'aurai bien voulu un vélo de 10 kg. Ça existait. Stevens proposait des vélos de route pour le cyclotourisme entre de 10-11 kg voir même un de 9-10 kg mais à quel prix !Aujourd'hui Decathlon à une gamme de :
- route pour cyclotourisme de 10,4 kg à 11,25 kg qui coutent de 450 à 850 €
- gravel de 10,4 kg à 10,95 kg qui coutent de 600 à 1000 €J'aurai aimé avoir de tels vélos en 2003.

Je viens de trouver le frère du Sava Z1, le Dragon.www.origamibicycles.com/product/dragon/Il nest plus en stock.

Rapport d'étape dans mon combat pour un équipement plus légerPar la seule sélection de ce qui est strictement nécessaire le gain est de 5,8 kg et ça ne coûte pas un rond.Mais aussi en volume le gain est important on le voit par la pratique hors les 2 sacoches arrières Ortlied de 20 l et la sacoche guidon Ortlied de 7 l il me reste la tente et la chaise pliante à fixer sur le porte-bagage. Je n'ai plus besoin du sac polochon de 35 l.Par le remplacement le gain est de:
- paire de sacoches Ortlieb 2x20 l 2 kg par une paire de sacoches arrières Arkel-lites 2x14 l 0,5 kg, 90 € le gain est de 1,5 kg
- matelas Thermarest regular autogonflant 0,770 kg par un matelas gonflable Decathlon trek 500 air 0,510 kg, 40 € le gain est de 0,260 kg mais surtout le gain en volume est de plus du double.- gourde aluminium 1,5 l Decathlon 0,200 kg par une simple bouteille en pastique Volvic 1,5 l 0,040 g le gain est de 0,160 kg. c'est plus anecdotique mais ça ne coûte rien.Mon expérience de rangement avec les sacoches Arkel.En gagnant du volume en ne roulant que d'un tour le système de fermeture, en comprimant au maximum les affaires, j'ai pu mettre ce qui tenait dans mes 2 sacoches Ortlieb 2x20 l dans les sacoches Arkel 2x14 l !Il me restait sur les mains la tente, la pompe, la chaise pliante, le nécessaire à outils, produits, pièces détachées.C'est plutôt extrême.
J'ai donc réintroduit le sac polochon Seatosummit 35 l. J'y ai mis la tente, le duvet, le matelas, une tenue chaude (pull, collant de voile en laine, chaussettes d'hivers), la chaise. Du coup les sacoches sont modérément remplies, fermées avec 3 tours et assez rigides. De plus j'y ai de la place pour mettre de la nourriture, au moins un repas.Le bilansacoche guidon 7 l remplie 1,978 kgsacoche droite 14 l remplie 2,020 kgsacoche gauche 14 l remplie 1,840 kgsac polochon 35 l rempli 5,100 kgtotal 10,938 kggain total 6,5 kgD'autres gains :- soulever l'arrière du vélo par la selle : avant quasi impossible après facile- tenir les 2 sacoches d'une main à bout de bras : avant pénible après facile- à expérimenter : l'utilisation des escaliers mécaniques. Sera-ce moins casse-cou ?