Film: "Into The Wild"

La fin du film ne laisse pas de goût d'inachevé puisqu'il ne remet pas en cause son voyage. La seule chose que l'on peut y comprendre, c'est que la liberté et la compréhension de soi semblent être des quêtes solitaires (voir la route d'Ithaque de Liscano)alors que le bonheur est par nature à partager puisque malgré ce que l'on en pense, l'homme est un être social. C'est d'ailleurs également pour cela qu'il est intéressant de voir les différentes interactions qu'il a au cours du chemin...Mais plus que l'histoire, ce sont pour ma part les références littéraires et le cheminement intellectuel qui m'ont intéressé. Je pense d'ailleurs que c'est la grande réussite de ce film, plus qu'un voyage physique, il démontre le fondement humain de sa quête de sagesse et de connaissance de soi. C'est pourquoi je finirais d'ailleurs par qq citations de H.D. Thoreau: "Qu'est-ce que naître libre et ne pas vivre libre ?" (La vie sans principe) "Il existe une autre alternative que celle de se procurer les superfluités et c'est de s'aventurer dans la vie présente". (Walden ou la vie dans les bois) "Si un arbre ne peut vivre selon sa nature, il déperit, un homme de même." (La désobéissance civile)

J'ai moi aussi été voir Into the wild.. gros coup de coeur, très beau film que je vous conseille activement pour ceux qui ne l'auraient pas encore vu !!!
Un petit article ici : agate-cinema.blogspot.com/2008/01/into-wild.htmlEspérons voir ce genre de films plus souvent.. !

WOW ! Comment retomber sans mal dans une réalité urbaine, après un tel film...? J'ai adoré!Bonjour Eversmile,si ce film (que je n'ai pas vu) est vraiment si super et adorable comme le suggère ta réaction (que je respecte), j'en conclus qu'il est beaucoup plus mieux que le livre de Krakauer duquel fonde le film...Si j'aime lire qqc (et j'aime ça vraiment) sur la nostalgie du retour à une vie primitive en harmonie avec la nature ainsi que sur une fuite des forces d'une société moderne totalement économisée, un topos bien écrit par beaucoup d'écrivains depuis des siècles (Tolstoi, London etc.), je préférerais Henry David Thoreau & son livre phénoménal "Walden, ou la vie dans les bois" auprès Krakauer, écrivain d'un goût du sensationnel seulement (dégueulasse !)Thoreau était un homme vivant comme érémite dans les bois, par contre, Krakauer déguste notre prospérité mais ne se sert que de notre profonde nostalgie pour en profiter (ce qui se réflète sur son compte de banque), bref, je préfère un sincère Thoreau auprés d'un Krakauer menteur...hgb

Bonjour hery...Le livre de Krakauer d'après lequel Sean Pen a écrit le scénario de "into the wild", est une biographie romancée et basée sur les écrits retrouvés, de Christopher McCandless un jeune Américain ayant laissé tomber famille, amis et études pour un tragique voyage à travers les Etats-Unis...Krakauer n'a été qu'un passeur de mots... et un intermédiaire entre la famille McCandless et Sean Pen pour que le projet de film aboutisse...Coïncidence... Les auteurs que tu cites : Tolstoi, London, Henry David Thoreau... sont présents dans le film...
Ce sont leurs livres que Christopher McCandless, auto rebaptisé Alexander Supertramp, a emportés avec lui, lorsqu'il a tourné le dos à la société pour suivre son rêve...

Coïncidence... Les auteurs que tu cites : Tolstoi, London, Henry David Thoreau... sont présents dans le film...Bonjour Kola,peut-être dans le film, ce que je ne peux juger sans l'avoir vu... mais par la lecture du livre de Krakauer (il y a des années), je n'ai remarqué nulle part Henry David Thoreau (et crois-moi, je connais plusieurs livres de Thoreau dont "Walden", son "Leben aus den Wurzeln" ou son traite sur la désobéissance civile). Le fait que ce McCandless avait une passion pour Tolstoi ou London ou même Thoreau, ne veut pas dire forcément que ces deux "vivent" dans le livre...Si c'est le cas dans le film, j'en conclus que le film est préférable auprès du livre (ce qui constituerait une rareté énorme) !!!Thoreau (ou Ralph Emerson) est un autre calibre que ce Jon Krakauer !hgb

Bonjour Hery,Désolée de te contredire, mais dans son livre "Into the wild", Jon Krakauer cite à plusieurs reprises Henry David Thoreau.
Pour exemple, ce passage extrait de la traduction française, sous le nom "Voyage au bout de la solitude", que je suis en train de lire :"Chris McCandless pouvait expliquer qu'il obéissait à des impératifs d'un ordre plus élevé, qu'en adepte récent des idées de Henry David Thoreau, il prenait pour parole d'évangile son essai "La désobéissance civile " et considérait, par conséquent, qu'il devait ignorer les lois de l'Etat."Contrairement à ce que tu écris, je trouve que Jon Krakauer a fait une biographie très fouillée de Chris McCandless en s'appuyant sur les témoignages des nombreuses personnes qui l'ont rencontré au cours de sa longue errance...
Je comprends que ce livre ait donné à Sean Penn l'envie d'en faire ce film qui remporte presque l'unanimité auprès de ceux qui l'ont vu, tant aux U.S. qu'en France...
J'ai hâte de terminer sa lecture pour voir la version ciné.

Le film "into the wild" raconte une histoire vraie, celle de Christopher McCandless...Le scénario est tiré du livre de Jon Krakauer, qui a romancé son histoire, en se basant sur le journal que tenait McCandless...Tolstoi, London, Henry David Thoreau, sont les auteurs des livres que le jeune homme avait emporté avec lui lors de son voyage sans retour... Livres qui l'ont guidé, inspiré et dans lesquels il puisait un certain réconfort...Il n'y a pas lieu d'opposer Krakauer aux auteurs sus-cités, car dans ce livre, il ne développe pas d'idées personnelles...
Il n'est que l'intermédiaire qui a permis que soit porté à la connaissance du grand public cette histoire bouleversante... qui est ensuite devenue un film...Va voir le film...

J'apprécie la passion avec laquelle tu défends le film, mais tu exagères dans ta conclusion, en mettant Gandhi, Mike Horn, Alain Bombard et Siddhartha côte à côte!... Un détail que je viens d'apprendre en lisant une interview de Sean Penn : plusieurs des personnes qui ont croisé la route de Mc Candless apparaissent dans le film. Par exemple le gars qui le dépose en voiture, au début du film, est celui qui l'a fait dans la réalité, au même endroit! Et le vrai Wayne Westerberg (joué par Vince Vaugh dans le film) a été présent pendant tout le tournage comme consultant (et chauffeur !)J'ignore si les autres personnages (Tracy, Ron Franz, Jan Burres) sont réels, mais j'aimerais bien savoir ce qu'ils sont devenus...

Salut Fabricia,ma mémoire m'a vraiment délaissé... ?! (je vais regarder)Je trouvais ce livre horrifiant, faisant de l'effet, se servant à la nostalgie de nous, fatigues de la civilisation. Calculateur... Par contre, "Walden", quel livre !!!hgb

Hery moi je n'ai pas lu le bouquin de Krakauer, et les reproches que tu lui adresse, s'ils sont justifiés, seraient certainement mes reproches aussi. En tout cas je crois que tu peux aller voir le film les yeux fermés... en oubliant pas de les ouvrir une fois arrivé dans la salle .Quant à Thoreau, je crois qu'il est trop magnifiquement génialissime pour qu'on en reste là: je vais proposer prochainement dans la rubrique "livre, film, excité rat" une discussion sur les apports de Thoreau aux aspirants voyageurs, c'est d'intérêt général et encore trop méconnu. (dès que j'arrive à l'étang de Walden je vous fais cygne )Struebi

Salut !Je crois que ce McCandless correspond à une personne que voulons être - dans un instant seulement - beaucoup de nous. Mais finalement, nous n'avons pas le courage à faire un tel pas laissant toutes les commodités de notre monde. Donc, nous rêvons : cela se dit "l'appel de la forêt" (London). Un mythe !De plus, ce McCandless, n'est-il pas un caractère très contradictoire ?! D'un côté, il est - j'espère de m'en bien souvenir - un type très convival et bavard, d'autre côté, il est à la recherche de la véracité profondément spirituelle, de la solitude et de la nature... Mais même à l'époque de McCandless, cette nature intouchée n'existait plus (par contre, elle existait à l'époque de Thoreau), il ne le savait pas - par naïveté ?!Une faute de raisonnement de Krakauer ????????hgb

... "De plus, ce McCandless, n'est-il pas un caractère très contradictoire ?! D'une côté, il est - j'espère de m'en bien souvenir - un type très convival et bavard, d'autre côté, il est à la recherche de la véracité profondément spirituelle, de la solitude et de la nature"....Ce n'est pas contradictoire...
Et la nature humaine n'est elle pas un assemblage de paradoxes et d'apparentes contradictions...
Cette complexité n'est elle pas une richesse ?McCandless tourne le dos à la société et à ses valeurs dans lesquelles il ne se reconnait plus... pour une raison que l'on découvre dans le film...Krakauer n'a rien interprété, il a juste raconté...

Et la nature humaine n'est elle pas un assemblage de paradoxes et d'apparentes contradictions...Imbu ! Bien sûr...hgb

Coucou hery...... Imbu ! Bien sûr....Je ne comprends pas l'intention de ta réponse...
Tu m'éclaires ?...

Mc Candless reste ouvert à la discussion et surtout à l'apprentissage avec un tiers dans des cas isolés et avec des personnes correspondant à un certain profil.Dans la mesure où la "discussion" avec les grands auteurs le fait avancer dans sa recherche, je ne vois pas en quoi l'enrichissement aux côtés de personnes, toutes en marge de la société à leur façon, est contradictoire.

Bonjour Kola & Micoud (Johan ?),Kola, je voulais dire que ton opposition m'a convaincu... "Contradictoire" ne trace pas correctement le portrait de McCandless...Mais, supposé qu'il soit pourtant "contradictoire", je crois que nous ne devrions pas être rancunier à lui orgueilleusement... En réalité, il a réussi à jeter "un avenir assuré" (financièrement, professionnellement etc.) par-dessus bord en faveur de son aventurisme et de sa recherche d'une vie plus intense.Et c'est très courageux et louable, "contradictoire", "naïf" ou non, n'est-ce pas ?!hgb

Tout à fait d'accord, déception quant au sens du film. J'imaginais un Kerouac "sur la route" et un London dans son "appel de la forêt" : Chris n'est ni l'un ni l'autre. On apprend au fur et à mesure du film (voix off de la soeur) qu'il fuit son père. Pas de quête ou de message, si ce n'est qu'il pas de bonheur possible seul, pas de vie dans la nature, pas de hippies qui ne regrette une autre vie....
Le héros fuit et passe son temps à rejeter les symboles du père (voiture, argent, relation...).
Il ne choisit pas de survivre dans le Wild, il est pris au piège après quelques semaines. Une excursion passagère en Alaska ne peut être comparée à une volonté délibérée de se perdre dans le grand nord ! En tout cas je ne peux confondre.
Il ne choisit pas la route, il met de la distance entre lui et sa famille.
Ce qui me déçoit, c'est que le message de liberté, d'appel de la nature, de vie plus authentique que je pensais trouver, cède la place à un fait divers : une fugue qui tourne mal.

... "déception quant au sens du film. J'imaginais... ".Pour l'apprécier il est peut-être préférable de ne rien imaginer, de ne s'attendre à rien...Le film ne délivre pas un message, il raconte une histoire vraie...
Alors juste le regarder... et se laisser toucher, ou non...

Attraper un rêve et le suivre jusqu'au bout...Est ce de la naïveté ?... du courage ?... de la lucidité ?...