La France qui souffre...

Assez amusante la façon dont tu abordes le sujet ! Tu joues la provocation par manque de contenu ?Le sujet est la religion et tu le restreins volontairement aux cathos pour m'amener sur un faux débat... il s'agit de foi, penses tu que le musulman qui se fait sauter avec une bombe cache une stratégie commerciale ? Bien sûr que non, il a foi dans ce qu'il croit et il pense que cela va le mener au paradis... à aucun moment il ne fait du commerce. Les missionnaires ont agi dans le même esprit...Comme toute association, les croyants unissent leur effort afin de constituer les conditions nécessaires à la propagation de leur croyance... "la maison du peuple" est l'église des socialistes !Bien évidemment, les religions ont causé des souffrances mais ils ont aussi apporté du bon. Cela dit, les crimes de l'Islam et du christianisme réunis sur les 2 derniers millénaires sont inférieurs à ceux perpétrés par les communistes athées au XXème siècle ! Et tout cela ne t'empêche pas d'être athée !Quant au déclin du catholicisme chez la fameuse ménagère occidentale de moins de cinquante ans, tu devrais t'en inquiéter car la nature a horreur du vide et l'Islam qui tend à le remplacer te forcera à sortir voilée !

Quand je parle du porc, c'est pour les cathos ???Pas lui, sa "religion" si.L'islam intégriste a pour but le monopole religieux.Je ne pense pas que cet homme ait la foi.Cet homme a peur comme avait peur la masse des catholiques du moyen-âge...
Pourquoi crois-tu que les églises avaient pour décoration principale les feux de l'enfer ?Parce que c'était beau ?Non, parce que cela fichait la frousse...Les fidèles tentaient donc de respecter les interdits religieux pour ne pas finir comme les pauvres pécheurs représentés sur les murs.La carotte (le paradis, le nirvana) et le bâton (l'enfer, la réincarnation en être vivant inférieur) pour faire respecter l'ordre établi.Tout ceci n'a rien à voir avec une réflexion spirituelle.Certaines religions sont du domaine de l'inné...
Elles ne cherchent donc pas à convertir.
En revanche, comme toutes les religions, elles n'apprécient pas que leurs adeptes choisissent un autre chemin (de croix ?).Quoi ?Williama, sors de ce corps !

Tu sais très bien que la réponse que tu m'as faite ne parlait pas de cochon...C'est vrai que tu es une experte en foi...Les arts, la découverte du monde, la charité,... Sans religion, pas de pyramides d'Egypte, pas de temples romains, pas de Notre Dame de Paris, pas de calligraphies arabes,... pour construire des oeuvres nécessitant le travail de plusieurs générations, il faut avoir un dessein intemporel...Quant l'athéisme, son oeuvre est avant tout la désolation et les crimes contre l'humanité.Dans une autre discussion tu écrivais ceci :Il y a quelques mois, suite à une grosse erreur médicale, une femme a perdu son foetus de 19 semaines. Elle a attaqué le médecin en justice pour ce qu'elle estimait être le décès de son bébé. Les défenseurs de l'avortement s'en sont mélés ! Ils ont manifesté devant le tribunal pour que le deuil de cette femme ne soit pas reconnu car si la Justice avait considéré qu'elle avait perdu un bébé et non un foetus, cela aurait remis en cause le droit à l'avortement... la Justice a donc décidé que son bébé n'était qu'un déchet hospitalier et qu'à ce titre elle n'avait droit à rien... voila comment ce que tu penses être ta liberté s'impose à d'autres !

Peut-on imaginer que la foi ne soit pas liée à la peur?Avoir la foi c'est accepter une croyance comme une vérité sans chercher à la démontrer. C'est même bien souvent rejeter l'idée de chercher la démonstration. Je ne vois que deux raisons possibles à refuser de démontrer quelque chose auquel on croit:- la suffisance: le fait que la croyance soit vraie ou non n'a pas assez d'impact sur sa vie pour que l'on ne dépense pas d'énergie à la mettre à l'épreuve de la démonstration. C'est sans doute le cas pour beaucoup de laïques croyants modérés- la peur: en particulier, la peur que la croyance qui fait l'objet de la foi ne résiste pas à la mise à l'épreuve. Pour un extrêmiste, la seule manière d'éviter que la foi ne soit mise à l'épreuve, c'est de l'empêcher par la contrainte ou la violence. L'Eglise catholique en a usé pendant des siècles, une frange minoritaire de l'islam ne s'en prive pas actuellement.Cela m'amène à la réflexion suivante: cela n'a aucun sens de rejeter la démonstration d'une croyance; si l'on est intimement sûr d'avoir raison on ne peut avoir peur de la mise à l'épreuve du raisonnement logique.Conclusion (très personnelle j'en conviens mais qui ne me semble pas absurde): avoir la foi, c'est déjà ne pas avoir confiance en sa croyance.Corollaire: la violence religieuse me semble démontrer un manque de confiance non assumé qui se traduit par une foi exacerbée.Le fait que beaucoup de religions (si ce n'est toutes) reposent sur une foi implique qu'elles ne peuvent reposer que sur la suffisance et la peur, ce qui est compréhensible tant la rationnalité du monde est inaccessible au plus grand nombre. On peut comprendre aussi que l'humain moyen ait besoin d'avoir une foi quelconque. Le reste, l'art, les valeurs sociales et morales, la culture religieuse en général, n'est qu'un corollaire qui n'a pas forcément besoin de religion et de foi pour émerger.

Le rituel a sa propre logique dans la mesure ou son accomplissement s'inscrit dans un ensemble culturel dans lequel l'officiant s'inscrit.Il est parfaitement illogique et anti-sanitaire de se saluer en serrant la main ou claquant une bise à son interlocuteur. C'est cependant un rituel culturel dont le non-accomplissement serait surprenant et pourrait dans certains cas mettre en doute votre appartenance au groupe/société.À vos yeux, peut-être, mais pas pour celui qui l'accomplit. En plus, on comprend souvent fort mal, si tant est qu'on en comprend quoi que ce soit, les rituels des cultures autres que la nôtre. Je vous assure que manger du bœuf est le comble de la barbarie pour pas mal d'indiens; utiliser des mouchoirs est malpoli en Chine; gaver des oies est régulièrement considéré comme de la maltraitante par les associations de défense des animaux étrangères. Ont-ils tous tort, ou est-ce qu'une dose de relativisme ne s'imposerait-elle pas ?Heu... Obi-Wan Kenobi ?

Rompre le pain est une pratique religieuse rejouant la cène : on rompt le pain comme Jésus le rompit, devenu son corps, pour son dernier repas et le partagea entre les apôtres.Alors dites, pourquoi entrechoquez-vous votre verre avec les verres de vos convives au moment de trinquer ? Vilain, le rituel, vilain !!!

Il n'y a aucune logique (qu'elle soit "interne" ou "externe", ça ne veut rien dire) dans votre propos qui n'est d'ailleurs pas un raisonnement ni même un postulat. Je vous oppose un argument simple: si l'on accepte un divin qui s'impose au delà de tout raisonnement, alors il doit s'imposer à tous sans contestation possible. Or ce n'est pas le cas. Dès lors, vous avez besoin d'une démonstration pour en admettre l'existence. La foi est simplement le rejet par principe de cette démonstration, c'est ce que vous faites et c'est votre choix. Mais vous devez l'admettre comme tel (un choix) et non comme une forme de vérité.Par ailleurs, vous faites comme si la seule entité inintelligible et inobservable possible était dieu. J'y vois une alternative: rien (ou l'absence de divin, comme vous préférez). Rien étant plus parcimonieux que dieu, je vous laisse la responsabilité de la démonstration de la nécessité du plus complexe.Je crains que vos lectures ne soient quelque peu datées. La démonstration de Descartes est assez faible en matière de logique et de rhétorique; loin de moi l'idée de l'en blâmer, il manquait d'un certain nombre d'éléments qui invalident d'office son postulat sur dieu. Notez d'ailleurs qu'il se contente d'un postulat (il part de dieu faute de meilleure explication), libre à chacun de le mettre à l'épreuve. Quant à Pascal, tous honorables que soient ses écrits, ils sont également obsolètes.Je pourrais vous engager à lire Dawkins, Gould, voire même à tenter de raisonner par vous même sur l'existence du divin. Mais je crains que vous n'y soyez pas disposé (e?), et à vrai dire, tant que vous ne vous faites pas péter dans un bus, grand bien vous fasse.

Que me vaut cette pique ? Ne savez-vous parler d'une chose sans nécessairement y souscrire ? Vos propos transpirent la hargne et la condescendance pour qui n'aurait pas votre raisonnement. Pour quelqu'un qui se veut éclairé par la raison, vous êtes bien fat et bien obtus.À aucun moment je n'ai prétendu que la foi obéissait à la logique (sinon à la sienne propre, interne) et pouvait faire l'objet d'une démonstration. J'ai même clairement dit le contraire (ce serait une farce). Lisez donc attentivement....