La France qui souffre...

Je n'ai rien à dire de plus à ce sujet que des banalités, comme d'autres quoi !
L'horreur est humaine, en tous cas, elle est toujours possible partout; Quelquesoit le 'camp", pays, culture, l'idéologie, athée, ou religieuse, laique ou politique etc...
On peut critiquer les choix "libertaires", ou contre tout pouvoirs, qu'ils viennent des autres comme de soi même, mais à mon sens, sans ces bases, on ne fait que reproduire ces systèmes et sociétés, injustes, violentes, autoritaires et inégales;
L'harmonie, la paix, le respect, existe avant la multiplicité et le chaos des pensées, des désirs, des ambitions, des haines, des paroles et des actes, des êtres et des choses; Pour la retrouver c'est une question d'abord individuelle à mon sens, et de responsabilité de chacun, bien plus qu'une question politique ou idéologique ou de mode de vie; Ou même de "système de masse" qui souvent en arrive aux dérives exponentielles que l'on sait, vu le nombre d'individus additionnés dans ces mouvements ! Ce qu'en font ensuite les humains, souvent en l'oubliant et s'en eloignant, est une autre histoire... !

Il n'y a pas si longtemps, près de la frontière cambodgienne, un jeune du pays, handicapé sur fauteuil, modeste, souriant, malgrès ses problèmes et souffrances;
Plus loin je croise un "occidental" surement américain, ou allemand peut-être, le sac à roulette à la main, avec sa copine occidentale, et surement un porte monnaie bien garni à première vue; Il faisait une gueule à rendormir les morts, à râler avec les taximens; Alors qu'il a deux jambes qui fonctionnent, une compagne, et surement assez de moyens financiers pour faire mille fois plus de "choses" en un mois que ce jeune dans sa vie;
L'insatisfaction humaine peut exister partout, du plus haut des trones, jusqu'aux plus pauvre bidonville, quoi que parfois dans des bidonvilles, certains trouvent plus de raisons d'être heureux sans cause exterieur à eux-même, ni raisons triviales et matérielles

Autant je trouve certains de tes messages interessants, autant celui là assez hypocrite sur les causes et consequences des colonisations, de l'occident, du capitalisme en general; Les conflits sont causés à mon sens tantot pour pure avidité, ou "l'ambition de nobles buts", mais l'ambition n'est pas noble pour moi; et derrière toujours des interets cachés; Laisser le monde suivre son cours et ne pas vouloir "gouverner" les gens, c'est à mon avis une des seules façons qu'il suive naturellement son cours justement, sans besoin d'intervenir;
C'est avec des règles imposées et lois artificielles, et des "désirs de bonté et de justice", qu'au contraire naissent les conflits, les ambitions et les luttes sans fin pour le pouvoir; et revoilà parti les deux camps des bons et des mechants, et les essais d'apaiser la chose, tache impossible bien sur; c'est pourtant ce qu'ont essayé tous les systèmes et gouvernements au fil des siècles, et l'intention de départ est toujours égoiste;
Dès que des gens se mèlent de vouloir gouverner les peuples et les hommes, c'est là qu'on détruit la paix naturelle et liberté des choses, qu'on ne respecte plus la nature, et que les conflits augmentent encore plus; Tout ça à cause de ces politiciens qui cherchent chacun leur clan et croient tous avoir raison;
Mais la politique c'est un art "vulgaire", où chacun s'accroche a des idées, et où chacun "aime" ceux qui sont de leur avis, et hait ceux qui sont contre, ce qui prouve qu'en fait, ils n'y cherchent que leur propre "gloire" (ou argent !)
Et quand ils sont "enfin" au pouvoir et arrivés à leurs désirs, est-ce qu'ils valent mieux que les autres, ou que les gens du pays qu 'ils considèrent de moindre valeur ? Ils ne font qu'y imposer ce qui leur plait au lieu de laisser chacun choisir de son chemin;c'est toujours comme ça depuis des lunes
Et ceux qui n'ont aucun interets personnels dans ce genre de luttes, ne sont generalement logiquement jamais "aux commandes" des pays, car on ne demande pas à un "citoyen du monde" ou à un ami de la terre et des oiseaux d'aller marcher au pas ou à la tete de ces "ismes, " et d'ailleurs lui même, considérant que rien n'appartient à personne, n'en voudrait même pas ;)

Tu as vu un jeune cambodgien... Tu as croisé un touriste occidental.Un regard pétrit de préjugés, que tu tartines allègrement et depuis longtemps ici... qui ne dépasse pas l'écume des choses.
Et de ces deux moment furtifs tu prétends dégager une conclusion définitive, ou tirer une leçon de vie qui conforterait ta vision du monde.Il faudrait mieux comme démonstration.

Et le jour où tu auras une vision neutre et objective, sans jugement ni mépris, je remplacerais ton kola kola par quelques macarons naturels, et on en discutera peut-être au coin du feu sous les arbres ;)

Aimer ou hair, toujours la même dualité, entre désirs et aversions, ce que l'on juge "soi même", en fonction de ses interets personnels, tendances, vécus etc, ce qu'on considère bien ou mal, donc très relatif, et jamais certains;
Bien sûr qu'on peut être d'accord avec quelqu'un sur des choses et sur d'autres non
Si ce qui est juste existe, il n'est certainement pas dans ces dualités et luttes mesquines sans fin, mais au-delà
Vu qu'apparemment tu es plus "adepte" du communisme, penses-tu que "vivre ensemble en harmonie" soit possible, si les gens ne savent pas même vivre en harmonie avec eux-même ?
Si la haine et l'égoisme est chez quelqu'un, il amenera certainement cette haine et cet égoisme avec lui aussi en société, que celle-ci soit communiste ou capitaliste, n'y changera rien, ou peu de choses
Elaborer des théories de politiques, de buts lointains ou d'idéaux de vie non plus
C'est la nature humaine, la problématique et la solution est là et pas ailleurs

Je doute que rouletoutlemonde ait sa carte du "parti"!..Je ne suis pas féru de politique mais je suis à peu près certain d'une chose c'est qu'une prise de position unilatérale à droite comme à gauche condamne toujours à ne voir que la moitié du monde.. un peu comme si l'on n'utilisait que la partie droite ou la partie gauche de notre cerveau.
1-Tu défends le système libéral...j'aimerais donc avoir ton avis sur 2 ou 3 questions que je me pose..
Crois -tu que depuis l'avènement de l'ère industrielle, en l'absence des forces de gauche, la vie des catégories sociales défavorisées (ouvriers) aurait pu s'améliorer un peu (création du SMIC, congés payés, revendications salariales etc..) ou bien ces avantages sociaux auraient été accordés automatiquement par le patronat?
2- Dans notre système capitaliste la machine économique fonctionne selon le schéma suivant : une grande majorité de salariés peu rémunérés qui travaille pour des entreprises dirigées par une minorité s'accordant souvent de très gros revenus.
Le système libéral que tu défends laisse la possibilité à cette grande majorité de pouvoir se hisser dans l'échelle sociale grâce aux études et au fruits de son travail et même de créer leur propre entreprise, bref grâce a beaucoup de travail, d'efforts et de ténacité de pouvoir réussir économiquement dans la vie.. de devenir ingénieur ou encore dirigeant d'entreprise.Je pense que c'est un peu ton cas et qu'en travaillant d'arrache pied au sein de ta société tu as pu devenir directeur financier. Malheureusement notre système n'a pas besoin de multiplier les postes d'ingénieurs et de dirigeants et quelles que soient les études suivies et les efforts fournis il faudra toujours beaucoup de "petits bras" pour faire tourner la machine. Y aurait-il un moyen dans le système que tu préconises pour que le fossé qui se se creuse toujours plus entre ces "petits bras" et ceux qui les emploient se réduise un peu en faveur des premiers?
3- Dans certaines grandes entreprises et autres multinationales les revenus de leurs dirigeants sont plus de 100 fois supérieurs à ceux des ouvriers qui y sont employés trouves-tu cela juste? Sinon comment faire pour que l'écart se réduise?A rouletoutlemonde:
J'ai compris que tu te voulais en dehors de tout système et que pour toi l'homme était depuis toujours un loup pour l'homme... Le monde que tu imagines dans tes fantasmes n'a jamais existé et n'existera sans doute jamais Ton monde à toi est de l'ordre du paradis perdu d'avant la chute d'Adam (provoqué par Eve!!) Paradis que l'on peut voir en images dans les brochures des témoins de Jehovah: le loup cotoyant l'agneau ou le lion broutant l'herbe au milieu d'un troupeau de gazelles!Un monde ainsi conçu ne serait pas vivable car totalement uniforme! pour qu'il y ait vie comme pour que l'énergie circule il faut un pôle positif (le bien, le lumineux) et un pole négatif (l' ombre, le mal) Ce paradis perdu (ce n'est que mon avis) repose sur une fixation à un stade précoce de la vie où le moi n'est pas encore formé, où l'enfant s'exprime encore à la troisième personne car il n'y a pas encore de séparation dans son psychisme entre "lui "et le" monde extérieur"..Je crois qu'il y a une certaine similitude entre la vie psychique de l'enfant à ce stade et le psychisme des "peuples autochtones" (je n'ose plus parler de primitifs!)
Ce n'est pas tant cette attitude de doux rêveur utopique que je critiquerais mais plutôt le déphasage entre le modèle de "sage ermite en dehors de la société" auquel tu t'identifies ou même auquel tu voudrais ressembler et celui que tu es vraiment c'est à dire un individu comme Monsieur tout le monde utilisant le système selon ses possibilités financières (nourriture habillement, santé, vaccinations!! avion, loisirs etc..) et si tu consommes moins que certains c'est à mon avis faute de moyens. Pour des raisons éthiques ou écologiques? Mon oeil!
Tu voudrais te différencier, comme tu le dis si bien, du troupeau, de la masse mais tu manques certainement de courage.. tu nous parles des peuples aborigènes, des indiens des nomades comme des peuples exemplaires par leur mode de vie proche de la nature et tu ne te donnes pas la peine d'essayer d'aller à leur rencontre, de vivre de vrais moments d'aventure.. Alors, qu'attends tu pour aller te confronter à cette réalité? c'est sûr c'est pas facile ça comporte des risques!Tu préfères naviguer entre Bangkok et Pataya! (si toutefois tu es réellement parti!) en utilisant chaque jour internet et ce, même en voyage!!

C'est bien franco-français que de croire que toute avancée sociale est nécessairement et intimement liée aux partis de gauche. La preuve, il existe des partis social-libéraux. Mieux encore, il existe des pays ayant une économique libérale, une politique libérale et pourtant un système social tout à fait correct. C'est une erreur fondamentale que de croire que :

1. il y a une opposition naturelle et obligatoire entre une droite supposée plus "libérale" et plus "conservatrice" et une gauche supposée plus "socialiste" et plus "progressiste"
2. que le monde entier se résume à cette simple opposition

Certes, le dirigeant d'une entreprise est mieux, bien mieux rémunéré que le salarié à l'échelon le plus bas. Pourrait-il en être autrement ? Il assume la responsabilité pour les décisions stratégies de son entreprise, il la représente, il garantit sa structure et son fonctionnement. Sa prise de risque est souvent nettement plus grande également.
Prenons l'exemple de la médecine : un chirurgien réanimateur est nettement mieux payé qu'une infirmière, pourtant nécessaire au bon fonctionnement du service médical. Son salaire sanctionne non pas sa personne ni ses qualités, mais sa responsabilité (pour le coup, de vie ou de mort), envers le patient. L'infirmière a avant tout un rôle d'assistance, de préparation.... mais pas de décision.Il est de notoriété publique que le "bac pour tous" a été une erreur et la dévalorisation assumée et ouverte de l'artisanat une catastrophe. Il semblerait qu'il y a aujourd'hui une volonté de réparer les dégâts. J'ajoute que la manie du "bac pour tous" (quitte à dépouiller ledit baccalauréat de sa substance) est un thème cher à la gauche française.
Il y a aussi que si on admet une économique libérale, on se met en concurrence directe avec des forces de production non moins qualifiées, mais nettement moins chères. Je n'aurais personnellement aucun problème à acheter de la carotte péruvienne et participer ainsi à l'essor économique du pays pour que les gazillions de subventions à l'agriculture européenne soient investis là où nous devrions être le plus compétitifs : la recherche, les sciences, la haute technologie. Je n'ai rien non plus contre l'agriculture nationale, attendu que la production soit auto-suffisante financièrement et le produit vendable et vendu.
Enfin, j'ai vu récemment qu'environ la moitié de la nourriture mondiale est jetée à cause de normes idiotes sur la forme etc. du légume, fruit etc. Je pense ne pas être le seul qui accepterait d'acheter des carottes tordues...Juste, peut-être pas tout à fait. Mais inévitable. La seule piste est donc de sortir du mantra si français "un poste, une vie" et de permettre aux échelons les plus bas de monter en grade. Quitte à changer d'entreprise.

Remarque bien que je ne faisais que poser une question qui en fait était de savoir si les acquis sociaux (Smic congés payés..) avaient été une conquête de la gauche ( ce n'est pas le cas?) et dans le cas contraire en l'absence de la gauche auraient-ils existé? (je n'en sais rien)Entre l'égalité de revenu ouvrier salarié/ Pdg et le fossé infranchissable existant il y a une différence il me semble! Ton cas de l'infirmière n'est pas des mieux choisis!! Bien souvent les médecins faute de temps délèguent certaines tâches aux infirmières!Et bio pour se protéger du cancer!Comment cela pas tout à fait?..renseigne-toi sur les revenus actuels des PDG des grandes multinationales Total etc... c'est plus de 100 fois!! Ce qui m'importe ce n'est pas qu'ils touchent des gains faramineux mais que ceux qui sont au bas de l'échelle puissent tout juste survivre avec leur salaire! et la montée en grade comme tu le dis c'est valable pour tous? tu le crois vraiment?!

à Djalma,
Qui te dis que je cherche à ressembler aux peuples aborigènes, ou aux indiens d'amerique "d'avant les réserves" ?
Je suis "moi", et ça me suffit, je n'ai aucune intention d'imiter le mode de vie de qui que ce soit, pas même de ce que j'estime plus que d'autres à ce niveau;
On peut être "dans le monde", mais pas "du monde",
je crois que c'est un certain nazaréen qui a dit ça;
Le monde idéal n'existe pas; La réalité n'est ni cette mascarade capitaliste, ou moutonniste, ces sociétés consuméristes et matérialistes, ni les "paradis perdus" de je ne sais quels mythes ou religions;
J'ai déjà eu l'occasion de rencontrer quelques "ethnies traditionnelles" comme on dit, mais mon but n'a jamais été de vivre comme eux, encore moins de vivre avec eux, et encore moins bien sûr comme les gens du système à l'occidentale; J'utilise comme bien d'autres certaines choses de ces systèmes, sans pour autant y collaborer "à l'interieur"; Cela peut te paraitre peu honnete, mais c'est seulement un moyen, et non une fin; et ces systèmes là sont bien plus malhonnetes envers les gens et la terre
Quant à tes autres suppositions-affirmations, elles sont infondées à mon sujet, mais je ne te blame pas; Les "utopies" de paradis perdus et autres illusions conceptuelles qui naissent dans le mental des gens, et qui provoquent souvent l'effet inverse à l'idéal dans le monde, je laisse ça aux témoins de... etc, moi je suis simplement témoin de la bétise humaine de part le monde, et je trace mon chemin à ma façon, et en slalomant parfois, comme d'autres;
Là où les politiciens ou "membres de partis" quelqu'ils sont font une funeste erreur, c'est que dès qu'on prends parti pour un système ou une idéologie, un idéal, on tue la réalité, la vraie vie, le respect et la liberté de tous et de tout;
Le vent souffle où il veut librement, mais c'est parceque le ciel ne lui fait aucun obstacle, et les deux s'en portent très bien