Immatriculation obligatoire, infrastructures: ce que prévoit le plan vélo

vous ne faites que montrer, une fois de plus, que votre connaissance du sujet est superficielle et vous conduit à affirmer des choses fausses.


Le lien que j'ai mentionné n'a rien de faux... De ton côté tu ne cites pas tes sources et tu ne mets pas de lien. C'est incontestablement toi qui maîtrise assez mal le sujet.
• la fréquence des accidents impliquant un vélo, rapportée à la part des déplacements faits à vélo, diminue progressivement alors que la part du vélo dans les déplacements augmente

Non, ce n'est pas ce que les statistiques démontrent au contraire.

• la plus grande part des accidents ayant fait une victime cycliste ou piéton implique une voiture, et ce, dans une proportion supérieure à la part des déplacements faits en voiture. Ainsi dans mon agglo (Grenoble), 85% des accidents ayant fait une victime piéton ou cycliste impliquent une voiture alors que la voiture représente moins de 70% des déplacements
• Met des liens pour tes sources... Qu'est ce qu'une victime ? Un mort ou un blessé ? A Paris, les voitures tuent davantage puisqu'évidemment, un choc avec une voiture est plus violent qu'avec un vélo et elles sont infiniment plus nombreuses Mais les vélos sont responsables de davantage de blessés graves alors qu'ils sont moins nombreux...
• Une info sur le vélo électrique en Belgique au passage :
[/ul]www.rtl.be/info/belgique/societe/il-y-a-de-plu...

mes sources ne sont pas 1 ou 2 résumés rédigés à la va-vite par des journalistes pressés par leur rédac'chef et qui n'ont jamais le temps d'approfondir un sujet... Elles sont publiques, à ceci près que les données les plus récentes dont je dispose ne sont pas encore en ligne :

• bilans annuels de l'ONISR, téléchargeables sur le site officiel de la Sécurité Routière
• observatoire sécurité des déplacements de mon agglo (Grenoble Alpes Métropole + préfecture de l'Isère). Le bilan 2018 n'est pas encore en ligne.
• enquêtes EMD du syndicat mixte des transports de mon agglo (SMTC)

Bonne lecture !si vous croyez que vous allez m'impressionner comme ça...

Bonsoir,C'est là une présentation qui s'affirme scientifique mais qui est en fait biaisée et malhonnête, car elle place sur un même pied, en les considérant comme unitaires, des déplacements qui ne sont pas égaux en leur contexte ou incidents : un piéton heurté par une voiture donnera lieu à un rapport ou un constat, un piéton heurté par un vélo règlera ça à l'amiable la plupart du temps et sera incité à ne pas se tenir pour victime...
Il m'est arrivé plusieurs fois d'être percuté par des cyclistes dans leur tort, je n'ai pas appelé la police (une fois j'ai failli...) ; si j'avais été heurté par une automobile, cela aurait été assurément le cas, même sans réel préjudice.
Les déplacements automobiles sont sous surveillance et même suspicion, les déplacements cyclistes sont ignorés dans leurs conséquences funestes et bénéficient pour le moment d'une crédit de bienveillance un peu dogmatique.
Le vent tournera, et dans les villes les plus avancées sur cette voie, il tourne déjà.Michel

les critères de classement des accidents sont identiques quel que soit le mode de déplacement. Les comptages de déplacements sont disponibles par nombre, distance ou durée, on peut comparer des choses comparables (dans les agglos urbaines, où on enregistre le plus de déplacements à vélo, la majorité des déplacements en voiture se font sur une distance et une durée comparable aux déplacements à vélo).3 fois dans ma vie, j'ai été percutée à vélo par un automobiliste qui était 100% en tort. Une fois, on a établi un constat à l'amiable. Les 2 autres fois, délit de fuite, ou l'automobiliste s'est arrêté mais a laissé une fausse identité (j'avais noté l'immatriculation mais il conduisait une voiture volée). Ces 2 fois, j'ai déposé plainte, mais la Police l'a classée sans suite, alors que de mon côté, j'ai dû suivre des soins pendant plusieurs mois ; et dans le plus récent de ces accidents (celui avec délit de fuite), le carrefour était sous surveillance vidéo, et la plaque d'immatriculation du coupable était dans le champ de la caméra. Alors vos généralisations et vos "si... assurément", vous les pouvez les remballer...

C'est bien ce qui est contestable, car les divers modes ne sont pas du tout utilisés dans les mêmes circonstances, contextes ou finalités.J'ai été percuté trois fois par des cyclistes, et les statistiques n'en gardent nulle trace, car cela s'est réglé entre nous ; ils étaient en tort, mais ont soutenu que les piétons devaient faire attention à eux.
Je maintiens donc mes "assurément", car ils sont fondés sur l'expérience.Michel

Quand c'est un piéton percuté par une voiture, on tient compte du blessé, quand c'est un cycliste, on règle ça sans en faire une histoire et on ne parle jamais de blessé.
Les circonstances déterminent le traitement administratif donc statistique de l'accident ; c'est classique et bien connu.Michel

J'essaie en effet de vous expliquer que les statistiques masquent derrière les quelques accidents graves entre automobilistes et piétons les très nombreux accrochages qui, sans être graves, nourrissent une réelle insécurité des déplacements urbains sur les trottoirs - et j'ajoute sur les passages piétons que beaucoup de cyclistes empruntent en roulant.
Et j'ajoute aussi les nombreux autre ORNI récemment arrivés sur le marché.Michel

• bilans annuels de l'ONISR, téléchargeables sur le site officiel de la Sécurité Routière

Rien de probant dans ces chiffres que je connais très bien...Quant à Grenoble, ce qui me fait marrer c'est que plus haut quelqu'un (toi ?) me disait qu'il n'y avait pas que Paris et, toi, tu t'en tiens à Grenoble... La région parisienne regroupe plus de 12 millions de personnes (20% de la population française) et Grenoble et son agglomération représente 1%. Pas de quoi généraliser à partir de cette ville (aux caractéristiques de circulation peu représentatives au demeurant).

Il n'y à pas qu'en ville que les automobilistes sont irrespectueux. Mais ça dépend peut-être des régions.
D'ailleurs, je ne dirai pas "les automobilistes", mais "des automobilistes", sans doute une minorité, mais qui sont de vrais assassins, qui rendent, dans la région où j'habite, le vélo pas du tout agréable.Mais je redis ce que je dis plus haut, en France (contrairement à l'Espagne),...automobiliste, piéton, cycliste, usager du train etc... l'incivilité, l'infantilisme, l'égoïsme touche tout le monde.
(piétons et automobilistes gâchent la vie des cyclistes, cyclistes et automobilistes gâchent la vie des piétons, piétons et cyclistes gâchent la vie des automobilistes... mais la différence de taille est qu'en voiture on tue facilement un cycliste ou un piéton, ces dernières années, chaque fois que j'ai vu quelqu'un étalé sur la chaussée dans le coma, c'était un cycliste).

En effet car, très souvent, ce qui tue un cycliste lors d'un choc avec une voiture, lorsque ce n'est pas la tête qui cogne contre le pare-brise, c'est la réception lors de sa chute, et très souvent, la tête qui tape au sol ou contre un autre obstacle lorsqu'il est projeté...En outre, il est évidemment prouvé (et tellement logique !) qu'en cas de blessure, le casque limite les lésions.Ceux qui sont contre le casque à vélo aujourd'hui sont dans le même esprit que ceux qui étaient contre le casque à moto ou la ceinture en voiture dans les années 70. Une fois que ce sera devenu obligatoire et que l'habitude sera prise, ce sera une évidence. Ces personnes ne comprendront alors même plus comment ils pouvaient se déplacer en vélo sans casque.Je pense que tant qu'on n'a pas compris à quel point le casque était important en vélo, on ne peut pas vraiment se permettre de faire des grands discours sur la sécurité des vélos vis à vis des voitures...Un vélo est un véhicule. Pas un piéton.On en revient ici à ces simplifications saugrenues (comme ceux qui sont contre le mariage homo en déclarant "pourquoi pas se marier avec des enfants ou des animaux pendant qu'on y est").

Heuh, la solution à l'incivilité n'est pas le port du casque.Personnellement, j'encourage tous les cyclistes à mettre un casque (ceux que j'ai vu dans le coma n'en portaient pas).
Mais je suis contre l'obligation, pour des raisons pratiques.
Déjà pour la raison que j'ai déjà évoqué plus haut, parce que le vélo n'est pas un véhicule comme un autre (et comme dit Sakapus, pourquoi pas des casques aux piétons)..ou mettre la limite entre le jeu de gamin et le véhicule pour se déplacer ?
Ensuite, parce qu'une fois je me suis fait voler mon casque, j'aurai trouvé ça extrêmement injuste de me prendre une amende parce que je n'avais pas d'autre choix que de rouler sans (ce n'est pas comme une ceinture de sécurité qui est fixée à la voiture).Je voulais dénoncer la violence du flux de circulation envers les plus faibles (les gens sont agressifs sur la route en France), tu réponds "il faut contraindre les cyclistes à mettre un casque", ce n'est pas la solution que j'espère.
J'ai entendu parler d'une étude qui disait que les automobilistes respectaient moins les distances de sécurité avec les cyclistes les mieux équipés (je l'ai constaté moi même, quand je suis sur mon vélo de course, les conducteurs d'auto ont tendance à penser que j'ai les réflexes et l'agilité de Lance Armstrong, ils me rasent, me font des queues de poisson dans la descente etc....)

Il est plus simple d'obliger à porter un casque que faire changer les comportements et mentalités.Je dirais même qu'imposer le casque va de soi puisqu'il ne faut pas compter sur le fait que les comportements et mentalités changeront.C'est simple, un vélo emprunte la route et est capable de se déplacer, dans certaines conditions, aussi vite voire plus vite qu'une voiture. Il s'agit donc d'un véhicule. Non motorisé la plupart du temps, mais un véhicule quand même. Rien à voir avec un piéton (voir ma remarque dans mon précédent message...).Arguments peu recevable et de mauvaise foi. Les scooters et motos ont tous des casques.

curieusement, alors que vous prétendez connaître les bilans d'accidentologie, vous raisonnez comme si vous ignoriez que sur l'ensemble des victimes d'accidents de la circulation, le pourcentage de blessés à la tête est le même chez les cyclistes, les piétons, et... les automobilistes ! Quant au nombre total, il y a bien plus de traumatisés crâniens qui étaient en voiture qu'à vélo au moment de leur accident...Dans d'autres rubriques ou d'autres forums, vous militez sans doute aussi pour le port du casque en voiture, qui est un véhicule presque comme le vélo ?