Mais où sont-ils donc et que font-ils?

Pas mal ! Je partage la majeure partie de votre analyse sauf :les soupçons d'un financement algérien pour Macron, ces derniers apportant un éclairage intéressant sur l'étrange bienveillance de Manu pour ce paysLa raison est autre mais je ne peux pas en parler sous peine de me faire passer pour un affreux complotiste.Quant à la famille LePen, c'est accablant de ne pouvoir s'offrir que ces personnes comme principaux opposants. Et Bardella ? Un membre du RN a laissé r que c'était une cloche. Si je m'attache à démontrer la faille du jugement contre MLP, ce n'est pas pour les beaux yeux de cette dernière, mais c'est pour l'idée que je me fais de la justice et pour alerter du grave danger encouru pour notre démocratie. Cf Thierry Breton et la Communauté européenne.
De toutes façons je ne peux cautionner un parti qui vient chercher la reconnaissance d'un pays qui massacre femmes et enfants.Je vais malgré tout vous raconter une belle histoire : sous la IV l'état de la France était pire encore. Le général de Gaulle accède au pouvoir, nomme Jacques Rueff au ministère des Finances. Celui-ci redresse les comptes, rembourse la dette. Dans la foulée le général a les moyens de mettre les Américains dehors. S'en suivent des programmes d'équipement gigantesques sur lesquels nous vivons encore et une décolonisation massive. Quel homme ou quelle femme peut relever le défi aujourd'hui ? D'autre part j'ai la faiblesse de penser que le peuple français est extraordinairement doué, mais il faut susciter son adhésion et être digne de le diriger.

" Quel homme ou quelle femme peut relever le defi aujourd hui ? "
Ca risque d etre long on peut attendre et discuter et discuter a n en plus finir, car un grand homme d etat en France on en a un tous les 3 - 4 siecles. Le dernier etant C. De Gaulle.

Merci de ne pas me rendre responsable de ce que vous ne comprenez pas, comprenez mal ou n'interprétez qu'au travers du prisme de votre analyse personnelle :je ne vois pas comment vouloir éduquer le peuple pourrait lui retirer quoi que ce soit !

Que nous l ayons connu ou pas ca n est pas la question. Je ne l ai pas connu non plus.
C est plutot ce qui reste de ce qu il a fait et mis en place.
" recette dans le monde d aujourd hui ", et pourtant il est une reference en permanence il est cité, mais bien sur il faut savoir ramener a l epoque ce qui doit l etre, et reconnaitre de maniere objective ce qu il a fait pour son pays.

Bonsoir Catherine,Je trouve ça choquant, et même assez grave.
A mon avis la justice n'a pas à s'interposer, à interpoler ainsi par précaution ou par anticipation au possible choix des électeurs.
C'est le peuple qui est souverain.Michel

Cette discussion c'est finalement ma revue de presse quotidienne, diversité d'opinions et différences de niveaux incluses.Une IA dégénérative ? #TuAsRaisonMichel c'est le nouvel hashtag à la mode ? Et puis MaitairoaOn est arrivééé...

Je ne sais pas si ça échappe à Attila mais si vous vous y teniez vous n'écririez pas, entre autre, « est-ce que Trump aurait été massivement élu si la campagne pour l'abattre, le dénigrer, l'éliminer n'avait été aussi forte? ».
Les mots ont un sens, comme vous nous le rappelez régulièrement. Le système électoral américain (suffrage universel indirect), vous ne l'ignorez pas, est particulier et complexe. Si l'écart du nombre de délégués, et ce sont eux qui votent pour le président, est très important (312 vs 227), le décompte des suffrages populaires, celui qui vaut en France, par exemple, est nettement plus serré : 77,3 millions (49,8%) pour Trump et 75,02 (48,3%) millions pour Harris. Soit un écart de 2,3 millions de voix (1,5% des votants).
Accessoirement, l'élection s'est jouée dans un bandana à 250 000 voix (0,18% des votants) dans trois swing states.
Vous avez dit massif ?
(chiffres Wikipedia, sujets à caution, donc )Si en tant que citoyen vous pouvez dire ce que vous voulez (mesurez votre chance : ailleurs vous seriez sur la liste des agents de l'étranger), contrairement aux juristes cités par Zorba et Kola, vous n'êtes tout simplement pas qualifié pour commenter ainsi une décision de justice. Il n'est que lire vos formulations.

Bonsoir Jean Luc....Massif vu en termes d'Etats et de grands électeurs.On voit revenir dans vos propos un travers du discours public qui s'est beaucoup manifesté en 2020 : l'idée que seuls les "professionnels de la profession" pourraient avoir un avis légitime, même dans les implications sociales de leur actions.
Juristes ne jugeant qu'en juristes, médecins incapables de sortir de leur paradigme.
Une sorte de corporatisme technocratique, donc, que vous avancez à plaisir quand ça vous arrange, mais qui fait beaucoup de mal au débat et à la confiance.
N'oubliez pas que la démocratie, dans ses fondements antiques, avait tenu à échapper aux jugements professionnels, et écartait les savants et spécialistes du champ des idées en politique comme en société.
Comme l'avait dit E. Macron, à l'époque où il savait encore être libéral : "soyez fiers d'être des amateurs".Michel

Ave Giovani Lucius, cui corniurat te salutat !J'ai mis du temps à te répondre car j'ai beaucoup de difficultés à rassembler des idées pas trop stupides, pas trop banales mais ces difficultés s'accroissent avec les semaines ; je sens que prochainement ma pensée ne pourra plus débiter que des lieux communs..En effet je suis conspirationniste "quoque" ; le conspirationisme est la marque du scientifique ou du pratiquant d'une autre discipline, qui doute ; la science a toujours progressé par le doute; accuser quelqu'un de conspirationniste est pour moi le summum de la bêtise et l'affichage d'un certain suivisme, de conformisme, d'un manque d'imagination, d'outrecuidance. Venons aux sujets que tu as évoqués, mais avant cela je souhaite évoquer le grand philosophe Caius Laïusmaximus :"Sumpti dum est hic, apportavit legato alacrem eorum"Parlons simplement de "la grande presse nationale". Elle n'existe pratiquement plus sous forme papier; elle se lit en version numérique ou s'écoute sur les ondes. Elle appartient à une poignée de milliardaires. Je ne parlerai pas de "tous pourris"; cette aimable apostrophe s'applique aux parlementaires. La presse, elle, est soit "la voix de son maître" ou " aux ordres".Les medias alternatifs que je consulte font tous la quête via patreon, je doute qu'ils reçoivent la manne gouvernementale.
Venons en aux faits et je suis désolé de te contredire : la presse nationale est un puissant moyen collectif d'imposer ses buts : tout a commencé avec le lancement soudain d'un tube de dentifrice, monsieur "dents blanches": Jean Lecanuet. Avec la même soudaineté et le même synchronisme nous avons eu droit au lancement de Ségolène Royal, avec comme élément de langage "Si c'était elle?" enfin un parfait inconnu est venu saturer le paysage en la personne d'Emmanuel Macron avec ses 50 couvertures de magazines.
Unanimité encore est le narratif de la guerre d'Ukraine qui est censée avoir commencé le 23 février 2022 faisant des Russes les sauvages agresseurs de la paisible Ukraine. Gommés les avertissements de Poutine à la conférence de Munich, le coup de force du Maidan, Mrs Victoria Nuland et ses doughnuts et son fuck the EU..., la guerre civile ukrainienne, les accords de Minsk. Unanimité à façonner un Zelensky churchillien, une Ukraine vertueuse, à décrire le conflit comme opposant la Fédération de Russie à l'Ukraine, alors que la réalité est tout autre comme on peut le constater en voyant qui est présent à la table des négociations.Un autre exemple d'opinion dirigée est l'épisode du COVID19 et ce n'est certainement pas la presse nationale qui a levé le voile sur la fuite de laboratoire ou l'incapacité du vaccin à empêcher la transmission. On attend une masse d'informations sur cet épisode qui nous seront fournis par l'étranger et certainement pas par la presse nationale.Je jette quelques idées sorties de mon pauvre bagage intellectuel, mais je peux t"assurer que toute cette manipulation de la vérité fait l'objet d'études très poussées dans diverses organisations. La Grande Bretagne en particulier est très en pointe dans ce domaine.
En discutant ici et là je ressens un consensus mou et un réel défaut d'information un peu à l'image de la population des USA il y a 40 ans. Quel rêve de régner sur des ignorants!Enfin j'ai quelque chose à dire au sujet de s'attaquer à ses certitudes; je parlerai prochainement de mon expérience. Ça été très pénible mais infiniment libérateur. C'est sans doute cette expérience qui m'a jeté dans le complotisme.Nox tibi dulce! Giovanni Lucius maximus!

Bonjour....Je botte en touche ?Un juriste donne une appréciation technique sur une décision de justice ; et en soi, techniquement, celle dont nous parlons est sans doute en effet dans les clous formellement.
Mais ce n'est pas le sujet.
Le sujet est que la plus mauvaise personne pour commenter est sans doute le juriste, lequel baigne dans un paradigme, et ne porte de commentaire qu'à l'intérieur de son système de pensée, de ses références, de ses repères.
Je te parle des spécialistes en médecine - je ne dis justement pas les médecins - en 2020, car c'est exactement la même chose : des spécialistes aveuglés dans ce qui compte pour eux, et pas capables de prendre en compte de la société, de la condition humaine, des valeurs, de la religion, de tout ce dont les hommes vivent au moment d'influencer l'exécutif sur des initiatives.
Des spécialistes qui ont joué avec l'opinion, avec les peurs, s'appuyant sur des médias complaisants et oligarchiques ; on mesure chaque jour, ailleurs et aussi ici, le prix de ces erreurs et leurs conséquences sur la confiance en la parole institutionnelle.
Donner trop de pouvoir aux spécialistes, en droit, en médecine, en autre chose, est chose néfaste, et il faut les contenir quand ils ne se contiennent pas d'eux mêmes.J'espèce que ce qu'entrevoit Catherine est faux : l'idée que la bonne motivation de la décision serait d'anticiper l'élection possible de quelqu'un qui serait susceptible d'être confirmé coupable, comme trouble à l'ordre public poserait un vrai problème démocratique.
Qui est souverain et majeur sans ses choix en démocratie ?
Le peuple ? Les élites proclamées ?Michel

bonjour Zorbavous ne pensez pas que l'information distillée par les grands médias relèvent plus du factuel que de véritables analyses politiques, sociologiques, économiques etc ?
Malgré d'excellents éditos ci et là.
Et la chose qu'il ne faut pas perdre de vue c'est un scoop ha ha c'est qu'à partir du moment où un papier, un texte ne fait pas le buzz eh bien le média ne gagne pas d'argent parce qu'il est vu par un nombre restreint de lecteurs.
Moralité si vous voulez vous cultiver, être cultivé vous l'êtes certainement et je n'en doute pas, alors il faut écouter des médias centrés sur des thématiques plus de fond comme France Culture par' exemple.
S'informer et s'instruire je pense que ce sont deux choses différentes C.Q.F.D.

rebonjourla biologie moléculaire, les acides α aminés, l'ARN messager n'a plus aucun secret pour vous alors ?
Vous êtes capables de m'expliquer tout cela en un claquement de doigts ?

Pour détendre l'atmosphère...