Objectif photo 50-200: non VR?

bonjour, j'ai en vu un kit D40 + 18-55 +50-200le probleme est que le 50-200 n'est pas VR, si c'est un problème.... c'est là toute la questionsachant que je suis assez longue pour tirer une photo, le poids de l'APN se fait sentir et du coup j'ai quelque peu la tremblotte au moment fatidique LE CLIC CLACdans ses conditions, est-ce prendre un risque d'acheter un 50-200 SANS VR ?????merci pour vos réponses

salut
voici un lien pour toi forum.nikonpassion.com/

Bonjour,Je suppose que VR correspond à l'IS chez Canon, dans ce cas tu augmentes la vitesse de prise pour éviter le flou de bougé.Tu peux également jouer sur les ISO pour mettre en harmonie ta vitesse de prise pour les sujets plus ou moins dans l'ombre (augmenter, mais attention au bruit).
En 50/200 le risque est moindre que sur des focales plus grandes.

bonjour BOREON et VILCANOTAet merci à vous deux pour votre réponse (le forum BOREON, à première vue, semble technique, c' est intéressant merci)je me suis décidée pour un VRmais d'aprés ce que tu dis VILCANOTA, le VR correspond à l'IS chez canon???!!!! ça signifie que la réduction de vibration (VR) change d'abréviation selon la marque??????comment s'y reconnaître alors??? par exemple si je l'achète à l'étranger?merci

C'est marqué dessus donc tu ne peux pas te tromper "Stabilizer" chez Canon, pour Nikon je ne sais pas quel est leur mot passe partout.

rebonjour à vous tous,j'ai mis "parlons photos" dans mes favoris, comme pense-bête, ça servira, vu tous les trucs machins choses à ingurgiter qd on se lance dans LA photooui, de l'avis général, le boitier D40 est bien; je pense pas m'être trompée cette fois-ci ouf!!!!!!!
et puis non, j'ai pas la tremblotte tt le temps , une chance vu mon âge
mais, sait-on jamais hein??!!! donc un VR pour Madame merci pour votre aide
et bonne continuation

bonjour
Tu as fait un bon choix pour le boitier et l'objectif VR moi je suis très contant du système VR.Moi pour ma part j'ai un 24-120 VR, 70-300 VR sur mon D200.

bonjour,je me demandais justement, s'il ne valait pas mieux prendre un 17-300 VR, mais il doit être vachement plus cher que le 50-200VR, et aussi plus encombrant  ?????????je ne fais pas de macro, quoique de temps en temps, vu que j'habite en pleine campagne.......avec un 55-200VR peut-on faire un peu de macro??????merci

Avec un 200 mm, et en se rapprochant au maximum du sujet (= jusqu'à ce que la mise au point soit encore possible, c'est à dire à 30 ou 40 bons centimètres, ce qui reste assez loin), on voit dans l'objectif une surface encore supérieure à celle d'un carte de crédit... donc c'est une illusion de faire de la vraie macro avec un tel "outil".Le mieux pour la macro, c'est donc la bague allonge (accessoire en voie de disparition) ou, bien entendu, l'objectif spécial macro (appelé "micro" chez Nikon") qui dispose toujours d'une meilleure ouverture nominale qu'un zoom et d'une possibilité accrue de se rapprocher très près des sujets (deux éléments essentiels en macro)Un "105 mm micro f 2.8" ou éventuellement un "60 mm micro f 2.8" peuvent donc être d'excellents objectifs complémentaires car, outre la macro (c'est vrai qu'on n'en fait pas forcément tous les jours !), ce sont de beaux instruments pour faire du portrait rapproché ou de la reprographie de documents papier (cette dernière option étant moins utile depuis que les scanners sont intégrés dans des imprimantes !)Seul inconvénient : Le coût (...quand on aime, on ne compte pas ? )A titre d'illustration, ci-dessous une photo prise avec un 60 micro (sans pied !...) d'un objet (netsuke) de 3cm de haut qu'aucun zoom 55-200 mm (ou autre zoom non macro) ne saura jamais faire...P.S : Certains zooms (chez Sigma ou Tamron par exemple) disposent parfois d'une fonction macro spécifique, à prendre éventuellement en compte lors de l'achat si on ne veut pas se ruiner (ou charger son sac à dos) avec deux "cailloux" différentsBon week-end photos à tous...

Le "55 micro" des années 80-90 qui était le seul vrai "micro" de la gamme Nikon à cette époque, n'est plus au catalogue Nikon depuis longtemps et je te trouve très sévère sur le piqué de loin car j'en ai utilisé un autrefois avec mon vieil FE2 du début des années 80 et je n'en garde pas que des mauvais souvenirs (excellent de près et très correct de loin)...Celui que j'utilise aujourd'hui est le "60 micro 2.8 D" dans une version encore dédiée argentique, mais qui se comporte convenablement sur un boitier numérique (preuve la photo ci-dessus) et qui est le digne héritier (en plus léger) de son ancêtre "55".Nikon vient de sortir récemment son petit frère numérique "60 Micro 2.8 ED"... mais je n'ai pas testé (et pas l'intention d'acheter, car mon 60 argentique actuel me suffit largement !) donc pas d'opinion sur ses performances...

Tout à fait d'accord, les longues focales (au delà de 200 mm) n'ont de réel intérêt que pour la photo animalière ou sportive et, pour profiter de leurs performances sans désastre de "flou de bougé", il est préférable de s'équiper d'un trépied (ou à la limite monopode) solide, ce qu'on hésite souvent à transporter en voyage.

Donc, sauf application particulière (week-end aux 24 heures du Mans ou traque photo de l'ours dans les Pyrénées !) il est toujours préférable de voyager léger (par exemple avec un zoom trans-standard de bonne qualité, un zoom grand-angle ou un 20 mm focale fixe...et un flash cobra puissant, car ça c'est vraiment utile pour faire de bonnes photos)

Mais tout ça c'est une question de "feeling" photo... et la qualité du photographe est toujours plus importante que la qualité du matériel ! On en a souvent la preuve sur VF ou d'autres sites photo (finalement, il y a une justice ! )

Ta réflexion est intéressante car lorsque j'étais très jeune (au vingtième siècle ), je ne rêvais que de super-téléobjectifs pour grossir les détails des scènes de voyage...et frimer auprès des copains, impressionnés par la taille de l'objectif ! (...et beaucoup de personnes "jeunes" sur VF semblent encore raisonner ainsi)
En vieillissant, je me suis rendu compte que mes meilleures photos de voyage étaient faites au grand angle car elles obligent à affronter le sujet plutôt qu'à lui voler de loin sa photo (contact = complicité avec le modèle) et, surtout, elles permettent d'insérer le sujet dans son environnement tout en gardant une bonne profondeur de champ.
Last but not least, ces objectifs sont courts et légers donc plus maniables, et sont bien plus adaptés à la photo d'architecture (monuments), fréquente en voyage.Le seul danger à maîtriser, c'est la déformation des visages lorsqu'on est un peu trop près et très court en focale (en dessous de 24mm = gros danger)Depuis dix ans, je ne me sépare plus en voyage de mon zoom 17-35 en appui à un 28-70 (argentique)
Je ne voyage presque plus jamais avec un téléobjectif car trop lourd et utilisé au maximum une dizaine de fois pendant les vacances (photos d'animaux essentiellement)Avec l'évolution des optiques et l'apparition du numérique, on a aujourd'hui, chez Nikon, le 18-200 ED-DX qui est un excellent (ou disons plutôt "acceptable" !) "polyvalent de voyage" quand on ne veut s'encombrer que d'un seul objectif...mais une telle étendue de focale se paye toujours un peu en qualité et il faut diaphragmer un peu plus que de coutume, (jusqu'à f 8 ou plus), si on veut un piqué digne de ce nom..., ce qui est dommageable quand on veut faire des portraits super-piqué tout en "floutant" l'arrière plan !Conclusion évidente : L'objectif idéal n'existe pas encore ! (si c'était le cas, ça se saurait !) et les budgets étant rarement illimités (sauf pour les pros) il faut au moment de l'achat faire des choix "tactiques"... C'est aussi un des charmes (multiples) de la photo...

Bonjour
On s'éloigne de la question de départ qui est Le probleme est que le 50-200 n'est pas VR, si c'est un problème.... c'est là toute la question sachant que je suis assez longue pour tirer une photo.
Pietre N'a jamais parle de objectif en voyage.

Pour revenir donc au sujet de départ : Le "VR" (ou autre système anti-vibration) est censé "gommer" un peu le flou de bougé mais il ne faudra pas lui demander l'impossible... C'est un anti-vibration, pas un anti-tremblement compulsif !Avec ou sans "VR", avec un reflex, il faut de toute façon s'appliquer au moment de la prise de vue (trouver un bon appui avec les coudes collés au corps et bloquer la respiration une ou deux secondes au moment du déclenchement...) donc ne compte pas uniquement sur le "VR" pour faire cela à ta place. Exerce toi plutôt au "bon geste", on l'apprend vite.Pour ce qui me concerne, j'ai des objectifs classiques et, depuis peu, un zoom "VR" et je n'ai pas encore vu la différence ! (les "experts" en photographie qui sont parfois autour de moi me disent qu'elle existe... mais j'attends vraiment de me trouver dans des conditions d'éclairage faible pour pouvoir me faire une opinion personnelle)En conclusion : Le "VR" peut sans doute éviter le flou dans certaines conditions de faible luminosité (photo sans trépied en intérieur de bâtiment ou crépuscule) ou de suivi de mouvement du sujet (ex : photos d'enfants en mouvement) mais l'absence de "VR" n'a jamais empêché de faire de bonnes photos.

bonjour les gars,oui, le sujet initial.....alors!!!mais bon, de question en question, de fil en aiguille on arrive à une discussion passionnante, que je suis avec grand intéret, tellement vous êtes claires dans vos explications, avec un plus: photo démonstration. Vous faites mon apprentissage en douceur alors voila, ma décision est prise pour le 55-200 VR comme ça, pas de regret si mes photos sont ratées, et j'ai pas de temblotte compulsive j'ai pigé qu'avec le 55-200, faut pas compter faire de la macro; qu'une focale fixe serait idéale, mais je compte mes sous surtout pour de la macro occasionnelleMe vient donc en tête une autre question, si vous le permettez une Bonnette????? (toujours pour la macro), pourrait peut-etre faire l'affaire.... à moindre coût???? (bienque je n' aie aucune idée du prix)qui sait????merci beaucoup à vous touset bonne fin de journée