Qu'est-ce qu'une démocratie?

C'est un homme. Enfin je crois !

Je ne répondrais qu'à la partie qui me concerne directement ,Tu as raison la majorité des gens ne font pas l'amalgame entre Musulmans et intégriste. Simplement, la plus part du temps les gens confondent Musulmans et ce qu'ils appellent pudiquement Maghrébins qu'ils soient Turcs, Iraniens, ou issus d'un pays d'Afrique du Nord, peu leur importe. En fait aussi peu que de savoir s'ils sont croyants pratiquants ou pas.Pour le reste il ne me semblait pas avoir un discours Etasuniophobe mais bon......J'attire ton attention sur le fait que "les Américains" sont les habitants de l'Amérique : Canada, USA, Amérique Centrale et Amérique du Sud et qu'avoir un discours anti-Américain serait là, vraiment, vraiment absurde. Pour ma part, je dis Etasuniens même si, au début où j'employais cette appellation je me faisais vertement rabrouer, mes interlocuteurs pensant qu'il s'agissait là d'une sorte d'insulte...Comme nous discutions de vive voix, je pouvais m'en expliquer tout de suite mais...encore une fois, bon..... Vive le langage "chamallow" qui ne se donne jamais la peine de dire ce qu'il veut dire de peur de choquer.

Juste pour precision: L' AGCS est un accord passe entre les puissants financiers, dans les couloirs de l'OMC, accord elabore sans aucune diffusion officielle..! L'objectif de cet accord est la liberalisation des Services planetaires, autrement dit la privatisation de tous les services publics des gouvernements occidentaux, et on en revient evidemment a la democratie, ou plutot a son illusion............, du point de vue de la terminologie tout au moins!!!
Les citoyens n'ont plus le moindre pouvoir de decision dans cette mise en place et la notion de democratie n'a plus de reelle que le nom dans ce qu'on appelle aussi le nouvel ordre mondial......! Petits exemplesqui se passent de commentaires:
document de l'OMC S/C/W/50 35, 42, 47: il est ecrit dans cet article que le salaire minimun et la securite sociale sont consideres par les negociateurs comme des "obstacles techniques au commerce"! Vous devinez la suite n'est ce pas......!
Article 6.4 et 23.3 : n'importe quelle loi ou mesure d'un pays peut etre contestee voire sa suppression demandee si elle "compromet" les "avantages" que des entreprises etrangeres pouvaient raisonablement "s'attendre a tirer de l'Accord. Traduction (ce dont j'ai deja parle dans un post precedent): les licenciements economiques par exemple doivent pouvoir se pratiquer sans intervention du gouvernement sur lequel sont implantees les entreprises etrangeres! Il y'a quelques centaines de pages de cet accabit, pour ceux qui aiment la lecture!!! En bref, l' AGCS et les autres organisations mondiales financieres officielles ou pas remettent serieusement en cause les principes de democratie et de souverainete du peuple a tous les niveaux: local, regional et national........ C'est bien la democratie le theme de ce post non!!?

Bien dit,ll'objectif de l'OMC à travers l'AGCS se résument en une phrase :libéraliser le commerce mondiale en ouvrant les frontières et en abattant les barrières et appliquer à toutes les activités le principe de la concurence et de la loie du marché.
Pascal LAMY, commissaire européen (COMME QUOI IL N'Y A PAS QUE LES AMERICAINS.....) qui a élaboré ce projet, a déclaré que la santé, l'éducation et la culture ne sont pas concernés. Il ment, car le processus d'exception dont relèvent ces trois secteurs ne vaut que pour dix ans dans l'AGCS.l'AGCS, rejeton du GATT qui avait au moins l'avantage d'être sous le controle de l'ONU.
OMC fille de l'OIT qui avait au moins l'avantage de limiter les intérêts des USA.a+tHIERRY

Ma reponse a la question est donc, et si vous voulez savoir sur quoi je me base pour etayer ceci, vous relisez mes posts precedents sur le theme : UNE VASTE RIGOLADE pour ne pas dire ILLUSION par rapport a la definition generalement admise..............!

Dommage que tu n'aies pas vu les reportages sur le complexe militaro-industriel américain (terme inventé par Eisenhower lors de son historique discours de départ dans lequel il mettait en garde les américains contre les dangers du pouvoir des industries de l'armement et autres). Il n'y a plus beaucoup de place pour le doute concernant la motivation de l'intervention américaine pour moi.Ce n'est pas seulement le pétroel en fait (peut-etre meme que le pétrole n'est pas très important dans cette histoire) mais plutot les contrats d'armements, de reconstruction, de sécurité.Pas de guerre, pas d'armes à vendre aux US (en tous cas beaucoup moins).ET je pense qu'il est naïf de croire que les conseillers de Bush ont une vision simpliste du monde ! Bush ets un homme de paille mais les hommes de l'ombre sont sans doute bien loin d'être cons ou naïfs.

Oui, les US ont installé bp de dictaures dans leur chasse gardée sud-américaine, mais elles sont (ont été plutot, car aujourd'hui bp sont en phase de démocratisation) bp moins dures que celles de Saddam ou des talibans.
__JE NE SUIS PAS SURE QUE LES DICTATURES CHILIENNES OU ARGENTINES AIENT ETE PLUS TENDRES QUE CELLES DE SADDAM OU LES TALIBANS...CE QUI ME FAIT DROLEMENT RIGOLEE EN ATTENDANT, C'EST QUE TOUTES CES EX-DICTATURES SONT EN TRAIN DE PRENDRE UN SACRE VIRAGE A GAUCHE ET QUE CELA DOIT FAIRE SERIEUSEMENT C.... LES ETATS-UNIS....Et puis la chasse à Saddam, allons ne rêvons pas l'élémination d'un dictateur sanguinaire (ce qu'il est vraiment) n'a rien à voir avec les intentions des US, mais pétrole, pétrole that's all....

Mouais. Les documentaires français ou francophiles traitent cette affaire avec un sacré prisme, m'est avis... Pour n'importe quelle guerre, il y aura toujours des retombées économiques positives dans le batiment. Insuffisant, je trouve.Ceci dit, l'interet economique d'une petite partie de la clique peut tres bien se marier avec les theses des ideologues.On peut tout à fait épouser une idéologie simpliste sans être naïf à un certain niveau. Hitler et Staline, dans une tout autre mesure, ont été très efficace dans la gestion et dans la façon de s'imposer, malgré l'idéologie.

Oui les Etats-Unis sont une démocratie, mais le Président des Etats Unis d'Amérique est un facho extrèmiste religieux...
Oui la France est une démocratie, mais son gouvernement courtise l'extrème-droite pour être élu aux présidentielles de 2007,
Oui l'Italie est une démocratie mais Berlusconi est un facho mégalomane...
Aie, aie la démocratie a mal partout...Oui les médias sont quelquefois anti-américaines, mais il faut avouer que parfois les USA le mérite. Par contre encore une fois il ne faut pas généraliser, c'est uniquement le gouvernement US qui est à blamer (et un poquito ceux qui l'ont élus)...En France, les médias ne critiqueraient pas Chirac ???? du moins personne ne prononce de discours anti-chirac aux Cesars, , je ris, quant on voit que les césars ne sont qu'un ramassis de gens du show biz qui s'auto-congratulent....ils sont trop occupés à se regarder le nombril pour faire de la politique,...Mais heureusement, d'autres médias ne se gènent pas pour critiquer le gouvernement (les Guignols, la presse)...Quant à l'interdiction de l'extrème gauche et de l'extrème droite ? je rejoins un avis qui dit que, en tout cas en France, ces deux parties ne véhiculent pas les mêmes idées de haine, je pencherai honnêtement pour l'interdiction de l'extrème droite, et je n'ai jamais trouvé l'extrème gauche particulièrement dangereuse....mais j'avoue que la dictature du prolétariat ne me tente absolument pas.

Bonjour,le GATT sous l'égide de l'ONU je me rappelle l'avoir lu, mais je retrouve pas mes sources. Si je retrouve je fais signe. Ou peut être me trompjeOIT n'importe quoi !!!! (Organisation Internationale du Travail) veuillez m'excuser pour la coquille.
Je voulais dire OIC Organisation Internationale du Commerce mort née en1948.Thierry

Quel rapport entre chirac et le cinéma ???Je préfére que les cinéastes français se taisent sur chirac et fassent leur cinéma plutot que d'avoir droit à des pamphlets démago et ratés comme ceux de Michael moore.

Point Godwin nous voilà !Hitler était un fou. Je ne crois pas qu'il ait un quelconque rapport avec Bush, malgré tous les défauts de ce dernier.PS: tu es de mauvaise foi, il y a eu aussi des reportages américains sur ce fameux complexe militaro-industriel.

Naps écrit "ma definition de la democratie ce st que toutes les composantes politiques sont representees"
(en Français : c'est que toutes les composantes politiques soient représentées)C'est sa définition. Mais elle est fausse. Du reste le fait qu'il la personnalise ainsi marque la volonté de dire ce qu'il pense plutôt que d'écrire ce qu'est la démocratie sur le plan normatif (sinon il écrirait "la définition").Il juge la pratique contemporaine américaine. Mais la démocratie n'est qu'un principe, le mode d'exercice gouvernemental en est l'application : au USA régime fédéral, républicain en France, populaire en Chine, etc.Donc ce que souligne Naps est la difficulté de mettre au point un système de suffrage satisfaisant en terme de représentation mais aussi en terme de gouvernance. Mais on ne peut pas tout avoir c'est l'éternel débat entre les avantages d'un pouvoir parlementaire et d'un pouvoir présidentiel en France. Et l'histoire semble avoir tranché en faveur du second.La démocratie est le gouvernement du peuple (demos) par le peuple et pour le peuple. C'est une définition possible et reprise dans notre constitution.Differentes mises en oeuvre sont possible. Aucune n'est parfaite. C'est semble t-il, néanmoins, la moins mauvaise des solutions...

parce que dans un des posts on faisait allusion à la prise de position contre Bush lors de la remise des oscars...cela dit je n'ai pas le même avis sur M. Moore, mais chacun sa façon de voir les choses.Sinon, il n'y a effectivement aucun rapport entre CHirac et le ciné, à part le petit trafic d'influence qu'il essaie de faire pour faire embaucher tel ou tel acteur, mais c'est vrai que notre cher Jacques préfère certains chanteurs, ou le judo...