Respect des us et coutumes

Non absolument pas, je dis simplement que je suis contre tous les extrémismes et qu je ressens comme une agression à notre démocratie de croiser des femmes entièrement voilées alors que nous nous sommes battus longtemps et que nous nous battons encore pour garder et obtenir certaines libertés et que cela représente une direction complètement opposée à ces valeurs.a

Je ne pense pas que la pratique d'un Islam modéré implique le port du voile, prends le cas de la Kabylie, par exemple, où je me suis rendue à plusieurs reprises, les gens pratiquent un islam laïque qui n'implique aucunement le port du voile.a

Oui, merci pour la définition, mais j'étais au courant...Je me suis mal exprimée, ok, mais ça veut bien dire ce que ça veut dire quand même.......Je dirai aussi que si personne ne réagit à ce genre de manifestations.... je n'ai pas envie que mes enfants où les enfants de mes enfants soient obligés de porter le voile dans quelques années...Une démocratie et "être tolérant" n'implique pas de tout accepter, juste par peur de déclencher les foudres de certaines associations ou autres !a

"je n'ai pas envie que mes enfants où les enfants de mes enfants soient obligés de porter le voile dans quelques années... "PfffffffffffffffffC'est consternant de conneries.

Bah de toute maniere cette histoire là,
ce n'est pas un pbleme de religion...c'est un pbleme de politique!
Le mur de l'Est est tombé non?...bien la dualité s'est deplacée vers d'autres contextes politique...voilà tout! les histoires de voiles et de barbes en Occident n'en sont que des traces...comme le Meca-cola d'ailleurs lolRappelez vous en 1989...on parlait déjà de ces perspectives...

exact...c'est bien de le rappeler, il n'y avait pas de jeunes filles voilées dans les années 80...le problème n'a rien à voir avec la religion

Le port du voile et l'islam n'ont rien à voir. Les femmes de la famille de ma copine (tunisienne) ne portent pas le voile (ou parfois pour des questions esthétiques seulement) et sont musulmanes pratiquantes.La loi n'impose pas une tenue vestimentaire elle interdit certaines tenues, nuance. tenues qui ne sont pas anodines mais signes d'une pratique intransigeante et oppressante (et pervertie) de la religion musulmane.Je ne dis aps que je suis pour la loi sur le voile mais ne disons pas n'improte quoi.Et, oui, je pense que porter le tchador quand sa mere n'en protait pas est uen régression. ce qui ne veut pas dire qu'on doit l'interdire forcément d'ailleurs.Pour prendre un autre exemple celui du turban des sikhs. je suis désolé mais quelqu'un qui refuse à tout prix de montrer ses cheveux et de les couper ou d'enlever son turban, c'est pour moi un fanatique. La tolérance n'empeche pas de voir les choses en face.

bien sûr qu'on peut être musulmane pratiquante et ne pas porter le voile.. et les sikhs avec leur turban sont peut-être des fanatiques, mais ce n'est pas le sujet. le sujet est :faut-il interdire ces signes de "fanatisme"? et pour moi la réponse est claire: nous sommes dans une démocratie donc nous devons respecter la liberté de chacun du moment que cela ne nous prive pas de la nôtre. et je ne vois pas en quoi le fait qu'un tel ou une telle porte un turban ou un voile ou une queue de renard sur la tête.. empiète sur ma liberté de penser et d'agir. et si quelqu'un est forcé de porter ce signe par une tierce personne, et bien aidons là, mais lui jeter la pierre (sous prétexte de LA LIBERER) sans savoir ce qui motive le port de cette tenue spécifique cela s'apparente tout bonnement à de la dictature. les dictateurs commencent souvent comme cela: ils veulent faire le bonheur de leur peuple et connaissent la recette infaillible, "suivez-moi et vous serez heureux", et attention à ceux qui sortent du droit chemin.. on sait très bien ce que cela donne à la fin..toutes les idées exposées par anie sont au moins aussi dangereuses que celles qu'elle prétend combattre. ce n'est pas en interdisant de façon arbitraire que l'on rallie les autres à sa cause. au contraire, ils n'y verront que ceci: les prétendus démocrates, qui brandissent si facilement la bannière "liberté, égalité, fraternité", sont premiers à bafouer cette belle devise.

Salut,je pense qu'associer systématiquement voile et régression est un peu simpliste. C'est simplement cela que je veux exprimer.Pour moi, interdir les signes distinctifs du style "voile" ou "turban sikh" est une dérive dangereuse car elle inclue un jugement de valeur de ce qui est "bien" ou "mal".Les religieuses catholiques portent un voile en signe de leur engagement : si on supprime dans la rue les voiles "de régression" des femmes musulmanes, comment établis t'on la frontière pour autoriser les ports de voile des religieuses catholiques ?Pour aller plus loin, est ce que les piercings ou les tatouages ne sont pas des manières de ne pas vouloir s'intégrer ? De vouloir marquer une différence ? Alors, on interdit ?Tout ça pour dire non à des définitions de signes exterieurs acceptables et d'autres qui ne le seraient pas...Ces débats ne sont pour moi que l'expression d'un racisme latent qui tend à s'installer en France. Il n'y a qu'à voir le dernier rapport sur les "dérapages" policiers qui sont en majorité sur des personnes d'origine magrébines...La France doit rester la terre des droits de l'homme. Pour mémoire : Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

la première fois que le voile a été interdit dans l'administration ce n'est pas en France mais en... Tunisie, et la référence de Zebadguy sur ce pays est intéressante. Force est de constater que la Tunisie sans pour autant cautionner son régime autoritaire est le seul pays arabe a ne pas être agité par les soubressauts de l'islamisme radical...ne soyons pas naïfs, au delà du voile il y a autre chose qu'un simple choix vestimentaire.On ne peut pas "être cool" avec ceux qui ne pratiquent pas la tolérance, car c'est un échange et un effort permanent. On ne peut pas parler non plus de défense de la Démocratie et de la Liberté si l'on cautionne des idéologies sectaires.De la même façon que l'on ne peut confondre les Evangiles et l'inquisition on ne peut confondre l'Islam et les dérives actuelles. Mais il serait bon qu'au sein "des tenants normaux" de la religion quelques voix éclairées s'élèvent pour dénoncer le voile et le sort des femmes dans la communauté. A ce jour derrière les discours et la réthorique alambiqués de certains intellectuels on constate bien souvent les mêmes dérives pour un résultat identique."supprimer le voile ne résoudra pas le problème...les causes resteront" mais ceux qui cautionnent cette phrase ont-ils réellement envie de voir les choses évoluées...on peut être pauvres, immigrés et maghrebins et porter aussi les germes de sa propre arriération et ceux qui s'enfèrent dans une attitude de défense systématique pro-tiers-mondiste par principe, ne font qu'accentuer ce caractère qui a contribué ces hommes et ces femmes à s'expatrier pour être exploités dans nos pays européens.on peut reprocher maintes choses à notre République jacobine centralisatrice... mais au moins aujourd'hui la France présente un visage unitaire plus qu'aucun pays en Europe. Sans elle nous serions au prise avec toutes sortes de rivalités et de différence entre Bretons et Alsaciens, Provençaux, Bourguignons et Gascons...laminé par les patois, et les coutumes de toutes sortes. Cela la République les a rangé aux rayons des accessoires folkloriques...Williama

Accepter sans sourciller de croiser des femmes voilées dans une Démocratie ou ailleurs, c'est accepté une régresion de la condition des femmes, c'est accepté qu'une femme soit considérée comme un être inférieur, le plus souvent battue et humiliée en silence. C'est accepté les mariages forcés, qu'elle soit répudiée en cas de divorce c'est à dire mise au banc de la société, qu'elle n'ait aucun droit sur la garde des enfants, qu'elle soit traitée toute sa vie comme une mineure recluse au bon gré de l'autoritarisme de son tuteur...sa vie est le contraire d'un voyage...Faire référence à la Démocratie et à la Constitution pour justifier cette sinistre condition, c'est oublié que ceux qui se sont battus pour qu'elles existent ont commencé par abolir toutes formes d'esclavage et de servage en métropole.Williama

Lu et approuvé !

bonjour,je te cite williama:"Pour en revenir aux voyages, partout dans le monde on peut constater et ceci sous toutes les latitudes que les femmes ont dans leurs tenues une recherche originale et esthétique par les couleurs, les formes, les tissus... dans cette diversité et cette féerie créative, seule le voile apparaît comme une tâche sombre, une armée de pauvres fantômes tristes instrumentalisés par des pervers dont l'amour n'est pas le point fort. Il faut à mon sens arrêter toute complaisance envers cette idéologie et ses symboles. "
hier, j'étais en angleterre, j'y ai vu beaucoup de femmes indiennes portant de magnifiques tenues aux couleurs chatoyantes, et cela m'a rappelé ton message. et oui, tous ces bleus, roses et verts vifs, c'est splendide et nous sommes loin du tchador... si toutes les musulmanes adoptaient aujourd'hui cette tenue, j'imagine que tu serais ravie.le problème, c'est qu'au jour d'aujourd'hui, plus de 50 % des indiennes ne connaîtront le visage de leur mari qu'au jour de leurs noces.. et ce malgré la beauté de leurs vêtements.bref on en revient toujours au même, l'habit ne fait pas le moine, et des femmes battues et humiliées qui portent la mini-jupe il y en a des tonnes...quant aux femmes voilées et respectées il y en a aussi, même si ça te défrise de l'admettre.

"et oui, tous ces bleus, roses et verts vifs, c'est splendide et nous sommes loin du tchador... si toutes les musulmanes adoptaient aujourd'hui cette tenue, j'imagine que tu serais ravie."Je préfererais surtout que les "tuteurs" des femmes musulmanes ou d'autres religions mettent des couleurs dans leurs idées... Bien entendu il y a aussi des femmes mariées de force, battues et humiliées sous toutes les latitudes et dans tous les milieux sociaux, mais disons qu' il y a certaines religions ou idéologies qui créent des conditions favorables et régulières pour autoriser ces pratiques. C'est cela que je dénonce à travers le port du voile. Je ne sais si toi même tu es voilée, mais pour ma part c'est vrai, je préfère voir une femme faire le choix de la mini-jupe et du piercing plutôt que l'on fasse le choix pour elle du voile et de l'excision...En Ontario (Canada) actuellement, un procureur vient d'autoriser la création d'un tribunal d'arbitrage islamique pour régler les problèmes de la vie courante et du mariage. Tu peux imaginer la suite : la loi islamique pour ma femme d'un côté et les Droits de l'homme au besoin pour les mâles de la famille... Une telle dérive des institutions d'un grand pays démocratique comme le Canada ne peut pas favoriser l'éveil des consciences et crée des écueils d'arriération dans un pays.Pour la fin de ton post, je crois que tu vas faire l'unanimité sur ta définition du bonheur au féminin "femmes voilées et respectées" et je rajoute :il y a effectivement des femmes violées qui en redemandent... des femmes battues qui aiment ça... des femmes mariées de force qui finissent par tomber amoureuse de leur mari/cousin et des femmes excisées qui s'évitent ainsi des problèmes de jouissance impudique...Williama

bonjour williama,non, je ne suis pas voilée, je ne suis pas musulmane non plus, et pas pour le port du voile. je suis également d'accord avec toi concernant la loi dont tu parles au canada, chaque pays a ses lois, et chaque personne vivant dans un pays doit se conformer à ces lois. cela ne change rien aux principes de la démocratie que j'évoquais plus haut.d'autre part je voudrais rectifier une erreur: excision et islam n'ont aucun rapport, d'ailleurs à l'exception de l'egypte et djibouti, aucun pays musulman ne la pratique. (certains pays d'afrique noire la pratique, mais cela concerne aussi bien les chrétiens, que les musulmans et les animistes).il ne s'agit pas ici d'être d'accord ou pas avec l'idéologie qui se cache derrière le voile, il s'agit de comprendre qu'interdire ne résoudra pas le problème et ne fera que renforcer les plus extêmes dans leurs idées. mais je suis d'accord avec toi, les encourager en créant des lois spéciales pour eux, cela ne leur rend pas service (on ne les intègre pas), et c'est dangereux pour la société qui les reçoit. franchement, je trouve ça aberrant. En france, il existe des lois, et plutôt que d'en faire de nouvelles, commençons par appliquer sérieusement celles qui existent.d'autre part, si certains refusent de s'intégrer, il faut reconnaître que pour ceux qui le veulent, le délit de"sale gueule" ne les aide pas beaucoup.les devoirs et les droits doivent s'appliquer dans les 2 sens. exemple: l'an dernier, ma mère était sur son balcon, elle entend crier et voit une jeune fille d'origine mahgrébine se faire traîner par les cheveux par un garçon qui l'insulte et qui semble être son frère. ma mère appelle la police qui lui répond après sa courte description que "ces gens là, on les laisse se débrouiller entre eux !" si les représentant de la loi n'aide pas cette jeune fille et lui refuse le droit d'être secourue, que peut-elle espérer de notre société ? qui refuse l'intégration ici? et crois-moi, c'est loin d'être un cas isolé..quand on traîte les gens comme des étrangers, et dans ce cas précis comme de la "M...", faut-il vraiment s'étonner s'ils ne s'intègrent pas et prennent le contre-pied de la société qui les a si bien accueillis ?

Je ne fais pas référence à la Démocratie pour justifier cette sinistre condition (injustifiable).J'y fais référence pour justifier la non-interdiction du port du voile.Dans cette discussion je vois de nombreux amalgames, généralisations et réductions.Je connais une jeune femme turque à Ankara.Elle porte le voile très naturellement (en fait un léger foulard joliment posé).Elle ne s'imagine pas vivre une journée la tête dévêtue.Son mari aimerait qu'elle l'abandonne mais elle ne peut se déshabituer de cet accessoire porté auparavant dans son petit village de Cappadoce.Elle est mariée depuis 5 ou 6 ans et a un enfant.Ils sont tous les deux musulmans très croyants -moyennement pratiquement.Beaucoup de tendresse émane de leur couple.Il est très attentionné avec elle, l'aide aux tâches ménagères...Elle va et vient à sa guise...Sa grossesse ayant été pénible, lui a tout de suite décidé qu'ils n'auraient pas un deuxième enfant.Elle porte le voile parce qu'elle veut le porter.Et certaines de mes voisines bretonnes envieraient le sort de cette "femme voilée"Le frére de cette jeune femme, Turc donc, vit en France, marié à une femme Turque.Tous les deux musulmans.Lui peu pratiquant.Elle davantage.Elle ne porte pas le voile"pour faire comme tout le monde ici".Aucune liberté, toujours cloîtrée entre ses 3 mômes (à 24 ans) et son fourneau pendant que lui s'en va constamment (monopolisant l'unique voiture)avec des copains ou draguer qqs petites jeunes.Elle lui doit obéissance et soumission...Objectif dans la vie:devoir conjugal et mère au foyer.Elle ne porte pas le voile et sa vie est un enfer.Le voile n'est pas la cause mais seulement un élément extérieur que les non-musulmans transforment en symbole.Interdire le port du voile ne changera en rien le comportement des maris, frères et pères.De plus toutes les femmes soumises, battues ou violées "conjugalement" portent-elles le voile ?Par chez moi, elles n'ont pas de voile toutes celles dont le soulard de mari rentre le soir avec encore assez d'énergie pour leur mener la vie dure...Bon ok je suis hors sujet.