Risque de nuage toxique en Thaïlande?

Oui mais y en a qui ont été irradié avant, ca explique tout, 1/10

Apprends à lire le Français !Où as tu lu que je référencais la citation, j'ai juste indiqué, un espace qui pointe la situation en direct...Et qui va dans le sens de la citation. Que X, Y ou Z disent un truc, en soi, j'en ai rien à foutre, l'important c'est que la situation est très grave. Point barre.Tes déductions ne sont que le reflet d'un scientifique bidon et encore...Tu vois pépère le temps où l'homme croyait dominer la nature est révolu, depuis longtemps.Mais je n'ai pas envie de philosopher avec un imbécile!

De toutes façons on peut toujours se soigner au Tamiflu... Je crois qu'il nous en reste un peu.
Ok, je sors.

Dis donc !
Sympa la réponse !Tu parles dans la première ligne "un sérieux"
Puis tu cites JM Brom, avec ses titres, etc, etc...
Puis le lien pour le suivi en direct.Et tu crois que tu as assez bien distingué tes "paragraphes" pour que ce soit compréhensible ? Désolée mais la disposition de ton message fait qu'on ne pense pas forcément de la même manière que toi quand tu écrivais. Relis ton message avant d'accuser les autres de ne pas savoir lire La situation n'est pas grave au point qu'on ait 4/5x Chernobyl dans les HEURES qui suivent. Personne (de sérieux ?) n'a dit ça pour le moment. Ou alors c'est bien passé à la trappe, preuve que ce n'est pas au goût du jour.Vous croyez que vos déductions à la noix sur la dangerosité du nucléaire sont moins bidons ? Les risques auxquels sont exposées les centrales en France sont loin d'être identiques à celles du Japon.Certains commentaires sont vraiment pitoyables. (surtout pour la forme)

M...de alors, j'ai arrêté de fumer pour rien? ...et moi donc ! surtout le tabac qui fait rire...Je vais quand même mourir en décembre 2012?Si on tient aussi longtemps, ça sera déjà cool ! franchement, je le sens pas ce coup-ci...Un mauvais présentiment, j'ai peur que ça parte en live l'histoire ; ce qui y a de "bien" c'est qu'on va être vite fixé, ils vont pas fondre pendant 3 semaines les réacteurs, et les tremblements incessants, même chose, ça pue le big one ! J'ai bien peur que le "petit" périmètre de sécurité de 30 bornes devienne vite beaucoup plus grand...J'espère que ces paroles me couvriront de ridicule d'ici 15 jours, je l'espère vraiment pour les japonais...
PS : j'ai bien dit pressentiment ; et c'est pas la tronche de circonstance de Pernaud (que je regarde pas) au 13h qui me fait penser ça...

Un article intéressant, pour calmer les esprits. En gros, si une catastrophe arrivait, aucun risque de contamination à 5000kms du Japon. Donc pas la peine d'annuler ses vacances en Thaïlande, Bali, etc...www.slate.fr/...ge-radioactif-france

Libre à vous de croire des gens qui n'y connaissent rien.
La peur du complot, tout ça, c'est pas nouveau....
Au moyen-âge c'était les sorcières qui faisaient peur, dans les années 40 on croyait que les Juifs complotaient pour dominer la planète (certains le croient encore d'ailleurs...).
Aujourd'hui on croit qu'il y a un complot mondial visant à exterminer la planète par le nucléaire...Bref, ridicule, comme d'habitude.Et si les gens pensaient un peu aux milliers de personnes qui ont tout perdu dans le séisme et le tsunami plutôt qu'à leurs vacances??

Merci Pierre!C'est un peu rassurant, mais je viens de lire l'article ainsi que les liens qu'il contient et il y a des informations ou des déclarations contradictoires. Par exemple:"L’OMS a d’ailleurs publié un communiqué pour contredire les rumeurs d’une propagation de la radioactivité à d’autres pays, notamment asiatiques"

Je ne vois frien dans l'article indiqué qui corresponde à une telle déclaration par l'OMS.Par contre, en ce qui concerne les risques à grande distance, on lit:"Sur la côte ouest des Etats-Unis, qui se situe pourtant beaucoup plus près du Japon que la France (environ 5.000 km), les autorités estiment que le risque d’irradiation est quasi-nul. Kathryn Higley, directrice du département d’ingénierie nucléaire de l’université de l’Oregon, estime ainsi que même si les cœurs de tous les réacteurs endommagés au Japon entraient en fusion, la contamination ne se propagerait pas au-delà de plusieurs centaines de kilomètres, et que la Californie serait hors de danger."Ce qu'a dit excatement (d'après le lien) Kathryn Higley, c'est que "Même s’il y avait un « melt-down » (fusion) total de tous les réacteurs « affectés », la contamination ne se propagerait presque certainement pas plus loin que sur quelques centaines de kms"Je n'aime pas trop le petit mot "affectés" parce que cela laisse la porte ouverte àune interprétation inquiétante: ces gens pensent-ils peut-être qu'il n'ya qu'une partie du site de Fukushima qui est "affectée"? L'impression qu'on a, à voir tous les commentaires à droite et à gauche, c'est que le site entier présente un risque réel. J'espère donc que c'est au site entier que Kathryn Higley fait référence.Plus loin (toujours le même lien), on lit:"La pire catastrophe nucléaire, l’explosion de Tchernobyl en 1986, n’avait propagé la contamination que sur un millier de kms (600 miles), dit-elle. Le danger au Japon est bien moindre parce que ses installations comportent des « dômes d’isolation » et d’autres mesures de prévention modernes".J'espèr que ce ne sont pas ses paroles exactes, car en ce qui concerne les "mesures de prévention modernes", on voit bien leur échec total pour l'instant! Mais, je voudrais revenir à la contamination sur "un milier de kms". Je crois comprendre qu'il s'agit là de la radiation. Il faut aussi se demander si la radiation telle qu'elle était mesurable à un millier de kms de Tchernobyl avait effectivement causé des risques de santé importants, ou s'il ne s'agissait que de "radiation mesurable". Ce n'est pas du tout la même chose! La question suivante, c'est de savoir à combien de Tchernobyl Fukushima serait équivalent. Je n'ai aucun point de repère réel, je le dis tout de suite, mais si je prends les "4 à 5 Tchernobyl" que quelqu'un a suggéré sur cette discussion, la contamination du même genre s'étendrait alors à peut-être 2,000-3,000 kms mais pas plus loin, ce qui laisserait par exemple la majuere partie de l'Asie du Sud-Est en dehors.On a aussi parlé des vents. Je ne vois pas comment les vents affecteraient en aucune façon la radiation. Ce que les vents peuvent influer, c'est la propagation des émanations gazeuses (particules) de Fukushima, qui devraient bien évidemment être portées par l'air pour se propager. La déclaration de Kathryn Higley ne semble pas faire référence à cet autre mécanisme de contamination. Dans le cas de Tchernobyl, nous savons tous qu'il y a eu contamination mesurable, voire sérieuse, jusqu'en Ecosse ou dans l'est de la France (plus de 2000 kms / 1000 kms de Tchernobyl dans un cas comme dans l'autre). C'est là que tout le monde peut souffrir par malchance (redistribution +/- aléatoire par les vents), mais il faut quand-même considérer que les taux de contamination chutent rapidement avec la distance vu que les surfaces / volumes dans lesquels les particules nocives se propageraient augmentent au carré / cube (puissance 2 / 3) de la distance.Je n'essaie ni de minimiser, ni de dramatiser la situation. Je veux seulement faire part de ce que je comprends de cette sinsitre affaire. S'il y a des gens sur le forum qui savent mieux et plus, qu'ils le disent!

tout de suite les grands mots... qu'est ce que tu me causes de complot...
les mensonges de tchernobyl ne t'ont donc pas suffit (c'est vrai que c'était loin, au moyen-age c'est ça ?). toujours pas compris la lecon ?
ouvre les yeux, réveille toi. les gens de l'IRSN ne sont pas forcément les plus objectifs et les plus neutres !ben alors pourquoi tu balances des liens vers la cata nucléaire ?

Je suis d'accord avec toi, il y a cette "hantise du complot planétaire" qui ne va pas pour nous aider.Il ya un autre aspect de cette affaire qui est n'est pas rassurant, c'est la façon dont les autorités japonaises gèrent la situation. Voici ce que déclare un expert américain qui a été envoyé sur place:“Tout dans leur système est fait de sorte qu’un consensus puisse lentement s’établir. Mais tout dans cette crise demande à ce qu’on prenne des décisions rapidement. Ça ne marche pas »Et d'un expert nucléaire basé en Australie:"Étant donnés les niveaux de radiation, il voit peu de risques de santé pour le public en general. Mais il dit être surpris du peu d’information qui est transmise aux Japonais. « Nous ne cnnaissons mêm pas les éléments fondamentaux de ce qui se passe, ce qui ne vap aps, ce qui ne fonctionne pas. Nous en sommes tous à essayer de deviner. J’aurais pensé qu’ils auraient mis en place un comité d’experts pour donner l’information nouvelle toutes les deux heures »J'ai par ailleurs la plus grande admiration pour le calme et la bonne tenue des Japonais qui vivent ce drame. Ils devraient nous servir à tous de modèle de bonne conduite sociale.

Mais justement plus personne n'en parle du séisme et du tsunami, qui ont pourtant fait beaucoup de mort!Moi je ne suis pas expert en nucléaire, mais je viens d'une région française parmi les plus touchée par Tchernobyl (le Vercors) et je n'ai toujours pas de cancer...
Qu'il y ait de graves répercussions dans les régions environnant la centrale me semble évident, mais qu'il y ait de graves répercussions à 5000 kms de là me semble, oui, ridicule, et digne d'un délire paranoïaque.
Combien de personnes sont mortes sur les routes rien qu'en Europe depuis 1986?? Et combien à cause du nucléaire??Je précise que je ne suis pas un fervent défenseur du nucléaire, si on trouve autre chose, tant mieux.

On est sauvé: