Risque de nuage toxique en Thaïlande?

Je ne vois frien dans l'article indiqué qui corresponde à une telle déclaration par l'OMS.

L'OMS a perdu tout crédit dans la gestion de la grippe ALe danger au Japon est bien moindre parce que ses installations comportent des « dômes d’isolation » et d’autres mesures de prévention modernes". Ce sont des paroles pour rassurer et non pas des paroles qui rassurent!Tchernobyl n'a pas d'enceinte d'isolation et l'explosion a propulsé un nuage radioactif dans l'air.Fukushima a un dôme pour couvrir le coeur du réacteur. Ce dôme est-il suffisant pour contenir une explosion lors de la fusion du réacteur.S'il a été construit pour, dans ce cas, tout risque de propagation à distance est nul.Si le dôme explose aussi, on peut penser qu'il contribue néanmoins à contenir l'explosion dans une certaine mesure et que le nuage ne peut pas s'élever très haut, la radiation qui en résulte affecte un périmètre moins grand que celui de Tchernobyl.Il faut aussi se demander si la radiation telle qu'elle était mesurable à un millier de kms de Tchernobyl avait effectivement causé des risques de santé importants, ou s'il ne s'agissait que de "radiation mesurable".Quand on parle de radiation, il s'agit de radiation mesurable et il n'existe pas d'échelle de conversion en dégâts biologiques.La question suivante, c'est de savoir à combien de Tchernobyl Fukushima serait équivalent. Je n'ai aucun point de repère réel, je le dis tout de suite, mais si je prends les "4 à 5 Tchernobyl"

Ce sont des paroles de profanes et non d'expertsJe ne vois pas comment les vents affecteraient en aucune façon la radiation.J'ai déjà expliqué hier, les vents ne rentrent en jeu que quand il y a explosion du coeur du réacteur et que le dôme sera pulvérisé, avec un nuage radioactif poussé par le vent.

On est sauvé: Nicolas Sarkozy veut se rendre au Japon dès que possiblehé, hé ! C'est sûr qu'il y a vu clair le nain avec sa côte de polularité à l'agonie, à quelques semaines des éléctions...il est même prêt à se faire iradier pour remonter dans les sondages !

et puis pour voir si la france peu pas vendre deux trois produits français nucléaire

Le danger au Japon est bien moindre parce que ses installations comportent des « dômes d’isolation » et d’autres mesures de prévention modernes".

Ce sont des paroles pour rassurer et non pas des paroles qui rassurent!
--Oui, j'avais bien relevé que ces paroles ne valaient pas grand-chose. On a bien vu à quoi servaient les "installations modernes" de Fukushima!Tchernobyl n'a pas d'enceinte d'isolation et l'explosion a propulsé un nuage radioactif dans l'air.

Fukushima a un dôme pour couvrir le coeur du réacteur. Ce dôme est-il suffisant pour contenir une explosion lors de la fusion du réacteur.

S'il a été construit pour, dans ce cas, tout risque de propagation à distance est nul.
- --
Tchernobyl était effectivement très peu protégé. Mais j'ai lu que le concept de General Electrics (celui de Fukushima) avait été très souvent critiqué pour la légèreté de son "containment". Maintenant, dis-nous, avec toutes ces explosions, en reste-t-il vraiment grand-chose de ces fameux "dômes"?La question suivante, c'est de savoir à combien de Tchernobyl Fukushima serait équivalent. Je n'ai aucun point de repère réel, je le dis tout de suite, mais si je prends les "4 à 5 Tchernobyl"

Ce sont des paroles de profanes et non d'experts

Je ne vois pas comment les vents affecteraient en aucune façon la radiation.

J'ai déjà expliqué hier, les vents ne rentrent en jeu que quand il y a explosion du coeur du réacteur et que le dôme sera pulvérisé, avec un nuage radioactif poussé par le vent.
- --Mais c'est excatement ce que je disais, je crois que tu as mal lu. C'est pourquoi je disais "question suivante": il y a deux choses bien différentes. D'une part, la radiation - rien à voir avec les vents. D'autre part le nuage de contamination suite à une explosion - qui lui a bien besoin du vent pour se propager dans l'atmosphère.Quant à dire "4 à 5 fois Tchernobyl", je ne faisais que citer qqn d'autre. Mais il y a quand-même moyne de comparer / mesurer l'ampleur du phénomène, non?

avec un peu de chance on verra TOUS les candidats à la présidentielle de 2012 au Japon...
de la figuration, voilà ce que savent faire les politiques !
comme s'il n'y avait pas assez de boulot en FR.
j'ai vécu la tempête de 99, la tornade de Hautmont dans le nord, et si ça tombe sur une centrale fcse on est tous dans la m****.

et puis pour voir si la france peu pas vendre deux trois produits français nucléairebien vu...d'une pierre, deux coups !

Le risque de séisme a été tenu en compte pour concevoir les fondations des centrales nucléaires françaises (exemple le Blayais construit sur un lit de sable rapporté dans une excavation gigantesque dont la réalisation avait pris plusieurs mois). Je ne crois pas qu'il y ait la moindre catastrophe naturelle qui se soit produite en Europe qui puisse se mesurer, et de loin, au tremblements de terre ni au tsunamis du Japon. Les tornades, c'est de la roupie de sansonnet en comparaison!

on voit que t'étais pas sur place !!!! je n'ai jamais eu aussi peur de ma vie. des quartiers complètement détruits, des maisons neuves en miettes, et 3 morts. sur une centrale ce serait une catastrophe européenne pour sûr. les zones sismiques de France ne sont pas comparables à celles du Japon, mais les vents ici peuvent être très violents, je ne vais pas de faire le listing de Xinthia. la centrale de Bordeaux a échappé à la tempête de 99. faut arrêter de minimiser les phénomènes naturels.

exact et toute façon y'a qu'une lecon à retenir du japon :on peut toujours tout prévoir, on ne prévoira jamais tout.

oui, y compris la chute d'un avion et le bombardement

Je ne minimise rien mais permets-moi d'être sceptique. On voit bien que tu n'y étais pas, sur la côte japonaise il y a quelques jours! L'énergie libérée par une secousse sismique comme celle de Sendai doit être équivalente à une explosion nucléaire gigantesque (plusieurs centaines de fois Hiroshima). Même chose pour un tsunami avec des vagues de 10, voire 15 mètres de haut comme on il y en a eu dans certains endroits.Une centrale nucléaire, ce n'est pas construit comme un immeuble commun. Ce qui a déclenché le problème de Fukushima, d'ailleurs, ce n'est d'ailleurs pas les dommages causés aux bâtiments par le séisme ou le tsunami, mais ceux qui ont été causés aux installations électriques.Bien sûr on ne pensera jamais à tout. Si une éruption comme celle du Lac Toba se produisait en France, juste là où se trouve une centrale nucléaire, adios tout le monde! Mais il faudra attendre quelques millions d'années au moins avant que la France se situe dans de telles zones à risques volcaniques ou sismiques, si jamais.Ce qui me semble criminel, c'est le manque de systèmes de remplacement. C'est quand-même malheureux que toute la planète en soit à se ronger les ongles parce qu'il n'y a pas eu d'électricité pour faire marcher les pompes à eau!

je suis bien consciente de l'ampleur de la catastrophe japonaise. je suis d'accord avec toi. et je trouve aussi scandaleux qu'il n'y ait pas d'alternative au nucléaire, et que le président fcs ne doute même pas de sa dangerosité. il en va de la biodiversité de la planète, dont nous sommes dépendants.

www.chezmaya.com/...concivilisation.html

Et la seule solution est de sortir du nucléaire en moins de 30 ans et mettre à profit cette période pour installer et développer des énergies propres et surtout sans risques.
Tout le monde s'accorde pour prétendre que les énergies propres ne pourront jamais égaler la puissance fournie par les sources fossiles et nucléaires, et c'est peut-être vrais.
Il y a peu de temps nous avons vu arriver les éclairages LED sur le marché. Pour le même nombre de lumen fournis, elles sont 100 fois plus économiques qu'une ampoule à incandescence, preuve que des solutions et d'autres technologies existent ou sont encore à découvrir.
Une utilisation responsable de l'énergie électrique devra être exigée à la population et aux fabricants de produits consommant ou gaspillant de l'énergie inutilement.
Je pense à l'isolation des habitations, éteindre les lumières lorsqu'on quitte une pièce, éteindre les appareils au lieu de les mettre en veille, (Sur beaucoup de TV récentes il n'est pas possible d'éteindre complètement, ou alors il faut débrancher la prise) et à toutes ces "petites" choses qui nous semblent naturelles et qui bouffent une énergie hallucinante.
Dans ma région, un projet de construction d'un petit parc de 4 éoliennes est bloqué par une poignée de voisins qui ont peur que leurs vaches ne produisent plus de lait ou d'autres excuses débiles. On en est la. J'espère juste que ces gens réfléchissent devant le drame qui se joue sous nos yeux a Fukushima.
Ca va pas être simple de se sortir de cette saloperie, somme toute le nucléaire est un monstre incontrôlable, quoi qu'on en dise.

ce reportage est d'une vérité sans précédent. merci !!!

Quand je parlais de l'alternative, je voulais parler des systèmes de remplacement des installations qui sont tellement essentielles au bon fonctionnement de la centrale. Qu'il y ait deux, trois, 25 lignes de remplacement, que diable! si maintenir la circulation d'eau est si cruciale!Qu'on soit tous dans la m.... parce que les générateurs d'appoint n'ont pas bien fonctionné, c'est absolument lamentable.Maintenant, comme tout le monde, je serais tellement plus heureux si on pouvait se passer complètement de ce genre d'installations! Mais les Japonais n'ont pas trop d'alternatives, c'est un autre débat en tout cas.Ce qui serait vraiment bien, c'est qu'un jour on arrive à "apprivoiser" les séismes et les tsunamis et à emmagasiner l'énergie gigantseque qu'ils génèrent. Mais ce n'est pas demain la veille......

ce reportage est d'une vérité sans précédent. merci !!!...avec plaisir ; mais même ce genre de vérité arrive à énerver certaines personnes malheureusement !

Je suis bien d'accord que nous ferions bien de nous contrôler un peu, question consommation énergétique. Que ce soit du renouvelable ou du fossile, peu importe, je trouve ahurissant qu'on continue à éclairer des villes entières la nuit. Pour attirer les clients à 3 heures du matin???? Il y a eu une mode récente pour des grandes villes de voir l'effet d'étenidre les lumières une nuit. A Perth, en Australie, ils ont fait ça une nuit il y a 2 ans (ils avaient seulement gardé les signaux lumineux pour guider les vols aériens en état de marche), et ils ont constaté que la consommation de la ville avait été réduite de +/- 5%. Ce n'est pas rien!Mais ce qui est totalement incompréhensible, c'est que dès le lendemain tout recomençait comme si on n'avait rien fait, rien compris. Et ça, c'est àl'échelle de la planète.Et la liste est longue mais entre autres:
- surchauffe des magasins et des lieux publics en hiver. Les clients sont poutant bien habillés en hiver, non? C'en est même insupportable.
- climatisation exagérée des maisons et des lieux publics dans les climats chauds. Je suis souvent passé par un certain hôtel Marriott quelque part en Malaisie où la porte d'entrée est inexistante: c'est un grand porche de plusieurs mètres de large et de haut. A l'intérieur, le hall est bien sûr climatisé. C'est comme si l'hôtel essayait de climatiser la moitié de la jungle environnante! C'est à en pleurer de connerie!