Sony Alpha 900

Bonjour à tous. Je viens de découvrir les premières photos et analyses du Sony Alpha 900 à 24 millions de pixels et à.... € 2.800, - le boîtier . Une merveille .Qu'en pensez-vous ?

bof, bof.....tout appareil photo est un ensemble de compromis se contenter du chiffre de 24MP ne présente AMHA
pas beaucoup d'intérêt24 MP oui mais pourquoi faire ?
un FF oui mais pourquoi faire ?faire du packshot en studio peut être
mais pour le voyage ?et puis pour exploiter correctement les 24 MP du sony à 2.800 roros
il faudra investir sensiblement plus de 2.800 roros en optique (enfin moi j'ai déjà plus de 2800 roros en optiques avec mon reflex à 650 roros...)les 6MP que j'avais sur mon d100 en 2002 me suffisaient
j'en ai un peu plus aujourd'hui mais c'est vraiment pas ce que je cherche....je suis plus curieux des nouveau 4/3 de panasonic et olympus
que des 24MP de sony.

Cher ami Vieuxcampeur, je vous ai connu auparavant sur ce site sous un autre surnom... mais je ne sais plus lequel . Ce fut à une époque (celle du Canon 350 D) où je défendais (et je défends toujours) l'argentique par rapport au numérique. Comme le temps passe

je ne me souviens pas
mais ça ne me surprend pasles aficionados de l'argentique s'ils ne peuvent plus bien s'opposer au numérique
s'accrochent à des symbolesle full frame en est un de ces symbolesmoi je pense au contraire qu'il faut casser ces symboles qui sont des freins.le full frame pourquoi faire : plus cher à l'achat, plus lourds à porter....etc...chaque fois que la miniaturiaton fut possible
elle s'est imposée (voir l'arrivée du 35 mm il y a bien longtemps)24MP sincèrement ??
tu vas faire beaucoup d'affiches 60x90 ?pour moi le FF c'est comme un concours de celui qui fera pipi le plus loinj'affirme que le boîtier en lui même ne signifie pas grand chose
c'est l'ensemble complet qu'il faut jugeret si l'on veut offrir à ce boîtier les optiques qu'il mérite pour en extraire
ce qu'il peut faire ça sera plus de 2.800 rorosje vois trop de personnes qui montent des culs de bouteille sur des super boîtiers
qui ont bouffé toutes leurs économies.

Le format 24x36 (et non Full frame, qui ne veut rien dire), pourquoi faire ?
Pour retrouver des grands angles, là où tout le monde n'est pas fan des téléobjectifs ; pour retrouver une gestion de la profondeur de champ différente qu'en format 16x24 ; pour un gain en dynamique, etc.Pour un photographe animalier, le petit format est intéressant, pour les autres, pas forcément.Quant au format 135, il n'est pas le seul à avoir survécu, il y a toujours une clientèle pour le 120, et même le 4x5...Il ne faut pas non plus oublier que bon nombre de photographes ont déjà les optiques qu'il leur faut.L'opposition argentique/numérique. Je fais partie de ceux qui utilisent les deux depuis pas mal de temps, et je trouve cette opposition tout simplement ridicule, autant dans un sens que dans l'autre.

l'expression FF ce n'est pas moi qui l'ai inventée elle est utilisé par tout le mondeoui bof ces pseudos arguments je les entends depuis des années sur les forums photos
la faible profondeur de champs est plus un inconvénient qu'autre chose bien souventet si la différence de profondeur de champ entre un compact et un reflex FF est importante
elle n'est pas très différente de celle entre un compact et un reflex apscen gros la différence entre un reflex FF et un reflex apsc
est d'environ 1/2 diaph ce qui est ridicule...les grand angles existent idem en apscj'utilise un 10.5 nikkor qui me donne toute satisfaction.et puis avec le numérique perso j'ai découvert 'laasemblage panoramique
qui fait que pour l'instant j'ai fait léconomie du 12-24 prévu à l'origine.j'avais une chambre 4x5 je ne l'ai jamais emmené en voyage car c'est on est sur un forum de voyageen 24x36 les transtandard larges étaient de véribles culs de bouteilleaujourd'hui le 18-200 nikkor VR c'est un régal pour le voyage.il n'y a pas à opposer il ne reste pas grand chose à l'argentique comme argumenty'a plus d'opposition depuis un moment.

Je pourrais faire aussi une longue réponse point par point, mais les deux dernières lignes suffisent à ne pas se fatiguer.
Quand on écrit des énormités comme ça "il n'y a pas à opposer il ne reste pas grand chose à l'argentique comme argument y'a plus d'opposition depuis un moment.", on montre où on se situe.
Je devrais aller signaler aux dessinateurs de poser leurs crayons, on a inventé la photo depuis...Dommage, il y avait moyen de discuter posément sur les avantages des différents formats sans tomber dans les caricatures du style "concours de pipi".

Encore une fois, nous sommes sur un forum de voyage et non pas sur un forum de photo d'art, d'architecture ou de mode.que tu le veuilles ou non, personne n'achète plus d'appareil argentique ou alors des jetables
et encore par habitude pas par réflexion.
donc ceux qui en ont et qui en sont content, n'ont pas de raison d'en changer
mais s'ils se casse ou autre chose, jamais ils n'en rachèteront un neuf
en occase peut être mais pas de neuf
c'est comme ça et ça s'arrête làalors maintenant je veux acheter un reflex neuf j'ai le choix entre un aps-c et un FF
si j'ai des objectifs minolta que je connais bien, qui sont de bonne qualité et dans
la configuration grand angle (moins de 28mm ce qui soit dit en passant
concerner une frange minime de la population, dans ce cas oui, je peux très sérieusement
envisager le sony alpha 900, mais sinon ??
quel intérêt ?bon, autre cas de figure : je fais des paysages au grand angle des compos chiadées je ne déppasse jamais 85 mm de focale
je fais des agrandissements d'un mètre régulièrement, là encore on peut envisager le sony alpha 900mais encore une fois pour 99% des utilisateurs ça ne sera que de la frime
bon, on a le droit de frimer, perso je trouve çamême sain,
mais faut le savoiret faut assumer.pour ma part je trouve que les annonces panasonic et olympus du micro 4/3 sont
beaucoup plus intéressantes que le 24 MP de sony qui a pour objectif marketing
évident de positionner sony en image de marque sur le créneau de la photo "amateur averti"vala

Ah zut, moi qui viens d'acheter des crayons et de me trouver un cours de dessin... Bon, plus sérieusement, combien parmi nous choisissent un appareil photo réellement en fonction de ce que l'appareil peut faire, et pas en fonction de critères très subjectifs? La plupart des boitiers dans une gamme de prix sont capables de faire des choses tout-à-fait comparables, et pour plus de 99% des gens, n'importe quel réflexe bien utilisé fait l'affaire. Il reste toujours à mon sens une grande part de subjectif dans nos achats, surtout quand on n'a pas de passé (comprendre: quand on n'a pas une gamme d'objectifs et d'accessoires d'une marque bien précise).Si je prends mon expérience, j'ai acheté comme premier boitier un minolta il y a de celà une vingtaine d'années. A l'époque, j'aurais très bien pu prendre un Nikon, un Pentax ou un Canon, puisque chacune de ces marques proposaient un package comparable. J'ai choisi le minolta pour une raison dont je ne me rappelle même plus. J'ai ensuite achetés d'autres boitiers, plus perfectionnés, plus performants, etc... Mais en toute sincérité, mon premier boitier (si je pouvais encore trouver des piles pour lui...) pourrait encore répondre à plus de 95% de mes besoins. D'ailleurs, j'ai même par la suite racheté un boitier encore plus ancien que celui-là, full manuel, et je prends un malin plaisir à photographier avec. Mais tout celà ne m'a pas empêché de passer également au numérique, et pour celà, en fin de compte, j'ai bien dû me rabattre chez Sony si je voulais réutiliser mes optiques minolta... Je me suis offert récement l'Alpha 700, et j'en suis particulièrement content. Par contre, il faut bien avouer que ça a d'abord et avant tout été un achat coup de coeur. Et peut-être que j'aurais également pu fondre pour l'Alpha 900, même s'il est un peu hors budget et que le full frame n'est pas pour moi un critère prépondérant.Benji

Essayez de garder votre sang-froid les gars, c tout juste si vous ne vous traitez pas de noms d'oiseaux ! Faites-le par courriel privés dans ce cas, moi je suis plus intéressée par vos trouvailles et par vos déceptions matériel que par vos avis perso sur les usages que chacun peut ensuite en faire. Enfin, on n pas sur un champ de bataille, contrôlez vos poussées de testosterones, svp... Moi, j'en suis encore au Nokon P0, 8M de px que je viens d'acquérir et je ne sais même pas encore men servir, alors tout doux... C juste mon 2e boîtier numérique, le 1er était un Kodak 5M de px acheté à Joburg, un cadeau de ma soeur alors, vous voyez avec vos 25 M, franchement, querelle de pro quasiment non. De toute façon, c n pas le matériel qui fait la photo, ça rassure + qu'autre chose, on est bien d'accord là-dessus je pense, c le photographe ! Moi, je pense que je fais de bonnes photos car g l'oeil, et changer tout le temps d'appareil, de matos, c pas mon truc. Donc pour le moent, j'ai payé mon nouvel appareil 199 euros et ça me suffit amplement. C un matériel de ce printemps, dont le prix est déjà en baisse car déjà détrôné par un appareil plus puissant qui coûte 500 euros... Alors, si c pas ça c pas de l'hyper consommation ! G ne sais pas si c ce qu'on veut apporter aux PVD mais c paut-être pas la meilleure solution non plus... Bon, enfin, je m'éloigne du sujet mais quand même, tout acte d'achat est aussi un acte politique quand même... et être consommacteur est aussi un engagement citoyen... bon enfin, me tombez pas dessus les gars, vous défoulez pas sur moi, j'disais ça comme ça, moi...

mauh non viak on se tape pas dessusenfin moi non, et j'ai pas le sentiment,
et que mes interlocuteurs non plus....les FF sont aujourd'hui des matréels de pros
et d'une petite fraction des pros pour un beesoin spécifiquesony a l'intention de passent dans le trio de tête des reflex numériques
mais il n'a pas l'image pour l'instant, alors il sort un bombe le alpha 900sauf que ce n'est pas trop un appareil destiné à être vendu mais pmitôt à améliorer l'image sony
à faire vendre l'alpha 700maintenant qu'un ancien minoltiste équipé l'achète ou même un un ancien d'une autre marquela bombe au dernier salon photokina est le panasoninc G1 et l'olympus micro 4/3c'est à dire la démarche oposée à l'alpha 900on attendait cette famille d'article depuis un moment déjà
bon, moi je suis encore déçu mais c'est le sens du combat
pas le sony alpha 900SURTOUT !!!!pour le voyage !!!!

Salut à tous !J'ai mis mon casque et mon gilet pare-balles... à tout hasard...C'est vrai qu'en voyage un gros machin à 2.800 euros, + optique adéquate, +..., c'est pas vraiment adapté.N'oubliez pas quand même que le principal c'est surtout l'oeil qui est derrière...
On peut faire d'excellentes photos avec un jetable !! Et sortir des merveilles avec un compact à 200 euros !!!
Ce qui suffit largement pour un affichage 1920x1080 A + ou -

Je ne crois pas qu'on se tape dessus, je n'ai pas non plus cette impression. Il faut arrêter de voir des batailles dès que deux personnes ne sont pas d'accord.
Je ne réagissais d'ailleurs pas à une personne (surtout en ne connaissant rien de lui), mais à son premier avis, tranché et pas vraiment argumenté avec des faits, sur le concours de pipi et le 24x36. Rien de plus.Un sujet qui porte sur l'alpha 900, ça pose forcément la question du 24x36 numérique.
J'ai déjà donné brièvement mon avis sur l'intérêt d'un format 24x36, même en numérique.
La gestion de la profondeur de champ est différente, pas seulement au niveau de la zone de netteté acceptable, mais aussi au niveau des zones de transition.
Les grands angles équivalents n'existent pas toujours en petit format, et même si ça ne concerne pas tout le monde, ce n'est pas si rare que ça et ça fait partie des critères de choix. (je ne connais pas la gamme Minolta par contre)A priori, ça me parait parfaitement utilisable en voyage. J'utilise régulièrement un D200 avec le plus souvent des focales fixes, je marche beaucoup, et le poids ne m'a jamais gêné.J'ai eu l'occasion de prendre en main un D700, lui aussi 24x36, c'est tout aussi transportable qu'un D200. Pas de raison qu'il n'en soit pas de même pour le Sony.
Par contre, je ne le trouve pas le Sony très réussi esthétiquement, mais ça, c'est une question de goût."alors maintenant je veux acheter un reflex neuf j'ai le choix entre un aps-c et un FF
- si j'ai des objectifs minolta que je connais bien, qui sont de bonne qualité et dans la configuration grand angle
- je fais des paysages au grand angle des compos chiadées je ne dépasse jamais 85 mm de focale"Oui, ce sont deux exemples. Autre cas, je fais de la photo de rue au 24mm (par exemple), le 24x36 peut m'intéresser.Il n'y a pas que le studio pour ce format, la photo de voyage (c'est vaste comme catégorie) s'y prête bien.Evidemment, il ne faut pas acheter parce que le vendeur dit "c'est plus grand, c'est mieux". Il faut évaluer ses besoins personnels. On n'a pas tous les mêmes...

La voix de la sagesse ! On voit aussi beaucoup d'horreurs (au pire) ou de banalités (au mieux) réalisées avec des boitiers 12 Mégas à plus de 2000 Euros... (sur ce site et sur d'autres)Le numérique a la fâcheuse habitude de démoder tout nouvel appareil au bout de deux ans et est en train de créer artificiellement une course aux armements (= "c'est moi qui utilise le dernier, le plus beau et le plus cher !"), entretenue par les constructeurs, mais particulièrement malsaine pour la qualité globale photographique car certains photographes oublient que ce n'est pas "que" l'appareil qui fait la photo, mais aussi (et majoritairement) l'intelligence du photographe...Je consulte de temps en temps des forums photos (hors VF) ou des sites de stockage photo (Picasa, Flickr) et je pense aussi qu'il faut revenir à plus de modestie et d'humilité car beaucoup trop de photographes ont visiblement "chopé la grosse tête" Le numérique rend la photo "trop facile" mais, en photo comme ailleurs, quand on prend un âne et qu'on le déguise en cheval, ce n'est pas pour cela qu'il va courir plus vite ! Exemple personnel : Quand j'ai un Leica en main, je ne deviens pas Cartier-Besson... hélas !Un conseil donc (surtout aux jeunes et aux débutants) : Essayez déjà de tirer le maximum de perf' de votre appareil actuel (même si c'est un petit compact pas cher) en soignant vos photos et en n'étant jamais complètement satisfait de vous-même... et vous verrez que vous en tirerez le maximum de plaisir (et, accessoirement... de meilleures photos que votre voisin sur-équipé !)

C'est sur. On peut entraîner un âne, on n'en fera pas pour autant un cheval de course.Le talent et la connaissance technique du photographe sont essentiels pour faire des photos intéressantes, on est bien d'accord. Ce n'est pas parce qu'on a un appareil à plusieurs milliers d'euro qu'on va soudainement faire des photos superbes.Mais l'appareil est un outil, et certains outils offrent plus de possibilités que d'autre. Certaines photos sont infaisables avec un compact. Certains appareils d'entrée de gamme sont légers et moins bien équilibrés (pour faire des photos à basse vitesse sans pied, c'est ennuyeux), etc.Sur le papier, ce nouveau Sony semble bon. Un peu cher, mais techniquement bon. Reste à voir en pratique... et à savoir l'utiliser.

Pesonnellement je suis assez médiocre en photo
je n'ai pas l'oeilpar contre je m'intéresse à la technique depuis fort longtemps que ce soit à l'époque de l'argentique
où j'ai tiré des milliers de photos en N&B dans tous les formats, où j'ai même tiré sans grand succès
faut le dire, en couleur. ou j'ai fait des diaporama sonorisés en fondu enchaîné
puis au niveau du scan des photos argentiques de tout formats sur différents scans.
J'ai commencé avec epson 1.3 MP puis un autre de 3 mp avant de passer à un reflex num. en 2002je pense donc qu'on peut parfaitement dissocier les qualités artistiques du photographe, des connaissances techniques du matériel.je ne vois absoluement pas ce qu'il ya de plus malsain dans les développement marketing de la photo
par rapport à l'évoultion des cafetières automatiques des s^ches linges, ou de téléphones portablessi le photographe est un consommateur majeur il est capable de céder aux sirènes du marketing
et s'il ne le fait pas c'est qu'il le veut bien ou le peut...et si le numérique rend la photo trop facile et bien tant mieux !!!

On peut toujours le faire, mais quel dommage d'avoir un Nikon D700 ou Sony Alpha 900 (puisque c'est l'objet de ce topic)... ou équivalent "Full frame" pour faire des photos mal cadrées de la première communion du petit dernier ou des paysages glauques et sans relief d'une banalité à faire pleurer (vu trop fréquemment sur certains sites de photos !)En photo, la technique sans sens artistique (je parle du sens artistique de base, accessible à tous, et pas du génie des rares grands photographes) c'est à peine mieux que le sens artistique sans technique ! C'est peut-être même moins bien !Je vais même être un peu provocateur (j'adore ça !) : Je pense qu'avoir un appareil aux performances limitées oblige le photographe qui a vraiment envie de faire de bonnes photos à s'appliquer d'avantage et à pousser le matériel jusqu'à ses limites. Personnellement, je m'amuse toujours énormément avec un petit compact, car je sais au départ que ses possibilités sont réduites et qu'il me pardonnera beaucoup moins mes erreurs que mon reflex haut de gamme, ce qui me force en général à plus de concentration sur le choix du sujet, la qualité des réglages et la composition de l'image...La technique c'est la puissance du moteur et la tenue de route à grande vitesse... (ce n'est qu'une question de pouvoir d'achat) mais le sens artistique, c'est la bonne prise de trajectoire et le coup de frein au meilleur moment... (ça ne s'achète pas, ça s'apprend progressivement et, pour réussir, il faut en avoir réellement envie !)
Constat : On apprend bien souvent à être un bon pilote de F1 en faisant d'abord intensément du karting ! Et puis, sincèrement... c'est quand même dommage d'avoir une formule 1 pour être en tête-à-queue dans tous les virages !

Euh ?? je vois vraiment pas le rapporton discute de l'intérêt du sony alpha 900
j'affirme, que sauf cas extrèmement rares cet appareil n' a pas grand intérêt pour
la photographe en voyage. Et j'explique pourquoi. On peut discuter des arguments,
c'est certain,invoquer les qualités artistiques du photographe c'est botter en touche.ça porte un nom : la perversité.le sony alpha 900 serait il une formule 1 ?
curieuse conception alors....

Sur le fait que le Sony Alpha 900 est une "formule 1" de la photo, je persiste et signe, car, quoi qu'ils en disent, peu de photographes amateurs sont capables d'exploiter intégralement les possibilités techniques d'un boitier semi-pro ou pro... (personnellement, je suis encore loin du compte et j'ai beaucoup de choses à apprendre) !)Si c'est pour rester constamment bloqué sur un programme 100% automatique et faire des photos banales (ou même moches !) que l'on pourrait tout autant faire avec un appareil trois ou quatre fois moins cher, je pense (mais cette opinion est toute personnelle, bien entendu) que c'est vraiment dommage d'acheter un appareil performant et de cette valeur, et ceci même si on a les moyens financiers de le faire...Sur le fait qu'un boitier à 2800 Euros, format 24X36, et 24 mégas pixels n'apporte pas de réelle valeur ajoutée en voyage, on est cette fois totalement d'accord. Mieux vaut un boitier (reflex, bridge ou compact) léger et robuste dont on maitrise toutes les fonctions. De plus, 8 à 10 Mégas pixels sont aujourd'hui très suffisants pour un niveau de qualité non professionnel.Sur le fait que j'éprouve du plaisir à abandonner de temps en temps mon Nikon D300 pour "m'encanailler" avec de petits compacts (j'ai souvent l'occasion, dans le cadre de mon activité professionnelle), ce n'est pas de la perversité... (car je ne fais de mal à personne)... mais seulement du masochisme...! et sans plaisanter, je trouve que ça m'apporte beaucoup car, pour faire des progrès en photo, il faut savoir parfois se faire mal...Bon dimancheP.S : Ce que je vais dire va paraitre étonnant à beaucoup d'entre vous, mais la caractéristique du boitier qui me parait la plus importante en voyage ce n'est ni le nombre de pixels, ni le format du capteur mais c'est le confort de visée (surtout quand on porte des lunettes) !
En voyage on n'a souvent que quelques dixièmes de secondes pour composer (construire !) une belle image et pouvoir bien visualiser la "structure" de l'image avec tous les détails qu'elle comporte (et pas seulement le sujet principal, car la qualité d'une photo est dans le détail), juste avant le déclenchement, est essentiel à la qualité finale de la prise de vues
Par expérience personnelle de mes trois derniers reflex, je n'aime pas beaucoup le Nikon D70 par exemple (visée "riquiqui")... J'aime bien le Nikon D300 que j'utilise aujourd'hui... mais je regrette encore un peu le Nikon F100 argentique, Rolls Royce dans le domaine du confort de visée.