La tu m'accuse de prôner une vision manichéenne des choses (ou alors tu voulais parler de géopolimique, des genmils et des téchanms?vas y c'est le moment de m'expliquer le malentendu, si je suis capable de comprendre bien sur)
Relisez mon message du 25 mai, 11h25.
Comme je te demande de t'expliquer tu réponds en insistant pour minimiser la part fasciste du gouvernement non élu (Pourquoi au fait? je n'ai jamais dit qu'ils l'étaient tous...malgré ce que ta première pirouette laisse entendre)
C'est pourtant facile : c'est juste au dessus.
Tout comme dans le cas présent. Elle est pas belle, la vie ?
Comme je m'interroge sur ton intransigeance face au passé de Poutine comparée à ta manière de minimiser le problème la composition de la clique de Maïdan tu me réponds
Vous m'avez vu soutenir les autorités actuelles où exactement ? Allez-y, citez moi.
Et je vous le répète : citez moi, citez le passage où j'ai soutenu d'une quelconque manière que ce soit le gouvernement de transition ukrainien ?
Je ne suis pas celui qui a défendu mordicus l'invasion, l'annexion armée, les référendums truqués, les milices "anonymes", les emprisonnements, les tirs sur civils etc. Quel que soit le camp. Je vous retourne donc le compliment (deux poids deux mesures ndt).
ca j'ai déjà expliqué quelle était la seule façon dont ca pouvait être interprété (ah non il y en a une autre c'est que le vous implique globalement toute personne autre que toi, syllogisme boiteux du genre"un homme a dit que XXX, lui aussi est un homme donc il a également dit que XXX" j'ose espérer que ce n'est pas ça car ce serait encore pire concernant ton discernement.)
En plus du toubib, pensez à revoir vos fondamentaux de logique, de philosophie... Vos fondamentaux tout court. À commencer par ce qu'est un syllogisme.
Vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenus (c'est votre spécialité) et feignez l'outrage lorsque je réponds très précisément que je ne suis pas celui qui "a défendu invasion, annexions, tirs etc". Si vous vous sentez directement visé, c'est soit un aveu, soit un symptôme. Dans les deux cas, c'est grave.
La dessus tu te défends en tronquant ta citation de ce qu'elle a de calomnieuse
Parce qu'il est calomnieux de contrer un énième mensonge de votre part ? De mieux en mieux.
C'est bien vous qui me demandiez "pourquoi la rédemption d'un national-socialiste est possible", alors que je n'ai jamais de près ou de loin abordé le sujet. Mais si justement mon lapin c'est même tout ce dont on parle depuis le début de cet échange où tu est intervenu ne supportant pas de me voir rappeler la présence de fachos à Maïdan sans réagir.
De fois que vous soyez vraiment lent : reportez-vous au tout début de ce message. Accessoirement, vous n'avez à ce jour pas été capable de me montrer où j'aurai évoqué de près ou de loin de vagues rédemptions de qui que ce soit. Mais bon, vous n'êtes pas à ça près, de toute manière.
suivi ensuite d'encore une de ces formules mystérieuses dont tu as le secret m'invitant à trouver moi même (pratique) un sens sans doute caché dans mes propres phrases mais qui n'a pas échappé à ta grande sagacité.
Si vous consacriez un peu plus de temps à la lecture et un peu moins à vos interprétations cabalistiques, peut-être auriez vous déjà compris.
Comme je te demande le mode d'emploi tu me cite et ton argumentaire repose sur le fait que j'ai employé les mots "nazis" et "clique" pour parler de ces gens que tu ne soutiens pas mais que quand même faut pas déconner faut pas dire de mal d'eux.
Ah, j'ai dit ça où ? Non, laissez, vous n'avez manifestement pas l'intention (ou les moyens ?) de lire ce qu'on vous répond.
Donc il faut que je dise que les pro Russes et Russophones sont également des nazis pour que tu me juge objectif? Et bien non désolé on peux dire beaucoup de choses critiques sur eux mais Nazis n'en fait pas partie, c'est pas à toi que je vais l'expliquer, toi qui a été intraitable sur le sens de ce mot.
Si vous vous sentez la légèreté d'âme pour distribuer les "nazis" à droite et à gauche, au gré de vos envies, ne me demandez surtout pas combien je vous respecte.
Mais le plus beau est dans ce et de deux vous semblez avoir une connaissance très approfondie des parti-pris et orientations politiques et idéologiques des autorités de transition. C'est à se demander comment vous l'avez acquise.
Que voulez vous, je n'ai pas votre mansuétude ès nazisme. Pardonnez-donc que je m'interroge, sans vous l'avoir demandée directement, sur son origine.
superbe équivalent littéraire à la virgule de chiotte de gare, un must de l'insinuation nauséabonde.
Rappelez-moi, c'est bien vous qui prétendiez donner des leçons d'élégance ? Ajoutons-y l'éducation. On a celle qu'on peut, j'imagine. Et, puisqu'on y est, voyez donc que là aussi, vous appliquez le deux poids deux mesures. À croire que c'est une habitude.
Puis je te demande d'être plus clair quand a ta dernière insinuation et encore une belle pirouette (attention au torticolis à force quand même.. tu t'échauffe j'espère) que j'ai déjà démonté (en ayant la gentillesse de te tendre une perche pour étaler ton immense culture) donc je vais pas recommencer.
La qualité de vos démonstrations est telle que tous ne se porteraient que mieux si vous mettiez enfin vos menaces à exécution.
Pour finir tu m'accuse d'être de mauvaise foi, d'inventer, de déformer tes propos, de me défiler
Oui, et là dessus aussi, je persiste et signe. Pour toutes les raisons évoquées précédemment.
je te rassure à part la vue, problème heureusement réglé par mon opticien tout va bien chez moi
Justement, vous avez pensé à consulter d'autres spécialistes que votre opticien pour tous ces problèmes ? Non parce que vraiment, c'est assez inquiétant.
Allez va il vaut mieux te lire que d'être aveugle c'est encore ce qu'il me reste de plus gentil à te dire
Bof, même votre tentative de sortie avec panache est ratée. Ce sur quoi je vous laisse volontiers le dernier mot, j'ai vraiment mieux à faire que de détricoter vos justifications aussi vaseuses que délirantes.
