Visites des "tribus" en Afrique et dans le monde en général

On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.
Dans ta comparaison tu parlais... évidemment des réserves animalières comparées aux zoos. Tu as parfaitement raison.

Bonjour Fred,C'est marrant, mais le correcteur orthographique de VF me propose immédiatement la correction dans beaucoup de cas.

Moi je ne comprends pas ce que tu veux dire...tu veux dire qu'on devrait se montrer plus extraverti lorsqu'on se rend dans un pays qui n'est pas le nôtre? En orient c'est si différent? On condamne moins le repli sur soi??l'autre c'est son voisin? l'hôte qui nous reçoit à l'étranger? le premier venu qu'on rencontre dans la rue?ça signifie quoi se mélanger? discuter avec un local tout comme on le ferait à la terrasse d'un café à Marseille? Pourquoi se forcer? ça se fait tout naturellement ou ça ne se fait pas.On ne change pas de nature ou de personnalité on est toujours le même qu'on soit à Paris ou à Pékin...Pourquoi se forcerait-on à être différent?En apprenant des choses sur la vie quotidienne dans le pays visité?J'avoue ne pas comprendre...C'est quoi pour toi une tribu? Que veux-tu dire par faire tout l'inverse?
Bref je n'ai rien compris de ce que tu voulais nous dire.

Mon cher Djalma, vous semblez bien imperméable à l'idéologie dominante ou vous feignez de ne pas comprendre mon message.
Plutôt qu'un grand discours, pour répondre partiellement à votre interrogation, je vous renvoie à la lecture du site du Musée de l'Immigration dirigé par l'inénarrable Benjamin Stora :
www.histoire-immigration.fr/...-ce-que-le-metis...

J'ai jeté un coup d'oeil sur ton site mais ne comprends toujours pas...Les peuples ne se métisseraient pas assez vite?
Il faudrait aussi que ce métissage s'opère plus rapidement avec les tribus autochtones d'Amazonie ou les himbas?

exact : d'un côté certains veulent métisser l'Europe (voir le tollé provoqué par la nomination d'un commissaire européen chargé de préserver le mode de vie européen), de l'autre, les mêmes, veulent préserver les tribus africaines ou amérindiennes d'une culture et d'un peuplement exogène

Je dois dire que j'ai mis un petit moment à comprendre le sens de ta question. Cela ne signifie pas pour autant que celle-ci est sans intérêt et ne mérite pas qu'on y réponde. Je ne suis pas sûr de comprendre de ce que tu appelles l'idéologie dominante.Si c'est accepter le métissage culturel alors j'en fais partie.Reste à définir ses conditions et la forme que peut prendre ce métissage. En ce qui concerne les peuples autochtones on ne peut pas selon moi parler de métissage sauf exception pour certains qui ont pu s'adapter progressivement au modernisme et à la culture dominante environnante. Cette adaptation peut se réaliser sans trop de dégâts quand l'univers mental et les mythes de ces populations peuvent s'accorder sur certains points avec ceux de la culture dominante. Pour la grande majorité de ces peuples ce que nous appelons l'apport de la "civilisation" est la cause de l'anéantissement pur et simple de leur culture.On ne peut pas parler de métissage mais de destruction.Les exemples sont multiples comme les aborigènes d'Australie, les Amérindiens d'Amazonie etc..Rien de comparable avec le métissage culturel de peuples qui fonctionnent sur un mode de pensée pas trop éloigné de la culture dominante comme ce fut le cas par exemple en Europe avec les romains les celtes, les francs les wisighots, les vikings, les huns etc...

Lors des invasions anciennes, les peuples qui se combattaient n'étaient pas très différents les uns des autres au niveau des cultures et des manières de vie d'où une facilité d'assimilation plus facile à réaliser que lors des découvertes plus récentes où des civilisations très différentes au niveau développement se percutaient. (Incas/Aztèques/ Espagnols ou Aborigènes/anglais). De plus, les différentes religions n'ont pas favorisé un rapprochement pacifique des peuples, ce qui était moins vrai dans les invasions antiques où les religions étaient le plus souvent polythéistes et moins dogmatiques.

C'est évident que les invasions et les guerres ont causé des dégâts humains plus ou moins importants selon les différents cas mais en terme de culture il y a eu des apports et des échanges entre les peuples...
A l'inverse Il n'y en a eu aucun entre les Espagnols et les amérindiens Alakalufs ou patagons qui ont été rapidement rayés de la carte après la conquête de la Patagonie.De grandes similitudes entre les religions des Grecs et celle des Romains il me semble...
Peu de comparaison possible entre l'animisme et les "grandes" religions comme celles de la bible ou le boudhisme...Non je ne pense pas.

Je ne vois pas bien en quoi j ai dit le contraire. je suis entièrement d accord.Je répondais a Doumechris qui parlait en général qu'avant, il y a longtemps, les assimilations se passaient bien car les religions et les gens se seraient plus ressemblés. En général. je ne suis simplement pas d accord qu il y a longtemps les choses se seraient mieux passé sous le prétexte que les religions eurent été plus ressemblantes en général.Bien entendu il y a des ressemblances entre certains polythéismes. Mais la ressemblance entre les Grecs et les Romains n a pas vocation universelle à l'époque. il y a des polythéismes dissemblant et il y avait aussi des monothéismes, des syncrétismes, des animismes que les cultures dominantes assimilaient en absorbant certains aspects (ou pas) ou en détruisant purement les symboles de ces religions.Bref les dynamiques présentées comme universelles à l'époque ne me semblent que des cas particuliers, pris dans l interet de la démonstration.Je persiste à penser qu'on est de plus en plus loin du sujet initial et du tourisme ethnique. Et qu on glisse de plus en plus vers les sujets sur lesquels certains des forumeurs (je ne parle pas de vous) aiment à faire glisser la plupart des échanges.

cest quoi cette condescendance de francophone vivant en occident sur de lui
personne ne me propose les accents

qui veut preserver les tribus en general?
ce n est pas le boulot de l europe

la culture dominante ca me gene ce n est pas tellement la culture que la force qui domine la culture arrive apres ce n est pas par la culture que les conquis ont ete subjugue