Visites des "tribus" en Afrique et dans le monde en général

excuse moi ton message est ambigu
sont ce les europeens ou les autres qui s interessent a leur passe

d accord recentrons le sujet
personnellement j ai toujours ete etonne dans le bon sens du terme par la facilite avec laquelle certains touristes pas ethnologues sont capables de vivre quelques heures ou jours avec des tribus
j ai un probleme de communication langue culture qui m empeche d en profiter
j ai ete en contact avec peu de tribus mais a chaque fois ca a ete fugace
autant je peux passer une semaine sur un point d eau a attendre les animaux autant je m ennuie vite a regarder les gens vivrent leur vie quotidienne
donc a la fin du compte il n y a pas d echange
que se raconter nous ne vivons pas dans le meme siecle
mais bon des gens y arrivent

pardon?
je reve ou quoi
l occident a tout invente?

Grrrr....
"Génocide" est un terme juridique. Qu'on ne peut pas utiliser n'importe comment. Et surtout pas en conclusion d'une étude archéogénétique.Quant aux constatations de terrain, elles ne vont pas non plus dans ce sens.
On le sait, Encorlol est un habitué de l'immodération.

S'agissant du néolithique, il n'y a bien sûr pas de sources écrites ou encore d'images, mais l'ADN fossile a parlé. 100% de la lignée masculine a disparu dans la péninsule ibérique et en Angleterre, les femmes non. Ces dernières contraintes à se reproduire avec les nouveaux arrivants. Difficile d'accréditer la thèse d'une épidémie qui n'aurait touché que les hommes. La plupart des Européens descendent de là (réf David Reich Harvard -Boston). Même s'il y a encore débat; la thèse du génocide n'a rien de fantaisiste. Elle s'appuie sur des faits et constatations solides.
Sur un plan plus général, croire que les sociétés primitives étaient égalitaristes et économes en vie humaines relèvent du fantasme.

Les fouilles archéologiques parlent aussi. On fouille du néo dans toute l'Europe et pour l'instant, rien n'accrédite la thèse d'un génocide, au sens strict, des populations locales. Migration conviendrait mieux. Les études archéogénétiques se basent sur des échantillons et donnent des pistes. Jamais des certitudes. Rien n'est jamais définitif concernant les périodes anciennes. Un petit tour en labo et tu serais surpris de découvrir comment tout ça fonctionne.Je ne sais pas où tu es allé chercher ce terme de "génocide". Maintenant, c'est sûr que ça claque. D'autant que l'archéologie de la violence et de la mort en masse est un sujet dans l'air du temps. Avec les fouilles archéologiques des camps d'extermination, du site de la Berezina et autres, on n'en a jamais autant parlé.Je suis désolée auprès de Zezette qui doit être toute verte de colère, son sujet ayant considérablement dévié.

Bonsoir.Le terme "génocide" est à l’origine un terme juridique. C’est bien vrai. Pourtant, le terme n’est pas du tout réservé à la jurisprudence mais est également adopté par d’autres sciences, p.ex. dans l’ethnologie (au moins dans la germanophone)...Je ne veux pas me permettre de connaître la situation en France. En Allemagne, il y a les termes Genozid et Völkermord. Genozid est le terme juridico-technique pendant que Völkermord est le terme plutôt descriptif de Genozid. Tous les deux sont utilisés comme synonymes. Outre le massacre collectif de membres d’une minorité ethnique, religieuse ou n’importe comment, il s’agit de toutes les mesures visant à assurer la disparition forcée de ce groupe à moyen ou long terme...Beaucoup d’historiens et historiennes se plaignent qu’il n’est pas applicable pour pouvoir l’utiliser pour l’analyse concrète des cas historiques. Par le passé, il s’est également avéré que le terme de "génocide" est moralement très fortement chargé, présent à l’oeil du public dans divers contextes, mais en même temps mal défini, ce qui constitue davantage un obstacle à la recherche historique.Certes, le terme "génocide" soit considéré par le public comme le pire de tous les crimes concevables, mais il ne signifie pas un déclassement des victimes ou une banalisation des auteurs s’il s’avère que son utilisation n’est pas de façon sensée dans un cas particulier. Les massacres d’Etat sont toujours un crime contre l’humanité quels qu’en soient la terminologie et les motifs.Hery