Vive la fin du pétrole!

Là c'est clair, il faut qu'il aille pieds nus parce que les chaussures sont aussi faites de caoutchouc et/ou d'animaux, et même parfois fabriqués par des enfants en Chine ou en Inde, ou des adultes de toute façon exploités... Surtout les chaussures les moins chères, qu'il doit probablement avoir au pied vu qu'il doit refuser tout esprit de consommation ...

Que ne feraient et ne diraient pas les " motorisés consommateurs-pollueurs" pour justifier leurs comportements de "pseudo voyageurs (handicapés apparemment vu qu'ils ne savent pas se déplacer par leur propre force principalement !) et pour effacer tout scrupules ou problèmes de conscience pour continuer à déverser leurs produits toxiques dans la nature (en quantité beaucoup, beaucoup plus grande qu'à pied, ou même à vélo (aucun rejet du pétrole lors du déplacement);Bref, comme quoi les "pseudo voyageurs" de pacotille qui ne font que juger avec mépris et arrogance derrière leur pc ceux qui ont autre chose à dire que leurs ronronnements consensuels et grégaires, n'ont toujours rien compris ni appris, tantpis !
Les chiens aboient, le vagabond passe

The fundamental goal of environmentalists is not clean air and clean water; rather it is the demolition of technological/industrial civilization. Their goal is not the advancement of human health, human happiness, and human life; rather it is a subhuman world where "nature" is worshipped like the totem of some primitive religio.They have made "development" an evil word, attacking the man-made as an infringement on pristine nature.Nature, they insist, has "intrinsic value, " to be revered for its own sake, irrespective of any benefit to man. As a consequence, man is to be prohibited from using nature for his own ends. Since nature supposedly has value and goodness in itself, any human action which changes the environment is necessarily branded as immoral. Environmentalists invoke this argument from intrinsic value not against lions that eat gazelles or beavers that fell trees; they invoke it only against man, only when man wants something. The environmentalists' concept of intrinsic value is nothing but the desire to destroy human values.The ideal world of environmentalists is not 20th-century Western civilization; it is the Garden of Eden, a world with no human intervention in nature, a world without innovation or change, a world without effort, a world where survival is somehow guaranteed, a world where man has mystically merged with the "environment."For the environmentalists, the "natural" world is a world without man. Man has no legitimate needs, but trees, ponds, and bacteria somehow do.Such is the naked essence of environmentalism: it mourns the death of one whale or tree but actually welcomes the death of billions of people. A more malevolent, man-hating philosophy is unimaginable.The guiding principle of environmentalism is self-sacrifice: the sacrifice of longer lives, healthier lives, more prosperous lives, more enjoyable lives, i.e., the sacrifice of human lives. But an individual is not born in servitude. He has a moral right to live his own life for his own sake. He has no duty to sacrifice it to the needs of others and certainly not to the "needs" of the non-human.Michael S.Berliner, Ph. D. Against Environematalism.Le but fondamental des environnementalistes n’est pas l’air pur et l’eau propre; mais plutot la démolition de la civilisation techno/industrielle. Leurs but n’est pas l’avancement de la santé humaine, du bien-être humain, et de la vie humaine; il s’agit plutot d’un monde sous-humain ou ‘’la nature’’ est adorée comme le totem d’une quelconque religion primitive.Ils ont fait du ‘’développement ‘’ un vocable du diable, attaquant la production humaine comme une contrefaçon envers la nature vierge.La nature, insistent-ils, possède une ‘’valeur intrinsèque, ’’ et mérite d'être vénéré pour son propre compte, indépendamment de tout avantage pour l'homme. Comme conséquence, il est interdit à l’homme d’user de la nature à ses propres fins. Depuis que la nature a supposément une valeur et une bonté en elle-même, toute action humaine changeant l’environnement est nécessairement étiquetée comme immorale. Les environnementalistes n’invoquent pas cet argument intrinsèque contre les lions dévorant les gazelles ou des castors ayant abattus des arbres ; ils l’invoquent uniquement contre l’homme, uniquement quand l’homme veut quelque chose. Le concept environnementaliste de valeur intrinsèque n’est rien d’autre que le désir de détruire les valeurs humaines.Le monde ideal des environnementalistes n’est pas la civilisation occidentale du 20e siècle; c’est le Jardin d’Éden, un monde sans intervention humaine sur la nature, un monde sans innovation ou changement, un monde sans effort, un monde où la survie est en quelque sorte garantie, un monde où l’homme a mystiquement fusionné avec ‘’l’environnement.’’Pour les environnementalistes, le monde ‘’naturel’’ est un monde sans homme. L’homme n’a aucun besoin légitime, mais les arbres, les étangs et les bactéries l’ont en quelque sorte.Telle est la vérité nue de l’environnementalisme: il pleure la mort d’une baleine ou d’un arbre mais actuellement trouvent bienvenue la mort de milliards d’individus. Une philosophie plus maléfique, haïssant l'homme est inconcevable.Le principe guidant l’environnementalisme est l’auto-sacrifice: l’auto-sacrifice de vies plus longues, de vies plus saines, de vies plus prospères, de vies plus agréables, i.e., le sacrifice de vies humaines. Pourtant un individu ne nait pas dans la servitude. Il a un droit moral de vivre sa propre vie pour son propre bien. Il n’est pas tenu de sacrifier sa vie pour les besoins des autres et certainement pas pour les ‘’besoins’’ d’un non-humain.DeCléricy, traduction libre.

L'environnementalisme...
Je ne connaissais pas cette dérive terrifiante du mouvement écologique.Peut-être parce qu'en France, ces idées qui relèvent du discours fanatique, radical et extrémiste que l'on trouve dans les sectes... n'ont que peu d'écho.

Heureusement que j'ai encore ma tablette pétrolée pour répondre aux motorisés pétrolés, c'est au moins une façon de rendre ce qu'on prends à la nature ;)Mais je réponds à Decléricy, qui voudrait faire passer les gens qui ont des valeurs de respect de la nature (et il n'est pas necéssaire de les "cataloguer", environnementalistes, écologistes, greenpeaciens ou autres) pour des extrêmistes; Ce qui est loin de la réalité pour la plupart;
Entre la croissance-invasion anthropocentrique détruisant toutes les autres formes de vie, et le désir de mettre fin à la "civilisation" des hommes "modernes" pour laisser place à la nature sans hommes, il y a un juste milieu plus modéré et plus juste;
Mais peut-être ne conçois-tu pas, que l'homme soit à égalité avec les autres êtres vivants, ni plus ni moins ?
Le problème est que l'homme reste un animal égoiste, en plus de sa "complexité", il est malin (je n'ai pas dit intelligent), avide de consommer, envahir, etc; C'est actuellement le plus grand prédateur de la terre, et le plus dangereux; même les requins dit "dangereux", comme le grand blanc, ou le requin citron, requin bouledogue, pointe noire ou de récifs, sont des agneaux à coté de la rapicité de l'homo"sapiens"; Lui est capable de faire exploser la terre avec ses bombes, de polluer ou irradier durablement des zones entières de la planète; et j'en passe bien sûr;
L'idéal écologiste, n'est pas à mon sens, pas du tout de faire disparaitre l'homme, pas plus que les autres formes de vie, mais qu'elles vivent toutes en harmonie avec la nature, autant que possible de façon durable, à égalité, en liberté (fraternité, c'est toujours beau de rêver, mais qui sait ;))
Or l'homme ne sait pas, ou plus vivre en harmonie avec la nature, sans la détruire, ni être détruit lui-même; Certains peuples ont vécu des millénaires dans un certain équilibre, plus juste, mais aujourd'hui, la plupart ont perdu l'alliance, l'homéostasie;Pour le reste, tu juges d'extremistes mes propos, je peux te rendre la monnaie, en disant que le mode vie "modernne" est encore plus extrêmiste, et ne peux pas être vivable très longtemps; Les glaciers fondent, les ours fuient, les forêts disparaissent, devant leurs immeubles moches, leurs industries, leurs tours pointant vers le ciel, mais qu'elles n'égaleront jamais, et leurs moteurs aux bruits atroces salissent les rivières, l'air, pour aller courir vers leur éphémère "argent", en injuriant le silence, qui est d'or

ne trouvez vous pas curieux qu'on en soit resté au moteur à explosion quand on voit les progrès de la technologie depuis 150 ans
ça me rappelle l'antiquité romaine où le lobby des marchands d'esclave empéchait tout progrès technologique pour ne pas perdre son job ; donc, les lobbies du petrole ne seraient-ils pas responsables de cette stagnation ?
et s'il y a un scientifique dans la salle, pourra-t-il m'expliquer ce qui empêche qu'une voiture électrique, en roulant, ne puisse pas recharger des batteries, ce qui résoudrait les problèmes d'autonomie

Le moteur a explosion a bien progressé pendant cette période ! S'il est toujours d'actualité, c'est que rien d'autre n'a su le remplacer aussi efficacement (coût de production, rendement). De la même manière, on a toujours besoin d'électricité et d'une ampoule pour s'éclairer ; et ce n'est pas récent non plus...Pour la même raison qu'une voiture à moteur thermique qui roule ne produit pas d'essence en même temps ! Déplacer une voiture demande de l'énergie, fournie par les batteries qui alimentent le moteur. Les voitures électriques ont un avantage sur les voitures thermiques (et partagé avec les hybrides) : les freins bénéficient d'un récupérateur d'énergie qui, eux, rechargent partiellement les batteries.Mis à part dans une descente de col de montagne, l'énergie demandée pour faire avancer une voiture sera toujours supérieure à celle nécessaire pour la faire arrêter...Par ailleurs, tu évoques l'électrique comme si c'était l'avenir de l'automobile en comparaison du moteur à explosion... alors que leur technologie est à peu près aussi ancienne ! Simplement, le moteur thermique avait bien davantage de marge de progression et a donc été naturellement "choisi"... Les voitures électriques en sont globalement au même point que dans les années 1990 (car pour ceux qu'ils l'ont oublié, il y a déjà eu des Citroën Saxo, Peugeot 106 et Renault Clio électriques à cette époque).Le manque d'autonomie des voitures électriques (sans parler du problème des métaux qui composent les batteries, que l'on ne trouvera pas forcément durant une période plus élevée que le pétrole, au passage !) restera le problème majeur de ces voitures qui pourront être utilisées éventuellement en tant qu'utilitaires (voitures de livraison, de voirie, de nettoyage...) mais ne représenteront jamais une part importante des ventes des voitures aux particuliers.

des progrès, mais le principe est resté le même
je veux bien comprendre qu'on ne puisse pas recharger les batteries en cours d'utilisation ; mais qu'est ce qui empeche de recharger un 2e jeu de batteries passif (comme le fait grace à une simple courroie un moteur thermique pour la batterie de démarrage)qui n'entrerait en service que quand le premier serait à plat ?

sans vouloir trop deranger..sur le pourquoi que la fin du petrole ca va nous apporter plein de problemes, je vous invite a vous detendre autour de cette petite video.

Oui, mais c'est parce que le principe était bon... Un jour on a inventé la roue, on y est toujours. Le principe était bon. Idem pour l'électricité et l'ampoule.C'est toujours le même problème, l'énergie qui lui est nécessaire est toujours supérieure à celle qu'un moteur peut engranger en fonctionnant. Un moteur thermique est capable d'alimenter une simple "microscopique" batterie de 12 volts sans problème. Mais cette batterie ne sert qu'à démarrer et, accessoirement, éclairer... Les batteries d'une voiture électrique pèsent régulièrement plus de 100 kg et nécessitent trop d'énergie pour être suffisamment rechargées pour faire fonctionner le moteur.Une solution a été envisagée un moment par General Motors (pour les Opel Ampera et Chevrolet Volt) : installer un moteur thermique (donc fonctionnant à l'essence...) servant de générateur pour recharger les batteries, mais n'entraînant pas les roues. Mais même ce moteur n'est finalement pas suffisant pour charger les batteries en route et, contrairement au projet de départ, ce moteur thermique fini par entraîner directement les roues lorsque les batteries sont à plat.

Bref, comme quoi les "pseudo voyageurs" de pacotille qui ne font que juger avec mépris et arrogance derrière leur pc ceux qui ont autre chose à dire que leurs ronronnements consensuels et grégaires, n'ont toujours rien compris ni appris, tantpis !
Les chiens aboient, le vagabond passe« Le snobisme, c’est une bulle de champagne qui hésite entre le rot et le pet. » Serge GainsbourgDeCléricy

la recherche résoudra peut être un jour ces problèmes ; j'ai aussi pensé à la solution GM, en gros, installer sous le capot un groupe electrogène (conso 1 l/heure) avec un moteur electrique : curieux que produire du 220 W donne moins de résultat que des batteries

mais qu'est ce qui empeche de recharger un 2e jeu de batteries passif (comme le fait grace à une simple courroie un moteur thermique pour la batterie de démarrage)qui n'entrerait en service que quand le premier serait à plat ?C’est un problème d’inertie. Une masse en mouvement tend au repos, un état nécessitant peu d’énergie pour un résultat durable, tandis qu’une masse en mouvement a toujours besoin de plus d’énergie pour perpétuer ce même mouvement. Plus tu ajoutes du poids (batteries) à une masse en mouvement plus tu as besoin d’énergie pour combattre cet excès de poids.C’est comme chez l’homme : plus tu travailles plus ta masse a besoin d’énergie. Plus tu glandes plus t’as besoin de bières pour combattre l’envie de travailler. Un homme ne peut à la fois trainer sa cargaison de bières et donner son plein rendement au travail. CQFDDeCléricy

"""La voiture n'apporte aucun plaisir hormis l'arrogance à l'égo"""Ouais chez toi quoi!
Elle permet aussi moins de fatigue et de se nourrir. Ailleurs j'en ai vu aller à pied et en vélo transportant des fardeaux sur des centaines de kms, sur des pistes pourries, sous la grosse flotte ou sous la grosse chaleur, et bien souvent je pense le ventre vide... tu n'as qu'à aller expliquer pourquoi à ces gens que c'est bien de continuer à pied ou en vélo!!
Tandis que toi en France tu es dans un cocon comparé à ces gens qui ne peuvent compter que sur eux même et qui doivent pédaler pour mettre du riz leur assiette chaque soir. Sûr qu'ils rêvent d'une voiture qui même si elle crache une épaisse fumée noire c'est secondaire, tant que ça roule!

bonjour
je reprends le fil du post, ne considère donc pas ceci comme une réponse au tien.....bien que je sois entièrement d'accord avec toi.Donc la fin du pétrole.....! notre "charmant" posteur, qui au demeurant est un véritable dictateur de l'écologie, oublie un premier point....la fin du pétrole, sera significative de la disparition d'un pan complet de l'économie, l'avènement possible d'autres énergies aussi polluante voire plus (le gaz de schiste, développement à l'extrème du nucléaire....et la mort économique et probablement physique de milliers d'êtres humains). Les hommes ne pourront pas changer leur mode de vie du jour au lendemain...déjà de nombreux chercheurs planchent sur de nouvelles énergies...Le vélo pourquoi pas...mais j'adorerai pouvoir me déplacer en vélo, mais comme beaucoup je navigue entre une heure et deux heures de transport pour aller bosser, bah oui quoi je fais partie de ceux qui ont encore la chance de travailler,....comme beaucoup de parisien je privilégie les transports en commun (plus pratique, moins cher) mais j'ai le choix ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Certains n'ont qu'une option la voiture !Ma deuxième remarque porte plus sur l'agressivité et la dictature de cerains "ultra" écologistes....pourquoi ce ton dogmatique et ces sarcasmes....pourquoi cette violence et cet égoisme.....ces ultra écolo sont les mêmes que ces ultras religieux, toujours prêts à imposer leurs principes sans aucun respect des uns et des autres !

Tu ne manques pas d'air d'intervenir dans une discussion pareille avec un tel avatar: sais-tu ce que ta blonde produit comme GES?

Ah bon ?
le rendement final d'un moteur à explosion depuis le réservoir jusqu'à sa transmission aux essieux et au roulage (énergie cinétique) est d'après certaines sources de 12% ou environ;
Sans compter les déperditions d'énergie pour le pétrole non brulé, dans les divers "freinages" liés aux rouages du moteur, et bien sûr dans le gaz consumé;
Je crois que ces 12% font bien pâle figure si on le compare à la marche, au vélo, entre autre, au déplacement du dauphin commun ou même au vol du martinet ou de l'hirondelle; dont le rendement doit être largement au dessus des 50% ou bien plus de nourriture ingérée;Autrement dit, le moteur thermique 'actuel", est encore à la préhistoire;
La seule raison que je vois pour qu'il continue à être employé de nos jours, c'est les interêts financiers (des industriels du pétrole, des constructeurs de véhicules, des garages etc) qui ont surement toutes les connaissances suffisantes pour crée des moteurs bien plus propres et performants, mais qui ne lachent pas le morceau, parcequ'ils savent qu'ils y perdront beaucoup financièrement;
Faire crever la planète est un des derniers des soucis des gens cupides,
et au passage changer tous les véhicules par des voitures à plus grandes autonomie électriques/solaires ou à hydrogène (qui ne rejettent presque que de la vapeur d'eau) ou moteurs "pantone" pour un moindre mal, permettraient à mon avis d'être accessible à moindre cout, et donc d'en faire profiter les gens de pays plus défavorisés, en afrique ou ailleurs./