Vive la fin du pétrole!

Travailler pour vivre et non vivre pour travailler...Je n'en disconviens pas.
Encore faut-il trouver un boulot intéressant... (J'en ai testé plusieurs sans succès...)Je doute fort par exemple que les travailleurs à la chaîne dans une usine de découpe de poulets s'éclatent...De plus, pour s'éclater pendant 42 ans, il faut changer de métier car au bout de quelques années l'intérêt finit par s'émousser...Pas dans celles que j'ai fréquentées en tant qu'employée.
Et pas dans toutes celles que je fréquente en tant que cliente.Dans le public, tu peux plus facilement passer outre ta hiérarchie si tu n'es pas fragile psychologiquement.
Tu ne risques rien sauf un avancement plus lent que la moyenne.Dans le privé, tu peux dire aussi ce que tu veux si ton boulot est un boulot où personne ne peut te remplacer.Si 1000 personnes attendent ta place, tu te tais...Ce n'était pas le cas durant les 30 glorieuses : tu ne te plaisais pas quelque part, tu disais au revoir et tu retrouvais une place le lendemain...

Je ne sais pas où j'ai mal écris. Depuis des décennies, l'espérance de vie augmente. Donc, moyennement et globalement, on vit donc plus longtemps que la génération précédente.Et dans quel état? Bien meilleur qu'à une autre époque, assurément.La retraite n'est que d'une quinzaine d'année? C'est ironique? Pas mal mieux qu'il y a 60 ans où c'était à peine deux ans. 15 ans à jouer et à profiter de la vie sur le bras des futures générations. La vie est bien aujourd'hui!. Mais là, j'ai vraiment l'impression de me répéter. Bref, je ne sais pas du tout où vous voulez en venir avec vos affirmations erronées.

En effet, il paraît incontestable qu'on vit mieux aujourd'hui à 80 ans qu'il y a un siècle à 60 ans...

La génération née avant guerre (14...) est la génération des centenaires d'aujourd'hui.Cette génération a pu connaitre la malnutrition mais n'a pas connu la malbouffe...
Cette génération n'est pas restée assise devant un ordinateur ou une télé des heures durant...
Cette génération a moins été exposée à la pollution...
Les femmes de cette génération ne buvaient pas ni ne fumaient...Quand je regarde ma génération, je compte déjà de nombreux décès précoces, de nombreuses maladies graves...
Quand je regarde ma génération, je vois les tours de taille s'enrober...
Quand je regarde ma génération, je compte plus d'usagers de la route que d'usagers des voies piétonnes...
Quand j'ouvre les journaux, les scandales sanitaires font la une..."Nous vivrons moins longtemps que nos parents" est une hypothèse qui est à prendre en considération...Certains Américains en sont d'ailleurs déjà victimes.Par ailleurs, il convient de distinguer l'espérance de vie de l'espérance de vie en bonne santé.Si l'espérance de vie d'une Française est de 85.3 ans, son espérance de vie sans incapacité n'est que de 63.5 ans...
Et ce chiffre va en diminuant...Un dernier article pour finir de casser le moral aux futurs retraités : ici et là.Bonne lecture...

Vu l'espérance de vie aujourd'hui, visiblement, mieux vaut la malbouffe que la malnutrition !Elle a souvent fait des boulots bien plus physiques qu'aujourd'hui, respiré des gaz, des métaux et de l'amiante auxquels on échappe aujourd'hui...Détrompe toi... les industries ultra polluantes et près des villes, les quelques voitures sans aucun système de dépollution font que la pollution était plus importante...Simple illusion puisque la durée de vie ne cesse d'augmenter...Je n'en lis pas tous les jours... Et il y a 50 ou 60 ans, les aliments étaient bien moins surveillés, bien moins conservés... On souffrait sûrement au moins autant de problèmes sanitaires, sinon davantage.Comme je le disais plus haut, on vit mieux incontestablement aujourd'hui à 80 ans qu'il y a un siècle à 60 ans...

L'obésité tue différemment mais tue tout autant...Il y a d'ailleurs aujourd'hui plus de morts dues à une nourriture trop riche en France que de morts dues à la famine...Tu penses réellement que l'air que nous respirons aujourd'hui est plus pur que celui qu'ont respiré nos aïeux ???Les sources que j'ai citées sont beaucoup moins optimistes.Depuis le début, je ne te parle pas d'aujourd'hui mais de demain...Ma grand-mère a vécu 101 ans dans des conditions matérielles bien plus difficiles que les miennes.
J'ai failli ne pas atteindre mes 40 ans.Et ceci à cause de mon mode de vie qui est celui de nombreux français...Tu es bien optimiste quant à l'avenir de tes concitoyens et bien confiant quant aux progrès de la science...Mais à près tout qu'importe que nous mourrions à 60, 80 ou 120 ans...
Que nous soyons vaillants ou grabataires...L'important, c'est le présent et d'en profiter !

Oui, je te le confirme et je l'affirme. Les villes au début du 20e siècle étaient extrêmement polluées. Beaucoup plus qu'aujourd'hui.Jusqu'au 19e siècle, vivre jusqu'à 40 ans n'était pas si fréquent. Balzac a écrit un livre qui s'appelle "la femme de 30 ans" et, à cette épique, une femme de 30 ans était une vieille femme.Je ne suis pas spécialement optimiste et c'est l'une des raisons qui font que je n'ai pas de mômes... Pour autant je ne suis pas de ceux qui disent que c'était mieux avant. Car ce n'était pas mieux avant. On vivait moins bien, on était moins bien soigné, on avait moins accès à la culture, on vivait moins longtemps en bonne santé. Il fallait laver ses vêtements à la main, il n'y avait pas le tout à l'égout, le chauffage domestique était toxique... entre autres nombreux désagréments.

Si les statistiques sont un peu favorables quant à l'augmentation de l'espérance de vie (on ne peut pas trop le contester) c'est surtout grâce aux progrès de la la médecine bien plus qu' à une qualité de vie en progression! (produits chimiques et pesticides (surtout!!) puis pollution etc..). Une grande majorité est toujours chez le médecin.. On est traité, suivi constamment puis opéré et sauvé d'une mort certaine il y a quelques décennies etc.. ce n'est certes pas à déplorer mais tout cela a un coût! Et la sécu n'en a plus pour très longtemps! Les soins seront désormais réservés aux riches c'est un peu ce qui se passe de l'autre côté de l'atlantique.
Mon grand père décédé à 94 ans n'avait jamais vu un médecin de sa vie.
Je connais dans mon entourage des personnes âgées qui sont depuis plus de 20 ans en maison de retraite certaines en fauteuil roulant (plutôt tjs sur place!!) pendant de longues années.. Si on considère cela comme un progrès effectivement on progresse!Tout a fait d'accord!

Salut,
Les véhiculés "pétrolés" paraissen inévitables pour beaucoup, mais bien que la marche, la bicyclette et dérivés, ne "s'adapten" pas à tout le monde (je pense là aux gens ayan un handicap physique ou problèmes de santé "lourd", entre autre), je pense qu'on peut souven se passer des véhicules motorisés actuels, tan qu'ils n'on pas évolués vers de l'électrique/solaire and co
De passage récent sur bangkok et sa périphérie, j'ai du resté plus que prévu sur la capitale (surpeuplée, tou ce que j'aime ) pour cause de refus de vélo-bagages et poids supplémentaire en soute, pour le transit entre istanbul et la thailande; Résultat, je suis dans le pays "voisin", en attente de résoudre ces administratifs de merd...! Mais ici ou ailleurs, je prends toujours beaucoup plus de plaisir à marcher ou pédaler, plutot qu'enchainer les avions, bus, tuk tuk, et autres "taxi arnaqueurs" (2000 baht d'arnaque pour le premier, qui a fait mine de ne pas m'entendre; Bref, je devrais enfin récuperer bientot mon "destrier d'acier", et pouvoir faire pas mal de portions au moins on my own;
Il y a une "forme de joie" de cheminer par ses propres moyens, sans toujours dependre des autres pour le moindre deplacemen, et si en plus le véhicule ne brule pas de pétrole, une satisfaction personnelle que l'on a pas, en appuyan sur l'accelerateur (pas vrai Kujila ? non ? tant pis, je te laisse tes locations de bagnols à 500 euros la semaine, e je garde mes lents deplacements silencieux;
Chacun ses choix e gouts en effet, mais perso j'apprecie bien plus de faire 10 kms à pieds ou à velo, que 100 sur une autoroute a ne rien voir ni sentir derrière la vitre de la caisse de metal
Ce qui rejoint le sujet "solitude et compagnie"; Seul en avion, dans un aeroport comme suvarnabhumi à taille inhumaine, dans les bus de phuket ou dans les rues "de malades" du centre de bangkok, c'es pas marran je trouve; Mais marcher dans des petits temples de la périphérie, sur les klongs ou le chao phraya, discuter tranquille avec les petits commerçants, pecheurs e artisans de campagne ou errer seul dans les rizières à la tombée du jour, voilà une divine solitude; qui ne demande meme pas de pétrole;
Perso, je vais encore me faire des ennemis mais je suis d'avis que les "vacances express à l'autre bout du monde des occidentaux ou aisés, son une des causes parmi d'autres, mais non négligeable du réchauffemen climatique; Si c'est pour rester que 10 jours avan de revenir bosser sur paris, e faire des aller-retours souven de cette façon, c'est très nuisible à la planète e meme pas gratifiant; Une balade dans fontainebleau serait meilleur pour eux et la terre; Bientot terminé les vols avec couscous airlines ! (en tous cas, pour ma part)
Tcho

Salut,Si j'ai bien compris tu y es quand même allé en avion à Bangkok et tout en ne faisant pas parti des handicapés il me semble?
Comme je te l'ai dit bien des fois ce n'est pas tes idées écolos qui me gênent mais plutôt ton attitude " utopiste-extrémiste" que tu n'appliqueras jamais dans la vie!

Faire des voyages de dix ou quinze jours à l'autre bout du monde, c'est très agréable, au contraire - et c'est d'ailleurs à peu près ce que peut se permettre annuellement ou tous les deux ans un employé gagnant un salaire déjà plus que moyen, surtout s'il part en famille.
Pour moi, c'est fini le temps des voyages lointains (pour différentes raisons personnelles et financières aussi !), je ne voyage plus qu'en Europe. Et c'est aussi très amusant d'y faire des voyages courts et répétés.
J'ai ainsi visité une bonne partie de l'Italie en voyages d'un jour - en prenant, selon les offres les plus avantageuses du moment, un vol Ryanair pour Turin, Bergame, Vérone, Bologne, Trévise, Trieste, Gênes, Pise, Rome, Pescara, Bari ou Brindisi et en rayonnant en bus et en train à partir de ces aéroports.
Pour celui qui aime voler, c'est beaucoup mieux. En effet, si je vais passer huit jours à Rome, ça me fait au total environ 3 heures de vol - tandis que si j'y vais huit fois un jour, ça fait pas loin de 25 heures dans mon log-book - avec seize décollages et atterrissages au lieu de deux !
Je n'empêche personne de voyager à pied ou à patins à roulettes - mais qu'on ne m'empêche pas de prendre l'avion.
Ah oui ! la planète ! Elle s'en tirera bien toute seule !

La tournure "je suis d'avis que..." étant assez claire à mon goût, il n'est pas de référence scientifique invoquée. Ca, ce n'est pas la grammaire Bescherelle qui me l'a dit, mais ma lecture consciencieuse de tous les mots. ;)
- --
Bon, sinon, Roulelemonde, ce dont on peut convenir, c'est que tu t'impatientes de voir la suppression des privilèges mais que tu en profites quand même (si tu prends l'avion avec ton vélo)... Non ? Bon, on est tous un peu comme ça, mais dis-le clairement. En fait, non, apparemment, sur cette discussion, tout le monde ne pense pas comme ça, après réflexion.
- --> "Mes privilèges ? Qu'est-ce qu'ils ont de mauvais ? Je les trouve fort agréables, au contraire !"Pour ma part, en revanche, j'ai décidé ne plus jamais prendre l'avion, et ce depuis 3 ans. Dans ma vie, j'ai pris l'avion pour 4 allers-retours, dont un qui était outrageusement court (intra-Europe). Je concède que c'est déjà beaucoup, 4 allers-retours en avion.
Et ce n'est pas cet engagement qui m'empêchera de faire un tour du monde "à la loyale".

La france est un super pays !
Sans les français(e)s
Sawadee khrap