Vous sentez-vous Européen avant votre propre nationalité?

Contrairement à d'autres pays où il faut se taper la cacophonie musicale à toute heure, la mob qui pétarade ou les ordures par la fenêtre. C'est très sympa et coloré en voyage mais y vivre en permanence, il y a plus d'un européen qui craquerait! (...et c'est ce qui fait craquer d'ailleurs beaucoup d'européens dans certaines banlieues...)

Je reviens sur cette phrase qui sous son côté innocent est emprunte d'un certain mépris envers les "non européens" !!!! qu'entends tu par non européens dans les banlieues....crois tu que l'homme de ménage qui nettoie tes merdes ou l'ouvrier du chantier qui construit ta maison n'aspire au repos et n'est pas agacé par le bruit permanent, crois tu que c'est son choix d'habiter dans une cité pourrie....arrête tes generalisations à deux balles !!!! je te rappelle que les gens des banlieues sont pour la plupart français et par conséquent européen !!!!

en réponse à :"crois tu que l'homme de ménage qui nettoie tes merdes ou l'ouvrier du chantier qui construit ta maison n'aspire au repos et n'est pas agacé par le bruit permanent, crois tu que c'est son choix d'habiter dans une cité pourrie..."Mais de quoi tu parles? même les immigrés ne veulent plus y habiter dans certaines de ces cités.
J'ai rencontré récemment un jeune français d'origine algérienne (excuse la précision) d'une trentaine d'année qui n'en pouvait plus de descendre les escaliers et d'être obligé d'enjamber des dizaines de branleurs agressifs.
Il me racontait ses engueulades régulières avec ses voisins pour les exhorter à ne plus jeter les ordures par la fenêtre, "rendez-vous compte ce sont vos propres enfants qui jouent en bas" leur disait-il!Il a rajouté que si certaines personnes se comportaient ainsi c'est qu'elles se sentaient en transit, profitaient des avantages du pays et pensaient retourner chez eux dès que possible. Lui aspirait au repos après une épuisante journée dans une imprimerie et 2h de transport.Donc ne crois pas qu'ils sont tous comme un seul homme derrière ton discours victimaire, bien au contraire ils se retrouvent plus dans ma phrase initiale. Si la cité est pourrie c'est qu'on la rendu pourrie. Mais on en serait pas là si on avait pas érigé l'assistanat en dogme.

Pourquoi as tu ressenti alors le besoin de préciser non européen dans le post précédent ????? le pourrissement des cités n'est pas lié au sentiment d'appartenance à l'Europe mais plus à la ghetoisation de certains endroits...et à la misère qui y règne.Je ne me considère pas comme une victime j'ai la chance de vivre à PARIS bien protégée dans ma ville et bien loin des problèmes qui règnent dans les cités, mais cela ne veut pas dire que je ne sais pas de quoi je parle.....

Bonsoir,
en réponse à :"Pourquoi as tu ressenti alors le besoin de préciser non européen dans le post précédent ????? le pourrissement des cités n'est pas lié au sentiment d'appartenance à l'Europe mais plus à la ghetoisation de certains endroits...et à la misère qui y règne. "Objet d'un stage récent vécu par un proche, concernant la formation des gestionnaires de parcs HLM.
Je résume pour faire court. Dans les années 80, les offices HLM ont installé des membres d'un même village, dans les mêmes HLM ou immeubles, les "tous cousins". Cela a eu pour conséquence de développer de véritables mafias dans certaines de ces cités qui s'appuient sur des liens claniques et familiaux forts.Aujourd'hui gros soucis dans certains quartiers qui vivent en quasi-autarcie. Tu peux en effet tout acheter à tous les étages, et je ne parle pas de drogue, mais de tous les produits qui font le quotidien. Pour ces offices HLM, il est maintenant très difficile de reprendre le pouvoir, d'où leur grande méfiance et une séparation soigneuse pour les nouveaux arrivants "des familles cousines", avec une plus grande mixité ethnique et géographique dans l'attribution des logements. Il n'est pas rare d'autre part, que ces gestionnaires HLM soient agressés physiquement et leurs locaux brûlés...Contrairement à une certaine instrumentalisation de l'immigration dans certains milieux, l'intégration se passe bien dans la plupart des cas dans notre pays et ce malgré l'immense vague de peuplement que le pays doit sans cesse résoudre. Mais il ne faut pas se voiler la face non plus, elle est vécue difficilement sur le terrain par certains acteurs, et aussi par ceux issus de l'immigration qui aspirent à travailler et élever leurs enfants tranquillement. Il suffit de discuter autour de soi dans toutes sortes de milieux pour sentir les tensions qui s'expriment de diverses façons plus ou moins acceptables.L'intégration de populations d'origine non-européenne (je n'arrive pas à trouver d'autres termes) en Europe pose aussi de nombreuses questions. En arrivant sur le sol européen, trop de ces personnes ont encore du mal à se projeter en dehors des seuls avantages qu'ils vont pouvoir sous-tirer au pays d'adoption. Eluder le problème, le minimiser ou l'appréhender par le biais de la vexation des uns et des autres, revient à faire le jeux et à alimenter nos petits antagonismes franco-français pour finalement faire du surplace, et ne rien résoudre.

Bonsoir,Allez, on va lire un peu de williama....

"Je résume pour faire court. Dans les années 80, les offices HLM ont installé des membres d'un même village, dans les mêmes HLM ou immeubles, les "tous cousins". Cela a eu pour conséquence de développer de véritables mafias dans certaines de ces cités qui s'appuient sur des liens claniques et familiaux forts. "Curieux de voir la cohésion et le lien social comme une malédiction ; c'est pourtant sur eux que j'ai toujours vu s'appuyer la grande impression de sécurité que l'on rencontre dans les pays d'origine de beaucoup de ces habitants."et ce malgré l'immense vague de peuplement que le pays doit sans cesse résoudre."Quelle vague de peuplement ?

"trop de ces personnes ont encore du mal à se projeter en dehors des seuls avantages qu'ils vont pouvoir sous-tirer au pays d'adoption"Bof...
C'est ta lubie, mais ça ne repose sur rien d'autre que sur le fait de te faire tant plaisir.Michel

en réponse à "curieux de voir la cohésion et le lien social comme une malédiction ; c'est pourtant sur eux que j'ai toujours vu s'appuyer la grande impression de sécurité que l'on rencontre dans les pays d'origine de beaucoup de ces habitants. "oui l'un n'empêche pas l'autre, moi aussi je ressens la même impression de sécurité et d'hospitalité dans les pays arabes par exemple, mais certaines transpositions se passent mal aussi.
Les faits que je rapporte sont vrais, ces stages n'ont d'autres buts que d'informer et de former les jeunes gestionnaires à la réalité du terrain.en réponse à quelle vague de peuplement?
l'immigration ne répond plus depuis longtemps à la simple offre et demande économique. Il est fini le temps où les grandes entreprises nationalisées allaient chercher elles-mêmes leurs manoeuvres "ne sachant ni lire ni écrire" dans le grand sud marocain. Toute l'Europe doit faire face maintenant à une immigration de peuplement avec certains aspects épineux comme la transposition de schémas claniques sur son sol, la polygamie, les crispations religieuses, le communautarisme rampant etc...

en ce qui concerne les entreprises le schéma est tjrs le même, sauf que ce sont les entreprises qu'ils exportent !!!! mais la main d'oeuvre immigrée ou locale est tjrs très prisée....

Bonjour jcender,Je me permets d'intervenir dans la discussion car il y a plusieurs choses à préciser concernant "l'Europe" qu'on essaie de nous infliger. L'Europe, c'était bien avant, du temps de la CEE, jusqu'à cette date fatidique de 1992 quand fut signé le Traîté de Maastricht, instaurant la monnaie unique, la Banque Centrale Européenne, l'ouverture incontrôlée des frontières, puis l'élargissement à outrance.La structure mutante et technocratique qui en est ressortie - l'UE - telle une montagne d'inefficacité qui a perverti cette bonne idée de départ qu'était "l'Europe", la déviant définitivement de sa vocation et de son projet initial, présente tellement de similitudes avec l'ancien monstre bureaucratique qu'était l'URSS qu'il est même permis de penser que les deux sont pareilles, à tel point que l'on peut parler sans plaisanterie d'UE...RSS! Les points communs sont nombreux:1/ Les terminologies sont les mêmes: comme l'URSS, qui était une "Union inaltérable des Républiques libres..." (selon son hymne (inter)national), l'UE est aussi une "Union" rassemblant des Etats "indépendants" (républiques et monarchies). Comme pour l'URSS, il s'agit théoriquement d'une "libre adhésion" de "républiques libres", officialisée par une Constitution que les technocrates essaient à tout prix de nous infliger. Comme pour l'URSS, les centres de décisions sont régis à tous les niveaux par les "Conseils" (en russe, le mot "conseil" se traduit par "soviet"...), et l'Union est dirigée par des commissaires ("commissaires européens" pour l'UE, "commissaires populaires" pour l'URSS...).2/ Comme l'URSS, cette union n'a pas vocation à s'arrêter aux frontières géographiques de l'Europe, mais de s'étendre. A noter que l'URSS était le seul pays au monde dont le nom ne comportait aucune référence géographique ou ethnique (Union des Républiques Socialistes des Conseils...). C'était à dessein puisque la vocation de cette Union n'était pas d'assurer le bien-être des habitants qui la peuplaient, mais de répandre le communisme dans le monde en dilapidant tout l'argent de l'Etat dans le financement du complexe militaro-industriel, de réseaux, partis communistes internationaux, guerillas, coups d'Etats et autres révolutions à l'étranger. Pour l'UE, le principe est le même, puisque les technocrates de Bruxelles affirment clairement que "l'Europe" n'est pas une aire géographique ou un continent, mais une idée régie par un ensemble de valeurs universelles (Droits de l'Homme, libéralisme, égalitarisme...). L'UE cherche donc à s'étendre perpétuellement: dans un premier temps à la Turquie, au Proche-Orient et au Maghreb, puis au reste du monde... Tous les lobbys "europhiles" et Think Tanks, conservateurs comme socio-démocrates, le confirment, en voulant par exemple à tout prix intégrer la Turquie ou créer l'Union Méditerranéenne.3/ Les modes de gouvernance sont identiques: l'URSS était dirigée par le Politburo, composé de commissaires désignés selon des critères inconnus du citoyen lambda, et qui décidaient tout seuls des grandes orientations. Le Conseil des ministres (gouvernement de façade) reprenait ces décisions à son compte et le Soviet Suprême (ersatz d'assemblée servant de décors) se bornait à les adopter en enregistrant les nouvelles lois. Pour l'UE, le principe est le même, il n'y a que le nom qui change: le rôle de Politburo revient à la Commission Européenne, dirigée par des commissaires qui ne sont pas élus par le peuple mais désignés par leur nationalité et selon d'autres critères inconnus. La Commission est le seul organe à avoir l'initiative décisionnelle, et donc le seul habilité à lancer les directives européennes, et ce dans tous les domaines. Comme avec l'URSS, l'UE est dotée d'un Conseil des ministres qui ne fait qu'harmoniser les décisions prise par Bruxelles, et d'un Parlement de pacotille qui ne peut manifester une certaine indépendance que dans des sujets insignifiants.4/ Dans l'UE comme en URSS, les droits individuels sont constamment bafoués, puisque les décisions sont prises par des personnes (commissaires européens) qui ne sont pas élues par les citoyens, ce qui va tout à fait à l'encontre des principes les plus élémentaires de la démocratie. De plus, tout pays membre récalcitrant à l'union forcée est aussitôt sanctionné s'il ne revient pas sur sa décision: en 1992, le Danemark avait voté "non" à Maastricht, un nouveau référendum fût imposé pour que les Danois votent "oui", avec matraquage médiatique europhile en prime, visant à taxer tout opposant à Maastricht d'individu égoïste, frileux, nationaliste, facho... Idem pour la Constitution Européenne avec la manoeuvre odieuse du président fumiste Sarkollabo: imposer par voie parlementaire un traîté rejeté par la majorité de la population, en faisant croire sans vergogne qu'il a été profondément modifié à Lisbonne alors que c'est exactement le même (oté de la partie introductrice insignifiante faisant référence aux armoiries de l'UE), c'est purement et simplement une violation flagrante et inadmissible de la démocratie. Chirac, Giscard, Sarko (llabona)zy & Co n'en sont pas à leur premières, ni dernières, turpitudes.Tout ça pour vous dire que l'UE n'est rien d'autre qu'une vaste fumisterie et représente un danger réel pour la démocratie et l'avenir de l'Europe. De plus, non contente d'être dangereuse, elle est totalement inefficace et n'a jamais rien apporté de positif jusque là: tous les meilleurs exemples de coopération européenne (Ariane, Airbus, Erasmus...) sont nés d'initiatives individuelles ou interétatiques. La Commission européenne n'a fait que compliquer les choses, réglementant tout et n'importe quoi, et intervenant dans tous les sujets avec comme résultat, plus de 80.000 textes de lois et directives, paralysant durablement tout le fonctionnement de l'Union et bloquant à l'avenir toute future coopération entre Etats Européens à force d'harmonisations abusives.L'UE s'apparente déjà à une vraie dictature qui cherche à s'étendre, telle une pieuvre. Heureusement, tôt ou tard, elle ne manquera pas de s'effondrer, du fait de la paralysie croissante de sa technocratie, qui ne va pas sans rappeler la bureaucratie soviétique de l'ère brejnévienne. Mais au plus tôt l'UE s'effondrera, au mieux ça sera. Sinon, une trop longue expérience d'union et d'harmonisation forcée risque de plonger l'Europe dans un scénario cauchemardesque, du genre de celui qu'a connu la Yougoslavie...

bonjour à vous touseuropeen??? quelle petite reduction du mondepkoi decouper le monde en diverses parties???cette conception et vision de notre planete est uniquement une vision capitaliste et economiquene sommes nous pas tous citoyens du monde surtout pour nous ki voyageons??????

Bonjour à vous,Que veut dire citoyen du monde? Rien, à part manifester un "idéal" où il n'y aurait plus de pays et plus de frontières... Sans vouloire paraître iconoclaste ou rabat-joie, je pense que cette idée n'est que pure aberration: pourquoi ne pas dire dans ce cas citoyen de notre système solaire, voire de la Voie-Lactée...?!Je pense que chacun trouve un endroit de la planête dans lequel il se sent plus chez lui qu'ailleurs. Il existe des sentiments d'appartenance multiples: régional, national, culturel, civilisationnel, religieux, ethno-linguistique... A la question vague "vous sentez-vous européen", je dirais oui et non.Oui dans la mesure où je me sens appartenir à la civilisation européenne, à son héritage greco-latin et judéo-chrétien. Mais ça s'arrête là car l'Europe, bien que majoritairement unie par une civilisation commune, renferme une grande diversité culturelle (slave, latine, germanique...). Or, je sais qu'en Allemagne, en Suisse alémanique, voire même en Alsace, je ne me sentirai jamais chez moi tant la culture germanique m'est étrangère. En Italie et en Espagne, je suis plus familiarisé avec la culture locale. Donc je me sens culturellement proche de ma région, puis Français de citoyenneté et Européen par la civilisation.Si maintenant la question de l'appartenance à l'Europe faisait référence à une hypothétique citoyenneté de l'UE. Alors la réponse est catégorique: NON! Je ne me reconnais pas du tout dans cet ensemble chaotique qu'est l'UE!

rebonjourpar citoyen du monde je voulais seulement dire que la creation des frontieres si elles ne sont pas naturelles n est que pure aberration de l homme.De plus les frontieres n ont elles pas evolue au fil des siecles???il faut regarder la carte de l afrique pour comprendre est il normal de cloisonner les hommes dans des limites tracees a la regles sur une carte??? les nomades respectent ils ces frontieres???
L europe pensee fantasque de l apres guerre de robert Schuman pour soit disant assurer la paix en creant la ceca en 51
n est qu une vision utopique du monde.Aussi rapidement a t elle ete remplacee par une vision plus capitalisme de la chose
en permettant en 85 par le traitè de schengen la libre circulation permettant des lors l arrivee d une main d oeuvre a bon marcherpour ma part je dirais non a cette vision de l europe et du mondepkoi pas les etats unis d afrique d asie d amerique du sud d asie????je vois que tu arbores fierement l embleme du comté de nice.bravo vive l europe (je rigole)Et oui comment faire l europe kan chacun defend son pays puis sa ville puis son quartier puis son equipe de foot lolEt le pb de l adhesion de la turquie on pourrait aussi en parler des heures lolmais bon c est un forum de voyages ici non????amical bonjour d un fils de nissarde

Rebonjour également Toulon83,Pour la création des frontières, je suis d'accord avec toi: on l'a vu en Afrique avec la décolonisation et les frontières administratives tracées n'importe comment par des administrateurs coloniaux irresponsables. Et on a vu où ça mène: une bonne partie des conflits en Afrique sont d'origine ethnique. Cela ajouté à la stratégie de division des puissances colonialiste, jouant sur les rivalités ethniques et tribales, favorisant telle ethnie à une autre, pour mieux asseoir son pouvoir colonial... Le cas du Rwanda a été éloquent.Néanmoins, pour les pays qui ont une longue tradition étatique, ces frontières existent réellement, et de tout temps, la nature humaine, comme la nature animalière, a toujours été telle que l'homme a toujours eu besoin de se regrouper en clans, tribus, ethnies, peuples puis Nations.Disons qu'au départ, l'Europe unie n'était pas une mauvaise idée dans la mesure où elle permettait aux pays européens, déchirés par deux guerres meurtrières, de mettre fin définitivement à leurs antagonismes en coopérant sur des domaines hautement stratégiques (énergie, armée, politique, aérospatiale...). Mais l'ensemble a pris une mauvaise tournure dès l'instant que des technocrates irresponsables se sont mis en tête de créer un seul Etats européen supranational et de tout uniformiser de force (politique agricole, constitution, plaques d'immatriculation, politiques migratoires...). Tout cela ne fait que créer de nouveaux antagonismes entre pays européens et je crains ne pas me tromper en prédisant que tout cela finira très mal.Tout à fait d'accord là-dessus!!!Je pense que l'un n'empêche pas l'autre. On peut très bien être pour la coopération européenne et en même temps pour son pays, sa ville, son quartier et son équipe de foot. C'est pour ça que je parle d'identité multiple et de sentiment d'appartenance à tous ces éléments:Vis-à-vis d'un Américain du Nord, je me sens Européen
Vis-à-vis d'un Allemand ou d'un Italien, je me sens Français
Vis à vis d'un Parisien ou d'un Varois, je me sens Niçois
Vis-à-vis d'un Niçois de tel quartier, je me sens de mon quartierJe suis extrêmement favorable à ce que les pays européens coopèrent ensemble et forment une alliance politique, militaire et économique durable (à l'image de l'ancienne Triplice étendue à toute l'Europe). Mais pas sous la forme actuelle de l'UE.Très amicales salutations!PS 1: J'ai aussi de la famille en Provence (mais dans le 13 et le 84).
PS 2: J'adore également le département du Var!!!

Bonjour,Ah... Revendiquer une Europe construite sur le modèle de feu (feu nourri d'ailleurs ) la Triple Alliance, je trouve que l'audace vous va bien au teint aujourd'hui.Michel

Bonsoir,Vis-à-vis d'un Américain du Nord, je me sens Européen
Vis-à-vis d'un Allemand ou d'un Italien, je me sens Français
Vis à vis d'un Parisien ou d'un Varois, je me sens Niçois
Vis-à-vis d'un Niçois de tel quartier, je me sens de mon quartierVous avez oublié le seul sentiment vraiment signifiant, essentiel.Vis-à-vis de tout être qui n'est pas moi, je me sens autre. Catherine

"Mais je disais que je ne voulais m'embarquer dans ce genre de discussion..."Cette position de prudence peut facilement se comprendre... C'est le conseil Européen qui a le plus de pouvoir législatif (bien que le parlement Européen soit le pouvoir législatif sans en avoir l'initiative comme tu l'as souligné, pour faire simple le Parlement approuve ou non les lois proposées). La Commission est légitime parce que les commissaires sont choisis par les gouvernements (à priori légitimes) et ensuite avalisés par le Parlement, ensuite, le président de la Commission est élu par le Conseil et avalisé par le Parlement à la majorité simple (donc démocratique puisque seule institution démocratique européenne).Pour que l'Europe soit plus "démocratique" il aurait fallu approuver la défunte "Constitution Européenne" mais les français et hollandais n'en ont pas voulu. Et quelques années plus tard, non seulement les tenant du "non" n'ont rien changé, mais pire, ils ont élu un président qui a été à l'initiative du traité de Lisbonne sans demander de référendum... alors quid de la démocratie française?

Bonjour,Pas terrible comme légitimité.Ah... Je vous le demande mon brave monsieur. Michel

"Pas terrible comme légitimité. "Je suis bien d'accord, mais il y a une différence fondamentale entre "pas terrible" et "pas du tout".Je ne suis pas un partisan d'une constitution Européenne à tout prix, mais cette constitution aurait donné le pouvoir législatif avec initiative au Parlement, elle aurait donné au Parlement un vrai pouvoir sur la Commission et donc aurait apporté plus de "légitimité" démocratique au Parlement et à toutes les institutions Européennes. La majorité des votants français se sont fourvoyés en votant "non" sur des questions intestinales qui de plus sont arrivées par la fenêtre par la suite. Le "non" a été un vrai fiasco."Ah... Je vous le demande mon brave monsieur."Le président français a été élu démocratiquement non? Il me semble qu'il avait écrit et dit noir sur blanc qu'il allait approuver Lisbonne sans référendum non? Pourquoi les français (à priori défavorables à Lisbonne et à la Constitution) ont-ils voté pour un président qui allait à l'encontre du "non" (à priori majoritaire)?