Digression autour de la composition d'une photo

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)N'étant pas membre actif du club des intellectuels de gauche qui s'étripent quotidiennement et avec fracas sur la rubrique "Pensées et réflexions de voyageurs", je vais avoir un peu de mal à soutenir plus d'une message supplémentaire cette discussion philosophique sérieuse sur l'histoire de l'art, et ceci d'autant plus que je suis pas expert en la matière, et que j'ai toujours détesté parler sur un forum des sujets que je ne connaissais pas...En revanche, et si ça t'intéresse vraiment (et ça semble être le cas) je te recommande vivement la lecture de ce qui fut à un moment de ma vie un de mes livres de chevet, intitulé Les Théories de l'art / Philosophie, critique et histoire de l'art de Platon à nos jours... (auteur Jean-Luc Chalumeau / Editions Vuibert 2009)Tu pourras y constater que ta théorie (fort pertinente au demeurant) a déjà été établie par Roger De Piles au XVIIème siècle, à une époque où le classicisme ambiant de la Renaissance commençait à courir un peu sur le haricot des peintres, qu'on ne cessait de vouloir comparer aux références Michel-Ange, Vinci (le peintre, pas les autoroutes) et Raphaël, et qui avaient envie de se démarquer rapidement de toutes ces vielles charognes naphtalinées et conventionnelles...Pour faire bref sur cette intéressante théorie :
- Le génie est un don acquis dès la naissance (donc, pour ce qui me concerne, c'est déjà raté )
- Ce qui caractérise le génie, c'est qu'il prend des libertés avec les conventions et révolutionne son art en inventant de nouvelles règles ou de nouveaux concepts... parfois non sans mal car ces nouveaux concepts apparaissent souvent comme des licences coupables
- Quand il est enfin reconnu, le génie passe à la postérité pour ce coup de... génie
- Ces nouvelles règles et nouveaux concepts sont progressivement assimilés dans les règles existantes, pour conduire à nouveau l'art dans une nouvelle phase académique et conventionnelle, les règles initiales étant simplement enrichie des nouveaux standards crées par l'artiste...
- Et ainsi de suite, jusqu'à l'apparition d'un nouveau génie...Pour raccrocher cette théorie à la photographie sur VF :- Il n'y a pas de génie photographique sur VF, ça se saurait !
- Les photographes amateurs désireux de faire de "bonnes" photos de voyage en sont donc piteusement réduits à imiter leurs maitres (je sais, c'est servile, mais n'est pas génie qui veut !) et à suivre tant bien que mal les règles et les techniques académiques que lesdits maitres leur ont enseignées (et qui ne sont quand même pas totalement crétines, il faut aussi l'avouer !)
Tout ceci, et à défaut de "jouer dans la cour des grands" (pour reprendre une expression de Douz), avec l'unique et humble objectif de ne pas trop mouliner de la purée nauséabonde de pixels
- En conséquence, les deux ou trois qui disent ici que, s'ils ne respectent pas les règles, c'est probablement parce qu'ils sont des génies (incompris, de surcroit !), me paraissent forcément suspects !cqfd J'en reste là une fois pour toutes pour l'histoire de l'art (je te renvoie au passionnant ouvrage susnommé, je ne reviendrai que quand tu auras fini de le lire) et on revient vite au débat initial...BONNE NUIT (moi après tout ça, j'ai bien besoin d'une tisane !)

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Excuse-moi, mais Je ne pensais même pas à toi en écrivant cette phrase, mais au ton général des discussions de cafés du commerce où il faut accumuler 800 messages successifs de pseudo-intellectuels qui ont tout compris au sens de la vie, pour ne rien démontrer au finalEt tu as raison de le souligner, pourquoi faudrait-il que les cafés du commerce soient exclusivement de gauche ? Je suis sûr qu'il y en a aussi de droite ou même du centre ! Je me suis visiblement emporté ! Mea culpa ! L'avatar colle pile-poil à 100% à la règle conventionnelle des tiers... Ce n'est pas une contestation ou un contre-argument, c'est hélas juste un constat, cette photo est profondément académique !
En tous cas, content de savoir que c'est une pathologie française de penser que diviser 1 par 3 conduit à un tiers...Vive la France !
On saute en cadence et on chante "Qui ne rate pas ses photos n'est pas français !" (pour parodier un slogan bien connu de supporters de foot) Bon, je sors un moment !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je suis moins "négatif" que toi...
Tu cherches l'aiguille dans la botte de chafoins ! Et je ne parle pas uniquement de VF, mais aussi d'autres sites photos où je mets occasionnellement les piedsJ'accepte et j'accepterai toujours n'importe quelle critique sur mes photos, même sanglante, car se faire tailler un short photographique rend humble et ramène toujours modestement à la réalité du terrain !Mais exclusivement sous deux conditions :1 - Que la critique soit construite et argumentée (= "Je n'aime pas et j'explique pourquoi je n'aime pas") car, dans ces conditions, si on n'est pas d'accord avec la critique un peu pinailleuse ou qu'on la trouve injuste, on a le droit de se justifier
Le critique ne connaît pas l'environnement du photographe au moment de la photo, et il faut parfois expliquer que le "mieux" n'était malheureusement pas possible, c'est peut-être ce à quoi tu veux faire référence quand tu parles des petits défauts des photos ?
Ouvrir une discussion argumentée s'avère souvent intéressant, car l'échange de points de vues peut révéler des sensibilités différentes face à une image
A ce titre, ma discussion sur le Danemark m'a appris plein de trucs intéressants, qui me seront utiles pour mon prochain voyage, même si je n'étais pas d'accord avec une partie des critiques, et il y en a certaines dont je ne tiendrai clairement jamais compte, car elles ne me paraissent pas pertinentes !
Si les critiques ne veulent pas me montrer leurs photos pour l'exercice inverse, j'en déduis finement qu'ils pensent qu'elles sont moins bonnes que les miennes et ça me fait plutôt plaisir !
Et si critiquer mes photos les aide à progresser, ça va dans le bon sens !2 - Que l'on ne vienne pas critiquer systématiquement en insultant le photographe en personne mais sans s'intéresser vraiment à ses photos... On a eu des spécialistes du genre il y a quelques années sur la rubrique photo mais ils s'y font rares aujourd'hui et c'est beaucoup mieux ainsi...
Ce sont souvent des photographes "moyens" (je dis cela par charité chrétienne) et c'est ce que j'appelle "le comportement du renard et des raisins" ! (relire la fable, si on l'a oubliée)...
Ceux-là refusent toujours la moindre critique sur leurs photos, sauf positive, bien sûr, donc il faut les fuir à toutes jambes car quand on refuse les critiques sur ses photos, c'est qu'on n'aime pas la photo !Un dernier point : Les critiques formulées sur Vf sont parfois beaucoup plus maladroites que sur des sites photos, sans doute parce que ce qu'on appelle la culture du regard y est un tantinet moins développée (mais si on insiste ça va finir par venir !)...
C'était ce que suggérait ta remarque initiale, qui m'a beaucoup amusé :Mais c'est plutôt intéressant d'avoir plusieurs sons de cloches (les jugements de VF sont sensiblement différents de ceux que je reçois ailleurs sur les mêmes photos)

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)C'est toujours surréaliste, ce genre de procès d'intention !... Quand tu auras posté autant de photos que moi sur cette rubrique, en y sollicitant volontairement les critiques (positives parfois, mais négatives souvent), je pourrai t'accorder sans peine le droit de formuler ce genre de remarque désobligeante...Mais ce moment ne semble pas encore venu !
Cela rejoint un propos de Douz cité plus haut, sur ceux qui critiquent de manière virulente les photos des autres, mais restent au chaud à la maison avec leurs photos, alors qu'on pourrait attendre d'eux qu'ils nous surprennent, en nous montrant leurs belles photos, ne serait-ce que pour consolider par l'exemple leurs brillantes théories de l'émotion ou de l'art nouveau photographique du XXIème siècle !..Et quand je parlais de rubriques "café du commerce" où on balance à foison des "arrogant !" "dictateur !" "fasciste !" et autres noms d'oiseaux pour un oui pour un non, et sans forcément lire les messages ou les discussions en integralité, on y est à nouveau en plein dedans !
Donc on essaie de recadrer un peu !Merci

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)ah non je veux bien toutes les critiques à mon égard mais l'utilisation inappropriée du terme "surréaliste" là je ne suis pas d'accord.il ne me semble pas avoir fait de remarque particulièrement désobligeante..
y'aurait pas un peu de susceptibilité aussi ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Ben voyons !
Juste "arrogant", "snob" et "franchouillard" au message 13 et "réfractaire", "hermétique" et "dictatorial" au message 31 (on voit que tu puises largement ton inspiration littéraire chez les grands experts en rhétorique de la rubrique "pensées et réflexions de voyageurs" )
Et je souligne que "surréaliste" n'est pas désobligeant, c'est juste un style artistique !Je viens d'aller voir tes photos sur les carnets de voyage (je ne mets que très rarement les pieds sur cette rubrique, mais je voulais comprendre à qui j'avais affaire, après cette accumulation de messages "surréalistes" de ta part )
Les carnets sont anciens (2010-2011), donc je ne me permettrais pas de juger de manière globale la qualité photo car tu es peut être bien meilleur aujourd'hui... Mais ça m'a donné une petite idée...Je rappelle qu'on est sur la rubrique photo, et qu'en photo, il est toujours très important d'apprendre avant d'espérer comprendre, sauf si on fait partie des génies déjà évoqués plus haut (...et ce n'est pas vrai qu'en photo d'ailleurs)A chaque fois qu'un "bon" photographe (la notion de "bon" est relative selon toi, ce que je veux bien admettre mais, en tous cas, je le considèrerai comme "bon", au moins au vu des mes propres et piteuses performances), m'a donné un conseil photo, toujours argumenté et en soulignant la plupart du temps que la grande majorité de mes photos ne valait pas un pet de lapin (et il n'avait jamais tort, hélas !), je n'ai jamais considéré cela comme de l'arrogance, mais seulement comme de la lucidité...Et je suis intimement persuadé que si j'avais considéré cela comme de l'arrogance ou de la dictature, je produirais aujourd'hui le même niveau de bouses que celui que je produisais il y trente ans... Mais c'est juste un choix de vie photographique !
Et je continue de prendre conseil auprès de nombreux photographes (entre autres, sur VF ), car il y a encore beaucoup de boulot !Bonne journée

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)En photo l'arrière-plan est un problème... de fond ! Combien de beaux portraits devant un arrière-plan enchevêtré, rendant le portrait illisible ?...
Combien de scènes de rues où des silhouettes, ou le décor de fond, viennent en interférence évidente avec le sujet principal et f... en l'air tout la compo et l'harmonie de la photo...Etrangeté (que je constate autour de moi et pas que sur VF) : Beaucoup de photographes amateurs ne s'en rendent même pas compte en visionnant leurs propres photos, tant obnubilés sont-ils par la qualité sans faille de leurs photos !
Heureusement (tout n'est pas perdu) dès qu'on leur a montré le côté dévastateur de leur arrière-plan, la plupart d'entre eux (pas tous hélas, mais la majorité !) réalisent qu'ils n'ont pas été jusqu'au bout de l'analyse d'images avant déclenchement et, la prochaine fois, il ne verront plus que cela dans leur viseur et ils soigneront non seulement le sujet principal, mais aussi l'arrière plan...D'où aussi l'intérêt des objectifs lumineux qui permettent (par "bokeh") d'estomper un peu les formes ! Mais attention, pas les couleurs, auxquelles il faudra toujours faire très attention...Digression artistique :Belle expo Richard Avedon annoncée à la bibliothèque François Mitterrand à Paris, à partir du 18/10Avedon, expert en portraits de studio sur fond blanc ou gris uniforme...
On a le droit de rater une ou deux photos en fin d'année, mais pas cette expowww.bnf.fr/...avedon_new_look.htmlDans le cas de ta photo, et même si c'est un événement impromptu indépendant de la volonté du photographe, le "parasite" ne me gêne pas outre mesure, car il ne vient pas interférer directement avec le sujet principal, il s'intègre bien dans la partie "textile" de la gauche de l'image et apporte un deuxième point d'accroche plutôt amusant...
Dans la peinture flamande, on voit parfois de petits personnages un peu étranges apparaître en bord de tableau pour donner de l'air à la compo austère de l'ensemble...
Un côté fantaisiste pas forcément désagréable...Dans la même veine et sur ma photo de Berlin ci-dessous (déjà montrée ici), de bons photographes (pas sur VF où je n'ai eu aucune remarque sur le sujet) ont regretté la présence du personnage en vert à droite
Au contraire de toi, où il s'agissait probablement d'une entrée en scène accidentelle d'un personnage, j'avais parfaitement vu la fille en vert mais elle était arrêtée et je n'avais aucun espoir de la faire sortir du cadre, ni aucune possibilité de la masquer derrière les personnages principaux sans risque de briser le reste de la compo... (les deux baisers restant très proches de deux lignes de force des tiers, l'une horizontale, l'autre verticale)Mes réponses aux critiques :
- En photo de rues, où on a une poignée de secondes (parfois moins) pour prendre la décision de cadrage, on est soumis aux contraintes de la mouvance de l'environnement
- Je pourrais bidouiller avec Photoshop ou Lightroom, mais je m'y refuse, car ma religion photographique me l'interdit
- Cela apporte une sorte d'alignement (ou plutôt triangulation) des points d'accroche (baiser des filles, baiser des Soviets et visage imperturbable et quasi absent de l'intruse qui semble ignorer la scène) que je ne trouve pas si nulle que cela en m'appuyant sur mes rudiments de culture "picturale" (mais je vous laisse juges !)

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)c'est bien pour cela que la technique ne sert à rien, c'est plutôt l'intuition et la perception des choses qui jouent précisément dans ce cas-là j'ai vainement tenté d'expliquer cela.Par contre oui une photo de paysage fixe c'est évident qu'on peut la travailler

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Et c'est reparti pour un tour !
D'autres, autrefois, disaient l'émotion ! En conclusion, tous ceux qui n'ont ni talent ni intuition doivent immédiatement comprendre que ce n'est même plus la peine de photographier, et qu'ils n'y arriveront jamais !
Au moins, ça va faire de la place sur VF ! (que je vais devoir quitter rapidement comme les autres !)J'ai une vision heureusement moins déprimante que la tienne, au sens où je sais que la photo (même de rues) ça s'apprend... et que ce que tu appelles l'intuition, comme dans tous les arts graphiques, est toujours conditionnée par le travail technique préalable (sauf génie, mais il n'y pas de génie sur VF, je crois l'avoir déjà dit !)Mais, au final, je ne peux que m'incliner devant tes certitudes !C'est d'ailleurs mon dernier message en réponse aux tiens, car je me fatigue un peu face à ta science définitive de la photographie, trop intellectuelle pour mon cerveau à capacité limitée...
Je montre toujours quelques-unes de mes photos pour justifier mes principes techniques ou graphiques mais toi, visiblement, tu es au-dessus de tout ça !
Pour parodier Brassens : L'intuition, papa, ça n'se commande pas !Donc salut, l'artiste et rideau !J'espère en tous cas que tu nous gratifieras un jour de belles photos "intuitives et pas techniques" pour étayer cette brillante théorie, car le besogneux de l'image que je suis est toujours à l'affût des innovations photographiques révolutionnaires...Abonné depuis trente ans à des revues photographiques, il n'y a encore que sur VF que j'ai pu lire périodiquement "Laisse parler exclusivement ton intuition et ton émotion et ensuite... et bien... eeuhh... Bonne chance !"
(Ça c'est du vrai conseil d'expert photo comme je les aime. On est vachement avancé après ça !)Ta théorie vient de remettre en question en une semaine cinquante ans d'éducation picturale et graphique !Plus sérieusement : En vieux dinosaure argentique à la peau tannée que je suis et après quelques décennies de photo, je ne crois désormais plus que ceux qui prouvent ce qu'ils énoncent en montrant leurs photos, ce qui m'a évité jusqu'a présent beaucoup de désillusions photographiques
(ça c'est mon côté "arrogant" et incrédule, disciple inconditionnel de Saint-Thomas)Bonne nuit (j'ai soudain un peu mal à la tête !)