Reflex Argentique ou Compact Numérique?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Bonjour,Les cas marginaux vous saluent....Il me semble que vous oubliez un peu trop rapidement et un peu trop legerement tout un pan de la creation photographique actuelle qui se fait en N et B, argentique et dans des labos personnels. Est-ce que vous allez dans des expos ou des galeries de photo? ou lisez des magasines un peu artistiques ?Il me semble que c'est plutot triste de penser la photo en terme de compromis. Quand je prends une photo, c'est avant tout a cause d'une emotion, d'un plaisir, d'une sensation, ou d'une reaction a quelque chose.Je trouve assez deplacee cette discussion argentique-numerique, parce que il s'agit de faire un choix et tout choix est discutable et en meme temps indiscutable. tout depend de la sensibilite de chacun, de ses envies et de ses besoins. Si j'avais les moyens, je m'acheterai un numerique, compact pour completer mon reflex argentique. Mais, je n'ai pas les moyens donc je fais avec, ou plutot sans ! Mais je ne suis pas malheureuse pour autant. En fait, en voyage, il me semble que le seul truc important c'est le regard et les choix que l'on fait pour chaque photo. Je ne mitraille pas parce que je choisis les photos que je fais. Tout simplement parce que je ne veux pas m'ennuyer quand je les re-regarderai plus tard. Et puis la question du budget pellicules en voyage est depasse. Partout ou je suis allee, les pellicules et le developement etaient moins chersqu'en France. Alors... pourquoi s'en priver?Pour repondre a la question reflex argentique ou compact numerique, j'aurai envie de dire, gardez ce que vous avez pour le moment et si vous n'avez pas, choisissez le medium qui vous est le plus familier.Il me semble que ce qui fait un bon photographe, ce n'est pas son appareil, mais ses choix et son regard.Leonard de Vinci n'a pas fait des chefs-d'oeuvre parce qu'il avait la bonne peinture ou les bons pinceaux mais parce qu'il savait les manier et qu'il avait un regard et une creativite a lui, et hors normes (pour l'epoque). La fin n'est pas les moyens.A+

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)ban nan justement,ce reste d'à priori a la vie durejpw

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)mais je vous croispar contre ne croyez pas que d'autres n'en font pasje suis un photographe très moyen pour ne pas dire médiocre, et je ne fais pas d'expo, mais je connais d'autres photographes qui en font,exemple :www.ygalvez.com/...00/foto/indfoto.htmlargentique reflex mais aussi bridge numérique et même compact numérique...ne renversez pas les choses : personne ne vous oblige à changer de techniquepareil pour parler de la qualité : pour avoir une qualité en argentique sensiblement supérieure à ce qu'on peut obtenir en numérique il faut drolement y mettre les moyensbien sur que le numérique n'est pas la panacée, ça me semble évidentdes appareils argentiques il va s'en utiliser encore pendant un bon momentmais il s'en vend beaucoup moinset ça ce n'est pas un hasard, ce n'est pas seulement dû aux techniques marketingallez sur des forums photos, des déçus du numérique y'en amais y'en a pas beaucouple message qu'on entend le plus souvent c'est "que du bonheur...."et pourtant le numérique n'a pas que des qualités il y a des problème égalementet pas que petits....mais ce qu'il aurait été intéressant de comprendre c'est pourquoi l'auteur du fil hésite entre un compact numérique et un reflex argentique ?et son silence est assez pénible.jpw

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Justement, c'est l'inverse : au même prix, on a du plus haut de gamme en argentique neuf (boitiers reflex ou compacts) qu'en numérique.
Après, les optiques sont les mêmes, donc au même prix.
Et si on s'intéresse à l'occasion, l'argentique est à prix massacré, on repart avec toute une collection d'objectifs pour le même prix.Je parie qu'il est parti de son budget. Un compact numérique a le même prix que de nombreux reflex argentiques. Sa question est qu'est ce qui m'en donnera le plus pour mes sous ?Notre discussion l'a sans doute convaincu d'acheter des cartes postales

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Et la grande masse des consommateurs qui a vaguement compris quelque chose comme "numérique donc ordinateur, donc avenir" et a jeté le reste (poussée par un marketing efficace, l'effet de mode etc).
Attention, je ne parle pas des mordus qui trouvent leur compte avec leur "labo" numérique.En fait, c'est la prophétie qui se réalise parce qu'elle a été formulée et non parce qu'elle était initialement juste. "L'avenir est au numérique, on abandonne les alternatives"... et il ne reste plus que le numérique donc elle était bien juste.
Tant pis pour ceux qui étaient contents de ce qu'ils avaient...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)et bien allons y précisez quel argentique et quel numériquej'avais un nikon f801 et je suis passé à nikon d100 aucune inertie, AUCUNE !nikon f80 + 28-105 nikon = 890 rorosnikon d70 kit avec 18-70 = 899 rorosouais ??maintenant combien me coûtaient 30 pelloches kodachromme dévelopement compris : 450 roros combien le numérique : zérotirage ?? pareil peut être un meu moins cher en numériquefrais connexes en numérique = 1 carte cf 1go : 90 roros, un x'drive 140 roros, une batterie supll 14 roros 10 dvd dans l'année : 5 rorosen argentique les coûts divers ?? ben moi c'était pas triste, les panier à diapos, les pochettes panodia, sans parler du scanner, des projos, du fondu enchaîné, du magnéto avec top de synchro, de plus de place dans les placards etc....il est faux de dire dans l'absolu ça coûte plus cher, tout dépend de son cas personnel : quel est sa pratique, quel est son équipement actuel etc...mon zoom 80-200/2.8 est devenu 300mm/2.8 d'un coup sans rien débourservous savez combien ça vaut un 300mm qui ouvre à 2.8 ??c'est une malhonneté intellectuelle ce genre d'affirmation, les labos empplient le même matériel pour tirer le numérique et l'argentique, même certaines imprimantes spéciales photos d'aujourd'hui emploient une technologie eet des produits dont la durée de conservation est supérieure au demi siècleavez vous par contre des photos couleur de 40 ans ou des diapos de 40 ans ??et puis renseignez vous également, moi j'entend partout que le travail argentique se dégrade un peu partout : films mal rincés négatifs rayés.... vous n'avez jamais entendu parler de problèmes ??justement parlons en : je n'utilise pas de vidéoprojecteur mais que disent ceux qui en utilisent :et non c'est la technique d'aujourd'huique vous n'ayez pas envie, que pour vous le type d'usage que vous faites de la photo ne le justifie pasc'est bien possible, personne ne vous oblige... (enfin crousseau nous dit que si, le marché nous y entraîne.....vous savez le marché de l'occasion argentique est bien fourni la fnac a arrêté de reprendre le matériel tant les prix de l'occasion se cassent la gueule, si vous aimez l'argentique c'est une bonne occasion de s'équipertiens kmoog un photographe pro met en vente son labo argentique (www.kmoog.com) une belle occasion....mais rien ne vous oblige à passer au numériquesoyez simplement honnètes en avançant les arguments.jpw

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)a propos de cette réflexion, vous savez c pas si idiot que çà. j'ai connu quelqu'un qui a fait ce choix, car investir ds la photo ne lui disait rien, elle acheter toutes les cartes postales des lieux de son voyage ou elle passait, puis elle personnalisait son album photo. Elle a réalisé un album de son voyage pour souvenir. Et tous ces photographes, avez vous vu un album fait par eux et réalisé avec passion (personnalisation, scrapbooking=> vous connaissez ?), moi, j'en ai jamais vu !!!

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)bien évidement le numérique est en pleine révolution, et ça risque d'être le cas pour un bout de temps encoreest il trop tôt ?? moi pour ma part je ne le pense pas et j'ai fait le pas vers le reflex numérique il y a presque deux ans déjà, et je le regrette pas....et il y a deux ans j'entendais des reflexions semblables sur les forums de discussion consacrées à la photo, réflexions semblables à celles que j'entends ici.réflexions sur la résolution : comment 6 mégas pixels à 300 dpi ça fait à peine du a4, moi je tirais régulièrement un ou deux 50 x 75 de mes dias j'étais assez dubitatif, plus de diapos, plus de projection.... etc...pourtant en écoutant les réflexions de quelques photographes professionnels j'ai fait le lourd sacrifice de passer au numérique en achetant un d100, le numérique je pratiquais un peu en accessoire pratique pour l'illustration de site ouaib avec un epson 3 mégas pixels (lent un temps de latence énorme...etc...et ce fut une réelle découverte d'une autre approche de la photo avec des vérités qui n'étaient pas celles que j'imaginais forcément : d'abord la latence : nulle sur un reflex je me retrouvais exactement comme sur mon f801 nikon d'avant, avec un boîtier très légèrement plus moderne que mon nikon précédent mais rien de transendant.la qualité tout d'abord : une très faible latitude d'exposition, bon ça ne me gênais pas j'avais l'habitude avec la diapo avant, mais ceux qui utilisent du film peuvent être surpris d'avoir des vues cramées, mais ça ça s'apprend car en règlant l'appareil de façon à avoir les hautes lumières sur l'écran témoin lcd et éventuellement les niveaux on a vite fait de prendre le pli.et puis la mesure matricielle de ces boîtiers modernes est quand même foutrement efficace.j'ai commencé avec une carte de 256 mo et des photos en raw compressé.puis je suis passé en jpeg car raw était trop lent en enregistrementpuis nikon capture 4 est arrivé et je suis repassé enraw devant les possibilités de nikon capture.mais j'ai acheté une carte plus grosse (elle ont drolement baissé en deux ans)ma cart e de 256 mo est passé sur le coulepisque 4500 que mon épouse avait achetéau niveau des agrandissements j'ai fait tirer sans trop y croire un 50x75 : une photo de mon épouse en parapente pas rééchantilloné ni rien et là grosse surprise c'était presque meilleur que mes tirages argentiques.... pourtant la résolution était loin des 300 dpi règlementaires...bon, le rendu d'une photo numérique est assez différent du rendu d'une photo argentique, bien plus lisse...mais je crois que pour ma part je préfèrej'en connais d'autres qui ne s'y font pas, là je ne discute pas, c'est leur choix.donc au niveau qualité, facilité d'utilisation, possibilité du labo numérique je pense que les arguments objectifs sont peu discutables, et là je suis peut être un peu trop chatouilleux.maintenant mon expérience en diaporama, voici ce que je pratiquais :j'ai un ensemblede fondu enchainé composé de deux projecteurs 250w kinderman avec des optiques de bonne qualité 90mm en remplacement des 85mm d'origine. le premier est un kinderman mpc 250 comprenant l'unité de commande fondu enchainé et le second un kinderman 250tlun magnéto à cassettes kinderman également complète l'ensemble il se connecte au mpc250 il possède une tête flottante permettant l'enregistrement de top de synchro et on connecte le mpc 250 à un ordinateur qui permet de programmer les tops de synchro de la bande son.je remontais toutes mes diapos dans des caches agfa cs me permettant d'utiliser des pamiers du même type in-renversables et totalisant 100 vues au lieu de 50, fixant donc à 200 vues un diaporama.je faisais des diaporamas sonorisés avec des musiques que je ramenais également de voyagece qui me permettais de donner une ambiance à la projection : exemple chants zulu pour l'afrique du sud, zao et ancien combattant pour le zaïre.... etc...le programme ordi de commande des projos de diapos (que j'avais conçu moi même à l'époque me permettait de fixer les changements de dia avec le type de transition : fondu plus ou moins long, cut, scintillement.. etc...)préparer un fondu était quand même un scré fourbi, un beau boulot... mais ça valait le coup et j'en ai plutôt reçu des retours encourageants, mais le projo sortait de moins en moins souvent....j'ai renoncé aux projections avec l'achat de mon d100mais j'ai découvert le lecteur dvd de salon et les programmes de création de diaporama vcd svcd et enfin dvd....les graveurs dvd se sont bien démocratisés ces deux dernières années, et le coût des dvd a chuté fortement, et la qualité des films sur télé a bien progressé depuis le vcd jusqu'au dvd aujourd'huic'est une technique qui me convient parfaitement et qui me suffit.mais j'ai pensé reprendre des projections diapos en faisant des diapos à partir de mes fichiers numériquesje ne l'ai jamais fait mais j'ai entendu le retour de plusieurs personnes qui ont éssayé et qui apparement en étaient très satisfaites.la solution vidéo projecteur m'a semblé assez assez en retrait jusqu'à ce que très récemment des utilisateurs éxigeants de diaporama comme denis gadenne que j'ai cité attirent mon attention avec des reflexions très "dérangeantes" : se mettre à comparer une projection de diapos 6x6 sous cache en verre avec un vidéo projecteur de même pas 1 méga pixel ??bon il ne dit pas que le vidéo projecteur est meilleur, loin de làmais....et ce n'est pas le seul qui ait cette approche et ces conclusions...alors ??en tout cas je ne mettrais jamais 2000 roros dans un ensemble fondu enchaîné aujourd'huideux simda ou kodak carousel d'occase se trouvent à 300 roro pièce environje n'en sais rien mais le 20d chez canon semble bien correct, je ne me suis jamais bien passionné pour les boîtiers et je suis un nikoniste convaicu je connais assez mal la gamme canon.jpw

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)NNNNOOOOONNNN ! surtout pastu veux comparer ? si tu graves tes diapos pour un DVD de salon c'est 768x568 et tu vera les pixels sur l' écran !pour comparer, il faut que tes diapos soient environ de 300ko (pour un diaporama) ET QUE le vidéoprojecteur soit en 1024x768, c'est le minimum, et là tu sera soufflé, car je suis diaporamiste argentique et force est de reconnaitre lors de galas que d'envoyer un CD c mieux que 2 boites de diapos + la musique sur CD en s'assurant qu'ils aient le bon synchro comme chez toi ! pour t'en convaincre vas sur le forum de diaporamaistes ou tu verra des diaporamas numériques (diapovision.com/forums/)sur vivelediaporama;com ou.fr, il y a un dossier sur les vidéoprojecteurspour jpw, tu connais ZAO, t'es mon pot !pour revenir sur la diapo, elle à pour le moment 1 seul avantage : elle fait 35 millions de pixels. Mais çà veut dire quoi, en fin de compte ? Uniquement pour un agrandissement (pour une pub) d'une feuille de 2mx3m (oui oui) la qualité sera excellente (pas de grain a cette agrandissement ou pas de pixellisation !), c pour çà que la diapo en grande projection l'image est toujours belle. mais vous comme moi on aggrandit pas a cette taille, donc dans ce cas comme dit jpw, çà se vaut surtout avec des apn de 6-8 millions de pixels.