Air France considère Emirates une menace

Bonjour, je ne vois absolument pas ce que vient faire la rentabilité d'une compagnie dans le choix d'un vol. Pouvez-vous m'expliquer ce que vous voulez dire par là?

Vous faites bien de vous excuser, car la question est en effet un peu bête. Le bénéfice net est toujours après impôts et prélèvements sociaux.Si le but de votre remarque était d'être la n-ième personne qui une fois de plus pleure de la concurrence illoyale d'Emirates qui ne paie pas d'impôts ou de prélèvement sociaux, l'argument devient fatiguant et reste en gros faux. Surtout en comparaison avec AF. Les coûts de personnel pour EK ont une structure différente mais sont plus ou moins aussi élevés que ceux d'une compagnie européenne (cf à cause de la "housing allowance" et d'autres bénéfices accordés). Et pour les impôts: Air France non plus ne paie pas d'impôts avec les milliards de pertes qu'ils ont générées ces dernières années. Et même maintenant que AF redevient profitable au niveau trimestriel, il n'y aura pas d'impôts car pour le calcul d'impôt les pertes des années précédantes seront soldées avec les bénéfices actuelles et futures.Sans vouloir me mettre à la place de la personne qui a cité les chiffres Emirates, je pense que ce qu'elle voulait démontrer c'est que non pas seulement Emirates est considérée comme meilleure compagnie par les clients, mais aussi elle est plus rentable.

...avec beaucoup de mythes et d'idées reçues. Je ne fais pas partie de ceux qui prétendent que le contexte social et la structure des coûts soient identiques pour AF et EK, mais ce n'est pas une raison suffisante. Il y a trop de gens qui font croire qu'opérer à partir d'un pays du Golfe crée automatiquement des bénéfices grâce à des coûts moins élevés. Il suffit de voir Etihad, basée à Abou Dhabi, qui a un produit fantastique, mais qui n'a jamais fait de bénéfices. La raison principale pour les bénéfices d'Emirates est que la compagnie propose un produit qui se vend bien et que la compagnie est bien gérée. Air France fait des pertes pour de nombreuses raisons, donct certaines externes à son contrôle (volcan, grèves), mais surtout car elle propose un produit qui apparament se vend moins bien dans la partie du marché dans laquelle AF se positionne ou seulement à un prix moins élevé et/ou est une compagnie moins bien gérée. Dans la même logique, Ryanair vend un bon produit dans sa "niche" de marché. C'est la même histoire que l'on discute dans ce fil et dans tant d'autres: AF est trop médiocre en qualité pour pouvoir attirer suffisamment la clientèle premium lucrative, et a des coûts trop élevés pour pouvoir concurrencer avec les LCC "hard core". Le chemin entre les deux semble difficile.Je pense que vous cherchez un rapport là où en effet le forumeur n'a jamais prétendu d'en voir un. Ce sont deux déclarations indépendantes, faite dans le contexte du sujet de ce fil qui discute Air France et Emirates: 1) Je préfère Emirates à Air France 2) Contrairement à Air France, Emirates fait des bénéfices.

Grand discours pour défendre des compagnies du Golfe.Pourquoi pas ?Si vous êtes convaincus que les compagnies aériennes du monde sont sur un pied d'égalité concernant les charges sociales, le carburant etc... et bien écoutez, restez dans le monde de Bisounours.

Personnellement, je suis prêt à voler sur n'importe quelle compagnie - même les plus dangereuses ne crashent qu'une fois de loin en loin - mais c'est vrai qu'une compagnie qui fait des bénéfices est plus sûre qu'une compagnie en difficultés financières. Celle-ci essaiera de faire des économies dans tous les domaines, y compris celui de la sécurité.

D'abord, merci à tous pour vos réponses. Je vais vous répondre en même temps qu'à la participation de FLOETROM.Bah! pour le plaisir, c'est à reflechir!
Mais il est clair que lorsque vous devez partir voir un fournisseur dans une région reculée (Vladivostok), vous n'avez pas vraiment le choix. Aeroflot ça va! mais ses filiales!
Alors, cela peut paraitre fou! si vous travaillez chez AF! vous savez sans doute des choses sur la sécurité des compagnies russes! mais il faut faire le choix entre le train et l'avion et puis on croise les doigts et on essaie de trouver une compagnie correct et un avion récent (quand il n'y a pas un changement de dernière minute).
Homme d'affaires est un métier à haut risque.
Une compagnie qui perd de l'argent mais est détenue par un Etat! si cet Etat investie de l'argent dans la compagnie: pour l'entretien et le renouvellement de la flotte (ex: Vietnam airlines, LOT, Aeroflot (je crois)). Je considère cette compagnie comme sûre.Bon et puis, si il s'agit d'une difficulté passagère! (erreur dans la couverture kérozène), je ne pense pas que ce soit dangereux.

Ni j'ai défendu (mais j'ai demystifé ce lieu commun "ils n'ont pas de charges et d'impôts, c'est pour ça qu'ils sont mieux"), ni j'ai parlé des compagnies du Golfe. Au contraire, j'ai fait le contraste d'Emirates et d'Etihad pour bien démontrer que même si votre raisonnement des avantages compétitives grâce à des impôts/couts/charges/etc était vrai, il faut bien plus encore pour avoir du succès. Emirates a réussi, Etihad non.Je ne suis pas certain si j'ai compris votre raisonnement alors. Voulez-vous dire que si Air France et Emirates était sur un pied d'égalité elles afficheraient les mêmes résultats positifs? Que ce n'est à cause des différences des charges sociales et le prix du carburant qu'Emirates fait des bénéfices et qu'AF fait des pertes? La qualité de la prestation offerte, le choix de routes, la formation du personnel, la bonne gestion, etc - tout cela ne joue pas dans le succès financier?Et bien tenez vous, je vais vous (re-)comparer deux compagnies qui opèrent toutes les deux dans les EAU: Emirates et Etihad. Emirates: bénéfices. Etihad: pertes. Et puis deux compagnies qui opèrent en Europe, avec la concurrence des low costs et des compagnies asiatiques et du Golfe: Air France et Swiss. Air France: pertes colossales. Swiss: pas de pertes pendant la crise. Comme par hasard ils ont été voté aussi "Best airline in Europe" en 2009 (en 2008 aussi), mais si vous pensez qu'un bon produit n'a pas d'influence sur le succès financier d'une entreprise je me demande vraiment dans quel monde vous vivez. En tout cas ni dans le mien (même si c'est celui des bisounours) ou dans la réalité.Alors oui on reconnaît que le contexte social/fiscal/etc est différent entre les différents pays. Mais se cacher derrière cette différence pour expliquer sa piètre performance au lieu d'essayer d'identifier ses propres lacunes coté produit et coté coût... n'importe quel boulanger a des reflexes de "management" mieux que ça

Dans le cas de Swiss, il ne faudrait pas oublier que l'une des raisons pour lesquelles la compagnie se porte bien, c'est que l'ensemble des pertes passées ont disparu avec la liquidation de Swissair, ce qui est tout de même très différent de la recapitalisation qu'a connu Air France.

Je risque de me répéter...
mais pourquoi donc invoquez vous tout le temps ce sacro saint principe d'égalité... Il faut grandir, le principe d'égalité ca n'existe jamais - absolument jamais - dans les affaires! et la clique de fonctionnaires qui dirige AF a toujours du mal a l'accepter et preferre sans cesse invoquer la concurrence deloyale pour justifier ses appels a l'ambulance dénommée l'EtatCela fait 30 ans que AF se développe grace a ces inégalités régionales de salaires, de carburant, de taxes, etc.
Cela fait 30 ans vous transportez des clients professionnels qui vont visiter des usines en Chine parce que justement le travail y ait moins cher,
que vous transportez des professionnels aux Etats-Unis, qui vont y investir parce que les taxes y sont moins élevées, etc.
que vous transportez du fret plein vos soutes parce que les lieux de production n'ont jamais été aussi éloignés des lieux de consommation, alors ayez au moins la décence de ne pas "cracher dans la soupe"Le choix a été fait d'abolir nos barrières douanières (bon ou mauvais choix, ce n'est plus le debat), dans une concurrence mondiale et loyale (ie chacun respecte les règles nationales dans les lieux ou il opere, et ces regles ne peuvent pas etre discriminatoires, bref, vous connaissez les principes de l'OMC)... des lors, faites comme pour tous les autres secteurs industriels ou tertiaires et battez vous.

merci pour votre humour albathor... mais la je suis obligé de sortir le missile nucléaire...Vous avez certainement vu les derniers resultats annuels du votre groupe, publiés le 19 mai dernier. Sinon, n'hesitez pas a y jeter un oeil sur le site suivant:
www.airfranceklm-finance.com/...avigationTrimes...et la, o surprise, je suis tombé de ma chaise face a la mauvaise foi inouie de vos dirigeants dans leurs recentes interventions publiques.Je lis:Chiffre d'affaires annuel en 2010 (2009 en comparaison): 21 milliards (24 milliards)Impots et taxes (le nerf de la guerre de vos revendications): charges de 216 millions en 2010, 250 millions en 2009 (autrement dit, c'est l'epaisseur du trait a l'echelle des pertes colossales, c'est l'arbre qui cache la foret). Cette ligne comprend tous les impots directs (les charges sociales n'en font pas parti, ni la TVA que ne paie pas les sociétés) à l'exception de l'impot sur les societes, aussi appelé impot sur les benefices.et sur la ligne impot sur les benefices...
je vois un credit d'impot de 586 millions d'euros en 2010 (439 millions en 2009).tenez vous bien, la ou Emirates passe du resultat avant impot au resultat apres impot sans aucune difference, pour Air France, le resultat apres impot est 586 millions d'euros plus eleve qu'avant impots...1 demi milliard d'euros de credit d'impot, c'est vraiment un enorme cadeau... A coté le bouclier fiscal de Liliane Bettencourt fait vraiment pale figure

Si l'annee prochaine Air France faisait 2 milliards de benefices avant impot, elle ne paierait pas un seul euro d'impot sur les benefices!!! Comment dois-je appeler ceci si ce n'est pas un cadeau???Le report des pertes d'exercises precedents ne va pas du tout de soi, et represente bel et bien une forme d'enorme generosite de la part de l'administration fiscale.
Pour ma part, si je perds mon emploi et je ne paie plus d'impots pendant deux ou trois ans, je ne pourrai pas du tout offsetter de credit d'impot. Des le premier jour ou je reprendrai le travail je repaierai mes impots au taux plein, sans aucun "report" des seuils non utilisés les années précédentes...donc je persiste, il faut appeler un chat un chat et plus d'un demi milliard de credit d'impots, c'est un cadeau de l'administration aux actionnaires d'AF, ni plus, ni moins.

Vous avez certainement raison de mentionner qu'il ne s'agit pas d'un "cadeau" dans le sens stricte du terme (quoique on pourrait même débatre cela)Mais il s'agit de prouver par A plus B aux gens qui clâment qu'EK profite d'avantages compétitives grâce à l'imposition zéro de ses bénéfices que c'est en fait AF qui profite du système fiscal de son pays (la France) pour améliorer sa situation financière grâce á des crédits d'impôts, chose dont ne profitera jamais Emirates. Donc entre une société qui réussit et qui ne paie pas d'impôts et une autre qui ne réussit pas mais à qui on donne un crédit, je ne voie pas qui devrait se plaindre de qui. Peut-être Emirates devrait se plaindre d'AF qui peut protéger sa situation financière grâce à des crédits d'impôts?

C'est faux, malheureusement. La compagnie Swiss connaissait bien des années de pertes après la fin de Swissair en 2001.De deux, en comparant les exercices de 2008 et de 2009 - bénéficiaires pour Swiss, pertes pour AF - pourquoi les pertes des années précédantes jouent-elles un rôle? Ce ne sont pas les pertes accummulées sur une durée de plusieurs années, mais uniquement les résultats de ces années en question.Et d'ailleurs je vous rappelle qu'AF a connu des années de bénéfices après la liquidation.Que l'on invoque les avantages compétitives des compagnies du Golfe, c'est une chose. Mais invoquer les pertes du passée pour expliquer une réussite actuelle - ça va un peu loin...Ou ai-je vous mal compris?