Air France considère Emirates une menace

Qu'appelle-t-on concurrence déloyale ?
La mondialisation existe, et progresse de plus en plus avec le développement des communications électroniques, rapides et faciles.
Le protectionnisme est de plus en plus difficile à pratiquer, quand il n'est pas interdit (UE, OMC).
Et il se fait que de nombreux pays travaillent plus que 35 heures par semaine, et pour des salaires (et des pensions) bien inférieurs aux nôtres (aussi parce que le coût de la vie y est moins élevé).
L'aviation commerciale étant forcément mondiale, il est inévitable que des compagnies de pays à coûts bas viennent se mesurer à celles des pays surdéveloppés comme les nôtres, et leur fassent une concurrence redoutable.
Faut-il leur interdire l'accès chez nous ? Elles riposteront en prenant des mesures réciproques, et ensuite, elles n'achèteront plus nos avions...
Peu à peu, le niveau de vie des pays émergents s'élèvera, avec leurs salaires et leurs prix de revient; en attendant, il faudra sans doute renoncer à pas mal de nos "droits acquis", dans tous les domaines - ou en tout cas ne plus s'attendre à ce qu'ils s'améliorent constamment.

salut
trop s'agrandir, pensant afin de mieux se positionner sur le marché EUROPEEN...
voilà l'erreur "fatale" initiée par certaines grandes cies EUROPEENNES...
cette (cie aérienne)machine deviendrait, lourde, couteuse, et esquiverait les motivations de la clientèle...hantée par des considérations de survie...
on trouve des cies aériennes, de taille moyenne, bien portantes !!
concourant aux transports de millions de passagers...
tout serait question d'architecture d'industrie...de sa perennité, loin de ses aléas encombrants, qui dénaturent l'activité...
enfin de compte qu'exigerait un passager d'une cie aérienne ?
_ lui assurer un transport, avec une ponctualité
_lui permettre une franchse de bagages correcte
_un catering "abondant" et non restrictif...
_des prestations de services au sol et à bord satisfaisantes...

Et les délocalisations que vous appelez de vos voeux ? Qu'en-est-il ?

AIRBUS est dejà en TUNISIE, je ne voudrais pas me substituer à AIR FRANCE, si elle l'envisagerait pour certains secteurs d'activité, de VOISINAGE...

Sans humour aucun, je ne comprends pas ce que vous essayez de me dire.

Vous avez complètement raison.Cela fait 30 ans (voire plus) qu'AF a la même position et cherche par tous les moyens à éliminer ou freiner la concurrence. Avec l'aide de l'État, elle a tout fait, allant jusqu'à racheter UTA à un prix trop élevé, pour rester en quasi monopole en France.Il n'y a pas si longtemps, souvenez-vous, il fallait aller en car au Luxembourg ou à Bâle pour prendre un charter pour les US à cause du monople d'AF.AF n'a effectivement jamais mis le client au centre de sa stratégie. Non pas qu'il l'oublient complètement, mais pas au centre.La "méthode" AF a été mainte fois décrite ici. AF se concentre sur ses marchés captifs ou semi-captifs, de "low-costise" face à la baisse de ses résultats en Europe, et a les yeux rivés sur le yield qui tient lieu de politique commerciale.Mais une telle politique est condamnée à terme. Malheureusement pour ceux qui voudraient une AF que l'on puissent admirer et aimer prendre, ce n'est pas le chemin qu'ils prennent. Malheureusement aussi pour les employés AF qui voudraient voir leur compagnie évoluer dans un sens différent de celui d'aujourd'hui.Espérons qu'ils réagiront un jour, mais les lourdeurs d'une telle technostructure, les fiefs syndicaux, les rigidités historiques, le centrage sur soi et le manque de vision des dirigeants n'incitent guère à l'optimisme.Il ne nous resterait à terme, notamment en classe affaires, qu'à prendre les compagnies étrangère pour pouvoir apprécier le service et la gastronomie "à la française", tels que devrait les proposer AF.

Je pense avantVous savez qu’à bord des B777-300ER d’Emirates la configuration en Eco est 3-4-3 aussi. Aussi en Affaires elle est 2-3-2, comme chez AF. Plus de place pour des jambes et pas de siège tobbogan, mais la config laterale est identique.C’est peut-être vrai. Mais rappelez-vous comment QF a su bloquer l’entrée de Singapore Airlines sur le marché Australie-USA (plus d’intérêt depuis que V Australia et Delta soient entrés dans ce marché)Il est naif de penser que de ne pas desservir Dubai serait une stratégie de non-concurrence frontale. Ce ne sont pas les quelques passagers NZ-Dubai que Air New Zealand regrette. Ce sont les nombreux passagers que Emirates transporte de NZ vers l’Europe via Dubai. Dubai en tant que destination finale - ce qui serait le marché pour ANZ, et non pas celui des correspondances à Dubai - présente peu d’intérêt pour ANZ.Ah bon ? Pourtant il fut bien difficile de trouver des places en Business et First sur Emirates, ANA, Swiss et TAM pendant mes déplacements cet été. Peut-être que les pax contrats firme français ne voyagent pas trop pendant les vacances scolaires en France. Il y a quand même de nombreux voyageurs loisir pendant l’été, même en classe J. Je pense que le faible nombre de voyageur à bord du vol Air France est dû au fait que personne n’aime aller à Dubai en été quand il fait 47 degrées. Les vols EK sont pleins malgré cela, mais plein de gens qui ne feront que transférer à Dubai.Du gros n’importe quoi. Selon cette logique un B777 devrait couter moins cher aujourd’hui que il y a quelques années, pareil pour les A320 et tous les autres modèles produits en grande quantité. Or ce n’est pas le cas !Tout en partageant votre critique de l’analyse faite par la personne à qui vous réagissez, votre proposition de comparer les tarifs d’appel est aussi peu sérieuse, car elle aussi compare des tarifs influencés par tous les facteurs que vous nommez.Et en quoi est-ce une bonne chose ?C’est bien connu, est c'est bien cela qui m’a motivé d’ouvrir ce fil : alors que ces deux autres « grands européens» avaient reconnu depuis longtemps qu’Emirates leur bouffait des parts de marché Air France continuait à prétendre qu’Emirates n’était pas un concurrent. Finalement AF se réveille, les déclarations de PHG en faisant preuve. Cela vaut un fil sur ce forum, non?Southwest ???? Excusez-moi, mais ça fait partie des plus grandes xxx lus dans ce fil. Une compagnie low-cost qui fait des vols moyen courrier à l’intérieur des Etats-Unis – comment serait-elle ménacée par Emirates ? Ridicule... Tiens, pourquoi pas Alaska Airlines, Midwest/Frontier, AirTran, Great Lakes? La seule bataille du genre "accès au marché" aux USA ces dernières années se développa autour de Virgin America, suspecté d'appartenir à plus de 50% par des non-Américains. Alaska menait la contestation (et s'est vu renvoyé par le DOJ et le DOT à plusieurs reprises).D’ailleurs je doute aussi US Airways et American Airlines, dont le réseau contient que très peu de liaisons qui pourraient être proposées par Emirates, se sentent TRES menacés. Peut-être dans le contexte de partages de code qu'ils ont, mais pas au-delà.Une fois que l’on enlève les compagnies dont vous ne faites que prétendre qu’elles se plaignent...Autant ou aussi peu que d’autres interventions des gouvernements dans le secteur de l’aviation. Par exemple la protection pendant longtemps du monopole CCM/Air France des lignes vers la Corse, le soutien de l’état dans le cas Alitalia, le soutien d’Olympic par l’état, les restrictions de participations étrangères dans les transporteurs américains, etc....donc contre l’exclusion du marché français/européen des compagnies du golfe à travers la restriction des droits de trafic ?Selon la législation française Cityjet et Ryanair se comportaient de manière illégale. Maintenant reste-t-il à voir si le décret français n’est pas illégal selon la législation européenne.Et d’ailleurs, demander des « règles comparables », qu’est-ce que ça veut dire ? Les mêmes contraintes destructives du marché d’emploi qu’en France ? Une imposition trop élevée pour un état trop gourmand ? Des dispositions du genre 35 heures et retraite à 55 car il est pénible d'enregistrer des passagers? Des charges sociales pour un système social inefficace utilisé pour financer des rêveries (« je ne veux pas travailler »)?

Tout en étant tout à fait d’accord avec votre analyse d’Air France qui stagne ou même dévalorise son produit au lieu de le mettre à niveau, soyons objectif que pour l’instant AUCUNE compagnie européenne propose un niveau de service semblable à EK, EY, QR, WY. Certes, British Airways et Swiss se rapprochent nettement plus que Lufthansa et surtout Air France et KLM, mais tous restent « en-dessous ».D’ailleurs je ne suis pas certain que rentrer dans une guerre de bling-bling soit la seule manière de battre les EK et autres EY. Certes, le produit P et J d’Air France et pathétique en soi (comme est celui en F de LH ou la J de KLM) et Air France ferait bien de se réveiller et de réaliser qu’ils commencent à sérieusement traîner le marché qu’ils veulent capter.MAIS je pense que serait plus appropriée une approche qui en éco mélange un produit de bon qualité avec l’avantage de vol direct et la « proximité culturelle » pour le marché de loisir de masse; qui en Affaires propose un produit de très bon qualité (sièges, restauration, IFE) avec un horaire dense, une plate-forme performante et efficace pour prendre/changer de vols et un programme de fidélité qui donne des vrais bénéfices aux voyageurs fréquents et fidèles, et la bataille de luxe uniquement en First. Elle permettrait aux compagnies européennes d’utiliser ses atouts. Par exemple, je trouve que la compagnie Swiss se trouve un cran en-dessous d’Emirates en terme de luxe – mais juste un cran, et non pas une ligue en-dessous comme AF ou KL – leur programme de fidélité est extrêmement attirant pour des voyageurs fréquents, et leur plaque tournante de Zurich est très agréable à utiliser (il reste du boulot sur le IFE et il y a des trous dans son réseau). Ce qui fait que je prends souvent Swiss au lieu de Emirates pour mes voyages au Golfe ou que je préfére aller avec Swiss jusqu’à Bangkok et puis changer de vol localement au lieu de faire une correspondance au milieu de la nuit dans des conditions rappelant un camp de réfugiés à Dubai.Non, ce n’est PAS exactement ce qui se passe dans le transport. Vous comparez le secteur du transport aérien pour lequel s’appliquent d’autres règles et qui a une logique de marché différent (forcément on se trouve en une concurrence internationale, donc aussi entre différents régimes sociaux et fiscales). L’ouverture du marché européen de l’aviation fait que toutes ces compagnies peuvent s’affronter directement, tout en venant de domiciliations différentes. C’est le libre commerce ça...

Par construction, aucune n'entreprise francaise ne paie de TVA puisqu'elles ne font que collecter un impot sur les biens et les services qu'elles vendent et le reverse à l'Etat. La TVA ne touche donc pas du tout les entreprises mais le consommateur final.C'est d'autant plus inexact que seuls les billets domestiques sont soumis à la TVA. Un billet Marseille-Paris, qu'il soit effectué par AF, Ryanair ou le TGV sera soumis à la TVA, donc sur ce point tout le monde est égal. (le taux applicable est guidé par le principe de territotrialité sur le lieu d'execution de la prestation)
www.iec-iab.be/...-r%C3%A8gles-TVA.pdf
www.ryanair.com/...ur-mon-billet-davionQuant à la concurrence avec EK et consoeurs, elles ne paient pas plus de TVA en France, qu'AF en paie sur la vente de ses CDG-DXB donc je ne vois vraiment pas ou est l'injustice.

Sur le fond, je trouve absolument incroyable que l'industrie du transport aérien soit aussi engagée à demander des protections aux gouvernements (restrictions de droits de traffic, accusation de concurrence déloyale, etc.) alors qu'elle a été une des toutes premières bénéficiaires de la libéralisation des échanges, de la globalisation de l'économie et de la suppression des barrières douanières (que ce soit par l'essor du transport cargo, ou celui des passagers, dont le volume ne serait pas le meme si les échanges commerciaux étaient restés dans le cadre réglementaire de 1945...).En résumé, "la mondialisation, c'est bien pour nos affaires, pour qu'ils y aient de plus en plus de voyageurs qui parcourent le monde (des travailleurs mobiles, des cadres qui font des affaires aux 4 coins du globe, des entreprises tres internationalisées qui seront pourvoyeurs d'une croissance perenne de notre activité), mais pour nous, les barrieres douanieres (les droits de traffic sont assimilables a des barrieres douanieres non tarifaires d'un point de vue economique) sont plus que les bienvenues, car vous n'imaginez pas que l'on puisse lutter avec des compagnies qui ne paient pas d'impots en Europe, qui paient leur personnel 3 fois moins, (et j'en passe)...".Mais vous vivez dans quel monde???
Comment font les autres entreprises pour se battre contre la concurrence mondiale?
Quand un produit concurrent debarque sur un marche avec des couts 3 fois plus faibles, comment font 99,99% industriels pour se defendre??? Ils vont demander a l'Etat de les proteger??? Non, ils font comme tout le monde, ils se battent pour la qualité, pour se différencier, pour innover, pour trouver d'autres debouchés, pour travailler plus (cf. en Allemagne, les augmentations du temps de travail votees par IG Metal pour eviter les delocalisations) ou sinon ils delocalisent. Et pourquoi donc le transport aerien échapperait à cette regle?
Je sais que le secteur est habitué à etre fortement regulé et n'obéit pas toujours à des logiques strictement économiques, mais la, il ne faut pas exagerer. Vous ne pouvez pas asseoir votre croissance sur la mondialisation des echanges et y etre farouchement opposé quand elle touche votre petit pré carré...Vous rendez-vous compte - une seule seconde - a quel point ce propos est d'un egoisme et d'un corporatisme inoui??? Pourquoi doit-on applaudir l'Etat qui abolie les barrieres douanieres (et donc favorise l'essor du commerce mondial, donc participe à l'essor du transport aérien) et en meme temps deployer des genies de cynisme pour expliquer que pour votre industrie, la concurrence mondiale ne serait plus une bonne chose car vos concurrents ne seraient pas soumis aux memes regles que vous.Le lobbying des compagnies europeennes sur le sujet est vraiment le comble de la mauvaise foi. On ne peut pas pleurer pour etre protegé, alors que l'on fait partie des grands gagnants de la disparition de ces memes protections.Donc désolé de vous le dire, mais si la globailisation a permis à un milliard de personnes de sortir de la pauvreté en trente ans, si l'on continue aujourd'hui dans cette voie, c'est que les gouvernments pensent qu'elle apporte plus de bienfaits que de mefaits (on peut en discuter pendant des jours, mais pour l'instant c'est la ligne directrice) et il n'y a donc aucune raison de plus vous protéger qu'un autre secteur! Vous etes des grands garcons, donc vous vous battez comme toutes les autres entreprises francaises.Je prie pour que l'Etat agisse dans l'interet de tous ses concitoyens (et donc leur laisse acces a un vaste marche aerien dereglemente) et ne soit pas tente par les restrictions de traffic, qui ne beneficieraient absolument a personne a long terme. En matiere de transport aerien, la dereglementation a deja fait ses preuves en Europe pour les consommateurs (Easyjet et Ryanair n'auraient jamais pu voir le jour avec le systeme des droits de traffic digne de l'ancien regime et du jour ou le marche est passe en openskies, les consommateurs ont eu acces a un choix beaucoup plus vaste, plus concurrentiel et moins cher que personne ne l'avait espéré).Qu'il en soit maintenant de meme a l'echelle mondiale, vous avez des atouts que les compagnies du golfe n'ont pas, alors battez vous, retroussez vos manches et que le meilleur gagne!

Je trouve le point de vue interessant, surtout qu'il apporte un éclairage différent sur le débat.Peut être un peu passionné, mais fort intéressant.Je pense surtout que le transport aérien, est de par sa nature le plus exposé aux distorsions de concurrence.Ce n'est donc pas illogique qu'une grogne s'installe.Sans aller aussi loin que vous, je suis d'accord pour

• Remettre à Zéro Roissy, rationaliser ADP, créer une plateforme de correspondance digne de ce nom pour se différencier de nos concurrents. Il y a plein de choses à imaginer, et à créer dans ce domaine.
• Refondre l'offre à bord, proposer une large gamme de produits, tout en étant toujours à la pointe de l'innovation et en offrant une qualité de service impeccable.

Tout ça passe par des efforts, que les majors européennes ne sont pas encore prètes à faire (ou bien petit à petit).Et à côté nous avons les compagnies du golfe, assises sur leur pétrole qui se font payer des aéroports gratos...Avouez quand même qu'on frise la concurrence déloyale là ;)

Largement d'accord (surtout pour raser Roissy et ADP!)C'est un mythe, mais la réalité est un peu plus complexe. Les projets les plus mégalos se trouvent à Dubai - et là, pas de pétrole. Mais beaucoup d'argent preté, qui entre temps se paie en fait assez cher, surtout depuis les problèmes de 2009 et la nécéssité d'Abu Dhabi de venir à l'aide. Ce n'est donc pas tellement l'abondance d'argent qui différencie Dubai et la France, mais la vision et la volonté de la mettre en oeuvre (même si parfois la vision semble aller un peu au-delà du raisonnable). Si en France on employait les mêmes moyens financiers qu'à Dubai on aurait tout de même pas un bel aéroport: les habitants s'en plaindraient, la décision prendrait plusieurs années à être bouclée, les entreprises BTP travailleraient mal et les ouvriers feraient grève.Pour Qatar et Abu Dhabi l'histoire est un peu différente. Les compagnies aériennes respectives apartiennent à l'état - mais il n'y a pas de règle contre une nationalisation d'une compagnie aérienne, est surtout en France nous serions mal placés pour critiquer une telle structure. Quant aux aéroports, ils ont l'avantage de commencer presque à zéro et donc ils peuvent mettre en place des aéroports vraiment top. Mais l'argent public dans la construction et l'opération d'un aéroport n'a rien d'illégitime non plus. Regardez toutes les CCI en France qui subventionnent leurs petits aérodromes locaux pour que Ryanair s'y pose une fois par jour.En plus, ces compagnies paient leur kérosène, ils paient leurs employés (et pour attirer tous les australiens et européens qu'ils emploient ils ne peuvent pas payer des salaires d'esclave), ils paient leurs avions, leur maintenance, etc. Certes, pas d'impôts - mais ce n'est pas de leur faute si les Européens gèrent mal leurs budgets et doivent prélever des impôts énormes?

Vaste question, mais pourtant centrale du débat...Entre l'absence de toute matière première, la charge d'une dette colossale, le poids écrasant d'une fonction publique omniprésente, des régimes sociaux hyperprotecteurs et surtout extrémement chers, sans oublier les fraudes diverses et variées couplées avec un pouvoir pas particuliérement toujours visionnaire (gouverner pour se faire réelire, c'est quand même ne pas voir plus loin que le bout de son nez... ou de son mandat!), on en arrive aujourd'hui à un point ou les entreprises européennes hurlent qu'elles croulent sous les impots et ne sont plus concurrentielles.Or l'Euro continue de monter, boosté par une Europe qui continue à avoir une balance commerciale excédentaire!Peut être faut t'il juste que l'on arrête d'attendre de l'Europe d'être le centre du monde et laisser leur place aux pays émergents ;)Tôt ou tard, les EAU, comme la Chine rencontreront les problèmes que nous rencontrons (Le japon a fait de même). La question est de savoir si leur croissance extraordinaire doit se faire au détriment de notre potentiel industriel, ou pas...Dans tous les cas, une chose est sûre, le transport aérien est le premier en ligne avec une concurrence frontale et logique!

Je ne suis pas sur que les mineurs europeens, à qui on a expliqué dans les annees 80 qu'il etait moins cher d'importer le charbon de chine ou d'australie partagent votre point de vue... et je ne parle pas des ouvriers du secteur textile, et de tous les autres secteurs qui ne se sont pas reveilles un beau jour de 2010 pour demander le parapluie de l'Etat pour les proteger mais pour qui ceci est une réalité depuis 35 ans.Dans le secteur des services, les plateformes d'appel en Inde, la hotline au Maroc, les centres de R&D en Europe de l'est ou en Inde sont egalement une realite qui ne date pas d'hier.Je pense tres sincerement qu'il y a des secteurs qui ont plus souffert de la concurrence mondiale que les compagnies aeriennes, qui en ont au final plutot beneficier avec l'accroissement du traffic (cargo + passagers).Sur le sujet des prets d'Etat, c'est a l'OMC de juger si les regles n'ont pas ete respectées mais la France n'est pas tres clean sur ce sujet.Sinon sur l'article, c'est plutot amusant de voir PHG se plaindre des impots, car certes, il paie un peu d'impots sous forme de cotisation sociales, mais l'impot sur les sociétés (IS) (qui est a 34% en France contre 0% a Dubai) n'est applicable qu'aux societes faisant un benefice net. Vu la qualite de sa gestion et comme les pertes sont reportables sur plusieurs annees, je pense que l'etat n'attend pas grand chose d'af pour remplir ses recettes d'IS... Bientot on entendra les RMIstes se plaindre du fardeau fiscal de l'IR ou de l'ISF (sic)

ils sont toujours très rentable...je préfère mille fois voyager avec émirates qu'avec air france La compagnie aérienne de Dubaï, Emirates Airlines, a annoncé lundi un bénéfice net de 3,4 milliards de dirhams (925 millions de dollars) au cours du premier semestre de son exercice (avril-septembre), en hausse de 351 pc sur un an.www.aufaitmaroc.com/...-au-premier-semestre