L'avenir du tourisme en Angleterre

Je partage totalement votre point de vue. L'Angleterre est un très beau pays, qui a su protéger et mettre en valeur son patrimoine. Ceux qui dénigrent, sont-ils allés à Oxford, Bath, Canterbury, Cambridge, et tant d'autres villes? Ont-ils randonné dans les Cotswolds, ou au pays des sœurs Brontë? Pour ne citer que ces lieux qui me viennent spontanément à l'esprit.

Bonjour,Ben voyons !
Amusant de lire ça quand il est question de.... "culture" !
Allez donc dire ça aux japonais, autres maîtres en jardins.
Tiens il était question aussi de littérature : lisez "Le jardin des brumes du soir" chez Flammarion,
et osez encore cette affirmation !Du progrès, sans doute, mais nous sommes vraiment bien mal placés pour leur faire la leçon. Par exemple, les britanniques respectent leurs arbres, alors que chez nous, des régions entières (comme la Bretagne où je vis) ont vu éradiquer leurs haies et leurs chênes en quelques décennies.
Sans doute n'avez vous jamais visité les régions indiquées par Amédée1952, le Yorkshire, le Northumberland, et le Pays de Galles ou encore le Lake District.Question musique, chacun ses goûts, anglais "moyen", ou français "franchouillard"...mais comme l'a pertinemment fait remarquer Kujila, l'esthétisme ne s'est pas arrêté au XIXème siècle.

Ledit Chopin, qui etait polonais... A Purcell j'ajouterais Dowland, Atkins ou Croft, pour ne citer qu'eux et toutes epoques confondues.Je suis surpris que vous ne les connaissiez pas, vu que vous vous osez aux grandes verites culturelles. Enfin bon, une fois de plus, je suis certain que vous ne pourrez qu'etre d'accord si je dis que la France n'a aucune tradition musicale sous pretexte que les monstres sacres de la musique pour grands ensembles tres souvent centre-europeens (comprendre nes en Allemagne ou en Autriche-Hongrie) ?Decidement, votre erudition musicale n'a pas de bornes. Pink Floyd ou The Beatles, pour ne citer qu'eux, ont pourtant eu une influence fondamentale sur le developpement musical qui a suivi.
J'imagine que vous y preferez nos France Gall et autres Claude Francois nationaux, chantres du bon gout et de l'originalite. Franchement, on sombre dans le grand-guignol....L'architecture gothique anglaise, un epiphenomene de l'histoire de la construction... Sans emprunter sa machine a remonter dans le temps au bon docteur Who (et pas docteur Qui, comme par hasard), inutile de voyager pour voir des detritus joncher les parcs : le Champ de Mars est un exemple du genre.

je suis entièrement d'accord, dire qu'ancien = beau, moderne=laid est complètement faux ; une bonne raison pour retourner à rome (la grande capitale la plus contemporaine d'europe qui n'était guère plus qu'un gros village en 1860) pour voir : le maxxi, l'auditorium, la grande mosquée, le palais de justice, le foro italico, le pont de la musique, le quartier des parioli, le quartier coppedè, la villa torlonia, le viale aldovandri, la via veneto, l'église du millénaire, l'église san giovanni bosco, le quartier EUR, le quartier Garbatella, le quartier Casal Palocco, les rues modernes du shopping (viale libia, via appia nuova, viale marconi), liste non exhaustive ;quant à dire que rome et venise vivent de leurs vestiges : rome, comme toute capitale, est une ville d'administations et de sièges sociaux tout en étant plus industrielle que paris, londres ou bruxelles (sur la base du % de la population active dans l'industrie et en considérant l'ensemble de la région IDF car on comprend bien que l'industrie soit rare à paris intra muros) ; la seule zone technologique de la tiburtina valley occupe plus d'espace que le cente historique et plus d'emplois que les bars et les restaurants de rome
venise, au sens administratif du nom, est une ville industrielle comme il n'en existe plus en france et en GB.

Mini est une marque allemande qui appartient à BMW...Sinon, Sting était au Bataclan il y a deux jours...

Ah bon ? j'aurais quand même cité d'abord Londres, Barcelone et Paris, quand même ! Ou même Madrid...Il n'y a pas que du vieux à Rome, mais dire que c'est une ville super moderne, certainement pas... (et perso tant mieux elle a su éviter la folie des tours moches)Après les gouts et les couleurs... si je suis curieuse de voir le MAXXI ou la Citta della Musica, je préfère quand même le centre historique ou la quartier Coppedè ou bien Garbatella (oui "moderne" dans le sens "XXe siècle" on est d'accord), mais ce genre de gouts ne se discute pas !
Un architecte contemporain que j'aime beaucoup c'est Calatrava (sont doués en architecture ces Catalons), le reste, c'est au cas par cas, mais globalement pas fan, et ce n'est pas non plus ce que j'aime à Londres.Comme quoi chacun voyage pour des centres d'intérêt différent, mais globalement les gens vont plus à Rome pour ce qui est ancien. (fin de la parenthèse).Je n'ai pas lu tout le sujet, mais j'ai toujours bien aimé Londres et ile me tarde que la livre baisse encore pour y retourner (déjà 5 ans !) car se loger est compliqué (le reste ça va). Et j'aimerais beaucoup sillonner le pays (encore une fois, question de cout). Oxford m'a bien plu également !On ne peut pas dire qu'il n'y ait rien à voir là-bas en tout cas... Et le tourisme n'est pas près de s'effondrer à Londres

bonsoir je vois que le débat à savoir quel pays est le plus joli continue
Je me risquerais à une explication c'est que l'Italie et la France sont des pays de tradition catholique (jusque là je ne pense pas que l'on me contredise).
Et dans la religion catholique le passé historique était orienté à l'ostentation des richesses (pourtant je ne suis pas trop fana du style surchargé de certains édifices religieux)
Tandis que pour ce qui est des pays plus au nord donc de tradition protestante, on fait plus dans la sobriété ce sont les codes culturels qui imposent en quelque sorte le style..

Oh je ne débats pas je fais juste une petite incursion ici.Pour moi la notion de "plus beau pays" est subjective. Il y a des pays qui plaisent mieux que d'autres on va dire mais chacun ses gouts et à chaque pays son intérêt.J'aime l'Italie, les églises baroques, j'aime l'Espagne, le Portugal, l'Angleterre pour d'autres raisons, la Pologne pour d'autres raisons, etc. J'ai mes gouts, ce ne sont pas forcément ceux du voisin, idem en matière d'art par exemple...

En effet, quand on entre dans une église catholique ou orthodoxe, on voit une grande finesse dans l'architecture, et une abondance de formes. En revanche, dans un temple protestant, tout semble tiré au cordeau. On dirait que le rasoir d'Ockham est passé par là. Seulement voilà, ce réductionnisme est générateur d'appauvrissement. La distinction que Blaise Pascal fait entre l'esprit de géométrie et l'esprit de finesse pourrait correspondre à la distinction entre l'esprit protestant et l'esprit catholique. Michel Henry, dans son ouvrage "La Barbarie" paru en 1987, nous met en garde contre les dangers que représente trop de réductionnisme. Il montre que l'esprit scientifique conduit à l’élimination des qualités sensibles du monde, à l'élimination de la sensibilité et de la vie, et c'est ce que fait aussi la mentalité protestante avec sa discipline victorienne.

Encore une fois, la surcharge et "l'abondance de formes" ne permettent en aucun cas de dire que le résultat est plus esthétique et de meilleur goût qu'un style épuré (qui, au passage, ne caractérise pas l'architecture anglaise... je ne suis pas sûr que tu aies déjà vu des châteaux anglais, visiblement, non. Quant à la plupart des bâtiments historiques de Londres, on ne peut pas dire non plus qu'ils soient spécialement épurés, donc d'emblée ton raisonnement est bancal...).Par ailleurs, un monochrome de Klein ou un Mondrian font-ils preuve de "réductionnisme et d'appauvrissement" ? Ne raconte pas n'importe quoi...Ne prends pas prétexte de tes goûts personnels pour en décliner un avis universel... Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, peu de personnes partagent ton point de vue et tes goûts à propos de l'esthétique anglaise...

sur les 2,7 millions d'habitants de rome (commune), 2.650.000 habitent dans des zones construites à partir de 1870 et c'est là qu'on trouve la vraie vie : la plupart de zones de shopping et de vie nocturne (qu'il s'agisse d'établissements tout public ou de luxe), les ministères et administrations, les centres d'affaire et les sièges sociaux, les musées d'art contemporain, les musées techniques et thématiques, les équipements sportifs (dont certains valent le coup d'oeil et seraient classés incontournables s'ils étaient à barcelone comme par exemple le stade de marbre), les universités (le piazzale della minerva à l'università tor sapienza serait classé incontournable dans de nombreuses villes), les usines (on visite la silicon valley, pourquoi pas la tiburtina valley ?) ; j'ai cité quelques exemples (y compris mon post précédent) pour raccourcir, mais je pourrais rallonger

Et en quoi ça en fait la capitale la plus "moderne" ?Il y a plus à Paris, Londres, Barcelone, Madrid... sans parler de ce qui est vraiment contemporain...Attention, je ne dis pas que ce n'est pas intéressant ou autre, j'aime Rome et ses différents aspects, je dis juste que c'est un peu fort de prétendre que c'est la capitale la plus moderne...