Bonjour
Un petit lien sur le résumé du WMR en français
who.int/...oints-essentiels.pdf
En réponse rapide à ta question:
-l'artemisine et ses dérivés ont une demi-vie très courte (quelques heures), c'est la raison pour laquelle on les donne en association avec un autre antipaludéen de durée d'action plus longue, dans des ACT (artemisin combined therapy). Un traitement insuffisant en durée et en efficacité sur le parasite risque en effet d'abord d'être inefficace et ensuite de créer des résistances à l'artemisine, qui existent déjà dans le bassin du Mékong.
-depuis 2005, l'OMS déconseille donc les traitements à base d'artemisine seule; beaucoup de pays africains les ont interdits, au profit des ACT. On trouve souvent donc des contrefaçons...
-il est important dans la mesure du possible de confirmer le diagnostic avant de prendre le traitement par ACT (labo ou tests de diagnostic rapide TDR)
Donc, pour la chimioprophylaxie du voyageur:
-Trouver de l'artemisine seule expose fortement au risque d'acheter une contrefaçon au mieux inefficace, au pire toxique.
-Prendre en prévention de l'artemisine seule protégerait quelques heures, puis le produit résiduel dans l'organisme à des taux bas serait idéal pour créer des résistances...
-Prendre un ACT en préventif serait prendre en fait la molécule associée: Le problème est que ce ne sont pas les moins risquées ni les plus efficaces...En plus, là aussi, risque de création de résistance, bien sûr.
Donc, ceux qui prônent cela au mieux prennent quelque chose d'inefficace (avec le risque, se pensant protégés, de laisser évoluer un palu mortel), au pire un produit à effets secondaires à court ou moyen terme pas toujours sympas.
Accessoirement (mais ce n'est pas leur problème, je suppose), ils agissent avec énergie pour la création de résistance du parasite au traitement qui est actuellement efficace, peu cher, et la référence. S'ils veulent la mort des africains, autant le dire tout de suite et partir avec un fusil...
Voila
Cordialement
