Ces pays où il ne faut pas aller

ça c'est évident qu'il y a parfois des retards mais tu ne sembles pas du tout comprendre le sens de ce que j'écris, peut-être que je ne suis pas assez explicite
Je voulais m'exprimer de manière généraleça c'est une grosse évidence je n'ai jamais affirmé le contraire mais là c'est confusion entre deux choses bien distinctes les contingences matérielles et la spiritualité
Consommer, avoir de l'électricité c'est une chose c'est la plus banale des évidence
La spiritualité c'est une autre.
La spiritualité ça existe chez les peuples de Thaïlande, du Laos, du Bouthan, du Népal etc...qui ont su rester traditionnelsencore une fois on est dans l'incompréhension de mes propos...
on peut très bien consommer, accepter le modernisme et donner du sens de la spiritualité
je n'ai jamais mentionné le refus du modernisme où est-ce que j'ai mentionné refus du modernisme ?je n'ai jamais écris le contraire mais l'Asie ce n'et pas que la Chine et l'Inde c'est aussi le Népal et le Bouthan
Dans ces pays la spiritualité est très forte, faut-il expliquer ce que c'est la spiritualité ?bahh oui c'est bien sûr évident mais la logique toute simple c'est pas ça qui fait tourner la planète..
j'ai abordé la notion d'absurde peut-être faudrait-il expliquer ce qu'est la notion d'absurde ?

Bonjour KoudouJe viens très rarement dans cette rubrique et je tombe sur ton message que j'aime vraiment beaucoup.
Je partage globalement ton point de vue.
Concernant le Zimbabwe, ça fait plaisir de lire quelque chose qui sort de l'hystérie ambiante et merci pour les éclairages que tu apportes.
Au plaisir de te lire

Ca c est une vision anthropocentrique et assez arrogante envers les autres etres vivants. Car apres ces catastrophes anciennes, la grande majorité des especes vivantes Actuelles, disparaissent aussi, et on connait parfaitement la cause : l espece humaine ;) (6 eme extinction de masse d origine hunaine celle là)
Je suis loin de placer l l homme au centre de la nature, au contraire, je le place parmi les autres animaux ni plus ni moins, et au pire je le place largement en dessous, c est a dire en tant que pire predateur et nuisible actuel. Les forets tropicales massacrees pour en faire des monocultures d huile de palme, ou extraire du petrole pour vos bagnoles, ca a un effet et consequences bien plus graves et importants, que des chimpanzees ou orang outangs qui continuent tranquilles a manger des bananes des arbres en question.Pour ce qui est des peuples premiers entre autre, c est une fausse idee occidentale, assez arrogants comme souvent, que de croire qu ils aspirent tous a adopter le mode de vie metto boulot dodo conso des occidentaux ou du "monde moderne", et là dessus je rejoins l avis de Matthews. Il suffit de voir les refus d abandonner leur mode de vie traditionnel des dernieres tribus de Jarawas des andamans, des bochimans du botswana qui ne "travaillaient" que 2h par jour en chasse et cueillette pour assurer largement leur vie, le reste etant occupé aux jeux, farniente, musique etc, des hadzabes, des dernieres tribus nomades mongols ou de ceux qui veulent quitter oulan bator pour retrouver leur mode de vie et independance. Ou meme les derniers discours des tribus amerindiennes des usa et canada, dont apaches qui se sont battues jusqu au bout pour garder leur liberté, avant que les derniers finissent en reserve et a une vie triste et funeste, sous classés americains.
Mais les visages pales ont toujours cru venir en "heros", sauver ces peuples d une misere qu ils avaient eux meme apportee. Et ces peuples avaient bien mieux su vivre et s adapter a la terre sans la detruire, contrairement a eux.Un exemple connu du discours d un amerindien huron du canada;"» Vous êtes déjà si misérables que vous ne pouvez le devenir plus. Quels genre d’homme doivent être les Européens? Quelle espèce de créature choisissent-ils d’être, forcés de faire le bien et n’ayant pour éviter le mal d’autre inspiration que la peur de la punition? (...) L’homme n’est pas seulement celui qui marche debout sur ses jambes, qui sait la lecture et l’écriture et montrer mille exemples de son industrie...En vérité mon cher frère, je te plains du plus profond de mon âme. Suis mon conseil et devient Huron. Je vois clairement la profonde différence entre ma condition et la tienne. Je suis le maître de ma condition. Je suis le maître de mon corps, j’ai l’entière disposition de moi-même, je fais ce qui me plaît, je suis le premier et le dernier de ma nation, je ne crains absolument aucun homme, je dépends seulement du Grand Esprit.Il n’en est pas de même pour toi. Ton corps aussi bien que ton âme sont condamnés à dépendre de ton grand capitaine, ton vice-roi dispose de toi. Tu n’as pas la liberté de faire ce que tu as dans l’esprit. Tu as peur des voleurs, des assassins, des faux-témoins, etc. Et tu dépends d’une infinité de personne dont la place est située au-dessus de la tienne. N’est-ce pas vrai ? « Kondiarionk, chef Huron, s’adressant au baron de Lahontan, lieutenant français en Terre-Neuve"

Ce n est pas un jugement, seulement montrer que le mode de vie moderne n est pas envié par tout le monde, de meme que les "decroissants" par choix ou necessité, souvent les deux, sont de plus en plus nombreux. Loin d etre toujours une aspiration de riches, demande a ceux qui vivent en yourte ou autres, ils ont surement plus de pouvoir d achats comparés aux chasseurs cueilleurs, mais ils restent souvent modestes ou pauvres dans leur pays. Pour ma part, mon bonheur depend rarement du lieu mais de mon etat d esprit, meme si j ai une preference pour la nature et les lieux calmes et non surpeuplés

www.epochtimes.fr/...-de-palme-37675.html

Je ne vois pas pourquoi tu m'envoies ce lien... Ça ne me concerne pas (c'est même assez incongru).

Un certain Edgar Dacque (paléontologue allemand) avait démontré que les deux théories n'étaient pas incompatibles : d'après sa théorie l'homme n'est pas le terme d'un développement organique mais une forme originelle dont se sont détachées au cours de l'histoire de la terre les principales espèces animales.La forme actuelle de l'homme se serait purifiée peu à peu au cours de l'évolution.L'homme ne serait pas apparu à l'âge glaciaire mais aurait été déjà présent à des âges antérieurs sous forme reptilienne et ne serait devenu mammifère qu'à l'âge tertiaire. Les légendes des dragons feraient revivre le souvenir de l'époque où l'homme vivait parmi les sauriens du secondaire.

Pour Koudou: ma reponse a la tienne vient du fait que tu crois que ma vision est anthropocentrique car je dis simplement que l espece humaine est responsable de degats ecologiques certains, pollutions, deforestations, global warning and co, vu que c est la plus nuisible a la terre, ce qui ne veut pas dire que je place l homme au centre de la nature, ni en "roi des animaux" plutot du coté des parasites et roi des cons ;).
Toi tu te demandes ce qui a propulsé l homme dans cette ère, apres l extinction des anciennes especes, en oubliant de citer les autres especes, qu il massacre, donc j en deduis que tu places l homme a la premiere importance, ou en tous cas que les autres t interessent moins.
Mais bien sur que la planete peut encore vivre quelques milliards d annees apres l homme, a moins qu avant ca il ait fait peter quelques mega bombes nucleaires et autres, ce qui ne m etonnerait pas d ailleurs!
Moushika,
En tous cas je suis sur d etre au dessus des juges de basses cours.
Les chiens aboient, l ' oiseau passe ;)